C’est une réflexion dénuée de sens … Une centrale nucléaire classique est prévue pour être exploité pendant 30 ans … Au moment de sa construction !!! si entre temps l’exploitant fait des travaux pour maintenir en production cette même centrale, il n’y a pas de raison de l’arrêter !!! et c’est bien ce que prouve EDF avec Fessenheim, cette centrale ne ressemble plus du tout à celle qui a été construite en 1970 !! les critère de sécurités ont évolués avec la législation, et c’est bien un des maux des centrales françaises, elles ne sont jamais exploitées à pleine puissance, car elles sont tout le temps en travaux de mise en conformité.
L’uranium n’est pas rare sur la planète, tous les gisements ne sont pas exploités, effectivement ces mêmes gisements seront épuisés dans qq décennies, mais il y a des milliers de gisements potentiels, ce n’est pas la peine de rejouer le dramaturgie de l’extinction des ressources, même pour le pétrole, on vient de doubler l’ultimatum, on est reparti pour plus d’un siècle …
Le nucléaire est une excellente source d’énergie pour notre pays, en revanche la position même hypothétiquement sismique de Fessenheim est débile, pourquoi avoir construit la-bas ??
Je rappelle aux différents ayatollah écologiste, que l’Allemagne est déjà le plus gros pollueur européen avec ces centrales électriques au charbon, et que l’arrêt du nucléaire n’est pas prêt de remettre en cause cet état de fait.
À Fukushima c’était également très hypothétique que la vague passe par dessus les digues… 
ouais, c’est comme a Chinon, on leur a pourtant dit que le sable de loire allait pas pour construire une enceinte de confinement en béton correcte… pourtant ils l’ont quand même fait en sable de loire…
le nucléaire c’est super, c’est pas cher, ça emmet pas de gaz à effet serre. mais c’est dangeureux. et quand pour passer les controles on demande a relever les seuils pour que ce soit correct. y’a un problème et un manque de responsabilités.
Pourquoi faire des hypothèses alors que dans deux mois quand les cours d’eau vont être presque à sec on importera de l’électricité?
Une centrale n’est pas seulement “qu’une machine qui use d’autant plus que l’on s’en sert et d’autant moins qu’elle est bien entretenue”… enfin pas que. Un phénomène entre en ligne de compte pour les centrales nucléaires (dont on ne parle pas je trouve) : le vieillissement des matériaux sous irradiation : http://www.cea.fr/presse/liste_des_communiques/vieillissement_des_materiaux_sous_irradiation_-2619
Pour autant que je sache, à la construction, il est prévu que les matériaux sous irradiation résistent sans faiblir (entendre sans apparition de microfissures) pendant 30 ans. Donc, en théorie pour prolonger la durée de vie de 10 ans, il faudrait, j’imagine, changer tous les matériaux qui ont du faire face à la plus forte irradiation (les enveloppes des réacteurs en plus des tuyaux et autres trucs plus “facile” à changer).
D’accord, Fessenheim 1978 n’a peut être plus grand chose en commun avec le Fessenheim actuel… sauf les matériels sous irradiation. Et c’est bien le truc qui me fait tiquer, les matériaux sous irradiations les plus sollicités à Fessenheim ont probablement 33 ans de services.
A Brennilis, si mes infos sont exactes, le coeur n’a toujours pas été démantelé car il faut attendre que les matériaux irradiés “refroidissent” (si quelqu’un en sait plus …) avant d’y toucher … et ça fait plus de 20 ans que cela “refroidit”.
Pour conclure, la sécurité d’une centrale est une chaîne dont la “solidité” est égale à celle du maillon le plus faible. Tu peux changer et mettre des maillons tous neufs en titane plaqués or, s’il reste un ou plusieurs maillons rouillés en vieille ferraille dans ta chaîne et bien c’est là que la chaîne écourtera…
Quels sont les maillons rouillés de la chaîne ? vieillissement des centrales (et donc de leurs matériaux “intouchables à moins de ne vouloir la démanteler”), sous-traitance maximale, dégager une rentabilité maximale même si on est dans l’industrie lourde et pas dans “l’industrie” financière, manque d’investissement, et il doit y en avoir d’autres encore…
Je peux me tromper mais sans saut technologique majeur, l’accroissement des rendements d’extraction plafonnera probablement. En parallèle, il y a un gisement de négawatts (watts économisés) à utiliser, des vieilles décharges publiques plus riches en fer/cuivre/matières incinérables/… que ne l’est le plus riche des minerais et d’autres broutilles encore pour les futurs 9 milliards de terriens. Alors oui, il y aura probablement encore des matières premières dont du pétrole pour peut être 200 ans. Mais au fait de quel type de pétrole parle t-on (léger super interessant mais les réserves sont bien entamées, bitume moins interessant extrait à 40$/barils à grand renfort de gaz naturel, light profond non conventionnel hyper onéreux à exploiter). Idem pour le charbon… de quel charbon parle t-on, de l’anthracite (le top, mais réserves déclinentes) ou de la lignite allemande (grosses réserves mais dégueu à exploiter).
Je crois que ce qui peut être exploité facilement et avantageusement l’est déjà. Demain, il faudra aller chercher nos matières premières toujours plus loin, toujours plus profond et dans des conditions climatiques toujours plus difficiles nécessitant un investissement énergétique, humain, matériel et financier toujours plus important et s’accompagnant probablement de dégats écologiques, politique (la fameuse “malédiction des matières premières”) et humains probablement tout aussi importants pour un coût en définitive toujours plus élevé pour le client final.
Un dernier point, il faut relativiser les annonces sensationnelles que l’on trouve dans les medias et toujours ramener à la consommation mondiale. Petit exemple, regardons le site suivant : http://www.enerzine.com/10/3384+Petrole-d-importantes-reserves-decouvertes-au-Bresil+.html
On y lit qu’il pourra être possible d’extraire 8 milliards de barils de pétrole du champs de Tupi (waouh c’est vachement beaucoup, super on est sauvé 
) situé à 7000 m sous la surface de l’eau (ah m… quand même 
(rappel des pb de BP dans le golfe du Mexique)) et à 250 km au large de Rio de Janeiro (fichtre!! 
) : http://en.wikipedia.org/wiki/Tupi_oil_field
La conso mondiale de pétrole actuellement est de 85 millions de barils/jour (et ne fait que croître, sauf crise économique bien sûr). Bien maintenant divisons 8 milliards de barils par la conso journalière 80 millions de barils et on se rend compte que cette “découverte importante” de pétrole ne représente que 100 jours de consommation mondiale… c’est pas grand chose en somme pour une découverte soit-disant majeure non ?
Mmmmmh poursuivons, il faut jusqu’à environ 5 fois plus d’énergie pour valoriser un pétrole non conventionnel (schiste bitumineux (canada), offshore profond (golfe du mexique), pétrole extra lourd (venezuela)) par rapport à un pétrole classique. Ben oui, quand une source produit x barils/jours, c’est pas “du net”, il a fallu qu’elle brûle des énergies fossiles et utilise d’autres matière premières (eau par ex.) pour cela (camions, machines, traitements thermique, chimie…). Avec des cours au plus haut, les sources difficiles d’accès deviennent rentables mais le rendement d’extraction sera énergétiquement et environnementalement d’autant plus mauvais. J’arrête là, le sujet est trop vaste il vaut mieux aller sur le site de l’ASPO par exemple : http://aspofrance.viabloga.com/files/XC_Annexe10-bilanEnergie.pdf
PS : bon je dis ça mais je suis bien content de pouvoir faire le plein de ma bagnole 
oui
Et on peut aussi changer nos habitudes:
vélib, ferroutage, covoiturage et autres transports en commun sont un début.
L’accroissement de la consommation pourrait aussi être plus intelligemment anticipé.
Le retour aux commerces de proximité détruits par le grand supermarché, dans un contexte réfléchi peut aussi dans certains cas limiter la consommation ( tout comme le retour des élèves dans leurs villages, et non le contraire: en Picardie un très grand nombre de classes ( et les écoles de village ) ferment. Économie d’enseignants, ces citoyens subversifs, susceptibles d’apprendre à penser !, mais combien de transports scolaires en plus ? )
Un grand nombre de petits moyens et de petits efforts peuvent avoir des effets importants ( les moisissures, les fourmis, les lombrics etc… font un travail et permettent parfois des rendements qu’aucune culture mécano-chimique industrielle ne parvient à retrouver )
Éviter le gaspillage: la croissance, idéologie de grand parasitisme pourrait être replacé dans son contexte plus humain; un nombre certain de centrales ne produisent que la consommation des vitrines, enseignes et autres publicités grosses consommatrices dont je me passerais avec bonheur.
Sans être ultra libéral ni ultra radical, il doit bien être possible d’émerveiller ( de nouveau ) les enfants à Noël, sans leur laisser croire que c’est Noël tous les jours, toute l’année et toute la vie, jusqu’à écoeurement et dépression !
À propos des contes de Noël qu’on continue à nous asséner sur les conséquences de Fukushima, je vous recommande les articles du Canard Enchainé du 15 Juin, où on découvre comment les lanternes officielles ne sont que des vessies…, par exemple comment l’iode 131 a bien pollué nos assiettes, plus sûrement qu’ Escherichia Coli Entero-hémorragique (et plus insidieusement), et comment les mesures de radioactivité ont été publiées comme une moyenne sur 1 semaine: celle qui commençait avant l’arrivée du 1er nuage !
N’ y a-t-il plus de fuites à Fukushima, depuis 3 mois ?
Quand l’ institut de sureté nucléaire trouve du césium radioctif dans les bêtes à viande ou à lait, il attend une semaine avant de faire la mesure suivante… 
Je connais une personne, handicapée psychique et économique, qui a une solution: elle va à Lourdes, comme tous les ans, prier la sainte vierge; au moins elle ne nie pas le problème ! ( je suis au pire agnostique, au mieux j’essaie d’être rationnel, et en tout cas de rester humain ! ) 
[size=50]J’ai corrigé la faute sur Lourdes selon les indications suivantes de Coxinette[/size]
[quote=“josephtux”]
À propos des contes de Noël qu’on continue à nous asséner sur les conséquences de Fukushima, je vous recommande les articles du Canard Enchainé du 15 Juin, où on découvre comment les lanternes officielles ne sont que des vessies…, par exemple comment l’iode 131 a bien pollué nos assiettes, plus sûrement qu’ Escherichia Coli Entero-hémorragique (et plus insidieusement), et comment les mesures de radioactivité ont été publiées comme une moyenne sur 1 semaine: celle qui commençait avant l’arrivée du 1er nuage !
N’ y a-t-il plus de fuites à Fukushima, depuis 3 mois ?
Quand l’ institut de sureté nucléaire trouve du césium radioctif dans les bêtes à viande ou à lait, il attend une semaine avant de faire la mesure suivante…
Je connais une personne, handicapée psychique et économique, qui a une solution: elle va à Lourde, comme tous les ans, prier la sainte vierge; au moins elle ne nie pas le problème ! ( je suis au pire agnostique, au mieux j’essaie d’être rationnel, et en tout cas de rester humain ! ) [/quote]
et encore … si vous saviez combien d’infos sont bloquées par le gouvernement Japonais pour d’une part ne pas inquiéter son peuple et d’autre part pour des raisons politique…plus d’une personne ferait la grève de la faim pour pas bouffer des saloperies… 
et pour être du coin LourdeS avec un s a la fin c’est vachement mieux 
poser un cierge ne suffira pas à tout stopper 
Juste pour illustrer mes posts précédents :
On continue l’exploitation des centrales pour dix années encore :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/23/la-centrale-nucleaire-de-fessenheim-prolongee-de-dix-ans_1539565_3244.html
Le risque sismique, la vétusté, l’incompétence d’une partie des personnels, le manque d’entretien et d’investissement mettent à mal la sécurité des centrales russes :
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/06/22/situation-alarmante-dans-les-centrales-nucleaires-russes/
Seulement les russes ?
non probablement pas que les russes, mais c’était juste pour illustrer par un article (qui n’est venu qu’après et ne concernant que le parc russe) ce que j’avais dit plus haut.
Comme vous êtes méchant avec « une partie du personnel » 
Difficile de résumer en une ligne l’article…
mais l’article du journal ne dit pas de quelle partie du personnel il s’agit
Fessenheim s’accroche à sa centrale nucléaire : Les habitants approuvent le prolongement de dix ans
[quote=“terix”]Fessenheim s’accroche à sa centrale nucléaire : Les habitants approuvent le prolongement de dix ans
francesoir.fr/actualite/scie … 13689.html[/quote]
La publication que tu cites ne mérite même pas le nom de journal.
Pour info il y encore trois mois, on lisait dans ce même torchon :
[quote=“http://www.francesoir.fr/actualite/societe/grande-manifestation-pour-demander-fermeture-centrale-fessenheim-90486.html”]
“la centrale de Fessenheim fait beaucoup parler et inquiète les riverains”.[/quote]
Suis tombé sur un documentaire assez bon sur le problème des déchets nucléaire et de leur entreposage:
http://www.chrysalis-films.com/intoeternity.html
Le réalisateur nous donne sa vision de la catastrophe de Fukushima; au moment où il l’écrit, on craignait encore le pire:
http://www.chrysalis-films.com/photos/Interview%20MichaelMadsen.pdf
Un petit extrait du figaro dont les positions pro-nucléaires sont notoires :
[quote=“http://www.lefigaro.fr/societes/2011/06/22/04015-20110622ARTFIG00662-dix-ans-de-plus-pour-la-centrale-de-fessenheim.php”]
la cuve du réacteur no 1 de Fessenheim a été construite sur une dalle de béton, le radier, qui est, de l’aveu d’EDF, la plus mince du parc nucléaire. Et, à Fessenheim, le radier d’environ 1 mètre d’épaisseur contre 3 à 4 mètres à Fukushima, est situé juste au-dessus de la nappe phréatique du Rhin. En cas d’accident grave avec fusion même partielle du cœur radioactif, la dalle de béton pourrait être percée et alors «le Rhin serait contaminé, jusqu’à Rotterdam», avertit une source gouvernementale[/quote]
Mais bon, “une fusion partielle du cœur” vous n’y pensez pas …
En france, un accident majeur ?
Impensable !
On nous l’a suffisament répété : nous avons les "centrales les plus sûres du monde"
À moins que …
[quote=“André-Claude Lacoste, président de l’Autorité de sûreté nucléaire”]
Dans :
lefigaro.fr/sciences/2006/11 … ssible.php
"Un accident de grande ampleur n’est, en tout état de cause, pas radicalement impossible en France".[/quote]
Ce qui, quand on enlève l’enrobage s’énonce :
"Un accident de grande ampleur est possible en France"
Si même lui l’admet qui peut encore douter ?
Nous sommes d’accord, l’info c’est lavage de cerveaux, épouvantail à moineau et compagnie.
Il est possible partout. On à bien vu un virus informatique arriver dans le centre d’enrichissement d’uranium de l’iran, pourtant aucun des ordi de la centrale n’est connecté au net, et tout ça pour foutre en l’air les centrifugeuses…
L’accident de grande ampleur pourrait ,mis à part les problèmes liés au bon fonctionnement, arrivé, mais on ne sais pas d’où, ni pourquoi ! Et vous allez bien entendu me répondre, que je voie le mal partout.
Mais j’ai une fâcheuse tendance à ne pas avoir confiance, dans les dirigeants des différents états de la planète, surtout en terme de nucléaire.
C’est salutaire certainement, mais je pense qu’il y a bien plus à craindre des différents lobby économiques (nucléaire, miniers…) . C’est eux qui poseront les vrais problèmes aux générations futurs (leur intérêt pour l’environnement et les valeurs sociales étant pour le moins limité), ou du moins qui préviendront la mise en action de remèdes efficaces.
1 Ici: http://www.enviro2b.com/2011/06/09/fukushima-radioactivite-detectee-en-france-mais-inoffensive-pour-lirsn/
on peut lire:
[quote]Les concentrations les plus élevées en iode et en césium ont été observées entre le 27 mars et le 7 avril dans l’air, et jusqu’à mi-avril dans les végétaux et le lait précise l’IRSN.
Ces concentrations se situaient à des niveaux de 500 à plus de 1 000 fois inférieurs à ceux mesurés début mai 1986 en France suite à l’accident de Tchernobyl relativise l’institut français.[/quote]
… et comme en mai 1986 le nuage radioactif n’avait pas passé la frontière de l’hexagone, le SCPRI - organe officiel de l’époque, a priori plus crédible que son avatar actuel, l’ IRSN - l’affirmait, on peut continuer à dormir et surtout respirer, manger, boire tranquille.
2 Le lobiing, ce n’est que la corruption organisée et légalisée, depuis les années 80 ( Reagan mais aussi plus près de chez nous ! ). C’est le pilier principal de ce qu’on nomme imprécisément “la mondialisation”. Les “crises” ne sont pas que conjonturelles, elles ne sont que le durcissement de cet environnement, de ce modèle mafieux qui cherche toujours à faire bonne figure, à se légitimer. Ce sont aussi des occasions d’effrayer, de diviser, de mentir, de profiter pour les cyniques, et d’activer le sac de la planète sous prétexte d’une croissance soit disant nécessaire, injuste et surtout imbécile à long-terme ( pas si long, au point où l’on en est ! )