La pollution disparaîtrait ptet dans les 20 années mais je pense que l’espèce humaine disparaîtrait, elle, bien avant, si ce projet venait a être réalisé 
[/quote]
pourquoi ça ?
moi personnellement je trouve vraiment bien se projet
[quote]pourquoi ça ?
moi personnellement je trouve vraiment bien se projet[/quote]
technologiquement c’est intéréssant, mais bon c’est pas trop ce dont on a besoin en ce moment et le saut technologique a franchir est enorme. (comment maintenir une paroi en etat de supra-conduction donc froide à proximité d’un plasma a 150 M de degrés? et quel est le comportement de ces materiaux dans le temps face au bombardement neutronique?). si tu t’interresses au sujet, je t’invites à lire ceci: liberation.fr/societe/010165 … utilisable tu verra qu’il n’y a pas que des avantages a la fusion.
en gros le projet est beau sur le papier et assez jouissif pour un technophile, pour ce qui est de l’exploitation industrielle…
par contre du nucléaire qui bouffe les sous produits à demi-vie longue, on sait faire, en l"état actuel des connaissances. (réacteurs a neutrons rapides) on avait une bonne avance en France sur ce sujet avec superphenix
pour fessenheim, la zone tectonique est connue et etudiée, pour ce qui est de la sismologie les installations nucléaires sont dimentionnées pour résister à un risque sismique millénaire, plus une marge de sécurité (il me semble qu’elle est faite pour resister à une magnitude 6.7). recement un rapport de l’ASN a mis en lumière quelques soucis possibles sur le système de refroidissement en cas de séisme, des travaux sont en cours pour palier a ces eventuels problèmes.
il est bon de noter aussi que les réacteurs qui “petent” en ce moment au japon sont des réacteurs a eau bouillante, totalement différents dans le conception des réacteurs a eau préssurisés présents en france. donc faut quand même se garder de faire des comparaisons hatives.
Tout va bien, pas d’inquiétudes à avoir !!!
Agence Reuters :
[code]SENDAI, Japon - Les autorités japonaises craignent une fusion du coeur de deux réacteurs d’une centrale nucléaire du Nord-Est endommagée par le séisme de vendredi, dont le bilan pourrait dépasser 10.000 morts.
Le chiffre, cinq fois supérieur à l’état actuel des estimations, a été avancé par la NHK, le télédiffuseur public, qui citait un représentant de la police.
Au lendemain du séisme de 8,9 degrés de magnitude et du tsunami dévastateur qui a suivi, une explosion puis une fuite radioactive se sont produites samedi au réacteur n°1 de la centrale Daiichi de Fukushima, 240 km au nord de Tokyo, dont le combustible serait entré partiellement en fusion.
Selon le gouvernement, ce scenario pourrait se répéter avec le réacteur n°3. L’accident, d’une gravité sans précédent depuis celui de la centrale ukrainienne de Tchernobyl, en 1986, a d’ores et déjà suscité un vif débat sur la responsabilité des pouvoirs publics et sur les risques liés à l’industrie nucléaire dans un pays à forte activité sismique.
Les ingénieurs de Tokyo Electric Power Co (Tepco), opérateur de la centrale Daiichi, ont commencé à refroidir le coeur du réacteur n°3 à l’aide d’eau de mer pour éviter une nouvelle explosion, a fait savoir Tokyo, reconnaissant implicitement avoir réagi trop lentement avec le n°1.
“A la différence du réacteur n°1, nous avons ventilé et injecté de l’eau à un stade précoce”, a expliqué Yukio Edano, secrétaire général du gouvernement lors d’une conférence de presse.
Une explosion n’affecterait probablement pas la structure qui renferme le coeur du réacteur, a-t-il toutefois assuré, jugeant peu probable que le combustible soit déjà entré en fusion, ce qui serait catastrophique.
PAS DE “MENACE IMMÉDIATE” DE CONTAMINATION
Il n’a en revanche pas exclu cette éventualité pour le réacteur n°1. “C’est une possibilité. Nous ne pouvons le confirmer parce que c’est à l’intérieur du réacteur, mais nous gérons la situation sur la base de cette présomption”, a-t-il expliqué.
Selon David Lochbaum, directeur du programme de sûreté nucléaire à l’Union des scientifiques responsables, le recours à l’eau de mer signifie que le système de refroidissement est totalement hors service.
La radioactivité autour de la centrale dépasse le seuil de sécurité mais ne représente pas de “menace immédiate”, assure quant à elle la compagnie Tepco.
Une évacuation a été ordonnée dans un rayon de 20 km autour de la centrale et 10 km autour des autres installations nucléaires situées à proximité. Environ 140.000 personnes ont quitté la région et les autorités s’apprêtent à distribuer des pastilles d’iode pour prévenir le développement de cancers de la thyroïde.
Cent quatre-vingt-dix personnes se trouvaient à moins de 10 km de la centrale lorsque la radioactivité a dépassé le seuil de sécurité et 22 contaminations ont été confirmées jusqu’ici.
Avant les révélations au sujet du réacteur n°3, l’agence de sûreté nucléaire des Nations unies avait classé l’accident au niveau quatre sur une échelle qui en compte sept. Tchernobyl a atteint le septième échelon et l’accident de Three Miles Island, survenu en 1979 aux Etats-Unis, était de niveau cinq.
Dans les décombres du Nord-Est, les opérations de secours se poursuivent avec l’aide d’équipes étrangères, mais l’inquiétude s’accroît a mesure que l’on découvre l’ampleur de la catastrophe.
Selon l’agence de presse Kyodo, le contact a été perdu avec 10.000 personnes dans une localité du nord-est, soit plus de la moitié de la population. Une vingtaine de Français étaient toujours recherchés samedi.
Paris a dépêché une équipe de sauvetage-déblaiement d’une centaine de personnes ainsi que 49 tonnes de matériel.
Le gouvernement japonais devait se réunir dans la soirée pour évoquer les mesures économiques à prendre pour faire face aux conséquences de la catastrophe.
Pierre Sérisier et Jean-Philippe Lefief pour le service français[/code]
En plus, il était au point … 
Il fonctionnait admirablement et n’était pas du tout dangereux.
[quote=“Anthropo”]pour fessenheim, la zone tectonique est connue et etudiée, pour ce qui est de la sismologie les installations nucléaires sont dimentionnées pour résister à un risque sismique millénaire, plus une marge de sécurité (il me semble qu’elle est faite pour resister à une magnitude 6.7). recement un rapport de l’ASN a mis en lumière quelques soucis possibles sur le système de refroidissement en cas de séisme, des travaux sont en cours pour palier a ces eventuels problèmes.[/quote]Dormez, braves gens, vous ne risquez rien, l’imprevu est prévu et sera bien entendu totalement maîtrisé.
De toute façon en France, il n’y aura jamais d’accidents nucléaires parce qu’on est moins con que tout le monde et en plus ça ferait mauvais genre.
[quote=“Anthropo”]…
il est bon de noter aussi que les réacteurs qui “petent” en ce moment au japon sont des réacteurs a eau bouillante, totalement différents dans le conception des réacteurs a eau préssurisés présents en france. donc faut quand même se garder de faire des comparaisons hatives.[/quote]Exactement ce qu’on a l’habitude d’entendre chez nous
Les autres sont des cons, mais nous, on est intelligents.
Le jour où les Français seront un peu moins prétentieux, les choses iront ptet mieux.
Bien sûr, nous on est fort, on “bloque” les nuages radioactifs à nos frontières 
Je suis persuadé que les Nipons avaient le même discours il y a encore une semaine.
J’espère que les auteurs de tels discours se sont hara-kiri-sés.
En France ou au Japon ?
c’est pas tout a fait ce que j’ai dit justement…
un accident nucléaire majeur peut très bien arriver aussi en france, même si comme au japon, toutes les mesures sont prises pour les éviter. le nucléaire c’est risqué.
par contre, il faut bien se garder de comparer ce qui ce passe actuellement au japon, avec tchernobyl, ça n’a strictement rien a voir.
faut arrêter de penser que les autorités nucléaires sont des irresponsables qui masquent les problèmes, depuis tcherno, la façon de communiquer a beaucoup changé. pour t’en convaincre tu n’as qu’a faires quelques recherches sur le web, tout les problèmes qui sont relevés dans les centrales sont listés et publics. irsn.fr/FR/Actualites_presse … 032011.pdf
[quote=“ricardo”][quote=“Anthropo”]…
il est bon de noter aussi que les réacteurs qui “petent” en ce moment au japon sont des réacteurs a eau bouillante, totalement différents dans le conception des réacteurs a eau préssurisés présents en france. donc faut quand même se garder de faire des comparaisons hatives.[/quote]Exactement ce qu’on a l’habitude d’entendre chez nous
Les autres sont des cons, mais nous, on est intelligents.
Le jour où les Français seront un peu moins prétentieux, les choses iront ptet mieux.
Bien sûr, nous on est fort, on “bloque” les nuages radioactifs à nos frontières
Je suis persuadé que les Nipons avaient le même discours il y a encore une semaine.
J’espère que les auteurs de tels discours se sont hara-kiri-sés.[/quote]
Je trouve dommage de se fermer comme ça. Il n’a pas dis qu’il n’y a pas de risque ou que la techno qu’ils utilisent est débile, juste que ce n’est pas la même. C’est comme si j’affirmais que le fait d’avoir une dague ce n’est pas comparable avec le port d’un katana.
Après souhaiter la mort de personnes, je ne trouve pas ça terrible… 
@Anthropo > Il est même possible de savoir ce qui c’est passé seconde par seconde pour les premières minutes, minutes par minutes pour les premières heures etc… Et cela même pour three miles island qui date de 79 (et qui donc avait des équipement de contrôles bien moins précis et moins sûr que ce que l’on fait aujourd’hui).
Sinon pour les adeptes du retrait du nucléaire, comment vous faites tourner vos serveurs maison, avec un prix de l’électricité plus élevé ou moins stable ? C’est ça le gros problème, ça fait 15~20 ans que l’on cherche des méthodes pour utiliser autre chose que le nucléaire (les pouvoir publiques apprécierais de ne plus avoir besoin de contrats avec l’Afrique pour s’approvisionner en uranium/plutonium), le problème c’est qu’on a pas de solution miracle :
[ul]
[li]les éoliennes tout le monde en veux mais pas chez eux[/li]
[li]les panneaux solaires sont chères, leur rentabilité sur le long terme n’est pas assuré[/li]
[li]les barrages hydrauliques sont dangereux et détruisent l’écosystème[/li]
[li]le barrage marée-motrice n’est plus en activité (trop de problème de maintenance face à l’énergie produite)[/li]
[li]je ne sais pas où on en est avec la biomasse mais il ne me semble pas qu’ils aient trouvés de solutions industrialisable[/li][/ul]
Pour les deux premières de la liste, elles posent un problème de stabilité. EDF est obligé de maintenir ces propres centrales pour paliers les le manque d’énergie quand ces solution ne produisent pas ou pas assez.
Bref très franchement je ne suis pas un fan du nucléaire, pour moi la seule solution c’est de diminuer sa propre consommation. Vive les netops ! Éteignez vos lumières ! Passez votre ordinateur en mode veille dès que vous ne l’utilisez plus, etc… C’est la seule méthode pour commencer à diminuer notre utilisation du nucléaire.
Oui, je sais, comme pour la connerie (euphémisme) du Blayais (100 Km de chez moi), il y a quelques années, les autorités nous ont prévenus des fuites … 3 semaines après qu’elles aient eu lieu. Chose bizarre, une concentration plus importante qu’ailleurs de cancer de la thyroïde 
@ MisterFreez :
Je suis contre la peine de mort, mais le hara-kiri est un suicide d’HONNEUR. C’est donc rendre honneur à celui qui le pratique que d’espérer qu’il en ait eu le courage.
Pour les économies, je les pratique, depuis bien longtemps, et même avant qu’elles ne soient devenues “à la mode”, mais chez moi, c’est aussi une nécessité
C’est fortement subventionné en Allemagne, au point qu’un nombre croissant d’agriculteurs abandonnent l’élevage pour benner leurs récoltes dans les digesteurs.
En France, rien. Le puissant lobby des écologistes est farouchement opposé à ce que les agriculteurs perçoivent le moindre centime de revenu des énergies renouvelables. On les trouve en première ligne pour combattre toute velléité d’initiative dans ce sens.
Même chose pour le photovoltaïque. La modification des conditions de rachat intervenue il y a un an aboutit à une exclusion de fait des agriculteurs de cette production, à la fois par un prix de rachat inférieur, et des normes de conception de bâtiments incompatibles avec les exigences des bâtiments agricoles.
[quote=“ricardo”]@ MisterFreez :
Je suis contre la peine de mort, mais le hara-kiri est un suicide d’HONNEUR. C’est donc rendre honneur à celui qui le pratique que d’espérer qu’il en ait eu le courage.[/quote]
Vois-le comme il te plairas. Personnellement dans ce genre de cas une démission me suffit, je n’ai, à mon avi, pas à juger de son courage ou non à se suicider. Au contraire, j’espère bien que les japonais perdent cette culture.
Ricardo, fais honneur à ta signature et réponds directement à la question soulevée discrètement par MisterFreeze : si tu estimes que le nucléaire a un rapport bénéfice/risque définitivement inacceptable, que proposes-tu ?
Personnellement je me garde bien de jugements à l’emporte-pièce quand je sais que des gens passent leur vie, depuis des générations, à réfléchir à ce problème. Puisque tu es à cheval sur l’honneur, honore au moins leur dévouement et arrête de penser/dire que tout ce qui est fait comme effort par le gouvernement a pour but de masquer la vérité à la population sur le diable en personne qu’est le nucléaire.
Qu’on se fasse harakiri ou une tasse de thé cela ne changera rien. On peut réduire notre consommation de petit particulier autant qu’on veut on a besoin de la force, pas pour notre serveur, mais pour les industries lourdes.
Qu’on mette des éoliennes qui ne tournent pas tout le temps, du photovoltaïque dont le prix était sous perfusion, des digesteurs qui font du jus avec de la bouffe on sera toujours limite.
Actuellement l’ensemble des solutions alternatives au nucléaires ne sont pas suffisantes.
Il est là le débat.
C’est fortement subventionné en Allemagne, au point qu’un nombre croissant d’agriculteurs abandonnent l’élevage pour benner leurs récoltes dans les digesteurs.
Et ils importent de France une grosse partie de leur électricité (nucléaire) !
ils ont preferer le nucleaire a l’energie libre…Tesla doit se retourner dans sa tombe …
[quote=“ggoodluck47”]Et ils ( les allemands ) importent de France une grosse partie de leur électricité (nucléaire) ![/quote]Pour en finir avec les mythes, une consultation des comptes rendus du R.T.E ( réseau de transport de l’electricité ) te montrera que l’allemagne nous vends plus d’électricité qu’elle nous en achète.
La france est globalement plus exportatrice qu’importatrice envers la suisse, l’italie et la grande-bretagne mais plus importatrice qu’exportatrice envers l’allemagne, la belgique et l’espagne.
Source : page 18 de rte-france.com/uploads/media … s_2010.pdf
En ce qui concerne la question du gaspillage de l’électricité, le chauffage électrique ( vous savez, celui qui est interdit au Danemark, tellement c’est une abbération énergétique ) couplé à une mauvaise isolation, les chauffe-eau électrique non calfeutrés y ont à mon avis une part bien plus grosse que les serveurs maisons ou l’éclairage.
En ce moment, je regarde des annonces immobilières, quasiment toutes les offres ont le chauffage électrique et aucune n’a de D.P.E ( diagnostique performance énergétique ) meilleur que D.
Celui qui est dans un bateau, qui s’aperçoit que la coque est percée, qu’il y a un début de voie d’eau, qui a le choix entre une plus grosse cuillière pour écoper et un moyen de boucher le trou, que va t-il choisir ?
En ce qui concerne le coût de revient le nucléaire semble compétitif uniquement parce que la question du démantèlement des centrales en fin de vie n’a pas été pris en compte dans le bilan.
Un exemple de démantèlement d’une petite centrale qui se voulait exemplaire et qui explose les budgets prévus ( et encore ce n’est pas fini ) :
fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucléaire_de_Brennilis
J’aurais seulement pour ma part une pensée pour les plus de 1800 morts et disparus…
[quote=“seb-ksl”]Ricardo, fais honneur à ta signature et réponds directement à la question soulevée discrètement par MisterFreeze : si tu estimes que le nucléaire a un rapport bénéfice/risque définitivement inacceptable, que proposes-tu ?
Personnellement je me garde bien de jugements à l’emporte-pièce quand je sais que des gens passent leur vie, depuis des générations, à réfléchir à ce problème. Puisque tu es à cheval sur l’honneur, honore au moins leur dévouement et arrête de penser/dire que tout ce qui est fait comme effort par le gouvernement a pour but de masquer la vérité à la population sur le diable en personne qu’est le nucléaire.[/quote]
Pourquoi voulez-vous toujours poser le même genre de questions : "si vous êtes contre la peine de mort, comment faites-vous pour empêcher les criminels de nuire ?"
Je suis CONTRE la peine de mort mais je n’ai pas de réponse de remplacement, point.
Est-ce que cette réponse est suffisamment claire ?
[quote=“eol”]…
En ce qui concerne la question du gaspillage de l’électricité, le chauffage électrique ( vous savez, celui qui est interdit au Danemark, tellement c’est une abbération énergétique ) couplé à une mauvaise isolation, les chauffe-eau électrique non calfeutrés y ont à mon avis une part bien plus grosse que les serveurs maisons ou l’éclairage.
En ce moment, je regarde des annonces immobilières, quasiment toutes les offres ont le chauffage électrique et aucune n’a de D.P.E ( diagnostique performance énergétique ) meilleur que D.
Celui qui est dans un bateau, qui s’aperçoit que la coque est percée, qu’il y a un début de voie d’eau, qui a le choix entre une plus grosse cuillière pour écoper et un moyen de boucher le trou, que va t-il choisir ?[/quote]
+1 , on peut vivre avec moins de tout, y-compris le danger !