Pour reprendre le sujet de la fusion, on veut nous faire croire que cette technologie est “verte”. Soit disant que les déchets produits ne seraient pas dangereux.
Cependant quand on connaît ne serait-ce que le principe de fonctionnement d’un tel réacteur, à savoir l’ionisation de matière pour obtenir un plasma atteignant des températures gigantesques, il suffit d’essayer de penser à ce que subissent les parois pour intuiter que ce n’est pas très joli, et que le désordre provoqué n’est pas quelque chose qui disparaît au bout bout de quelques années…
Sans parler des catastrophes potentielles que pourraient provoquer un incident dans ce genre de structure (explosion, tremblement de terre, attaque, terrorisme etc.). Une chose est sûr, ce ne sera pas les radiations le problème des personnes qui vivent autour.
[quote=“eol”]En ce qui concerne le coût de revient le nucléaire semble compétitif uniquement parce que la question du démantèlement des centrales en fin de vie n’a pas été pris en compte dans le bilan.
Un exemple de démantèlement d’une petite centrale qui se voulait exemplaire et qui explose les budgets prévus ( et encore ce n’est pas fini ) :
fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucléaire_de_Brennilis[/quote]
Encore une fois : +1
[quote=“M3t4linux”]J’aurais seulement pour ma part une pensée pour les plus de 1800 morts et disparus…[/quote]Et tu pourras y ajouter les quelques milliers d’autres irradiés, grâce à l’électricité pas chère du nucléaire.
Même sans accidents majeurs on est parti pour y avoir droit, nos chers dirigeants n’arrivent tellement pas à trouver de solutions au problème des déchets ( déjà produits, comme à venir ), qu’ils ont laissé pondre l’arrété du 5 mai 2009 :
criirad.org/mobilisation/img … ai2009.pdf
qui ouvre la porte à l’ajout de ces déchets dans à peu près tout à part :
- LES ALIMENTS ( peut-être l’ont-ils précisé au cas où un industriel de l’agroalimentaire ait une idée formidable … )
- LES PRODUITS COSMETIQUES
- LES PARURES
- LES JOUETS
un lien pour plus d’infos :
criirad.org/mobilisation/5mai2009.html
[quote=“ricardo”]Pourquoi voulez-vous toujours poser le même genre de questions : "si vous êtes contre la peine de mort, comment faites-vous pour empêcher les criminels de nuire ?"
Je suis CONTRE la peine de mort mais je n’ai pas de réponse de remplacement, point.
Est-ce que cette réponse est suffisamment claire ?[/quote]
Pourquoi ? Relis ta signature : parce que c’est si facile de poser un état de fait et de râler, alors que réfléchir un poil plus loin pour ne serait-ce que proposer des idées (je ne parle pas encore d’idée réalisable ou de projet finançable, juste des idées) qui permettent de faire suivre un débat un peu plus élevé que “+1, quels enfoirés alors au gouvernement !” serait tellement plus intéressant.
[quote=“seb-ksl”]
Pourquoi ? Relis ta signature : parce que c’est si facile de poser un état de fait et de râler, alors que réfléchir un poil plus loin pour ne serait-ce que proposer des idées (je ne parle pas encore d’idée réalisable ou de projet finançable, juste des idées) qui permettent de faire suivre un débat un peu plus élevé que “+1, quels enfoirés alors au gouvernement !” serait tellement plus intéressant.[/quote]
Ma signature, si je la relisais, je ne devrais pas te répondre, justement, je vais donc ne pas la voir 
Tu veux des propositions, OK je vais en tenter quelques-unes mais je suis persuadé qu’elles ne te conviendront pas car tu sembles être acquis inconditionnellement à la cause nécléaire. Sois tu travailles chez EDF, soit un de tes proches, soit tu es actionnaire EDF, soit tu es militant CGT, le plus gros défenseur du nucléaire. Perso, je ne suis pas concerné par ces quatre exemples.
Alors, partons déjà du principe que le parfait n’existe pas mais qu’on peut s’en approcher.
On ne pourra donc pas faire plaisir à tout le monde et les quatre exemples du dessus, ne seront obligatoirement pas satisfaits de mes propositions.
Mes propositions se résument en :
économies d’énergies et exploitation de tous les moyens de production d’électricité, sans exclusion.
Nous avons la chance, en France, d’avoir des milliers de kilomètres de côtes
Nous avons la chance, en France, d’avoir des milliers de kilomètres de cours d’eau
Nous avons la chance, en France, d’avoir des étendues immenses peu peuplées et éventées
Nous avons la chance, en France, d’avoir d’innombrables champs pouvant être cultivés
Nous avons la chance, en France, d’avoir de nombreuses forêts
Nous avons la chance, en France, d’avoir un ensoleillement considérable sur au moins la moitié du territoire
J’arrête là car il y en aurait encore plein à ajouter.
Alors, je connais les réponses des pro-nucléaires, ça revient plus cher 
Est-ce que la santé de nos enfants a un prix ?
Bien sûr ça n’est pas parfait tout ça, bien sûr, ça coûte plus cher que l’électricité nucléaire, bien sûr, ça produit d’autres pollutions mais, comme disait ma grand-Mère, de deux maux, il faut savoir choisir le moindre.
Mais avant de penser à ces méthodes de remplacement, il faut penser aux économies que l’on ferait, seulement en utilisant un peu plus nos pieds et un peu moins notre “sacrée” bagniole.
19°, je sais ce n’est pas terrible mais ça bouffe 2 fois moins d’électricité que 25°, comme on voit dans certaines pièces.
Se laver les mains à l’eau froide, ce n’est pas si dramatique, prendre une douche au lieu d’un bain, économie d’électricité considérable, surtout si on arrête le robinet une fois mouillé et que l’on ne le rouvre que por se rincer.
Ne parlons pas de tous les gadgets électriques qui peuvent être facilement remplacés par des outils à main.
J’arrête là car les exemples d’économies, on y passerait la journée, que l’on en trouverait encore.
Maintenant, je vais lire ma signature et c’est mon dernier message sur ce sujet.
Perso, j’ai 75 balais, ma vie est derrière moi et je ne crains plus rien mais j’ai des enfants et des petit-enfants et je n’ai pas envie qu’il soient un jour irradiés. Mon fils aîné est en poste à Shangaï mais il ya encore 2 ans, il était à … Tokyo, avec sa femme et ses deux gosses et je ne vous parle pas de la trouille rétroactive de ma femme et même de moi d’ailleurs.
Mrs les “nucléarophiles”, je vous salue bien.
EDIT :
J’ajoute seulement une chose, pour ne pas être interprété politiquement, je ne suis pas militant chez les Verts, pas plus que dans un autre parti mais je me taxe d’être écolo, et ça, bien avnat que ça devienne une mode.
Tu t’énerves beaucoup Ricardo. D’accord on te titille mais dans PC c’est monnaie courante.
J’ai aussi flippé avec cette histoire de séisme car je connais également du monde au japon et, fort heureusement, le séisme ne les a pas affectés par contre maintenant ils commencent à avoir très peur de cette fameuse centrale.
Je n’ai lu aucun message où quelqu’un pouvait être taxé de “nucléariste”. Je dois faire partie des plus ardents défenseurs de ce procédé ici-même et je n’envisage pas ça comme une solution d’avenir.
Par contre dans l’état actuel de la consommation nous n’avons rien en remplacement.
On parle d’économies d’énergie depuis des années et cela commence à marcher mais cela ne représente que la consommation des particuliers. Les procédés industriels se perfectionnent (et on casse notre industrie) donc la consommation va baisser aussi de se côté là. Mais je ne suis pas sûr que la multiplication de petits moyens de production suffise, même sans parler de coût.
J’attire aussi ton attention sur une anecdote : mon entreprise est implantée dans une zone fort venteuse on a assisté à tous les travaux de mise en place d’un gros parc éolien (depuis la fenêtre de la salle de pause). Les travaux ont été effectués par des allemands, la maintenance sera assurée par des allemands et la gestion du parc est effectuée depuis l’allemagne.
Désolé j’aime bien mes copains allemands mais ça me gêne de vendre notre autonomie énergétique et toute l’économie qui va avec à un autre pays, serait-ce l’allemagne.
et pendant ce temps Desertec avance,sans la France qui le paiera cher,etpas seulement pour Desertec mais pour le non développement de toutes les autres sources alternatives.
Le lobby nucléaire opaque ne veut parler que de produire plus d’énergie mais ne veut surtout pas de la réflexion de fond concernant la manière dont nous consommons cette énergie; le gaspillage ahurissant est son fond de commerce.Quand on sait les périodes de certains des déchets produits en centrales on se rend compte que nous vivons à crédit sur le dos de centaines de générations à venir,et tous ça pour qui? pour le profits d’actionnaires crapuleux qui n’en rien à foutre de notre vie ni de celle de ceux qui viendront après nous.
Que reste t’il des crédits RD pour les énergies alternatives et les mesures économies énergie quand l’industrie nucléaire aspire tout?
Que se passerait-il si on remplaçait tout le nucléaire par des sources d’énergie renouvelable ?
L’électricité serait tellement chère que ce serait la ruée sur les groupes électrogènes, non seulement chez les particuliers, mais aussi dans les entreprises, du moins celles qui ne pourront pas délocaliser.
alors continuons!!!
heu Saint-Gobain, c’est pas une boutique Française? il me semble avoir lu quelque part qu’ils avaient mis des billes là dedans non?
lefigaro.fr/societes/2010/03 … ertec-.php
C’est débile de dire ça puisque si elles ont D en D.P.E c’est principalement parque c’est du chauffage électrique, l’isolation peut être très bonne. Ca a trés peu d’intérêt cette norme qui ne fait pas de différence entre le simple fait de ne pas avoir de thermostat programmable ou de ne pas avoir d’isolation, c’est pas vraiment les même frais pour l’acheteur.
Le Gaz et le fioul, sont des énergies fossile qui sont déjà très chère et ça ne fera qu’empirer. Je ne trouve pas ça mieux perso, surtout quand tu ajoutes à ta consommation l’entretient de ta chaudière.
Le jour où je déménage je compte bien passer à l’électricité alors que je chauffe au gaz actuellement. Le but étant d’utiliser le chauffage électrique qu’en chauffage d’appoint d’une cheminée.
houlà le DPE… une belle fumisterie ce truc. le résultat du contrôle tiens au bon vouloir du diagnostiqueur. (contrairement à l’electroménager ou ça tiens la route)
a bien y regarder il n’y a strictement rien derrière cette “norme”, juste un besoin de taxer un peu de pognon. dommage l’idée de départ est super bonne, la mise en œuvre c’est n’importe quoi.
Blacksad, tu peux aussi envisager un chauffe eau mixte solaire/électrique, ça donne de bons résultats. personnellement je trouve que c’est une bonne idée le chauffage électrique + bois.
Le bois c’est top, pas de doute. Sauf quand il faut le couper, le fendre, le ranger…
Pour l’électrique je suis moins enthousiaste que toi, peut-être parce que j’ai bois+électrique à la maison. Ca me fait toujours mal de prendre du courant produit avec un rendement de 30% et de le coller dans des résistances avec un rendement de 1. Au moins avec une pompe à chaleur tu peux monter à un rendement de 4.
Il y’a des progrès qui peuvent être fait et qui seraient surement déjà fait si EDF n’étaient pas privatisé.
Jusqu’à il y’a peu EDF mettait à disposition en temps réel le prix du kwh et un concurrent installait un boitier qui s’adaptait aux creux (exemple: chauffe-eau, aucune nécessité qu’il chauffe à heure fixe etc…).
C’est écologique et, comme ça va souvent de paire au final: économique.
C’est con je ne retrouve plus l’info… j’avais lu ça à l’époque où j’ai emménagé et où je devais donc trouver un fournisseur. Toujours est-il qu’EDF a rendu le boitier qui gérait ça obsolète (il ont même gagné en procès) … pour sortir le sien cette année. Il est en cours d’installation dans toutes les chaumières choisies pour les tests.
Il est beaucoup mieux (il l’appellent le compteur intelligent), il va permettre à EDF de couper l’électricité des particuliers sans intervenir et permet de suivre en temps réel ce que vous faites.
Par contre il ne vous donnera pas la consommation en temps réel et ne vous permettra pas d’adapter votre matériels éléctrique automatiquement en fonction du cout du kwh.
Le but n’est absolument pas de vous faire économiser de l’énérgie, plus vous consommez, plus vous leur rapportez. Par contre ca va permettre de faire l’économie de bon nombre de technicien d’ERDF.
Ha oui, ca devrait couter 8 à 9 milliard.
EDIT: C’est possible que ce soit ça: enerzine.com/15/7982+economi … -edf+.html
Mais pas sûr vu qu’il me semble avoir emménagé en 2008 et que ca date de 2009…
pas faux, mais le gros avantage de l’electrique c’est que c’est vite installé l’infrastructure dans la baraque ne coute pas cher contrairement a un chauffage au sol ou central basse température. et en se payant de bons radiateurs… et quand je parle de bois, je parle chaudière à bois ou poêle nordique. le truc bien réfractaire que tu mets 5 heures a faire chauffer, avec post-combution des fumées et tout.
l’electrique seul c’est de la grosse connerie, le meilleur moyen de se chauffer en ayant froid, mais en appoint ça peux être pas mal, il faut viser environ 10% de jours par ans ou il fait très froid (environ 30 jours)
une pompe a chaleur quand il fait trés froid, à un rendement de merde, un radiant a 30 euros chez casto chauffe mieux…
@Ricardo :
Heureusement que tu as choisi le bois plutôt que le paranormal, parce que tu es très mauvais médium 
Je ne fais partie d’aucune des “catégories” que tu cites, et je ne suis pas non plus acquis au nucléaire, loin s’en faut.
Je fais juste partie des gens “informés” qui déplorent qu’une majorité des anti-nucléaires semblent ne pas l’être. Critiquer le nucléaire, oui, mais avec les bons arguments. En plus, force est de constater qu’il n’y a pas besoin de te pousser beaucoup pour que tu les sortes, ces arguments.
L’exploitation simultanée d’un maximum de sources d’énergies renouvelables est effectivement pour le moment la solution retenue par les scientifiques proches du problème. Le problème, comme tu le dis, c’est que ce ne sont pas eux qui décident, mais les gens dont la rentabilité financière est le premier souci.
Après je suis désolé de t’avoir chatouillé là où ça fait mal, j’avais vraiment l’intention de vexer personne. C’est justement parce que le problème me touche, moi aussi, que j’ai du mal à le voir débattu au raz des paquerettes. Donc désolé si je t’ai embêté, mais sache qu’au fond on est d’accord 
[quote=“ggoodluck47”]Re,
En France il n’y a que deux endroits où il y a des risques de seïsme, l’Alsace et les Pyrénées. Ont est pas assez bête pour aller en mettre une en Alsace 
[/quote]
l’Alsace c est pas en france c est a coter 
bon ok je sors 
tu sais ce qu’il te dit l’alsacien?! 
La réaction ne s’est pas fait attendre