Vocations

Pause Café
#21

Quand j’ai lancé le fil, plus que le fait qu’on satisfasse des vocations à rentrer chez soi, mon indignation concernait le fait qu’un des gars se soit fait arrèter à la mairie alors qu’il allait reconnaitre son enfant.

Sinon, désolé si tu es sociologue, mais je ne considères pas l’analyse d’une enquète sociologique comme une vérité scientifique.
La sociologie est loin d’avoir atteind un niveau operationnel, et je ne donne pas plus de crédit aux analyses d’un sociologue que celles d’un politique.
Ca ne veut pas dire que l’un comme l’autre disent forcément des conneries, mais simplement que leur taux de crédibilité est comparable.
(même si j’ai tendance à penser comme l’enquète que tu cites)

Sinon, tu as raison: Ricardo est déjà convaincu que seules certaines personnes eclairées devraient avoir le droit de voter. Ce signe de Poujadisme latent aurait dû te préparer à le voir soutenir des thèses comme “les immigrés, c’est rien que des prolétaires qui font sur ton palier ‘du bruit et de l’odeur’, et qui foutent rien (mais qui prennent nos emplois) et qui vivent de nos impots”… :laughing:
(Ricardo: pour info, c’est de l’humour :wink: )

#22

Je ne suis pas sociologue, mais pour connaitre un peu ce qu’ils font je les respect beaucoup. Pour info la sociologie a beaucoup évolué depuis l’époque des monographies de classes sociales… maintenant les sociologues se basent sur des chiffres et des statistiques, et ama s’ils avaient une place plus importante dans la société, on ne s’en porterait pas plus mal. :smiley:
Je me souviens qu’il n’y a 5-6 ans, et c’est simplement un exemple, un ami sociologue m’avait parlé d’une dévire médiatique importante (et instrumentalisée) qui allait fausser notre plus grand droit démocratique.

#23

[quote](Ricardo: pour info, c’est de l’humour)[/quote] Je le prends comme tel.

[quote=“MattOTop”]
Sinon, tu as raison: Ricardo est déjà convaincu que seules certaines personnes eclairées devraient avoir le droit de voter.[/quote]
Pas “certaines personnes éclairées” mais ttes les personnes qui auraient prouvé leur connaissance ds la chose pour laquelle elles vont s’exprimer en votant.
On a le droit de conduire qu’après avoir satisfait à un examen et j’ajouterai : heureusement !
On le droit d’exercer la médecine qu’après avoir prouvé sa capacité à le faire (en principe) et j’ajouterai : heureusement !
On a le droit …
Pourquoi n’en serait-il pas de m^ pour voter ?

Copié/collé dico TV5
> prolétaire
(nom commun)
Personne exerçant une profession manuelle et n’ayant que son travail pour vivre :wink: :wink: :wink: , ouvrier.• Dans la Rome antique, citoyen très pauvre, qui ne payait pas d’impôts et dont la seule utilité était de fournir des enfants
:wink: :wink: :wink: à la république.•

qui font sur ton palier ‘du bruit et de l’odeur’, Interprétation très basse et non littérale d’une phrase prononcée par Chirac.
NB : je n’ai pas voté pour lui au 1er tour :wink:

#24

[quote]Pas “certaines personnes éclairées” mais ttes les personnes qui auraient prouvé leur connaissance ds la chose pour laquelle elles vont s’exprimer en votant.
On a le droit de conduire qu’après avoir satisfait à un examen et j’ajouterai : heureusement !
On le droit d’exercer la médecine qu’après avoir prouvé sa capacité à le faire (en principe) et j’ajouterai : heureusement !
On a le droit …
Pourquoi n’en serait-il pas de m^ pour voter ? [/quote]

Si l’on suit ton raisonnement la france ne sera bientôt plus un pays démocratique :wink: :wink: :wink:
N’ayant qu’une connaissance très ‘populaire’ de la politique, je serais l’un des premier à ne plus pouvoir voter…(pourtant j’ai ma cni)

C’est la luuuutttte finaaaale, en avant commmmpagnons ! désolé :laughing: je :arrow_right:

#25

[quote=“pleifrest”]
Si l’on suit ton raisonnement la france ne sera bientôt plus un pays démocratique :laughing:
N’ayant qu’une connaissance très ‘populaire’ de la politique, je serais l’un des premier à ne plus pouvoir voter…(pourtant j’ai ma cni)[/quote]
Qu’entends-tu par connaissance très populaire ?
Je suppose que tu sais ce qu’est l’Assemblée Nationale, le Conseil Général, le Conseil Municipal.
De m^ , je suppose que tu connais à peu près les prérogatives du Présisent de la République.
Si ta réponse est affirmative, tu es capable de voter en connaissance de cause.
Es-tu sûr que ts les électeurs sont ds ce cas ?
Par curiosité, interroge autour de toi.
:unamused:

#26

quote=“ricardo”[quote=“MattOTop”] Ce signe de Poujadisme latent aurait dû te préparer à le voir soutenir des thèses comme “les immigrés, c’est rien que des prolétaires qui font sur ton palier ‘du bruit et de l’odeur’, et qui foutent rien (mais qui prennent nos emplois) et qui vivent de nos impots”… :laughing:
[/quote]
Copié/collé dico TV5
> prolétaire
(nom commun)
Personne exerçant une profession manuelle et n’ayant que son travail pour vivre :wink: :wink: :wink: , ouvrier.• Dans la Rome antique, citoyen très pauvre, qui ne payait pas d’impôts et dont la seule utilité était de fournir des enfants
:wink: :wink: :wink: à la république.•[/quote]C’est un peu dans ce sens là que je l’entendais, mais avec une subtilité: un proletaire est un individu qui ne peut compter que sur ses enfants pour vieillir.
Enfin c’etait surtout pour reboucler sur les allocs et la citation de Chirac.

[quote=“ricardo”]qui font sur ton palier ‘du bruit et de l’odeur’, Interprétation très basse et non littérale d’une phrase prononcée par Chirac.
NB : je n’ai pas voté pour lui au 1er tour :wink:[/quote]Je sais, Je sais.
Mais dans les poncifs Poujadistes, je voulais juste rappeler au passage que Chirac n’etait pas le moins efficace.
Et pi c’était pour te faire bisquer…

#27

À l’instar des « vieux cons » de l’Académie, t’es foutu Matt, tu commences à me donner raison, c’est le début de la fin. :laughing:
À moins que tu ne deviennes intelligent et là, c’est presque la fin avérée.
Proverbe Chinois :
« Lorsque tu as terminé ta maison, tu n’as plus qu’à mourir »
Sous-entendu : lorsque tu sais tout :wink:
Allez, à ce soir, le devoir m’appelle et il crie très fort :
"Alors quand te décides-tu à passer à table ? :smt076 "

#28

Non, cette disposition n’est vraiment utilisé que depuis Sarkozy à l’intérieur…

#29

D’après toi, les socialistes ne sont pas d’accord avec cette disposition. Ds ce cas, quand ils ont été au pouvoir pendant 5 ans, pourquoi ne l’ont-ils pas enlevée ?
De m^ pour l’allongement de la retraite des non-fonctionnaires. Ils n’étaient pas d’accord quand Baladur a instauré ce rabiot de travail mais sont-ils revenus dessus pendant les 5 ans ?
etc…

#30

Il n’est pas facile de détricoter une loi, il est plus facile de ne pas éditer les décrets ou de ne pas donner d’instructions aux services concernés.

De même sur l’allognement des retraites, quand tu as inscrit dans le budget une recette supplémentaire loin d’être négligeable et que l’heure est plutôt à l’économie, tu ne reviens pas dessus après. Politiquement c’est peu payant. De même, je pense que si quelqu’un décide de baisser le salaire des fonctionnaires de 25%, tout le monde gueulera (surtout les fonctionnaires en fait) mais si ça passe, ça restera même si (ce qui sera probable), le gouvernement fautif est éjecté. Tu as pu voir la même chose avec la TVA, etc.

#31

[quote=“ricardo”]

[quote=“MattOTop”]
Sinon, tu as raison: Ricardo est déjà convaincu que seules certaines personnes eclairées devraient avoir le droit de voter.[/quote]
Pas “certaines personnes éclairées” mais ttes les personnes qui auraient prouvé leur connaissance ds la chose pour laquelle elles vont s’exprimer en votant.
On a le droit de conduire qu’après avoir satisfait à un examen et j’ajouterai : heureusement !
On le droit d’exercer la médecine qu’après avoir prouvé sa capacité à le faire (en principe) et j’ajouterai : heureusement !
On a le droit …
Pourquoi n’en serait-il pas de m^ pour voter ?[/quote]

Parce que tous les citoyens français même les plus bêtes doivent pouvoir faire entendre leur voix. C’est à la fois humaniste et anti-humaniste.
La dignité humaine (et le droit politique) sont accordés à tous sans distinction. Pour faire des citoyens éclairés il y a l’école et 18 ans de vie (et ça c’est humaniste à 100%)

#32

[quote=“fran.b”]Il n’est pas facile de détricoter une loi, il est plus facile de ne pas éditer les décrets ou de ne pas donner d’instructions aux services concernés.

De même sur l’allognement des retraites, quand tu as inscrit dans le budget une recette supplémentaire loin d’être négligeable et que l’heure est plutôt à l’économie, tu ne reviens pas dessus après. Politiquement c’est peu payant. De même, je pense que si quelqu’un décide de baisser le salaire des fonctionnaires de 25%, tout le monde gueulera (surtout les fonctionnaires en fait) mais si ça passe, ça restera même si (ce qui sera probable), le gouvernement fautif est éjecté. Tu as pu voir la même chose avec la TVA, etc.[/quote]
Tou-à-fait de ton avis mais alors, pourquoi gueuler quand ce sont les autres qui font ce que l’on aurait bien voulu faire ? :unamused:

#33

[quote=“Bluenote”]
Parce que tous les citoyens français même les plus bêtes doivent pouvoir faire entendre leur voix. C’est à la fois humaniste et anti-humaniste…
[/quote] Pas “leur” voix mais “la voix de son maître”.
Ledit maître étant celui qui décide pour vous, selon votre couleur politique et que vous suivez aveuglément car vous êtes incapable de vous faire votre propre opinion, n’ayant pas passé votre “permis de voter” et ne comprenant rien à la politique.
Il est évident que cela ne représente qu’une minorité des électeurs mais comme cette minorité se situe surtout ds une classe sociale défavorisée, la répartition n’est pas équitable.
Je parle d’un problème vécu, ayant travaillé ds une Mairie (de gauche :wink: ) les 10 dernières années de ma vie active. J’étais, entre autres, chargé des élections et je me faisais un devoir d’expliquer, à ceux qui avaient des lacunes ds ce domaine, la raison pour laquelle ils allaient voter. Crois-moi, ces derniers spnt loin d’être valeur négligeable.

#34

[quote=“ricardo”]
Tou-à-fait de ton avis mais alors, pourquoi gueuler quand ce sont les autres qui font ce que l’on aurait bien voulu faire ? :unamused:[/quote]

Ça ne veut pas dire pour autant qu’on l’aurait fait. Défaire peut présenter trop d’inconvénients. Quand tu te trompes de route, tu reviens sur tes pas systématiquement ou tu essayes de retrouver la bonne trajectoire en rectifiant la direction prise?

#35

[quote=“ricardo”][quote=“Bluenote”]
Parce que tous les citoyens français même les plus bêtes doivent pouvoir faire entendre leur voix. C’est à la fois humaniste et anti-humaniste…
[/quote] Pas “leur” voix mais “la voix de son maître”.(…)[/quote]Ca n’a pas à entrer en ligne de compte. On peut éventuellement cerner et traiter le problême de l’ “incompètence” des votants, mais on ne peux pas retirer le vote à qui que ce soit.
Qu’un type ne sache rien de l’organisation de la république n’empêche pas qu’il soit capable de reconnaitre parmi ses candidats députés celui le plus à même de le représenter. Le même a besoin de pouvoir être consulté en cas de réferendum. Etc…
Par ailleurs, il y a des handicapés qui ne pourront jamais passer leur “permis de voter”. Qu’est ce qui légitime le fait de leur refuser la citoyenneté, en plus d’avoir à subir leur handicap ?

#36
  • 1

Du moment que tu ne leur disais pas pour QUI voter, tout va bien… :laughing:
C’est vrai que le manque de connaissances ‘citoyennes’ conduit à adopter un certain nombre d’idées reçus et/ou de fausse vérités (largement diffusées par la télé, qui on le sait veut faire du sensationnel au détriment de la vérité ‘nue’), ce qui à tendance à favoriser (notamment) les extrèmes.

#37

[quote=“fran.b”][quote=“ricardo”]
Tou-à-fait de ton avis mais alors, pourquoi gueuler quand ce sont les autres qui font ce que l’on aurait bien voulu faire ? :unamused:[/quote]

Ça ne veut pas dire pour autant qu’on l’aurait fait. Défaire peut présenter trop d’inconvénients. Quand tu te trompes de route, tu reviens sur tes pas systématiquement ou tu essayes de retrouver la bonne trajectoire en rectifiant la direction prise?[/quote]Bon, OK, alors prenons la DADVSI. Sur cette loi, le souci pour l’abroger n’est pas budgettaire, mais legal: comme c’est la transposition d’une directives européenne, on est obligé d’avoir une loi. Comment tu fais pour la rendre inoffensive sans l’abroger et en revoter une autre ?

#38

[quote=“MattOTop”][quote=“fran.b”][quote=“ricardo”]
Tou-à-fait de ton avis mais alors, pourquoi gueuler quand ce sont les autres qui font ce que l’on aurait bien voulu faire ? :unamused:[/quote]

Ça ne veut pas dire pour autant qu’on l’aurait fait. Défaire peut présenter trop d’inconvénients. Quand tu te trompes de route, tu reviens sur tes pas systématiquement ou tu essayes de retrouver la bonne trajectoire en rectifiant la direction prise?[/quote]Bon, OK, alors prenons la DADVSI. Sur cette loi, le souci pour l’abroger n’est pas budgettaire, mais legal: comme c’est la transposition d’une directives européenne, on est obligé d’avoir une loi. Comment tu fais pour la rendre inoffensive sans l’abroger et en revoter une autre ?[/quote]

Celle là, il n’y a pas de soucis pour l’abroger, c’est une loi de principe. La loi sur les retraites a dirigé les budgets, revenir dessus signifie trouver beaucoup d’argent ce qui n’est pas forcément possible sans douleur. Abroger la loi DADVSI ne revient qu’à mécontenter Vivendi et a guère de conséquences budgetaires. En gros on pourrait dire, plus ça coute cher plus c’est dur voire impossible d’abroger brutalement. En ce qui concerne la loi DADVSI donc, il est juste nécessaire d’avoir une loi gérant les droits numériques. Tu fais une loi rectificative disant “L’article 1 est remplacé par…” “L’article 2 est remplacé par…” un peu comme la loi DADVSI qui ne fait que remplacer ou ajouter des paragraphes dans la loi sur la propriété intellectuelle (et dans d’autres lois sans doutes)

#39

Tu confirmes que sur la DADVSI non plus, on ne peut pas abroger.
On est d’accord donc: la raison budgettaire n’est pas la seule à rendre difficile ou impossible l’abrogation d’une loi.

Maintenant, pour revenir sur la raison budgetaire, c’est effectivement une raison qui guide les politiques, mais pour moi, ca relève de l’épicerie, et ça ne devrait pas rentrer en compte: c’est encore une preuve du manque de couille et d’inventivité financière des politiques.

Tiens, pourquoi il n’y en aurait pas un qui proposerait de diminuer le NOMBRE de lieux de prélèvements (pas le taux global). Ca diminuerait le nombre de fonctionnaires nécessaires pour le suivi.
Mais ça, pas un politique ne voudra rendre plus transparente la fiscalité française, ça serait trop difficile ensuite d’augmenter discrètement les prélèvement pour financer leur incompètence.

Sinon, s’il faut continuer à augmenter les prélèvements, comme la droite l’a fait ces dernières années sans efficacité particulière (la preuve est tombée hier et a confirmé ce que je racontais partout), autant que ce soit assumé et visible.

La gauche ne pourrait pas faire ça, une fois élue ? :laughing:

#40

Et rappelez moi de ne mettre qu’un t à budgetaire :wink: