votre avis sur la peine de mort
0 votant
Vous pouvez développer mais de façon assez concise quand m^.
Mon choix est le m^ depuis mon plus jeune âge et valable ds TOUS les cas :
contre.
Les raisons :
–je trouve que la vengeance est d’un autre tps
–la mort de celui qui a commis le crime ne réparera pas le mal qui a été fait.
Dans un sens sa fera un peu de ménage dans les prisons!
Perso, oui et non. On ne peut pas prendre la vie d’une personne car elle a fait du mal a une autre personne. Nous ne sommes pas juges, seul la nature est juge de la mort.
Il a des cas après, ou la peine de mort serais la bienvenue. Mais n’aillant pas trop refléchi, je ne sais pas trop.
Cf fil sur la vengeance…
[quote=“fran.b”]Cf fil sur la vengeance…[/quote]Il y a un fil sur la vengeance ?
Je suis passé à côté, alors !
c’etait peut être sur la tauromachie ou la chasse 
http://forum.debian-fr.org/viewtopic.php?t=5029&start=0
J’ai mis du temps à le retrouver celui là… C’est vrai que ça n’est pas la vengeance. Je me souviens d’un autre fil il y a longtemps où je m’étais enferré tout seul comme un grand dans un subtil distinguo entre comprendre qu’un père puisse flinguer l’assassin d’un de ses enfants par exemple sans tolérer pour autant la cet assassinat. Mais c’était il y a longtemps et la conclusion était qu’une victime n’était pas apte à juger sereinement (conclusion en béton d’ailleurs 
)
Ce qu’il me gene principalement c’est de s’apercevoir une fois trop tard que c’était une erreur et que le/la condamné(e) était innocent(e).
Non, moi c’est plutôt de croire que tuer quelqu’un peut être une bonne chose. Seule la nécessité impérieuse me parait être un motif acceptable.
Non, moi c’est plutôt de croire que tuer quelqu’un peut être une bonne chose. Seule la nécessité impérieuse me parait être un motif acceptable.[/quote]
… comme la légitime défense. La peine de mort : “Je suis contre !”
La vengeance ne répare pas un crime et ne soulage pas la peine.
Cependant, je n’ai pas versé une larme pour la pendaison du dictateur irakien saddam hussein, qui lui même s’est rendu coupable de nombreuses exécutions sommaires !
Moi je sais pas quoi dire…
A priori je suis contre…
Mais qui pourrait critiquer un parent qui a vu son enfant violé et assassiné par un pédophile ? Et qui deviendrait pour la peine de mort ?
Et que dire pour ces saletés de pédophiles, assassins ou autres violeurs qui bénéficient de “circonstances atténuantes” dues au fait qu’ils ont eu “une enfance difficile”… ?
Ce sont en général ceux-là qui bénéficient d’une remise de peine pour “bonne conduite” ou qui s’arrangent pour s’évader lors d’une sortie autorisée…
Que dire de ces salopards qui internés à vie, coûtent “un saladier” à la société, pour leur entretien ? Alors que dans le même temps, la moitié de la planète crève de faim ou de maladies normalement curables ?
Bien sûr que la peine de mort ne fait pas revenir les victimes… Mais c’est vraiment difficile d’avoir une position claire sur le sujet.
Franchement, je ne voudrais pas être nommé juge dans un tribunal…
Salut,
Je suis de l’avis de Jabba.
Supposons que se soit votre enfant qui soit victime d’un criminel, on pourra vite changer d’avis et personne ne nous dira “tu as eu tort”, condamner une personne qui a tuer ne rendra pas la personne victime du meutre mais quelque part ça soulage de savoir qu’on ne parlera plus de ce criminel.
Le problème de la peine de mort est un problème de société, il faudrait le prendre à la base et comprendre comment un criminel peu devenir criminel à un moment.
Et y’en a marre de “mais il a eu une enfance difficile” j’ai aussi eu une enfance difficile et ç’est pas pour ça qu’on devient psychopate.
[quote=“jabba”]Moi je sais pas quoi dire…[/quote]T’inquiètes pas nombre d’humanistes y ont pensé pour toi.quote="jabba"
Mais qui pourrait critiquer un parent qui a vu son enfant violé et assassiné par un pédophile ? Et qui deviendrait pour la peine de mort ?
(…)[/quote]Personne ne peut critiquer un parent parceque son enfant est mort, ni pour son avis. Par contre, s’il essayait de donner son avis lors du passage de la justice sur l’affaire, je le critiquerais dés que je le verrais ouvrir sa gueule à propos de l’affaire: il n’a pas son mot à dire dans ce que fait la justice et c’est normal.[quote=“jabba”]Que dire de ces salopards qui internés à vie, coûtent “un saladier” à la société, pour leur entretien ? Alors que dans le même temps, la moitié de la planète crève de faim ou de maladies normalement curables ?[/quote]Rien. Les priver de leur saladier ne nourrira pas la planète.[quote=“jabba”]Bien sûr que la peine de mort ne fait pas revenir les victimes… Mais c’est vraiment difficile d’avoir une position claire sur le sujet.[/quote] [quote=“sebiseb”]Le problème de la peine de mort est un problème de société, il faudrait le prendre à la base et comprendre comment un criminel peu devenir criminel à un moment.[/quote]Non. Je ne suis pas, quoi que démocrate, “majoritariste” (ie: je ne pense pas que la majorité ait raison), mais prés de 70% de la planète a résolu philosophiquement le problême, et c’est niet: la peine de mort n’a heureusement plus à être étudiée que comme une coutume évidemment barbare de l’ancien temps (comme la torture, l’esclavage, ou les castes), et ceux qui la pratiquent ne font que montrer leur retard sociétal. C’est plus qu’une loi qu’on ne discute pas, c’est devenu un principe ethique planétaire (et ceux qui n’ont pas encore compris pourquoi c’est comme ça on une quantité phénoménale de textes philosophiques décrivant pourquoi on ne peut arriver qu’a cette conclusion abolitionniste).
Sur ce terrain, de manière plus générale, le principe (évident pour moi) de non violence a encore du chemin à faire avant d’être ressenti pareil.
[quote=“sebiseb”]Et y’en a marre de “mais il a eu une enfance difficile” j’ai aussi eu une enfance difficile et ç’est pas pour ça qu’on devient psychopate.[/quote]Dans ce sens tu as raison: tous ceux qui ont eu une enfance difficile ne deviennent pas criminels, mais si tu prend un sociopate (un psychopate n’etant par définition pas jugé), il est la plupart du temps facile de comprendre ce qui l’a amené à son crime.
Comprendre ne veux pas dire pour autant accepter forcément le contexte comme circonstance attenuante, et les juges ne sont pas si cléments que ça.
Il me semble naturel qu’un justiciable puisse invoquer des circonstances attenuantes, et que dans le cadre des débats, on prenne en compte l’histoire personnelle du client.
Je rappelle que ce genre de choses est laissé à l’ apreciation d’un jury ou des juges, c’est pas automatique.
Bien sûr que c’est énervant que la plupart des justiciables soient innocents jusqu’à ce qu’on ait montré leur culpabilité, puis des misereux jusqu’à leur condamnation. Mais c’est pas parceque c’est une règle du jeu normal qu’utilisent tous les coupables pour essayer de se soustraire à la justice qu’il faut priver les justiciables qui peuvent légitimement faire jouer ces mécaniques de ces moyens d’être jugés plus équitablement.
Matt merci de ne pas m’attribuer les propos de Jabba. D’autant que je ne suis pas d’accord !
Personnellement, je pense qu’un criminel sexuel est sans doute moins responsable de ses crimes qu’un gouverneur (et je pense même aux états démocratiques) ou qu’un mafioso qui tue pour maintenir son pouvoir et son autorité sur son peuple ou sur son gang.
Hors, et pourtant notre société est plus encleine à soutenir la peine de mort contre ce qu’il est convenu d’appeler les détraqués (que l’on ne peut considéré psychiatriquement normal) sexuels qui commettent des crimes souvent plus sordides (pas aussi propre qu’un coup de flingue ou qu’une décharge électrique dans une chaise) que ceux qui les font de manière “plus” réfléchie et “politiquement” stratégique !
Ceci étant dit, je pense que tous crimes doit être jugés et condamnés de façon objective.
[quote=“sebiseb”]:arrow: Matt merci de ne pas m’attribuer les propos de Jabba. D’autant que je ne suis pas d’accord !
objective.[/quote]
Houlà… Mais il ne faut pas croire que je suis pour hein !!! ?
Ce que je voulais dire c’est que tant qu’on n’est pas confrontés directement à ce genre de situation, il est facile de tenir de belles théories, les droits de l’hommes, de l’accusé, et autres blablas…
C’est pour celà que je disais qu’il est bien difficile d’avoir un avis raisonnable sur le sujet, tant qu’on a pas été concerné par le problème, d’une manière ou d’une autre.
Bien sûr que je suis également contre, mais allez expliquer celà aux victimes de tortionnaires, violeurs, assasins… Là, plus aucun discours ou belle théorie n’est acceptable, on ferme sa geule et c’est tout…
[quote=“jabba”]
Bien sûr que je suis également contre, mais allez expliquer celà aux victimes de tortionnaires, violeurs, assasins… Là, plus aucun discours ou belle théorie n’est acceptable, on ferme sa geule et c’est tout…[/quote]
Je ne souhaiterais pas une condamnation ferme pour des parents qui tueraient l’assassin ou le violeur de leurs enfants, c’est clair. Cependant, ce n’est pas aux victimes de rendre la justice.
La justice elle (comme le dit Matt) doit rester objective, et la critique que je donnais soulignait surtout le fait que beaucoup de personnes qui souhaitent le rétablissement de la peine de mort, le souhaite pour les délinquants sexuels sans en être la victime (ni eux, ni un proche) - Simplement parce que ce type de crime est sordide.
[quote=“jabba”]
Ce que je voulais dire c’est que tant qu’on n’est pas confrontés directement à ce genre de situation, il est facile de tenir de belles théories, les droits de l’hommes, de l’accusé, et autres blablas…
C’est pour celà que je disais qu’il est bien difficile d’avoir un avis raisonnable sur le sujet, tant qu’on a pas été concerné par le problème, d’une manière ou d’une autre.
Bien sûr que je suis également contre, mais allez expliquer celà aux victimes de tortionnaires, violeurs, assasins… Là, plus aucun discours ou belle théorie n’est acceptable, on ferme sa geule et c’est tout…[/quote]
Il y a une différence entre comprendre et admettre. On ne peut pas demander à tout le monde plus qu’à soi même mais cela n’empêche pas les principes. Je ne vois aucune contradiction là dedans. Personne n’a dit que ces principes étaient simples à appliquer surtout pour les victimes. Il n’empêche que ce sont de bons principes.
Sinon l’objectivité est toute relative: croire que les valeurs d’une société sont immuables et permanentes est une erreur. Là encore il y a eu une discussion là dessus.
contre :
la vie qu’on prend, on ne peut pas la rendre, si on fait une connerie a ce niveau la c’est irréversible. De plus, tuer la personne n’efface pas les torts qu’elle a fait si c’est bien le cas.
@seb : si on a créé des lois c’est pour éviter que les gens ne se fassent justice eux memes et pour que ces lois s’appliquent a tous de la meme facon. Meme si dans les faits cela ne se passe pas toujours comme cela, ce n’est pas pour autant qu’il faudrait cautionner une vengeance, meme dans des cas aussi extrèmes que ceux que tu ennonces. Donc bon je pense que tout le problème reste de comprendre mais de ne pas, meme implicitement, cautionner.
je suis pour
mais dans un tout autre cadre que celui actuel:
je réserverais cette peine aux crimes vraiment grave et après deux procès et deux enquètes confiées respectivement à un tribunal et une police différentes afin de vraiment s’assurer de la culpabilité de l’accusé.
je penses aussi que parfois la prison à vie c’est mieux, seulement faudrais permettre aux victimes de venir exprimer leurs peines, leurs douleurs, à ces criminel jusqu’à la fin de leur vie.
@+
pour ce que ces criminels en auraient a faire, dans le “meilleur” des cas ca serait assimilé a du harcellement psychologique… enfin bon … Apres 2 enquetes distinctes pourquoi pas, mais comment peut-on assurer l’impartialité des 2 équippes ? enfin voila je sais pas trop.
Ça resterait quand m^ une vengeance gratuite mais pas réparatrice.