bah ouais, disons que c’est pas la peine de condamner des gens pour les crimes qu’ils ont commis si c’est pour leur infliger quelquechose d’autre en + de leur peine.
De toute facon, de deux choses l’une : ou la fameuse personne a fait du tort, en est consciente, et s’en tamponne comme de son premier tshirt et a ce moment la ca pourrait meme l’ammuser d’avoir ce genre de “visites”. Ou alors la personne s’en veut et a ce moment la, avoir des gens sur le dos pour lui rappeler tout le temps ce qu’elle a fait de mal … je sais pas trop si c’est une mega bonne idée. Enfin bon, c’est ce que je vois de ma fenêtre hein …
Pour ce qui sont «pour»: Quel est le but de la justice? Quand peut-on dire qu’elle a rempli son rôle dans une affaire?
Quand la victime semble satisfaite ou quand le criminel ne refait plus d’actes criminels et se met à respecter les lois?
La solution ça serait de leur couper les deux jambes, comme ça ils devraient demander avant d’aller voler, tuer ou violer quelqu’un.
Du coup les prisons seraient pleines de cul-de-jatte. :smt003 :smt003
Je déconne…c’est encore les contribuables qui devrons payer les chaises roulantes.
contre …
j’ai toujours été contre, seulement plus ça va, plus je sens que je deviens pour, dans certain cas, et que d’une part ça se discutte, d’autre part je me demande si la société, la démocratie, n’a pas à s’interroger sur le poid de certains arguements nouveau comme ceux-ci :
-
Ce qu’il y avait de terrible, dans la peine de mort, c’est qu’on pouvait prendre le risque de l’appliquer à un innocent, et maintenant qu’il est acquis qu’un individu est coupable des crimes autrefois passibles de la peine de mort (dans une société civilisée et démocratique, bien sur que je ne parle pas des exécutions pour avoir écrit un livre ou voulu divorcer), acquis parce que la police scientifique ne laisse plus place au doute (quoiqu’on puisse toujours imaginer d’horrible complot visant à déposer sous les ongles d’une victime un peu de l’adn d’un pauvre homme sans alibi, ça c’est le hic) … maintenant donc, le doute n’est généralement plus.
-
Enfin il ne le sera plus quand on laissera les affaires judiciaires aux mains de personnels compétents et expérimentés, certes, l’actualité nous montre encore trop d’exemple de bavure et décisions de justice erronées, et c’est pour ça que je suis contre encore … mais ça pourrait changer …
-
C’est un peu fâcheux de voir l’argent publique dépensé à entretenir à vie des êtres ayant commis de si lourdes fautes, alors qu’on pourrait destiner cet argent à aider les gens qui en ont vraiment besoin. Car un condamné à perpétuité coûte cher, j’imagine. L’ennui est que si la peine de mort était appliquée, celui qui en a marre de vivre pourrait vouloir enmener avec lui dans la mort quelques innocents, juste pour pêter sans cable en laissant quelques traces, par simple méchanceté et haine, et c’est pas l’idéal.
Le bagne n’était pas l’idéal loin sans faut, et je vois pas ce qu’apporterait à une société de savoir que ses bagnards passent le restant de leurs vie à casser des cailloux dont tout le monde se fout.
Non, par contre si on pouvait transformer la perpétuité en une peine qui produise des richesses pour la communauté, ça serait mieux je trouve. Des travaux forcés d’utilité publique, pourquoi pas ? Il y a des travaux encore de nos jours excessivement pénibles qu’on pourrait resérver à de telles personnes, au lieu de sabrer la vie d’ouvrier qui ne profiterons que d’une maigre retraite aprés une vie de labeur patatipatata…
Je ne suis contre que parce qu’il y aurait d’autres alternatives, et moins couteuse, sinon je serai pour, particulièrement appliquée aux récidivistes, y compris les fous, malheureusement, car en matière de folie, de folie meurtrière s’entend, il n’y en a que trop de par le monde pour en garder dans nos murs …
ps: je considère bien sur les tortionnaires de tous poils comme des récidivistes, c’est clair et net, et donc j’approuve totalement leur disparation.
[quote=“usinagaz”]contre …
j’ai toujours été contre, seulement plus ça va, plus je sens que je deviens pour, dans certain cas, et que d’une part ça se discutte, d’autre part je me demande si la société, la démocratie, n’a pas à s’interroger sur le poid de certains arguements nouveau comme ceux-ci :
-
Ce qu’il y avait de terrible, dans la peine de mort, c’est qu’on pouvait prendre le risque de l’appliquer à un innocent, et maintenant qu’il est acquis qu’un individu est coupable des crimes autrefois passibles de la peine de mort (dans une société civilisée et démocratique, bien sur que je ne parle pas des exécutions pour avoir écrit un livre ou voulu divorcer), acquis parce que la police scientifique ne laisse plus place au doute (quoiqu’on puisse toujours imaginer d’horrible complot visant à déposer sous les ongles d’une victime un peu de l’adn d’un pauvre homme sans alibi, ça c’est le hic) … maintenant donc, le doute n’est généralement plus.
-
Enfin il ne le sera plus quand on laissera les affaires judiciaires aux mains de personnels compétents et expérimentés, certes, l’actualité nous montre encore trop d’exemple de bavure et décisions de justice erronées, et c’est pour ça que je suis contre encore … mais ça pourrait changer …
[/quote]
- Je vais dans ta salle de bains et je te pique des cheveux sur ta brosse à cheveux.
- Je file à la banque de sang et vole 3 flacons et je laisse des traces de sang sur le sol
- Je ramasse un préservatif usagé «de frais» le retourne et viole quelqu’un avec.
- …
Plusieurs méthodes pour fabriquer des preuves supposées irrréfutables à l’heure actuelle. Ton argument ne tient pas.
- Est le seul argument qui fait que tu es contre la peine de mort??
Tu as raison de prendre la seule valeur véritablement objective et saine dans ce bas monde: l’argent! D’ailleurs, quand on voit l’argent que coute une opération sur une vieillard de 90 ans pour lui permettre de gagner 1 an, on pourrait largement mieux l’utiliser. Damned, c’est ton grand père? Ah tant pis, pas de sentiments mais de la rent!abilité!
[quote]
Le bagne n’était pas l’idéal loin sans faut, et je vois pas ce qu’apporterait à une société de savoir que ses bagnards passent le restant de leurs vie à casser des cailloux dont tout le monde se fout.
Non, par contre si on pouvait transformer la perpétuité en une peine qui produise des richesses pour la communauté, ça serait mieux je trouve. Des travaux forcés d’utilité publique, pourquoi pas ? Il y a des travaux encore de nos jours excessivement pénibles qu’on pourrait resérver à de telles personnes, au lieu de sabrer la vie d’ouvrier qui ne profiterons que d’une maigre retraite aprés une vie de labeur patatipatata…
Je ne suis contre que parce qu’il y aurait d’autres alternatives, et moins couteuse, sinon je serai pour, particulièrement appliquée aux récidivistes, y compris les fous, malheureusement, car en matière de folie, de folie meurtrière s’entend, il n’y en a que trop de par le monde pour en garder dans nos murs …
ps: je considère bien sur les tortionnaires de tous poils comme des récidivistes, c’est clair et net, et donc j’approuve totalement leur disparation.[/quote]
Que de grandes valeurs dans ce discours. Quelle différence entre toi qui accepte de tuer un gars parce que ça coute cher et celui qui tue parce que ça l’amuse? Bon on va mettre le smiley mais le coeur n’y est pas 
[quote=“fran.b”]Plusieurs méthodes pour fabriquer des preuves supposées irrréfutables à l’heure actuelle. Ton argument ne tient pas.[/quote]C’est un fait, et je l’ai évoqué, c’est l’argument qui pèse le plus lourd dans mon hésitation à me prononcer en faveur de la peine de mort.
[quote=“fran.b”]Tu as raison de prendre la seule valeur véritablement objective et saine dans ce bas monde: l’argent! D’ailleurs, quand on voit l’argent que coute une opération sur une vieillard de 90 ans pour lui permettre de gagner 1 an, on pourrait largement mieux l’utiliser. Damned, c’est ton grand père? Ah tant pis, pas de sentiments mais de la rent!abilité![/quote]Tu me fais dire ce que je n’ai pas dis, mais peut-être que je me suis mal exprimé :
Alors là je me fous complétement de l’argent, surtout du mien personnel, parce que l’argent qui peut-être destiné à des logement sociaux, à des causes humanitaires, à la recherche scientifique, à ce que personne ne crève la dalle, je m’en fous pas du tout. Et l’argent, je ne le vois que comme un moyen, non comme une fin, mais pas un moyen de se gaver la panse et de faire le cake devant ses congénères.
Alors, tu sais, les grands sentiments, les grands concepts philosophique, le politiquement correct sur le pour ou contre de la peine de mort, je vais te dire que je m’en tape, et si tu veux le fond de ma pensée, si touché dans ma chair par un de ces hurluberlus sanguinaires et/ou violeurs, si sachant qu’en plus il faudrait que je continue à aller au boulot toute ma vie pour payer ma part de son incarcération, vaudrait mieux me surveiller illico parce que je l’extermine, et je suis pas violent … et oui, ça laisse réveur. Mais toi aussi tu rêves.
Je donne quelques chiffres (ben oui, parlons chiffres) qui ne manqueront pas d’éclaircir ce que je voulais dire ( … recherche google au pif) :
[quote=“http://www.csc-scc.gc.ca/text/pblct/guideorateur/sec7_f.shtml”]Coût de l’incarcération
Le coût annuel moyen de l’incarcération d’un détenu dans un établissement fédéral se chiffre à :
* 80 965 $ pour les hommes
* 150 867 $ pour les femmes
[/quote]
Autrement dit, s’il s’agit de dollars américains, et non canadiens, enfin grosso modo, 25 détenus coutent par an le budget annuel de l’UNICEF (pour 2004) :
[quote=“http://www.unicef.fr/accueil/decouvrir/unicef-international/var/lang/FR/rub/659.html”]
* Budget 2004 : 1,978 millions de dollars.
* Assistance directe aux programmes : 1,227 millions de dollars.
* Actions d’appui aux programmes (gestion, administration et appui aux programmes) : 242 millions de dollars.
* 27 % des ressources proviennent des comités nationaux, 67 % des gouvernements, 4 % de la division du secteur privé, hors comités.
Les principaux gouvernements donateurs 2003 : Etats Unis, Norvège, Suède, Pays bas, Royaume Uni. La France arrive en 12ème position.[/quote]
C’est le monde à l’envers non ? d’ailleurs oui, il est à l’envers le monde…
** on note l’arrivée en douzième position de la France en matière de financement, mais on sait bien qu’elle (Edit: rectification -> elle==ses gouvernements successifs) tient le premier rang en matière de donneur de leçon et de conseil humanitaire.
[quote=“usinagaz”]Tu me fais dire ce que je n’ai pas dis, mais peut-être que je me suis mal exprimé :
Alors là je me fous complétement de l’argent, surtout du mien personnel, parce que l’argent qui peut-être destiné à des logement sociaux, à des causes humanitaires, à la recherche scientifique, à ce que personne ne crève la dalle, je m’en fous pas du tout. Et l’argent, je ne le vois que comme un moyen, non comme une fin, mais pas un moyen de se gaver la panse et de faire le cake devant ses congénères.[/quote]
Ton argument est bien «ces types coutent de l’argent qui pourrait êtrre mieux dépensé donc pourquoi les maintenir en vie?». Je n’ai fait que pousser ta logique jusqu’au bout pour te faire réagir (et ça marche ). Tu ne réfutes toujours pas ce raisonnement: Pourquoi le fait que ça coute de l’argent semble être important en regard de la vie de ces gars fussent ils des assassins?
[quote]
Alors, tu sais, les grands sentiments, les grands concepts philosophique, le politiquement correct sur le pour ou contre de la peine de mort, je vais te dire que je m’en tape, et si tu veux le fond de ma pensée, si touché dans ma chair par un de ces hurluberlus sanguinaires et/ou violeurs, si sachant qu’en plus il faudrait que je continue à aller au boulot toute ma vie pour payer ma part de son incarcération, vaudrait mieux me surveiller illico parce que je l’extermine, et je suis pas violent … et oui, ça laisse réveur. Mais toi aussi tu rêves.[/quote]
Non, j’ai déjà évoqué ce que tu dis et ça peut être compréhensible. Je n’ai jamais dit que j’aurais toujours un comportement parfait, simplement si je flingue l’assassin d’un proche par vengeance pure, j’espère ne pas m’abriter en me disant que j’aurais eu objectivement raison de le faire et que j’aurais respecté mes principes. Simplement je l’aurais fait parce que le désir de vengeance aura été le plus fort, c’est tout et ça ne contredit en rien le fait d’estimer que tuer quelqu’un n’est jamais une solution. Avoir des principes ne signifie par forcément être sûr d’être capable de suivre ces principes sa vie durant. A noter que tu sors des principes et de la justice objective pour te placer du coté de la vengeance et de l’émotion, à moins que pour toi la justice doit être une vengeance.
[quote=“fran.b”]Ton argument est bien «ces types coutent de l’argent qui pourrait êtrre mieux dépensé donc pourquoi les maintenir en vie?». Je n’ai fait que pousser ta logique jusqu’au bout pour te faire réagir (et ça marche ). Tu ne réfutes toujours pas ce raisonnement: Pourquoi le fait que ça coute de l’argent semble être important en regard de la vie de ces gars fussent ils des assassins?
[/quote]Ben oui, mais de toute façon, je n’ai pas choisi d’intervenir sur le sujet pour tenir la langue de bois, ou dire le contraire de ce que je pense, donc, tu n’y es pour rien …
Nos posts se croisent, et je viens de dire plus haut en deux citations pourquoi certains ont une vie départie de son caractère sacrée …
(Edit: à mes yeux bien sur.)
[quote=“fran.b”]Avoir des principes ne signifie par forcément être sûr d’être capable de suivre ces principes sa vie durant. A noter que tu sors des principes et de la justice objective pour te placer du coté de la vengeance et de l’émotion, à moins que pour toi la justice doit être une vengeance.[/quote]C’est vrai on en avait déjà parlé, c’est ce qui rend le problème si épineux.
Non je ne vois pas la justice comme le bras armé de la vengeance.
Reste à définir ce qui est juste, c’est ce qu’on essaye de faire quand on parle sur ce genre de sujet … et, et je pense que dans certain cas, on ne mérite plus de vivre oui, mieux vaut en finir.
[quote=“usinagaz”]
[quote=“http://www.unicef.fr/accueil/decouvrir/unicef-international/var/lang/FR/rub/659.html”]
* Budget 2004 : 1,978 millions de dollars.
* Assistance directe aux programmes : 1,227 millions de dollars.
* Actions d’appui aux programmes (gestion, administration et appui aux programmes) : 242 millions de dollars.
* 27 % des ressources proviennent des comités nationaux, 67 % des gouvernements, 4 % de la division du secteur privé, hors comités. [/quote][/quote]
Notations US, 1,994 millions $ signifie 1994 millions de dollars: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/humanitaire_1039/colonne-droite_1680/partenaires_5137/unicef_6680.html
le budget n’est quand même pas aussi ridicule
[quote=“fran.b”][quote=“usinagaz”]
[quote=“http://www.unicef.fr/accueil/decouvrir/unicef-international/var/lang/FR/rub/659.html”]
* Budget 2004 : 1,978 millions de dollars.
* Assistance directe aux programmes : 1,227 millions de dollars.
* Actions d’appui aux programmes (gestion, administration et appui aux programmes) : 242 millions de dollars.
* 27 % des ressources proviennent des comités nationaux, 67 % des gouvernements, 4 % de la division du secteur privé, hors comités. [/quote][/quote]
Notations US, 1,994 millions $ signifie 1994 millions de dollars: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actions-france_830/humanitaire_1039/colonne-droite_1680/partenaires_5137/unicef_6680.html
le budget n’est quand même pas aussi ridicule [/quote]
ah oui c’est vrai, je le savais pourtant, mea culpa. (vu le sujet, c’est de bon ton).
Oui ça fait donc 25000 détenus, on a quand même pas tout ça de passibles de la peine de mort d’autre fois dans les prisons, quoique au niveau mondial (démocraties s’entend), sans doute. Enfin, ça m’empute un peu le raisonnement du coup, je le reconnais. Mais, l’UNICEF c’est immense, et il n’y a pas que l’UNICEF, malheureusement, qui est en attente de financement supplémentaire. Enfin bref, je ne veux pas me focaliser là dessus, je conclue en disant que si je vote contre, je m’interroge et que mon vote n’est pas immuable, voila.
contre bien sur!
le débat est clos depuis longtemps sur l’utilité, de la peine de mort,
de plus ce n’est tellement aux coupables qui la subisse que je pense,
mais un état qui pratique ce qu’il interdit me semble se dégrader lui-même…
ceci étant dit, le premier qui touche à ma fille, je l’étripe 
Ca me rappelle une discussion houleuse sur la peine de mort, je disais être contre par principe, et un ami m’a dit : Si un mec touche à tes enfants ? J’ai répondu : Dans l’instant si je l’attrape, je le tue. Il m’a répondu : tu es donc pour la peine de mort ! et moi de répondre : Non, mais je ne suis pas juge !
Ca me rappelle une discussion houleuse sur la peine de mort, je disais être contre par principe, et un ami m’a dit : Si un mec touche à tes enfants ? J’ai répondu : Dans l’instant si je l’attrape, je le tue. Il m’a répondu : tu es donc pour la peine de mort ! et moi de répondre : Non, mais je ne suis pas juge ![/quote]Défendre ses enfants n’a en effet rien à voir avec le fait d’être contre la peine de mort…
C’est un peu : “la loi c’est pour les autres”, non ?
Si tout le monde “défend sa fille”, tout le monde applique la peine de mort. Mais je suis bien obligé de dire que je comprends…
Ceci dit une froide exécution programmée, c’est qd même très glauque (pour le condamné comme pour le bourreau), mieux vaut encore mourir sur un champ de bataille si on agonise pas pendant des heures.
[quote=“diod”]
ceci étant dit, le premier qui touche à ma fille, je l’étripe [/quote]
Cela paraît être une réaction logique, même chez les défenseurs de l’abolition. Comme il a été déjà dit, la victime n’est pas juge, et heureusement.
Lorsqu’on m’oppose un tel « argument », en général, je réponds par une forme d’absurde, en soutenant le fait que si un mec s’amusait, devant moi, à torturer l’un de mes chats, j’aurais vraiment, sincèrement envie de le tuer (le mec, pas mon chat). Une telle remarque annihile généralement « l’argument » premier en présentant comme évident le fait que, dans un tel cas, la mort répond beaucoup moins à un désir de justice qu’à un désir de vengeance, un sentiment émotionnel aveugle.
Il n’y a bien entendu aucune relation d’égalité entre la vie d’un chat et celle d’un homme ; et ce contre-argument « par l’absurde » montre bien que, si l’on veut discuter de la légitimité d’appliquer la peine de mort pour un assassin (puisque oui, ça peut tout de même se discuter, même si je suis personnellement contre), ce n’est pas en « contextualisant » de la sorte (que ferais-tu si ça t’arrivait personnellement ?) qu’on y parviendra.
Pour me résumer en une phrase : ce type d’argument, qu’on lit trop souvent, c’est le degré zéro de l’argumentation 
[quote=“Lunatic”]
Il n’y a bien entendu aucune relation d’égalité entre la vie d’un chat et celle d’un homme [/quote]
En effet, aucune relation d’égalité :
entre la vie de mon chat et celle de Le pen, je n’hésite pas du tout…
[quote=“ricardo”][quote=“Lunatic”]
Il n’y a bien entendu aucune relation d’égalité entre la vie d’un chat et celle d’un homme [/quote]
En effet, aucune relation d’égalité :
entre la vie de mon chat et celle de Le pen, je n’hésite pas du tout…[/quote]
Ouais, c’est un autre débat
Je serais largement plus triste à la mort de l’un qu’à celle de l’autre (pour qui, d’ailleurs, je ne serais pas du tout triste) ; mais « philosophiquement », je ne peux pas le dire. Problème de contexte, encore une fois.
[quote=“Lunatic”]
… mais « philosophiquement », je ne peux pas le dire. [/quote]
Pourquoi ?
Parce que notre éducation judeo-chrétienne ns empêche d’avouer que l’on puisse porte de l’amour à un animal ?
C’est vrai que l’animal n’a pas d’âme. 
Ça serait avouer que l’on n’aime pas son prochain ou plutôt qu’on lui préfère une “créature” parfois considérée comme démoniaque, surtout s’il s’agit d’un chat noir. 