En essayant de ne pas entrer ds le point de vue politique mais seulement en regard de la santé des humains et des animaux.
Si j’ai un peu compris de quoi il s’agit mais je suis loin d’être un scientifique, ces semences, modifiées génétiquements, permettraient d’obtenir des plantes plus résistantes aux insectes prédateurs. Je ne sais pas si les virus seraient aussi concernés, pas plus que les champignons qui parasitent certaines plantes.
En dehors de tte considération d’ordre économique (les gros méchants labos qui s’enrichiraient sur le dos des povs travailleurs 
), l’emploi des ogm ne permettrait-il pas une économie de produits chimiques que le agriculteurs ns font bouffer ?
D’un autre point de vue, est-ce qu’on sait exactement jusqu’où va aller cette tranformation des plantes et est-ce que l’ecosystème ne va pas en pâtir ?
Plein de questions que je me pose et dont je n’ai pas une réponse honnête car tt ce qu’on lit ou entend par-ci par-là est tjrs rattaché à une opinion politique.
[quote=“ricardo”]Si j’ai un peu compris de quoi il s’agit mais je suis loin d’être un scientifique, ces semences, modifiées génétiquements, permettraient d’obtenir des plantes plus résistantes aux insectes prédateurs. Je ne sais pas si les virus seraient aussi concernés, pas plus que les champignons qui parasitent certaines plantes. [/quote]J’ai pour ma pars compris ça aussi. Ce qui est tres interressant mais ce que je me demande c’est si ca ne va pas influencer le corps humain en lui meme. Les OGM c’est assez récent mais a-t-on trouvé le moyen de détécter si c’est néfaste???
Ce sont les plantes qui fabriquent leur propre insecticide et l’agriculteur n’a pas à l’apporter.
- Quid de cet insecticide sur celui qui bouffe la plante
- Quid du la diffusion du gène dans la nature?
- Que faire une fois que les résistances se seront développées chez les insectes?
- Après il y a la notion du brevet du vivant. Longue discussion. Va voir http://www.kokopelli.asso.fr/
On nous vante une utilisation moindre de pesticides avec les ogm.
Il existe des pays où les ogm sont cultivés : utilisent-ils réellement moins de pesticides qu’avant les ogm ? (je me méfie de la pub non vérifiée …)
Salut,
Tout ce que vous dites, c’est le point de vue de gens qui mangent trois fois par jour. Et si c’était un début de solution pour les autres ?
Par contre je ne vois pas pourquoi il est indispensable de faire des essais dans les pays riches 
Et si c’était la solution au Bioethanol ?
Signé: La mouche du coche.
Moi qui suit dans une contrée agricole, j’entends pas mal de gens (client, famille) exploitants agricoles qui me parlent des OGM.
LES AVANTAGES
1 - OGM est donc une plante modifiée pour lui adjoindre des caractéristiques telles que :
- Défence immunitaire
- Augmentation des ces valeurs oléagineuse, sucrière, vitaminique
- Résistance aux intempéries telles que gel, soleil, précipitation
- ...
2 - L’intérêt pour l’exploitant c’est d’avoir une semence possédant un plus fort rendement, une réduction de la chimie surtout lors du développement du plant pour éviter les dépôts résiduels sur le produit final.
3 - Les plants OGM sont stériles pour éviter le croisement de ses propriétés avec les herbes sauvages cousines du plan domestique (pour ce qui est du maïs sont origine américaine fait qu’il n’y aucune plante proche génétiquement en Europe …)
INCONVENIENT
1 - Seul l’usage de ces plantes sur une longue période > 20 ans pourra nous donner son effet réel sur l’organisme (à cause de l’hérédité possible de ces gênes, maladie chronique par empoisonnement pouvant en résulter)
2 - Les semences modifiées font l’objet de brevet, donc d’exclusivité temporelle (différent suivant la nationalité des brevets), ce qui implique une semence obéissant au loi du marché sans réelle concurence => très cher !
3 - On n’en est pas sur, mais beaucoup de chercheurs pensent que les OGM vont mettre à bas définitivement la diversité génétique des différentes espèces (plus qu’une variété de blé, de riz, de maïs …)
MON AVIS
Pour moi les OGM sont une révolution positive de l’agriculture, quoique beaucoup de gens disent, je trouve que c’est la victoire de la nature sur l’homme. Malgré les progrès incroyable de la chimie, on ne trouve pas mieux que les gênes du saumon pour résister au gel, … Plutôt que de détruire la nature pour ne privélégier que quelques espèces, il a fallut comprendre la genèse des pantes, et utiliser la nature comme une allié pour faire des super-plantes.
On fait souvent le procès aux OGM que les paysans ne peuvent pas utiliser une partie de leur récolte pour resemer l’année d’après. Il faut savoir que cette pratique justement appauvri les plans, et qu’il est bon de régulièrement changé l’origine de ses semences, dans les pays développés personne ne fait ça (au niveau industriel), donc le problème réside uniquement dans la régulation des prix du marché pour permettre aux pays pauvres de se nourrir.
Il a fallut des années et des morts pour se rendre compte de la dangerosité de certain insecticides/pesticide/engrais, maintenant on apprend à les controlers, mais ces produits d’origine pétrolifère mourront avec le pétrole, ils polluent nos rivières, sont absorbés par nos organisme, tue les abeilles ou les rendes folles, et combien d’effet secondaire insoupçonné ? Laisson aux scientifique le temps d’analyser les conséquence de chaque OGM, et pour ça il faut laisser les gens les faire pousser pour les étudier, je vous le dit ici, les faucheurs d’OGM sont pour moi des criminels démagogues.
On accuse les sociétés américaines de faire pression sur les états européens pour accepter les OGM, on les accuse de lobby, mais on devrait se demander pourquoi il n’y a pas d’acteur mondial européen dans les OGM, et personne n’accuse BAYER (premier chimiste pour les insecticides/pesticides/engrais) de lobby anti-OGM … Ben voyons !
Houla, un p’tit peut long ce matin … 
La révolution verte des géneticiens indiens à permis à l’Inde d’atteindre son autosuffisance.
Les OGMs sont en ce sens un grand progrés.
MAIS. Comme le dit fran, il n’y a pas partout d’urgence alimentaire comme il y en avait en Inde, et il est légitime de prendre son temps.
Pour ce qui est de la protection naturelle qui evite l’ajout de produits phytosanitaires, il faut se rappeler que les produits sont bien sur la plante tout de même. C’est pas parceque c’est la plante elle même qui produit ses antibiotiques qu’on en mange moins.
Pour ce qui est de l’augmentation des rendements, alors qu’on gère depuis maintenant 40 ans la surproduction, et qu’on en a de plus en plus marre de bouffer des légumes insipides et normalisés comme s’ils sortaient d’une machine, est ce bien un objectif raisonnable et moderne que d’améliorer les rendements ? ON EN A PAS BESOIN
Pour ce qui est de la stérilité des plants, c’est théorique, car on a bien vu par exemple la dissemination du GM dans le maïs. Par ailleurs, la question du brevetage, et la transformation des agriculteurs producteurs en simple ouvriers d’une industrie de transformation de graine en fruit est une nouvelle aliènation.
Finalement, avec l’introduction de gènes animaux dans les plantes, elles deviennent de potentiels porteurs sains pour NOS maladies, et c’est surtout ce risque de pandémie portées par des plantes qu’on crée sans le vérifier.
Quoui qu’il en soit, tant qu’on en a pas besoin en europe, il faut les interdire ailleurs qu’en environnement confiné.
[quote=“MattOTop”].
Quoui qu’il en soit, tant qu’on en a pas besoin en europe, il faut les interdire ailleurs qu’en environnement confiné.[/quote] Sera-ce suffisant pour faire des études approfondies adaptées à la particularité de chaque climat ?
Si on laisse aux seuls américains la poursuite des recherches ds ce domaine, on n’aura que leurs plants, adaptés à leur pays et pas forcément au nôtre, non ?
Et puis, les expériences “in vitro” ne vaudont jamais celles exécutées en milieu naturel.
Je suis satisfait des explications qui ont été données (sans trop de déviation politique) et qui m’ont permis de comprendre un peu mieux ce dont il s’agissait.
Au risque d’enfoncer des portes ouvertes :
On ne sait absolument pas ce que peuvent donner ces nouveaux aliments en termes d’effets “collatéraux” sur le long terme et ca ca ne vaut pas que pour l’Homme, qui de toute facon, s’étant hissé en haut de la chaine alimentaire sera exposé de toute facon aux éventuelles retombées des éventuels effets non désirés des ogm.
Il faut donc avancer dans ce domaine avec prudence.
Apres c’est vrai que notre point de vue est nécessairement celui de personnes qui ont pas de problèmes au niveau alimentaire dans le sens ou la plupart d’entre nous sont a meme de trouver quelquechose pour se casser une graine quand il faut.
Mais cela ne doit pas empécher les chimistes et les généticiens d’être extrèmement prudents dans la mesure ou si l’on décide d’utiliser les ogm de facon extensive et en particulier dans les pays ou le peuple creve la dalle (ce qui serait, somme toute, logique et surtout serait une évidence) il faudrait pas qu’à terme ils héritent de maladies et autres affections dues a cette consommation d’ogm …
Après c’est certain que pour connaitre les éventuels “effets indésirables”, il faudra continuer de cultiver “en plein champ” de facon expérimentale comme c’est deja le cas a l’heure actuelle avec tous les problèmes que cela pose aux champs mitoyens “non-ogm” qui seront pollénisés (ou équivalent) quoi que l’on fasse (la DCA contre les insectes volants n’a pas encore été mise au point et on ne peut pas empécher le vent de souffler sans parler des bêtes en tous genres, des insectes 'terrestres" et des semelles de personnes qui, pour une raison X, passeront d’un champ a l’autre)
Prudence donc
Edit : en gros debianhadic résume tres bien la chose 
Pour approfondir mon point de vue, il y a une nuance entre produire une espèce génétiquement modifié pour résister à un insecte/parasite et une espèce modifié pour intégrer plus de vitamines ou pour produire une molécule donnée.
Dans le premier cas, cela est fait dans le but d’économiser les insecticies, pesticides et autres. Cela a toujours été fait naturellement par les agriculteurs par sélection d’espèces. On essaye de faire passer le message que la manipulation génétique est le seul moyen de faire cela (ce qui est donc faux), que c’est un progrès définitif (ce qui est faux, les résistances se développeront et il faudra remodifier l’espèce là où il suffisait de changer de produit), que cela ne pollue pas (qu’on le veuille ou non, cela revient à faire produire par la plante son propre insectiicide/mucocide et donc si on bouffe la plante, on bouffe le dit produit, le seul intérêt est sans doute le dosage global). On oublie de signaler l’aspect irréversible, la nécessité de se focaliser sur une espèce (on ne modifie qu’une seule espèce) et donc d’oublier voire de laisser disparaitre les autres espèces (ce qui est catastrophique à long terme) et la pollution collatérale qu’est la diffusion du gène, réellement constaté y compris en sautant les espèces: le gène modifié se retrouve sur des herbes sauvages sans qu’on ne comprenne vraiment comme ce phénomène est possible. Vu sous cet angle, les avantages à moyen et long terme sont hautement discutables sauf pour ceux qui commercialisent l’espèce génétiquement modifé: cela crée une rente sur du vivant et sur un produit nécessaire à la survie de l’homme.
Dans le second cas, il s’agit plus d’ingénieurie génétique, de la fabrication d’un nouveau produit par des végétaux. Là, il ne s’agit pas de se substituer à une autre technique mais de fabriquer un nouveau produit inexistant sinon. Je serais beaucoup plus nuancé dans ce cas là.
D’accord avec toi sur le fait que pour le moment nos généticiens se “contentent” de faire produire a la plante son propre insecticide et sur le fait que, pour certaines affections, par sélection naturelle ou humaine, on arrive souvent a cultiver des plants sans ogm et qui résistent bien.
Après ce qu’il faut voir c’est que des évolutions au niveau du génotype des organismes mettent plusieurs générations pour percer … et que dans un monde ou personne n’est plus pret a accepter lme moindre risque … bah c’est deja trop long (je ne dis pas que cela justifie, mais plutot explique, l’apparition et la distribution).
Il est certain que des colosses comme monsanto vont pas rester la “watching grass growing” alors qu’ils peuvent l’aider a aller plus vite, qu’ils ont mis au jour un vrai business et qu’ils sont clairement la pour faire du fric ^^.
Concernant la diversité biologique, le fait de produire des ogm en “apprenti sorciers” comme on peut le faire maintenant sera clairement catastrophique a long terme dans la mesure ou la diversité au sein d’une meme espece risque fortement d’etre réduite a néant sauf dans de rares jardins botaniques ou on conserve des semences ou des trucs du genre. Le fait le plus alarmant restant en effet comme le souligne fran.b qu’un gène provenant d’une espece A puisse aller “contaminer” une espece B sans que les biologistes/généticiens n’y comprennent rien. Dans le pire des cas on pourrait transformer un légume des plus banals, du genre de notre bonne vieille tomate, en espèce de bombe biologique totalement impropre a la conso, et qui pourrait peut etre meme, qui sait, devenir un parasite d’une facon générale …
quote="Hoshin"Dans le pire des cas on pourrait transformer un légume des plus banals, du genre de notre bonne vieille tomate, en espèce de bombe biologique totalement impropre a la conso, et qui pourrait peut etre meme, qui sait, devenir un parasite d’une facon générale …[/quote]Je vois d’ici le titre:
“The biological nightmare II: the return of the killer tomatoes from outer space”
oui par exemple … ou sinon “Monster Bio-Bananas invade the universe”… enfin y’a une floppée de titres a déposer comme ca
quoi qu’on en dise, la machine est lancée … nous en mangeons déjà tous les jours …
sur ce, un bon appetit!
–
quelques liens:
[quote=“ghostintheshell”]quoi qu’on en dise, la machine est lancée … nous en mangeons déjà tous les jours …
sur ce, un bon appetit![/quote]
j’ai failli le dire, mais bon,
un peu d’info ne fait pas de mal 
ps/
pour info, les ogm sont brevetés tout comme les formats fermés et propriétaires …
à quand les ogm open-source?
[u]/![/u] OGM est également le format de fichier OGG Media Video, qui lui est bien open-source !!
fr.wikipedia.org/wiki/Ogg_Media
A ne pas confondre !!
Allez en faisant un ptit effort les séquencages génétiques des plantes et de leurs “additifs” passeront dans le domaine public un jour ^^.
Et oui ghost a raison on en mange deja tous les jours des ogm grace a cette belle loi qui dit qu’en dessous de 1% du volume de la composition du machin qu’on achete, les industriels ne sont pas tenus de signaler la présence d’ogm sur l’étiquette (loi qu’ils ont transgressé a plusieurs reprises ceci dit et si ma mémoire est bonne).
Le problème c’est que si on commence a boycotter tous les produits “ogm inside” … ba y’a plus qu’a aller faire ses courses chez le bio (sans autre garantie que sa parolle d’honneur ^^) et la : “ouille !! ca pique !!” dit le portefeuille ^^.
[quote=« ghostintheshell »]ps/
pour info, les ogm sont brevetés tout comme les formats fermés et propriétaires …
à quand les ogm open-source?
[/quote]C’est pas dit que pour le dépot des brevets les formules puissent rester secretes. Ou alors c’est qu’on oublie le principe qui justifient normalement le brevet: c’est un monopole d’exploitation temporaire accordé par la collectivité contre la divulgation d’une technologie, en compensation de l’investissement de recherche, non ?
bah techniquement a moins d’une innovation particulière oui, mais sinon il me semble qu’il existe des moyens de renouveler un brevet (genre le machin en question a légèrement changé … un peu comme les droits musicaux). Mais sinon aubout d’une durée du genre 10 ans (dépend aussi du type de brevet je crois) le machin breveté est censé passer dans le domaine public et donc etre accessible a tous … mais je suppose que ca dépend de plein de choses connexes aussi … enfin suis pas juriste moi