[quote=“debianhadic”]Le loi est la plus restrictive, puisque le droit européen s’applique qui tolère 0% d’OGM sur toutes les surfaces AOC, BIO et surtout les surfaces d’influences (zone de sécurité)[/quote] Tu peux être plus précis ? Parceque l’amendement à l’amendement qui annule l’interdiction de planter ne fonctionne justement que parceque l’Europe n’a pas défini ce qui était “sans OGM”, et qu’on peut donc choisir un taux minimal ou on a le droit de dire “sans OGM”.
[quote=“ed”]Je n’ai pas encore lu le fil, mais je vais apporter un pti élément.
Mon collegue a des parents apiculteurs.
L’année dernière ils avaient plus de 500 ruches dans les pyrénées. (sur des plateaux assez haut).
Cette année: 27 ruches.
=> Pourquoi ?
Personne ne sait. Le fait est que ce producteur à perdu près de 500 ruches en moins d’un an !!! Wifi ? Pas wifi ? Téléphone ou pas ? Personne ne sait…[/quote]
Bonjour ED
J’attire ton attention sur cette étude :
Electromagnetic Radiation: Influences on Honeybees
agbi.uni-landau.de/material_down … S_2007.pdf
Les associations de protection des abeilles comme Terre d’abeille et l’UNAF se battent à juste titre contre les OGM et les pesticides mais j’ai peur qu’ils passent à côté d’une autre cause de la disparition des abeilles…
il y a aussi un article intéressant dans wikipedia :
liryc, mon avis, tu devrais faire attention a ne pas te laisser trop influencer si facilement…
Si tu lis ce que j’ai écrit, et que tu connais un minimum la france, tu saurais que la ou les apiculteurs parents de mon collègue ont leurs abeilles, il n’y a PAS d’ondes EM humaines, ou très faiblement !!!
Il faut faire attention a faire la part des choses:
Si je dit: la couleur noire “attire” plus la chaleur que le “bleu”, ça ne veut pas pour autant dire, que si il y a un réchauffement de 1 degrès sur notre planete, c’est parceque nike a fabriqué trop de tee shirt noir !!!
Or ces débats écolo, ça ressemble plus souvent aux genre d’anneries que je viens de dire, plutôt qu’a de sérieuses études…
Enfin, c’étais mon avis 
[quote=“ed”]
Il faut faire attention a faire la part des choses:
Si je dit: la couleur noire “attire” plus la chaleur que le “bleu”, ça ne veut pas pour autant dire, que si il y a un réchauffement de 1 degrès sur notre planete, c’est parceque nike a fabriqué trop de tee shirt noir !!!
Or ces débats écolo, ça ressemble plus souvent aux genre d’anneries que je viens de dire, plutôt qu’a de sérieuses études…[/quote]
Là tu as tort, je peux te donner tous les calculs relatifs à l’effet de serre et tu verras le sérieux de ces études. Mais sur ce plan là, je pense que d’ici 5-10 ans tu seras convaincu ou bien aveugle devant les effets visibles. L’évolution actuelle suit pile poil les modèles développés ces dernières annéees. La question n’est plus de savoir si il y aura un réchauffement -celui ci est déjà sensible et commence à avoir des effets importants (fonte du permafrost, disloquation des glaces du poles sud, disparition de la banquise, …)- mais de savoir
quelle ampleur il va avoir et comment le limiter et s’adapter. Mais j’ai cru comprendre que tu refusais le problème, un peu comme on se dit que le clic-clic du disque dur ne fait que rappeler que celui ci tourne.
Non, je me suis mal exprimé, comme d’habitude
Le réchauffement, ok, c’est une réalité, ya rien a dire.
La ou je tique c’est sur la CAUSE de ce réchauffement… C’est bizzare de voir autant d’études se focaliser sur un CO2, qui ne prend une dimention éffet de serre que avec … Le soleil … Tiens, c’est un grand absent des débats celui la …
Ah mais au fait, le CO2, c’est quoi qui en produit le plus sur cette terre?
Nan, je suis pas un anti écolo, je suis juste contre ce sur marketing complètement débile.
Franchement, ça vous énerve pas de voir toute ces pubs pour des voiture «propres» ?! Vous vous dites pas qu’il ya comme un problème ?
[quote=“ed”]Non, je me suis mal exprimé, comme d’habitude
Le réchauffement, ok, c’est une réalité, ya rien a dire.
La ou je tique c’est sur la CAUSE de ce réchauffement… C’est bizzare de voir autant d’études se focaliser sur un CO2, qui ne prend une dimention éffet de serre que avec … Le soleil …[/quote]
Remarque: sans le soleil, on n’aurait pas beaucoup de problème de réchauffement; cela serait même assez froid.
Il vaut mieux, en effet, parler de gaz à effet de serre plutôt que seulement de CO2.
Beaucoup d’entreprises profitent de l’actualité pour faire du greenwashing; c’est d’ailleurs une des luttes actuelles de certains milieux écolos: démolir leurs pub!
avant de nôtre arrivée il y a eu plusieures glaciations et périodes interglaciales. D’ailleurs, une glaciation est precedé toujours d’un periode de rechauffement de la planète.
Maintenant nous on est dans une étape inter-glaciale, qui doit se rechauffer un jour pour arriver à une … combien… 4eme? (j’ai jamais réussi à retenir les dates en cours). Tout ça à echelle géologique, nous, nous sommes des petits secondes à côté.
Le problème est que les humains ont tellement enmerdé l’atmosfere que ça risque d’aller plus vite. Bien sur, jamais au ritme de le jour d’après (c’est bien ça le titre du film en français?)
et l’autre problème est que nous avons que des études géologiques et des données réelles climatologiques depuis… je vais être optimiste… 200 ans
On base la téorie du réchauffement climatique sur des modèles. Mais comme bien dit fran.b, l’évolution climatique les suit parfaitment
bof, que je suis chiante, je me suis ennuyée moi même et j’ai oublié là où je voulais arriver… desolée les gars
[quote=“ed”]Non, je me suis mal exprimé, comme d’habitude
Le réchauffement, ok, c’est une réalité, ya rien a dire.
La ou je tique c’est sur la CAUSE de ce réchauffement… C’est bizzare de voir autant d’études se focaliser sur un CO2, qui ne prend une dimention éffet de serre que avec … Le soleil … Tiens, c’est un grand absent des débats celui la …
[/quote]Non, il est là. Sans l’effet de serre, on perdrait 40°.
[quote]
Ah mais au fait, le CO2, c’est quoi qui en produit le plus sur cette terre?
[/quote]L’activité humaine et pour 1/4 les transports. Par contre, tu as raison de souligner qu’il n’y a pas que le CO2. On limiterait la diffusion de méthane que ça arrangerait les choses. Ainsi une très bonne façon de limiter l’effet de serre est de diviser sa consommation de viande par 2, on économiserait:
- L’énergie
- L’énorme quantité d’eau
- Les énormes émissions de méthane
- Les céréales
consommés (resp produit) par l’élevage.
[quote]
Nan, je suis pas un anti écolo, je suis juste contre ce sur marketing complètement débile.
Franchement, ça vous énerve pas de voir toute ces pubs pour des voiture «propres» ?! Vous vous dites pas qu’il y a comme un problème ?[/quote]
Le problème est qu’on est dans une société où tout est évalué et tout est prétexte à vente. Mais tout de même, une 607 [edit: et non 604! Ça ne me rajeunit pas ça!] de maintenant consomme moins qu’une 2CV en 1970, v’est quand même bien. Par contre un 4x4…
Fran.b MDR (pardon pour le SMS mais c’était trop tentant) une 604 
ça doit bien faire 20 ans que j’en ai pas vu, et c’était des grosses consommatrice de carburant (les vieux diesel peugeot, qui fumaient, fumaient …) 607 maintenant !
Et question consommation, c’est pas terrible en fait, une traction citroën classique, consommait du 8 à 9 l au 100, pour un moteur essence, on ne fait pas beaucoup mieux ! certe aujourd’hui pour la même consommation, on regarde un DVD dans une atmosphère climatisée …
[quote=“debianhadic”]Fran.b MDR (pardon pour le SMS mais c’était trop tentant) une 604 ça doit bien faire 20 ans que j’en ai pas vu, et c’était des grosses consommatrice de carburant (les vieux diesel peugeot, qui fumaient, fumaient …) 607 maintenant !
[/quote]Oups… je rectifie[quote]
Et question consommation, c’est pas terrible en fait, une traction citroën classique, consommait du 8 à 9 l au 100, pour un moteur essence, on ne fait pas beaucoup mieux ! certe aujourd’hui pour la même consommation, on regarde un DVD dans une atmosphère climatisée …[/quote]Si peu??? La DS consommait 13-14l au cent, la 4L 8-9l/100km, je m’attendais à 15l mais il faudrait voir la puissance.
La DS c’est un palace ! faudrait comparer avec une Rolls … Mais on s’écarte du problème
Non, mais je pensais meme pas gaz a éffet de serre, je pensais changement d’activité du soleil moi…
Il suffit de presque rien pour que nous sur cette planete on soit emmerdé… Pourtant les puissances sur le soleil sont a des années lumière de ce qu’on pourrait imaginer en terme d’énergie … Et encore, c’est une toute petite étoile…
Oui mais très, très proche … Quand elle tousse on s’enrhume
Ouais, à rapprocher du domaine d’activité du HAARP.
La météo solaire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Météorologie_solaire ) peut peut être expliquer des modifications sur ~11ans, ~22ans, ou ~179ans qui sont des périodicités remarquées dans l’activité du soleil, mais de ce que j’en sais, elle n’explique pas à elle seule une évolution parallèle des courbes [densité de gaz à effet de serre] et [temperature de la planète].
On pourrait y ajouter aussi les cycles magmatiques, plus lents, et sans doutes liés au cycles solaires et magnétiques.
Je ne pense pas que tout ça puisse expliquer le réchaufement continu et en accélèration du climat.
un historique plutôt complet sur les abeilles et les études sur leur
sensibilité aux CEM
The Disappearing Bees: Colony Collapse Disorder and Electromagnetic Radiation
voir aussi
The Truth About Mobile Phones and Wi-Fi
Andrew Goldsworthy 2007
radiationresearch.org/The%20 … 0Wi-Fi.pdf
Wireless computer networks (WLAN) and other microwave emitting devices.
radiationresearch.org/wireless.htm
Évite de trop toucher à ton clavier et ta souris. C’est comme les poignées de portes et les téléphones, c’est tout plein de microbes.
Peut-être que pour certains, le temps que les ondes trouvent le cerveau il y a de la marge…
Exactement ! Je ne suis pas concerné par les OEM. 