Une molécule d’eau est polarisée. Sous l’influence d’un champ électrique, la molécule d’eau va donc prendre une direction déterminée par l’orientation du champs. Avec un champ EM, caractérisé principalement par sa fréquence, le champs magnétique varie, et notre très chère petite molécule d’eau “vibre”. Pour une certaine fréquence (fréquence de résonance) notre onde et notre molécule oscillent à la même fréquence et en phase. On a notre échauffement, 2 min plus tard notre pizza fromage-tomate-chorizo est cuite.
Reste que notre corps n’est pas exclusivement composé d’eau. Pour avoir goûté aux joies de la biochimie lors de mon court passage en médecine, je sais que notre organisme est composé d’un nombre incalculable de molécules : minéraux, sucres, polymères de sucres, lipides, acides aminé et protéines, et le tout très souvent associé.
Une très grosse partie de ces molécules sont polarisée. Celles-ci peuvent donc potentiellement interagir sous l’action d’un champ EM.
Il est impossible que nos amis des telecoms est pu vérifier le nombre infini de d’interactions molécule-onde qu’il existe.
Le domaine des micro-ondes est très proche de celui des ondes radio. Ils est très probable que des ondes radio (qui ont une longueur d’onde plus importante que les micro ondes) interagissent avec des éléments vivant de taille plus importante que les molécules, comme protéines par exemple.
Passez une journée devant un relais téléphone, vous y survivrez. Les effets déterministes sont très certainement nuls. Et les défenseur du sans fil s’appuie certainement la dessus. On nous bassine avec des seuil tolérables pour l’organisme, en nous sortant des X Watts par mètre². On a la passion des chiffres. Le péquin moyen se sent alors en sécurité. Seulement la nature de l’onde (ie sa fréquence) est plus importante que l’énergie du rayonnement (qui ne veut rien dire en lui même).
Passez maintenant votre vie près d’un château d’eau bourré d’antennes. Quels sont les effets probabilistes ? Et bien on le saura dans 10 ou 20 ans.
Bref, à la question : Le Wifi, le bluetooth, et les ondes GSM peuvent ils avoir un impact sur la faune et sur la flore ?
Je dirais : Très certainement
Il serait très prétencieux de croire que l’on peut répondre par la négative à cette question.
À la question : Ces interactions sur le vivant peuvent elles présenter un risque majeur ?
Je dirai : Peut être
Pourquoi n’en entend on pas plus parler de ce risque potentiel ?
Vu le développement du wifi-bluetooth and Co, j’imagine que les lobby des télécommunications sont forts, très forts…
Et pour répondre à Ed :
Je pense que les OEM émises par nos antennes n’existent pas, ou très peu à l’état naturelle. Sans quoi, les interférences les rendraient inexploitables.
[quote=“Cver1”]
Une molécule d’eau est polarisée. Sous l’influence d’un champ électrique, la molécule d’eau va donc prendre une direction déterminée par l’orientation du champs. Avec un champ EM, caractérisé principalement par sa fréquence, le champs magnétique varie, et notre très chère petite molécule d’eau “vibre”. Pour une certaine fréquence (fréquence de résonance) notre onde et notre molécule oscillent à la même fréquence et en phase. On a notre échauffement, 2 min plus tard notre pizza fromage-tomate-chorizo est cuite.
Reste que notre corps n’est pas exclusivement composé d’eau. Pour avoir goûté aux joies de la biochimie lors de mon court passage en médecine, je sais que notre organisme est composé d’un nombre incalculable de molécules : minéraux, sucres, polymères de sucres, lipides, acides aminé et protéines, et le tout très souvent associé.
Une très grosse partie de ces molécules sont polarisée. Celles-ci peuvent donc potentiellement interagir sous l’action d’un champ EM.
Il est impossible que nos amis des telecoms est pu vérifier le nombre infini de d’interactions molécule-onde qu’il existe.
Le domaine des micro-ondes est très proche de celui des ondes radio. Ils est très probable que des ondes radio (qui ont une longueur d’onde plus importante que les micro ondes) interagissent avec des éléments vivant de taille plus importante que les molécules, comme protéines par exemple.
[/quote]Ce qui compte, c’est d’une part l’existence d’une bipolarisation, d’autre part l’«élasticité» des la molécule. La molécule d’eau, simple est souple, je ne vois pas de difficulté majeure à avoir au moins une idée théorique de la fréquence de résonance des autres molécules, je pense que cela a été étudié. La molécule d’eau est très particulière à plus d’un titre. Un comportement exceptionnel ici ne m’étonnerait pas. Je me renseignerai (en clair je ne crois pas à un phénomène analogue…).
[quote]
Passez une journée devant un relais téléphone, vous y survivrez. Les effets déterministes sont très certainement nuls. Et les défenseur du sans fil s’appuie certainement la dessus. On nous bassine avec des seuil tolérables pour l’organisme, en nous sortant des X Watts par mètre². On a la passion des chiffres. Le péquin moyen se sent alors en sécurité. Seulement la nature de l’onde (ie sa fréquence) est plus importante que l’énergie du rayonnement (qui ne veut rien dire en lui même).
Passez maintenant votre vie près d’un château d’eau bourré d’antennes. Quels sont les effets probabilistes ? Et bien on le saura dans 10 ou 20 ans.[/quote]
Tu as deux types d’effets: les effets teratogènes (mutations diverses) qui nécessitent des rayonnements «puissants» donc de fréquence très élevées (par puissant ici, il faut comprendre l’énergie d’un photon: être inondé de photons peu énergétiques n’a aucune conséquence, mais des photons très énergétiques même en faible quantité font des dégats, la source principale est constituée des rayons cosmiques mais tu as aussi les rayonnements radioactifs durs). Les fréquences des WIFI et autres sont nettement insuffisantes pour avoir des effets analogues (eartells, je me goure?). Reste les autres effets dus tout simplement à un échauffement faible mais permanent (peu probable), à des pertubations de phénomènes physiques liés au vivant (phénomènes électriques, phénomènes magnétiques (orientation des pigeons voyageurs), là on est en terrain peu connu excepté qu’on a plus de recul que tu ne le crois: Je te garantie que les gus qui vivent près de la tour Eiffel, ceux qui sont sous des lignes hautes tension, ceux qui sont à coté d’émetteurs FM, de stations radars, etc font de parfaits cobayes pour voir ce que donnent ces expositions. Le recul que l’on a est de l’ordre de 50 ans et cela permet d’être plutôt tranquille de ce coté. Le seul truc ennuyeux serait un effet particulier du type dérèglement de l’orientation des pigeons voyageurs, des abeilles, etc qui, si le rayonnement est localisé ne se voit pas (situation qu’il y avait il y a dix ans) mais se manifeste lorsque tout le territoire est couvert.
Bon sinon euh, vous connaissez le projet HAARP ? Si tu connais pas liryc, la je pense qu’il ya un danger nettement plus important qu’avec des ondes wifi
Sinon, euh “onde proche” != “fréquence de résonance”, et il suffit de presque rien pour que ça change du tout au tout…
[quote=“Cver1”]
Reste que notre corps n’est pas exclusivement composé d’eau. Pour avoir goûté aux joies de la biochimie lors de mon court passage en médecine, je sais que notre organisme est composé d’un nombre incalculable de molécules : minéraux, sucres, polymères de sucres, lipides, acides aminé et protéines, et le tout très souvent associé.[/quote]
très souvent non: toujours. on est un ensemble de molécules qui interactionent. pour ton info, sucres et polymères de sucres sont le même type de molécule, pas besoin de séparer.
pour ce qui est le minéraux, ils ne font pas partie des biomolécules, si c’est celà dont tu parlais.
[quote=“Cver1”]
Une très grosse partie de ces molécules sont polarisée. Celles-ci peuvent donc potentiellement interagir sous l’action d’un champ EM.
Il est impossible que nos amis des telecoms est pu vérifier le nombre infini de d’interactions molécule-onde qu’il existe. [/quote]
pas une très grosse, toutes vont réagir, par elles mêmes ou à cause de sa voisine.
et c’est vrai que les amis telecoms ne peuvent pas tout vérifier, heureusement qu’ils ont l’aide des biologistes, biochimistes, chimistes, physiciens…
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah
desolée je viens d’avoir une crise et j’ai buggé en essaiant de comprendre
protéines= molécule
protéine non élément vivant, n’a pas de vie propre
protéine taille très variable, celle que j’étudie fait 3000 Da uniquement
tu voulais dire quoi là?
je viens de faire une petite recherche sur un moteur scientifique, il y a 337.238 articles scientifiques publiés sous la reference “electromagnetism”
[quote=“fran.b”]
Passez une journée devant un relais téléphone, vous y survivrez. [/quote]
si vous fumez une cigarrette aussi
[quote=“fran.b”]
Passez maintenant votre vie près d’un château d’eau bourré d’antennes. Quels sont les effets probabilistes ? Et bien on le saura dans 10 ou 20 ans.[/quote]
tiens, si vous fumez une cigarrette par jour, aussi
[quote=“fran.b”]
Tu as deux types d’effets: les effets teratogènes (mutations diverses) qui nécessitent des rayonnements «puissants» donc de fréquence très élevées (par puissant ici, il faut comprendre l’énergie d’un photon: être inondé de photons peu énergétiques n’a aucune conséquence, mais des photons très énergétiques même en faible quantité font des dégats, la source principale est constituée des rayons cosmiques mais tu as aussi les rayonnements radioactifs durs). Les fréquences des WIFI et autres sont nettement insuffisantes pour avoir des effets analogues (eartells, je me goure?).[/quote]
y a pas un physicien par ici qui nous raconte les différences entre fréquence, longidud d’onde, energie…etc?
je ne suis pas très forte là, je vais te rechercher l’info, mais ce n’est pas le même a fréquence et l’énergie. Si je ne me trompe pas, il y a des éléments radioactif nocif qui emetent a basse fréquence…
le truc à tenir compte, à mon avis, c’est le fait qu’on a une variabilité de réponses chez les individus. Quand on parle de radioactivité, 100% d’individus va être affecté, mais quand on parle d’ondes et rayonnaiment plus faibles, celà va dependre de chaqu’un qu’il produise un effet ou non.
Il y a eu des cas de gens qui passait la journée au téléphone portable et au bout de 2 ans ils on fait un tumeur cérebrale. Il y a des tas de gens qui ne le feront jamais.
C’est ça la variabilité de l’espèce.
Du coup, les études sont ciblés à détérminer quel pourcentage de population va être affecté par un rayonnement ou une onde. Si celà depasse une certaine quantité, on dit que cette onde est nocive pour la santé. Sinon, non.
Mais ça se peut qu’on soit dans le groupe de “sensibles” et celà ne peut pas être connu avant que la tumeur aparaisse.
J’ai mis l’effet du tabac tout à l’heure parce que c’est un exemple “classique” pour expliquer ça. Avant qu’il soit finnallement établie qu’il est nocif, il y avait des études contradictoires sur le danger de fumer.
[quote=“fran.b”]
Reste les autres effets dus tout simplement à un échauffement faible mais permanent (peu probable), à des pertubations de phénomènes physiques liés au vivant (phénomènes électriques, phénomènes magnétiques (orientation des pigeons voyageurs), là on est en terrain peu connu excepté qu’on a plus de recul que tu ne le crois: Je te garantie que les gus qui vivent près de la tour Eiffel, ceux qui sont sous des lignes hautes tension, ceux qui sont à coté d’émetteurs FM, de stations radars, etc font de parfaits cobayes pour voir ce que donnent ces expositions. Le recul que l’on a est de l’ordre de 50 ans et cela permet d’être plutôt tranquille de ce coté. Le seul truc ennuyeux serait un effet particulier du type dérèglement de l’orientation des pigeons voyageurs, des abeilles, etc qui, si le rayonnement est localisé ne se voit pas (situation qu’il y avait il y a dix ans) mais se manifeste lorsque tout le territoire est couvert.[/quote]
exact, losqu’on aura des données suffisantes pour que la plus part des études donnent positif, donc comme pour le tabac. il a fallu pas mal d’années pour que celà soit décidé qu’il est carrement mauvais pour la santé
est-ce qu’il sera trop tard? va savoir! peut être ils vont survivre que les moins sensibles aux ondes et rayonnements. Et celà est une façon d’évolutionner, aussi :smt003
[quote=“fran.b”]
Passez une journée devant un relais téléphone, vous y survivrez. [/quote][/quote]
Je n’ai pas écrit ça [quote]
Si tu parles d’ondes électromagnétiques: tu as la puissance du photon qui est proportionnelle à la fréquence, et le nombre de photons qui correspond à l’énergie du signal: Imagines qu’on t’envoie des balles: la vitesse de chaque balle correspond à la fréquence du signal et le nombre de balles à la puissance totale émise. Te prendre 10 millions de balles à 1cm/s te fera moins de dégats que une balle à 10000m/s. Dans les mutations, je crois que c’est la puissance du photon qui est impliquée plus que son nombre car cela agit au niveau atomique.
Tous les rayonnements ne sont pas électromagnétiques, les rayonnements beta sont des rayonnements d’électrons, les alpha de particule alpha (protons je crois bien) et ce sont les plus dangeureux, par contre les rayons X, Gamma sont des rayonnements électromagnétiques (de fréquences très élevées). Quand je pensais aux dangers des rayonnements, je pensais aux rayons cosmisques: rayonnements électromagnétiques très durs qui sont une des plus grandes difficultés dans la perspective d’un voyage électromagnétique (on avait fait un fil là dessus, Matt avait sorti des références sur ça il y a 1-2 ans).
je suis plus inquiet des effets du wifi/wimax/3G/DECT sur les abeilles que les effets de mes casseroles(en fait celles de ma grand mère) sur ma santé.[/quote]
On y arrive, je te rappelle que j’avais lancé un fil dessus. As tu lu les réponses? as tu regardé les dernières études notamment celles constatant l’apparition d’abeilles sur le périphérique (noyé d’ondes EM)? Ne penses tu pas que le danger majeur -et qui chaque jour semble de plus en plus déterminant- des pesticides est quelque chose de plus important que ce combat contre le WIFI?[/quote]
je compte bien me renseigner a ce sujet.
il y a effectivement des ruches à Paris, et j’aimerai savoir comment ça se passe…
Bon sinon euh, vous connaissez le projet HAARP ? Si tu connais pas liryc, la je pense qu’il ya un danger nettement plus important qu’avec des ondes wifi
Sinon, euh “onde proche” != “fréquence de résonance”, et il suffit de presque rien pour que ça change du tout au tout… [/quote]
c’est marrant on en parlait avec un ami hier soir…
[quote]Les ruches de Paris
Les ruchers, à Paris, ne sont pas une nouveauté. Depuis le XIXe siècle, la capitale en compte en effet plusieurs. Les populations rurales, fraîchement arrivées en ville, pouvaient entretenir des ruches près des habitations. Aujourd’hui, on compte encore quelques essaims d’abeilles dans la capitale. Le jardin du Luxembourg abrite une vingtaine de ruches, et le toit de l’Opéra Garnier en accueille aussi quelques unes.[/quote]
Et il y a quelques antennes y compris de l’UMTS pas très loin du jardin du luxembourg… cartoradio.fr
je vais aller visiter et poser quelques questions… ça me fera aussi du bien de voir des abeilles…
cet été je vais passer 2 mois dans une région riche en apiculteurs, en visiter le plus possible, poser des questions… et me former à l’apiculture. (marre de l’informatique et de la ville…)
En tout cas pour moi, fini le wifi : vive le bon vieux rj45
fini aussi le telephone portable. si je peux convaincre mes voisins de lutter contre l’antenne tant mieux sinon de toute façon je vais me casser de Paris assez rapidement. envie de voir les étoiles la nuit.
[quote=“liryc”]En tout cas pour moi, fini le wifi : vive le bon vieux rj45
fini aussi le telephone portable. si je peux convaincre mes voisins de lutter contre l’antenne tant mieux sinon de toute façon je vais me casser de Paris assez rapidement. envie de voir les étoiles la nuit.[/quote]
tu sais,lyric, j’ai fait les cours “toxicologie genetique 1 et 2” dans mes études. Là j’ai apris les differents trucs qui font “mal” au DNA,comment, sur quelle mésure, et façons qu’on a d’y lutter, naturellement et artifiellement
la conclusion arrivée est que si on doit fuir de tout qui est nocif, on finirait par pas sortir de la maison, qui serait perdue dans le dernier bled existent de la terre… et même dans la maison on serait habillé comme des astronautes pour nous proteger… et même cette scaphandre pourrait nous nuire!
[quote=“eartells”][quote=“liryc”]En tout cas pour moi, fini le wifi : vive le bon vieux rj45
fini aussi le telephone portable. si je peux convaincre mes voisins de lutter contre l’antenne tant mieux sinon de toute façon je vais me casser de Paris assez rapidement. envie de voir les étoiles la nuit.[/quote]
tu sais,lyric, j’ai fait les cours “toxicologie genetique 1 et 2” dans mes études. Là j’ai apris les differents trucs qui font “mal” au DNA,comment, sur quelle mésure, et façons qu’on a d’y lutter, naturellement et artifiellement
la conclusion arrivée est que si on doit fuir de tout qui est nocif, on finirait par pas sortir de la maison, qui serait perdue dans le dernier bled existent de la terre… et même dans la maison on serait habillé comme des astronautes pour nous proteger… et même cette scaphandre pourrait nous nuire!
alors, toi meme![/quote]
Raison de plus pour pas en rajouter
Perso voici la liste de mes appareils :
un radio reveil, une petite chaîne hifi, un pc portable connecté par rj45, un frigo, un four electrique (pas de micro onde) , une machine à laver le linge
2 plaques à gaz et une chaudière à gaz pour l’eau chaude et le chauffage et je coupe le plus souvent possible.
et malheureusement je suis équipé d’ampoules fluocompactes qui contiennent du mercure et émettent un rayonnement EM… les ampoules à LED ont l’air beaucoup plus écolos…
j’essaye depuis quelques années de consommer le moins possible d’énergie.
maintenant je prendrai aussi en compte les rayonnements électromagnétiques.
ce n’est pas la même chose que tu essaies de dépenser moins d’énergie au fait que tu décides de t’eloigner des points des rayonnements pour vivre
d’ailleurs, tu peux avoir un autre reveil en non un radio-reveil, qui est à coté de ta tête toute la nuit, donc trop facile pour le tumeurs cerebrales
as-tu pensé ça?
j’essaye de consommer le moins possible d’énergie.
[/quote]
d’ailleurs, tu peux avoir un autre reveil en non un radio-reveil, qui est à coté de ta tête toute la nuit, donc trop facile pour le tumeurs cerebrales
as-tu pensé ça?[/quote]
Mes parents avaient un reveil mécanique je crois qu’il marche encore !
