ça, c’est du copié/collé. Et de plus tu fais des raccourcis. Je te rappelle (je t’apprends, plutôt) que jusqu’en 21 l’URSS était en guerre civile; que si Staline n’a eu le pouvoir absolu que plus tard il a évincé Trotski peu après la mort de Lénine à partir de 24-25 quand il était l’allié de Zinoviev et Kamenev (La Troïka).
Je ne peux pas tout reprendre, j’ai autre chose à faire pour le moment. Il existe des livres innombrables sur le sujet. Une petite lecture te fera le plus grand bien.
Par contre Trotski est impardonnable, pas pour avoir baisé Frida Kalo, mais pour Kronstadt.
[quote=“Junichirô”]Par contre Trotski est impardonnable, pas pour avoir baisé Frida Kalo, mais pour Kronstadt.[/quote]Entres autres!!! 
… (il a quand même été “chef” de l’armée rouge un bon bout de temps… il me semble… 
)
Quant à l’épuration des potes de Léon par Joseph, juste retour de piolet? 
'fin bon… de toute façon… élections… pièges à c…
[quote=“Num’s”]Entres autres!!! … (il a quand même été “chef” de l’armée rouge un bon bout de temps… il me semble… )
Quant à l’épuration des potes de Léon par Joseph, juste retour de piolet?
'fin bon… de toute façon… élections… pièges à c…
[/quote]
J’ai toujours eu une petite aversion pour les avant-gardes éclairées. Je préfère la spontanéité des masses révolutionnaires.
Nestor reviens!!! ils sont devenus fous!!!
Tu fais référence à Burma ou Makhno? Bon, c’est juste pour que Ricardo suive.
[quote=“Junichirô”]Tu fais référence à Burma ou Makhno? Bon, c’est juste pour que Ricardo suive.[/quote]
Ce genre de réflexions, d’une bassesse qui me fait changer d’avis quant à le hauteur de ton intelligence, est la preuve de ton impuissance à prouver que j’ai tort.
Je me drape dans ma dignité et je sors de cet échange devenu stérile.
Synthétique et juste… C’est tout sauf un idéologue. Droite, gauche, il s’en branle et il leur montre, c’est juste le pouvoir qui compte, le reste c’est anécdotique… 
[/quote]
Oui enfin, les politiciens qui lui reprochent ses propos ne font pas mieux !
“Une gueule pas catholique” n’a rien d’antisémite, comme l’a dit Frêche lui-même c’est une expression de la langue française utilisée depuis des siècles.
Maintenant juger sur le physique de quelqu’un est toujours délicat, d’ailleurs j’aurais tendance à dire que Frêche n’a pas une gueule qui m’inspire… (comprendre par là qu’on peut retourner le truc contre lui)
Au final beaucoup de bruit pour pas grand chose. Pour moi, ceux qui trouvent que Frêche devrait se taire ne valent pas mieux que ceux qui pondent des lois comme Hadopi. Tout ça c’est du bridage de cerveaux, du formatage pour rentrer dans un moule selon lequel c’est bien de penser ça et pas bien de penser ça. On a de moins en moins le droit de s’exprimer librement, chaque mot doit être réfléchis si on ne veut pas se retrouver avec un procès sur la gueule et SOS Racisme sur le dos.
Il serait temps d’arrêter la langue de pute et de ne plus prendre les mots au pied de la lettre quand ça nous arrange. On a le droit d’utiliser une expression française pour dire ce qu’on pense de quelqu’un, quand bien même il s’agirait d’une remarque conne. Chacun a le droit de penser ce qu’il veut, et j’emmerde clairement ceux qui viendraient me dire le contraire.
entre trop de blacks dans l’équipe de foot, les harkis qui sont des sous-hommes, et la gueule pas catholique dit à un juif (ou d’origine juive ), cela fait beaucoup.
Qu’un mec de " gauche " tiennent de tels propos cela dégrade totalement certaines valeurs qu’elle doit porter.
Sauf que, une fois de plus, il n’a jamais dit ca…
http://www.midilibre.com/articles/2009/03/31/20090331-Harkis-Harkis-sous-hommes-nbsp-Georges-nbsp-Freche-relaxe-par-la-cour-de-cassation.php5
« Vous êtes allés avec les gaullistes (…) Ils ont massacré les vôtres en Algérie (…). Ils les ont égorgés comme
des porcs. Vous faites partie de ces harkis qui ont vocation à être cocus jusqu’à la fin des temps (…). Vous êtes des sous-hommes, vous êtes sans honneur », avait lancé Georges Frêche à un groupe de harkis
Ben oui! à un groupe de harkis. Pas aux harkis.
[quote=“ricardo”]http://www.midilibre.com/articles/2009/03/31/20090331-Harkis-Harkis-sous-hommes-nbsp-Georges-nbsp-Freche-relaxe-par-la-cour-de-cassation.php5
« Vous êtes allés avec les gaullistes (…) Ils ont massacré les vôtres en Algérie (…). Ils les ont égorgés comme
des porcs. Vous faites partie de ces harkis qui ont vocation à être cocus jusqu’à la fin des temps (…). Vous êtes des sous-hommes, vous êtes sans honneur », avait lancé Georges Frêche à un groupe de harkis[/quote]
Junichiro a raison, j’ai vu la video de l’incident et c’est tres clair. Il s’adresse a des harkis qui sont venus l’invectiver pendant son discours, pas a TOUS les harkis en tant que communaute. J’aime pas Freche, j’aime pas ses propos, mais j’aime pas les chasses aux sorcieres et faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit. Tu critiquais, avec raison a mon avis, Lenine et Trostky dans un autre fil, ben evitons le genre de proces dont ils furent coutumiers une fois au pouvoir.
En plus sous-homme, n’est pas l’insulte la plus immonde que je connaisse, je trouve même qu’il s’est contrôlé ce jour la, il voulait sûrement dire sous-merde (finalement il aurait mieux fait) … Le problème est que les nazis qualifiaient les juifs et les slaves de sous-hommes, et on a prêter à Frêche l’idée de faire l’analogie ! plus con que ça tu meures.
De quels procès veux-tu parler?
De quels procès veux-tu parler?[/quote]
Non je ne confonds pas avec les proces stalinien, mais tu me fera jamais croire que les gens envoyes en camp de travail sous Lenine l’ont tous ete sans avoir recours a la diffamation. Et la guerre civile elle a bon dos dans ces cas la. Et d’ailleurs je ne connais aucun pouvoir qui n’utilise pas la diffamation contre ses adversaires, y compris en democratie.
edit : Ah au fait, lettre de Lénine. Écrite le 20 février 1922, soit un an après l’introduction de
la NEP, elle est destinée à Dimitri Ivanovitch Kourskii, alors commissaire du peuple à la Justice.
[quote]« La direction du commissariat du peuple à la justice ne semble pas comprendre le rôle militant
qui lui incombe. Les tâches actuelles sont : l’intensification de la répression contre les ennemis
du pouvoir soviétique et les agents de la bourgeoisie (mencheviks et socialistes-révolutionnaires
en premier lieu) ; la mise en oeuvre de cette répression par les tribunaux révolutionnaires et les
tribunaux populaires de la manière la plus rapide et la plus efficacement révolutionnaire ; la
mise en scène — absolument nécessaire — d’une série de procès publics exemplaires
(exemplaires du point de vue de la rapidité et de la dureté de la répression, exemplaires du
point de vue de leur pédagogie, de l’éducation des masses à travers ces jugements et leur
éclairage par la presse) à Moscou, Petrograd, Kharkov et quelques autres centres importants »[/quote]
C’est bien parce que tu ne confonds pas que j’aimerais que tu nous les rappelles. Tu pourrais tout simplement opposer au pouvoir bolchevik: la non-liberté de la presse, d’association, l’interdiction du pluri-partisme, etc… et comme le disait Rosa Luxemburg qui a toujours apporté un soutien critique à la Révolution d’Octobre que la pouvoir bolchevik était “une dictature, il est vrai, non celle du prolétariat, mais celle d’une poignée de politiciens, c’est-à-dire une dictature au sens bourgeois”. Et ce dès 1918.
« La révolution prolétarienne n’a nul besoin de la terreur pour réaliser ses objectifs. Elle hait et abhorre l’assassinat. Elle n’a pas besoin de recourir à ces moyens de lutte parce qu’elle ne combat pas des individus, mais des institutions, parce qu’elle n’entre pas dans l’arène avec des illusions naïves qui, déçues, entraîneraient une vengeance sanglante. »
Nous sommes bien d’accord.
Rhoo encore un débat politico/religieux, quelle perte de temps 
Je vis dans un quartier multi-culturel assez sensible, j’ai la chance de côtoyer des gens de tout horizon et ce que je retiens :
C’est le paradoxe de toutes religions monothéistes… Se présentant comme un guide à suivre pour bien vivre avec sa famille, ses semblables.
Dans les faits : On devrait vraiment abolir la source du mal, elles ne sont au final que source de conflit et de nuisance.
Sans parler de l’arrogance qu’elles véhiculent toutes : Il n’y a qu’un seul dieu ! ET c’est le mien… mais oui bien sur cette idée va nous aider à vivre ensemble
A partir de la, discuter ou trouver un compromis devient quasiment mission impossible sur le fond.
J’ai donc j’ai décidé d’appliquer un filtre, retirant tout ce qui est inutile et qui pourrait stériliser ma pensée.
Le seul type de bible qui devrait encore exister devrait ressembler à ça :
A partir de la, on peut se concentrer sur la politique… Qui à elle seule est déjà, il faut bien le dire,
bien glauque. Alors par pitié, inutile de vouloir rajouter des chants liturgiques.
Je préfère glloq comme orthographe