[quote=“usinagaz”]L’insulte dans la discussion comme mode d’argumentation:
(…)
(…)[quote=“ymer”]C’est sûr qu’apart nous montrer ce que gagne Fidel, ce que les Etats-Unis ont fait de bien dans le monde, et que l’augmentation de Nicolas Sarkozy soit légale, tu as apporté beaucoup d’eau au moulin hein ? Oh oui! Des tonnes et des tonnes de liens tous aussi enrichissants les uns que les autres![/quote]Enrichissant pour toi je sais pas si c’est possible.[/quote]Mais dans ce mode d’argumentation par l’insulte, avec tes sous entendus comme quoi vu à quel point on a tort on ne peux être que des abrutis, tu es le roi. Ce n’est pas la grossièreté des mots qu’on emploie qui font l’insulte. [quote=“usinagaz”] Mais ici c’est vrai que j’ai choisi de parler de l’augmentation de N.Sarkozy d’une autre façon que vous, et en mettant en parallèle les conditions de vie dans les pays qui sont les ennemis jurés des américains, et qui loin de vous révolter, gagnent votre soutient.[/quote]Tu n’as rien choisi du tout, tu as voulu ouvrir un deuxiême fil sur un sujet abordé ailleurs, pour tenter d’y imposer ton point de vue et tu t’es pris une deuxiême fois le mépris d’une majorité dans ta face.
Evidemment, ça énerve, c’est sûr. :smt003
[PS: quel rapport entre Sarkosy qui s’augmente honteusement, et “les conditions de vie dans les pays qui sont les ennemis jurés des américains” ? ]
[quote=“usinagaz au début”]L’insulte dans la discussion comme mode d’argumentation: [/quote]puis [quote=“usinagaz”][…]
C’est des belles idées, et tout le monde en dit autant figures toi, en quoi ces lieux communs font ils avancer la discussion ? Es tu seulement aptes, du haut de ta 20 aines, à planifier les redistributions d’argent et voter les budgets ?
[…]
wouah, mais t’inquiètes pas, il suffit de te lire pour se faire une idée non reçue …
Tu peux peut-être nous donner un aperçu sans pour autant t’identifier. Mais je crains qu’avoir les propos que tu as sur un forum, ton jeune âge, le bagage culturel ou intellectuel dont apparemment tu disposes, et dires que tu connais la vie, nous fasses atteindre les sommets du ridicule.
Je rappelle que c’est pas moi qui est parlé de “connaitre la vie” pour argumenter sur l’augmentation de N.Sarkozy, il n’y a eu d’ailleurs que toi pour y voir un argument.
[…]
Que tu es vu mieux j’en doute, qu’il y ai mieux je n’en doute pas un seul instant … on gagnerait en intelligence si tu m’emboitais le pas dans cet effort d’argumentation ou de documentation, c’est mon sentiment.
[…]
Enrichissant pour toi je sais pas si c’est possible.
[/quote]
Je ne fais que parcourir en diagonale vos échanges mais il est vrai qu’on pourrait les assimiler à un ‘flood’, tant venant de l’un que de l’autre.
Ne penses-tu pas, Matt, que tu as une part de torts quand tu m’as “interdit” (de fait, pour ne pas passer pour celui qui sabre trop facilement) de ‘modérer’ comme il aurait fallu le faire.
Ce qui me gêne, c’est que d’une “engueulade”, il reste tjrs qq chose et rares sont ceux qui peuvent occulter le passé.
C’est d’ailleurs pour ça que je suis heureux quand un dénouement acceptable pour les deux parties peut être trouvé.
La sagesse serait de clore ces fils qui gênent, m^ si ça fait monter votre adrénaline, bande de gamins retardés.
@ricardo : Je trouve que tu cherche trop le consensus. Comme si avant de chercher ton opinion ou quoi que ce soit d’autre tu te demandais comment arriver à un consensus, au risque de trahir tes propres idées (bien que les tiennes sont globalement basé sur le consensus lui même).
[quote=“mattotop”]Tu n’as rien choisi du tout, tu as voulu ouvrir un deuxiême fil sur un sujet abordé ailleurs, pour tenter d’y imposer ton point de vue et tu t’es pris une deuxiême fois le mépris d’une majorité dans ta face.
Evidemment, ça énerve, c’est sûr. :smt003
[PS: quel rapport entre Sarkosy qui s’augmente honteusement, et “les conditions de vie dans les pays qui sont les ennemis jurés des américains” ? ][/quote]
Si j’ai choisi, son existence est une preuve en soi.
Oui j’ai voulu, et je l’ai fait non ?
Pour tenter d’imposer rien du tout, de dire mes idées en apportant de la doc, contrairement à ce qui peut se lire ailleurs
le mépris d’une majorité dans ma face (mais comment tu parles lol ?)? peu importe, mais si tel est le cas, une majorité de quoi, où ça ?
Non là ça ne m’énerve pas spécialement.
[quote=“mattotop”]Avec une grand mêre américaine, et les trois autres quarts majoritairement européens, j’aurais du mal à considèrer que mon mépris pour une forme de religion de la culture occidentale (…)[/quote]ça me rappelle une petite anecdote … mais je ne t’accuse de rien du tout, je me rappelle, c’est tout.
J’avais une connaissance portoricaine, qui vivait à brooklyn, et qui un jour dans la conversation me glisse:
"ce sâle juif de maire de new-york …"
on peut dire que ça a été notre dernière conversation, si l’on excepte ses mots de la semaine suivante:
“mais non je suis sûrement pas antisémite, j’ai mon beau-frère qui est juif alors tu penses …”
[quote=“mattotop”]sinon, ça, tu connais comme technique de discussion ?[/quote]oui, j’en avais déjà une sombre idée:
Il suffit de lire tes discussions dans pause-café lorsqu’on est pas d’accord avec toi.
D’abord qui installe ce mode de discussion ?
et puis est-ce que l’interêt c’est d’allez vite en besogne ?
Enfin, il est pas trés juste de laisser quelqu’un m’insulter et me sauter dessus lorsque je lui renvoie la politesse, si ?
En plus, je mets moi même le focus sur cette pratique insultante dans la discussion, et je ne m’exclu pas des gens qui sont capables d’en faire autant: insulter, quoique j’y mets un peu plus les formes. J’aurai pu tout aussi bien mettre bout à bout toutes les citations d’ymer sur la question sans aucun commentaire de ma part, je me demande ce que tu aurais bien pu me rétorquer, du coup …
[quote=“MisterFreez”]@ricardo : Je trouve que tu cherche trop le consensus. Comme si avant de chercher ton opinion ou quoi que ce soit d’autre tu te demandais comment arriver à un consensus, au risque de trahir tes propres idées (bien que les tiennes sont globalement basé sur le consensus lui même).[/quote]Peux-tu me citer une démocratie qui n’est pas basée sur un certain consensus ? J’ai bien dit “démocratie”
D’autre part, je suis moi-m^ physiquement un consensus car plus bâtard que moi, c’est difficile à trouver.
De plus, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à vouloir que ttes les classes soient heureuses, et non pas une partie seulement.
Oui, je suis pour qu’il y ait des patrons heureux d’employer des salariés qui soient heureux de travailler pour un patron. Ce patron pouvant être aussi l’État et ses salariés des fonctionnaires.
Une seule condition pour y arriver : une répartition équitable des revenus.
Je n’ai pas di que le consensus c’est le mal, j’ai dis qu’il ne faut pas s’attacher au consensus comme Ariane à son fil. Chacun a ses idées et il faut qu’il les défendent. Ce qu’il faut s’est derrière du respect et assez d’intelligence pour trouver un certaint concensus. Mais en aucun cas commencer en cachant ses idées pour peut être arrivé au consensus. C’est très différent, l’un révèle de l’hypocrisie et l’autre de l’intelligence.
Au passage la Suisse et surement le pays le plus consensuel du monde, il a des problèmes de rapidité dans ses réformes et de désinteressement de la population pour la politique à cause de ça.
C’est marrant vu ton age avancé de voir tant d’utopisme
Les gens sont différents c’est normal et très bien pour l’humanité. De part leur différences, ils ont des avis différents, chercher à ce qu’ils soient toujours d’accords sur tout tout le temps, c’est un joli rêve.
[quote=“ricardo”]Oui, je suis pour qu’il y ait des patrons heureux d’employer des salariés qui soient heureux de travailler pour un patron. Ce patron pouvant être aussi l’État et ses salariés des fonctionnaires.
Une seule condition pour y arriver : une répartition équitable des revenus.[/quote]
Ce point précis fait une bonne partie de la différence entre l’idéal libéral et communiste.
Le monde libéral affirme que “les richesses ne sont pas un gateau que l’on découpe en part” et surtout que les différences sociales et de richesses sont nécéssaire à la société car cela agit comme un moteur pour l’économie.
Le communisme (je parle ici de l’idéal communiste tel qu’il a était définit lors de ses fondements et je ne parle pas des divers dictatures qui se sont servis du mot “communiste” pour expliquer leurs actes) affirme que chaque homme est parfaitement l’égale des autres et qu’il doivent tous vivre avec un niveau de vie identique et qu’il existe une “lutte des classes” poussé par un antagonisme fort expliqué par le fait que les patrons cherche à gagner de l’argent en fesant travailler au mieux (certains dirais au maximum) alors que le “prolétariat” cherchent à vivre sans forcément travailler ou gagner de l’argent.(encore une fois je parle du manifeste du parti communiste et non destalinisme, trotskisme ou autre).
Ca confirme bien l’échange sans fin dont il est question, tu ne sais donc pas réfléchir autrement qu’en lisant du texte (entre parenthèse bien souvent subjectif car il est (et tu le sais car tu me fais une leçon sur les dissertations) très difficile d’écrire un article totalement objectif sur un sujet précis, surtout sur internet.
C’est également le cas pour tout les grands journaux, et tu le sais très bien Comment se faire une idée alors ? De diverses manières, mais il y a une chose que je me remémorerais particulièrement, c’est son entrevue avec Michel Onfray, qui se veut relativement révélatrice sur l’homme qu’est Nicolas Sarkozy, non le politicien certes, mais tu n’es pas sans savoir que l’un ne va pas sans l’autre.
Il est (fort) possible que lorsque je parle d’influence, tu ne la distingue pas de la même façon que moi.
Oui, tout à fait note interne de l’Elysée, signée par Emmanuelle Mignon, directrice de cabinet de Sarkozy.
Note dans laquelle il est écrit, je cite ton lien hein:
Et si je vais juste un peu plus loin dans la source:
Une seule question me vient à l’esprit, était-ce une priorité à l’heure actuelle en France ?
Une autre question me semble existentielle lorsque je lis cela:
Il y aurait-il une façon, une possibilité de faire cela de façon non transparente, en douce?
Fallait-il le préciser ?
Oui biensûr, lorsque j’ai dis ça, tu étais en train d’essayer de m’apprendre que cette augmentation était parfaitement légale, chose que je n’ai jamais contredis.
D’où la suite à propos de la moralité et de la légalité, qui fonctionnent pas toujours en harmonie
Oui pourquoi pas, mais nous n’aurions pas grand chose à dire, car je pense (j’èspere) qu’on serait quand même rapidement d’accord sur ce point, et pas uniquement nous deux, mais tous les forumeurs, et qu’un sujet identique à sûrement déjà été crée.
Non ce n’est pas non plus ce que j’ai dis, si tout le monde gagnait 3000€ en France, le président Français pourrait en gagner 350 000€ que ça ne me troublerais pas plus que ça, là ou ça me gêne beaucoup c’est qu’en effet, actuellement ce n’est pas le cas, donc oui, vis-a-vis des autres (ceux qui crèvent la dalle comme tu dis, ou même ceux qui n’arrivent pas à vivre aisément, je ne trouve pas cela très juste.
Mais que la principale justification dans cette affaire, soit le salaire des autres chefs d’Etats, ça me contrarie beaucoup (et je ne semble pas être le seul).
Comme les journaux s’aiment à le crier bien fort, le salaire de Bush s’élève à plus de 23000/24000€, et celui de Merkel pas loin.
Oui mais, ces salaires ont-ils été définis sur de tels arguments ? C’était lorsque les pays en question connaissaient leurs plus forte dettes ? Le chômage en ce temps là était-il aussi important que celui d’aujourd’hui en France ? Je ne sais pas peut-être que oui, mais cela m’étonnerait assez.
Tout en te conseillant fortement la partie Sociologie, et statistiques pour quelques chiffres.
Cela dit, il suffit de vivre quelques mois (lorsqu’on est chanceux) dans la rue pour s’apercevoir que peu importe le chiffre, il y en a et cela reste inhumain, ça l’est d’autant plus lorsque le président du pays (qui entre parenthèse se dit président de tous, et prône De Gaulle) est augmenté de 140% sans réelles justifications fondées. (Je l’aurais dis ça quand même…).
Il n’y a pas si longtemps, je prenais le parti de Castro à te lire, donc bon pourquoi je me priverais de faire les mêmes erreurs que toi
Peut-être que je l’ai fais ? Gueuler contre cette immoralité, ça ne t’est jamais venu à l’idée ?
En général je gueule pour toute sorte d’immoralités, alors bon…
De quoi parles-tu ? Quelles rédactions ? J’aimerais savoir là
C’est ce que je fais du moins j’essaye, seulement tu ne me comprends pas (non pas que tu sois idiot comme moi hein), mais que tu sois de très mauvaise fois.
Ma petite vingtaine, j’aime bien!
Euh pour y répondre, non pas spécialement, mais avec 20 ans de plus (?), peux-tu dire que tu l’es plus que moi ? L’âge fait-il l’expérience ? Alors tu sais, a moins d’avoir bossé au ministère des finances ou autre, j’ai autant le droit que toi de dire ce que j’en pense et cela sans être pris pour un con, même si je n’ai que 19 ans (et forcément rien vécu…).
[quote]Mais … dans lequel de tes rêves il devrait s’excuser auprés de toi. C’est une comparaison qui en vaut une autre.
Quand tu dis 140 %, c’est trop, (0 % voir moins c’est mieux: enfin ça tu le dis pas mais bon … hein ?), ce trop, faut bien le comparé à quelque chose non ?[/quote]
Biensûr, mais tu me fais sourire, tu prends le salaire moyen d’un analyste programmeur, et tu le compare à celui de Sarkozy, le problème c’est que le salaire d’un analyste programmeur est quand même loin d’être le plus maigre des salaires…
Donc le “n’est qu’à peine plus de 10 fois plus” ça me fait juste sourire c’est tout.
Après tout un cadre ne gagne qu’à peine plus de 3/4 fois celui d’un ouvrier, c’est rien…
Mais rien pour qui ?
Oui, sur le lien en question, regardes donc un peu le salaire annuel net d’un ouvrier ou d’un employé, ne sommes nous pas là, loin du 24000€ ?
Mon bagage intellectuel et culturel est ce qu’il est, qu’il te semble ridicule, c’est une chose, que tu te sentes obligé de péter plus haut que ton cul à chaque réponse, s’en est une autre…
Je n’y vois pas d’arguments, cela dit, je suis au courant moi, que la vie n’est pas faite que de liens avec des chiffres, c’est bon pour les gens qui ne sortent jamais de chez eux en revanche.
J’ai certainement moins d’expérience que toi en ce qui concerne le monde du travail ou autre, d’accord, ceci dit, j’ai comme l’impression que cette expérience reste très éloignée d’une réalitée qu’on ne peut constater en ne prétant attention qu’aux “liens”.
Ce n’est biensûr pas un argument, mais ça me suffit à me convraincre, que même le peu que je connais de la vie (même si de mon point de vue je me trouve riche de ce côté là, enfin j’en suis fier du moins, d’avoir eu la “chance” vraiment relatif là d’avoir vécues certaines choses plus ou moins enrichissantes), c’est toujours ça d’avance sur toi lorsque j’aurais ton âge (en espérant être moins frustré et avoir les chevilles moins enflées également).
Ne me réponds pas alors…
Présenter de la doc c’est bien, lorsqu’elle est utile, c’est encore mieux usinagaz…
Exemple:
Wow! C’est vraiment pour donner de la doc ça hein…
On joue à celui qui vide ses signets le plus rapidement ? J’ai pas été prévenu!
Nous parlons là de Sarkozy, pour la énième fois, Castro n’est PAS NOTRE PRESIDENT, et ce n’est pas parce-qu’il est super riche, au détriment du peuple, qu’on do accepter la même chose chez nous.
Est-ce si difficile à comprendre ?
Ensuite bon, je ne vais pas répondre pour chaque, mais même chose, FMI, Patrimoine de Sarkozy, etc, ce sont des liens, certes, mais sans vraiment de liens avec ce dont nous parlons depuis le début, j’en suis désolé mais c’est du lien pour du lien là, sans queue ni tête.
Voilà, comme quoi en 5 minutes, on peut fournir de la lecture sympa, mais malgré ça, on tournera toujours en rond à propos de l’augmentation SANS RAISONS VALABLES.
Il y a deux belles utopies il me semble dans ce que tu dis :
la première c’est que tu fais abstraction de la nature humaine, comme les concepteurs du communisme d’ailleurs, et que tu oublies que lorsque tu devras imposer ton model, tu vas le faire de façon totalitaire, en niant la liberté de l’individu, et en celà tu n’échapperas pas au schéma classique de développement d’un régime communiste tel qu’on la connu par le passé.
je pense qu’il y a de trés bonnes idées dans le manifeste, qu’en terme d’idées, elles ont été un contre-poid essentiel à l’évolution du système capitaliste qui se developpait, et dans lesquel on vivait au siècle dernier. Mais attention, ce système n’est pas un système viable pour le plus grand nombre, ça n’est pas un système viable, tout court.
-la deuxième (une extension de la première), c’est que si tout le monde devait avoir un niveau identique de vie, tout le monde choisirait technicien de surface, ou presque, si on payait tout le monde pareil; parce que qui voudrait assumer des responsabilités plus grandes pour le même niveau de vie qu’un autre ?
(je suis pas en train de dire que c’est la tune qui motive tout non, mais soyons réaliste, selon le bon mot de coluche, la tune … ouaih …, et quoi d’autre ?).
Concernant le mot de concensus, c’est délicat et peut-être qu’on devrait rappeller la définition en vogue sur google en tout cas:[quote]Un consensus est un accord général (tacite ou exprès) parmi les membres d’un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne un accord unanime (ou plutôt, l’absence d’opposition), l’usage récent en fait parfois l’opinion ou le sentiment d’une forte majorité. Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l’accent sur la validité de l’opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n’aurait pas au moins l’accord de tous.(http://au2007alencon.canalblog.com/archives/2006/12/12/3410732.html)[/quote]
Mais R.Queneau dit:
Car peut-on trouver l’accord de tous ? sur un sujet, autrement qu’en mettant tout le monde d’accord ? Et “mettre tout le monde d’accord”, c’est lourd de sous-entendus, n’est -ce pas ?
Pour ma part, je pense qu’on doit accepter le terme de concensus au sens où une majorité opte pour un sens. Et de ce fait, nier, salir, le terme de concensus, c’est certes être dans l’opposition, mais ça peut être aussi entraver la prise de décision.
Moi je trouve que dans un cadre démocratique, “on” n’a pas vraiment le droit, en tout cas de façon systèmatique, de s’opposer aux prises de décisions qui font concensus, et il ne s’agit pas non plus d’un devoir bien entendu.
L’opposition a toujours un rôle important à jouer, mais c’est pas par l’opposition, (qui à force de crier au loup à tort et à travers [vous connaissez le proverbe ?] <…), qu’on apprendra que la démocratie est en danger, c’est par les médias, parce qu’on aura toujours veillé à ce qu’ils soient suffisamment libres, pour ne pas dire totalement.
si quand même là-dessus : [quote=“ymer”]Je n’y vois pas d’arguments, cela dit, je suis au courant moi, que la vie n’est pas faite que de liens avec des chiffres, c’est bon pour les gens qui ne sortent jamais de chez eux en revanche.[/quote]si dans 20 ans , tu auras autant fait de conneries et de kilomètres que moi aujourd’hui, (je parle pas de faire les 400 pas autour de ton téléviseur hein …), on en reparlera … mais pas avant 20 ans …
ps: [quote=“ymer”]
Mon bagage intellectuel et culturel est ce qu’il est, qu’il te semble ridicule, c’est une chose, que tu te sentes obligé de péter plus haut que ton cul à chaque réponse, s’en est une autre…[/quote]
mon cul, il est toujours plus haut que ton cerveau
[quote](je suis pas en train de dire qui a que la tune qui motive non, mais soyons réaliste, selon le bon mot de coluche, la tune … ouaih …, et quoi d’autre ?).[/quote]Le pouvoir, la reconnaissance des autres, la reconnaissance ou le regard d’une femme, le regard d’un enfant, son propre regard dans la glace, la vision du ciel et de la lune et l’envie d’y aller, l’envie de voir une idée se réaliser, le merci d’un élève, tu veux d’autres exemples à mon avis beaucoup plus motivant que l’argent qui n’est qu’un système pratique d’échange. L’argent n’est qu’un tout petit moteur, une mobylette…
Devedjant n’est pas dans l’opposition pourtant il s’est montré violent contre l’élargissement à gauche dont le seul but est le concensus. Pour la simple raison qu’il a des idéaux et qu’il comprends que de travailler de cette façon en pensant concensus avant de se poser les questions à soit même dénature la pensée politique (ce qu’il ne comprenait pas à l’époque c’est que ces ministres n’auraient aucun pouvoir).
Comme dis fan.b, il y a bien des façon de se motiver à travailler, null n’a visé le poste de TS quand il était gamin.
heu fais gaffes debianhadic, t’as vu son avatar, tout un programme … vas discuter avec un trou noir toi …
Et encore avant , il s’appelait Mattotop avec un M majuscule …
ps : mattotop@
[quote=“MisterFreez”]Comme dis fan.b, il y a bien des façon de se motiver à travailler, null n’a visé le poste de TS quand il était gamin[/quote]TS ?
Oui oui, c’est pour ça que je lui demande de continuer … pourquoi ne pas faire un fil sur “la motivation de l’homme/femme au travail” ?
Parce que, ce que fran.b décrit, et que tout le monde s’accorde à dire, c’est que c’est juste la forme de bonheur, c’est bien l’apanage des démocraties, ou me gourges-je ?
[size=150]A mon tour mettre les pieds dans le plat[/size]
comme dit debianhadic
La vraie question la grande question est
croyez vous que l’État Français est dirigé comme une démocratie ou comme
république bananière ?
ceci explique cela
[quote]PRÉPAREZ VOUS A TRAVAILLER POUR EUX
Pour chaque député non réélu, les Français devront payer **417 120 euros
Soit : 60 mois x 6952 euros.
C’est la nouvelle indemnité chômage des députés ! Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d’accord !bien tien vla donc
La plupart des médias n’en parlent pas !<–l’omerta du pouvoir
A l’issue des 5 ans d’indemnités, les députés non réélus percevront “à vie” 20% de ce
traitement : soit 1390 euros par mois
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les “golden parachutes” de nos députés.
Mais pourquoi 5 ans ? C’est précisément le temps d’une alternance législative.
Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l’Etat !
L’information sur la nouvelle indemnité “chômage” des députés a été révélée par “Le Canard Enchaîné” le 7 février 2007. [/quote]
au mois de juin/juillet 2001 il y a eu une réunion secrète en Allemagne entre une délégation Américaine et Taliban avec comme arbitre les Allemand pour la négociation du passage d’un pipeline à travers l’Afghanistan(vital pour les USA et leur indépendance énergétique “+ de 50 ans de réserve en gaz naturel pour les USA”) négociation qui à échouer
on connait la suite …11 septembre …invasion de l’Afghanistan
sur le Tchad
[quote]tous ces gens devaient être libérés, le président tchadien l’avait annoncer 24 heures avant, l’avion présidentielle n’a jamais autant fait le taxi que depuis sarko
et apres ca la ministre des finances nous dit qu’il faut ce servir moins de nos voitures, que l’essence ne baissera pas…on ne nous prends pour des cons là [/quote]
[quote]Le Monde (avec Reuters) - Les syndicats de journalistes français ont annoncés mardi 25 septembre 2007 des actions pour mobiliser leur profession et la société civile afin de garantir l’indépendance des rédactions menacée à leurs yeux par la “mainmise” du pouvoir sur les grands médias.
Face à cette situation d’une extrême gravité, les syndicats de journalistes ont décidé pour la première fois depuis 15 ans de se rassembler pour passer à l’action. Ils appellent les journalistes et les citoyens à s’engager avec eux pour gagner la bataille de l’indépendance", écrivent dans un appel commun le SNJ, le SNJ-CGT, l’USJ-CFDT, le SJ-CFTC, le SPC-CFE-CGC, le SJ-FO.
Cette intersyndicale met en cause le contrôle de grands groupes de presse par des proches du président Nicolas Sarkozy et fait état de plusieurs cas récents de ce qu’elle considère comme des interventions dans le contenu rédactionnel de médias.
Les syndicats organiseront le 4 octobre prochain une réunion publique à Paris, au Musée social, dans le VIIe arrondissement. Ils ont saisi parallèlement les partis politiques, la ministre de la Culture Christine Albanel et Pierre Méhaignerie, président de la commission des Affaires sociales de l’Assemblée, pour demander une réforme législative.
Ils demandent que les “équipes rédactionnelles” soient dotées d’un statut juridique pour que leur indépendance soit mieux protégée, et aussi que les chartes nationale et internationale d’éthique de la profession soient annexées à la convention collective.[/quote]
Assez de mensonges sur le Venezuela
j’ai de la famille au Venezuela et ils vivent bien même très bien!
bou hou le grand méchant Chávez avec ces réserves de gaz naturel …
[quote][ Nadine Gordimer, Prix Nobel de Littérature, Adolfo Pérez Esquivel, Prix Nobel de la Paix et Salim Lamrani enseignant, écrivain et journaliste dénoncent la guerre médiatique orchestrée par les médias internationaux suite au non renouvellement de la concession à la chaîne privée RCTV pour des motifs légalement recevables. ]
mondialisation.ca - Une guerre médiatique internationale s’est déclenchée contre le Venezuela au sujet du non renouvellement de la concession à la chaîne privée RCTV, arrivée à son terme le 27 mai 2007. Malgré le caractère parfaitement légal et justifié de cette décision souveraine, les transnationales de l’information mènent une campagne de propagande accusant le Président Hugo Chávez de porter atteinte à la liberté de la presse.
En réalité, rien ne saurait être aussi loin de la vérité. Au Venezuela, 80% des médias sont détenus par des groupes privés, seulement 20% sont publics. Des cinq grandes chaînes nationales, quatre sont privées et ouvertement opposées au gouvernement. Au niveau de la presse écrite, sur les 10 quotidiens nationaux, 9 font du dénigrement de la politique du gouvernement bolivarien leur principale activité. De plus, RCTV ne disparaît pas, comme l’affirme fallacieusement l’organisation Reporters sans frontières, car elle pourra toujours continuer à émettre par voie satellitaire.
Depuis l’accession démocratique au pouvoir de Chávez, RCTV a fait montre d’une hostilité fanatique à son égard et n’a cessé de prôner la subversion et une rupture de l’ordre constitutionnel.
RCTV a participé au coup d’Etat contre le Président Chávez le 11 avril 2002. Son responsable de production, Andrés Izarra, opposé au putsch, avait aussitôt démissionné pour ne pas se rendre complice du coup de force. Lors d’un témoignage à l’Assemblée nationale, Izarra avait indiqué que le jour du coup d’Etat et les jours suivants il avait reçu l’ordre formel de Marcel Granier, président de la chaîne RCTV, de « ne transmettre aucune information sur Chávez, ses partisans, ses ministres ou n’importe quelle autre personne qui pourrait être en relation avec lui ».
RCTV, en plus de sa participation avérée au coup de force de 2002, est la chaîne de télévision qui a été la plus sanctionnée dans l’histoire du Venezuela. Depuis sa création en novembre 1953, le média privé a été sanctionné pas moins de six fois par les autorités (une seule fois sous le gouvernement Chávez), en 1976, 1980, 1981, 1989, 1991 et 2005, pour violation flagrante de la législation du pays.
Depuis l’élection de Hugo Chávez au pouvoir, une seule chaîne de télévision a été temporairement fermée pour des raisons politiques. Il s’agit du Canal 8 qui a été clos entre le 11 et le 13 avril 2002 par… la junte fasciste responsable du fameux coup d’Etat de 47 heures, action qui avait été chaleureusement applaudie à l’époque par… RCTV.
Ce sont les raisons pour lesquelles l’immense majorité des citoyens vénézueliens a approuvé la décision de leur gouvernement de ne pas renouveler la concession à une chaîne putschiste. Durant la campagne électorale de 2006, Hugo Chávez avait lancé l’idée de soumettre le renouvellement des concessions des chaînes privées à un référendum populaire. Nous saluons et soutenons cette initiative démocratique.
Nous condamnons avec la plus grande vigueur les appels à la violence et à la déstabilisation lancés par certaines chaînes, notamment Globovisión – qui avait d’ailleurs également participé au coup d’Etat de 2002 – dans le but de créer une situation de chaos et de renverser un gouvernement démocratiquement élu.
Le cas RCTV relève de la politique nationale. Par conséquent, nous condamnons fermement les ingérences de Washington, du Sénat étasunien, de l’Union européenne, de l’Organisation des Etats américains et du Sénat chilien dans les affaires internes de la République bolivarienne du Venezuela. Ils ne disposent d’aucune légitimité pour se prononcer à ce sujet.
La souveraineté du peuple vénézuélien doit être respectée ![/quote]
Pour ce qui est de la manipulation des chiffres, il y avait tout un pdf bien complet là-dessus pendant la campagne, bon c’est sûr que ce n’est pas le genre de sujet dont ils ont parlé au JT de 20h00…
C’est pour ça que bon, lorsqu’il dit lui même “Je veux de la transparence, je veux que les Français sachent.”, c’est bien plus qu’une simple cachotterie, c’est du machiavélisme.
Pour chaque député non réélu, les Français devront payer **417 120 euros
Soit : 60 mois x 6952 euros.
C’est la nouvelle indemnité chômage des députés ! Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d’accord !bien tien vla donc
La plupart des médias n’en parlent pas !<–l’omerta du pouvoir
A l’issue des 5 ans d’indemnités, les députés non réélus percevront “à vie” 20% de ce
traitement : soit 1390 euros par mois
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les “golden parachutes” de nos députés.
Mais pourquoi 5 ans ? C’est précisément le temps d’une alternance législative.
Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l’Etat !
L’information sur la nouvelle indemnité “chômage” des députés a été révélée par “Le Canard Enchaîné” le 7 février 2007. [/quote][/quote]
Ça non plus, on n’en parle pas sur le canard : http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=57831
EDIT :
il aurait été aussi intéressant d’afficher ces lignes :
“”“Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l’unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui pour s’octroyer des avantages savent parfaitement s’entendre.”""
Comment se faire une idée alors ? De diverses manières, mais il y a une chose que je me remémorerais particulièrement, c’est son entrevue avec Michel Onfray, qui se veut relativement révélatrice sur l’homme qu’est Nicolas Sarkozy, non le politicien certes, mais tu n’es pas sans savoir que l’un ne va pas sans l’autre.
