“Pourquoi le gouvernement tien tant à éliminer le crime organisé en Corse ? Parce-qu’il n’aime pas la concurrence.”
Ne vous affolez pas ce n’est qu’une blague… ou pas… 
Ttt, le Canard a parlé du débat chez les députés pour améliorer (nettement) leur condition de chomage. Réglement intérieur ou loi, cela a donné lieu à vote et cela a été voté. La principale mesure a été de porter la durée d’indemnisation à 5 ans. Je n’ai malheureusement plus le numéro du Canard sur ce point (donc Ricardo, il faudra me faire confiance sur ce coup là), il me semble me souvenir que du coup les députés cotisent pour cela désormais même si ce n’est pas beaucoup. Cela n’enlève rien au dispositif de retraite des députés où là effectivement le canard se mouille en affirmant qu’un députés touchera 6€ pour 1€ de cotisation. Un député UMP a souligné ce fait et a dit que ce serait mal vécu (c’est!), et a été sèchement remis en place par Jean-François Copé (que je n’aime décidemment pas).
[edit: reprise théorique de ce que disait l’article du Canard du 7 février mais ça n’est pas un fac similé, c’est assez conforme à mes souvenirs:
[quote]Alors que le chômeur ordinaire bénéficie d’une indemnisation maximum de 23 mois pour une allocation moyenne de 800 € et qu’ensuite, dans le meilleur des cas, il percevra le RMI ou l’ASS (environ 400 € par mois), les députés, eux, seront désormais couverts sur la base de 5.400 € bruts de manière dégressive pendant cinq ans au lieu de 6 mois.
En octobre 2003, sous l’inspiration d’un gouvernement de droite qui songeait d’office à se prémunir de la précarité alors qu’il a fait en sorte de l’imposer à son bon peuple durant tout son règne, une discrète mesure a été prise par arrêté du Bureau de l’Assemblée nationale, prévoyant que les députés qui ne seront pas réélus aux législatives du 17 juin 2007 pourront bénéficier pendant cinq ans - soit le temps d’une législature complète… - d’une indemnité dégressive, financée par une cotisation spécifique de 0,5% créée à cet effet et prélevée sur leurs émoluments (lire en commentaire).
Auparavant, les députés destitués étaient assurés de percevoir pendant six mois l’équivalent de leur indemnité de base - soit 5.400,32 € brut - s’ils ne retrouvaient pas toute de suite une activité. Et s’ils avaient d’autres mandats ou d’autres revenus, l’Assemblée leur versait une indemnité différencielle.
Six mois, effectivement, c’était bien trop peu : le Bureau de l’Assemblée nationale a donc décidé d’en décupler la durée. Les six premiers mois restent inchangés. Les six mois suivants, ces nobles désœuvrés percevront 70% de l’indemnité de base, puis 60%, puis 50% jusqu’au quatrième semestre. Ensuite, durant les trois années restantes, l’allocation diminuera de 5% tous les semestres pour atteindre jusqu’à 20% de l’indemnité de base, soit 1.080 € bruts. Bien évidemment, les autres mandats et/ou revenus continueront d’être déduits sur la période.
[/quote]]
Technicien de surface
[quote=“ricardo”]il aurait été aussi intéressant d’afficher ces lignes :
“”“Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l’unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui pour s’octroyer des avantages savent parfaitement s’entendre.”""
[/quote]
les deux phrases
c’est du kif-kif bourricot
ricardo à l’école la méthode est aussi importante que le résultat dans le monde du travail la méthode on s’en fout royalement,il n’y a que le résultat qui compte
tu penses que les autres groupes qui ne sont pas cités ont votés non …ils sont minoritaires qu’ils votent oui ou non n’a aucune importance, si ils votent non c’est juste pour montrer une différence mais ils ne vont par rendre leur indemnité si ils en touchent…le jour ou on verra un politique rendre de l’argent qu’il a eu dans ça fonction il faudra le canoniser et faire un jour férié
Espéranto?
François, je me suis mal exprimé : je voulais dire que le Canard n’a pas rapporté qu’il s’agissait d’un hoax mais je n’ai pas approfondi la chose, me fiant au site qui en général n’est jamais remis en cause quand il dénonce un hoax, c’est tout.
Pour répondre à Rodmov : il est bien écrit que TOUS avaient voté ce texte et je suis gêné (euphémisme) quand je lis que les députés de gauche ont participé. Je ne comprends d’ailleurs pas car pour l’honneur, ils auraient pu voter ‘contre’ sans pour cela faire capoter la chose. 
Espéranto?[/quote]
Non, se lit «Teu… teu… teu!». Je suis un lecteur assidu du Canard Enchainé et je décortique tout début de commencement de critique du canard
[quote=“ricardo”]François, je me suis mal exprimé : je voulais dire que le Canard n’a pas rapporté qu’il s’agissait d’un hoax mais je n’ai pas approfondi la chose, me fiant au site qui en général n’est jamais remis en cause quand il dénonce un hoax, c’est tout.[/quote]Mais le site ne dit pas que c’est un hoax, il se pose la question, et la discussion dit plutot que l’anonce dont ils discutent était imprecise et simplificatrice. [quote=“ricardo”]Pour répondre à Rodmov : il est bien écrit que TOUS avaient voté ce texte et je suis gêné (euphémisme) quand je lis que les députés de gauche ont participé. Je ne comprends d’ailleurs pas car pour l’honneur, ils auraient pu voter ‘contre’ sans pour cela faire capoter la chose. [/quote] Moi, c’est pas tant que ça m’étonne sur le fond: sur ce genre de décisions on peut faire confiance à la nature humaine pour rappeler les élus à leur interet personnel. Mais je m’attendais quand même à voir plus de réactions que ça parmis les élus honnètes (il y en a) qui auraient trouvé ça abusif.
Ca serait interressant de retrouver la forme que cette décision a prise (vote ? commission ?), et d’avoir un peu les noms de qui a voté quoi et comment. Je pense que même minoritaires, on aurait les noms de gars dont on peut supposer un peu d’honnèteté, quel que soit leur bord.
Quoi qu’il en soit ça m’étonnerait que ça fasse la une des journaux/TV pendant une semaine…
On a (moi en tout cas) plus entendu parler de vélib, comme quoi ils ont le sens des priorités dans ce pays.
Edit; Je viens de retrouver un blog sympa:
lapetitetruffe.oldiblog.com/?pag … rub=343987
lapetitetruffe.oldiblog.com/?pag … rub=345435
Je n’arrive pas à retrouver le sujet que je veux par contre 
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33108364@7-37,0.html
La question c’est est-il obligé de s’augmenter de 172% pour faire rentrer ça dans un cadre légale ? Ou était il obligé de le faire maintenant parce qu’après ce serait bien plus dur de le faire admettre.
La réponse est claire, il m semble :
qui dit unanimité, dit aucune voix contre et aucune abstention.
quote="ricardo"
La réponse est claire, il m semble :
qui dit unanimité, dit aucune voix contre et aucune abstention.[/quote]Je n’ai pas regardé d’ou venait précisément la citation, mais si ça vient de l’article de hoaxbuster rien ne dit que celui qui a dit ça savait ce qu’est l’unanimité, ou qu’il n’ait pas omis le mot “quasi” qui lui semblait limiter l’emphase de son texte. Il se peut aussi que celui qui a dit ces mots omette le fait que l’unanimité des groupes ne fait pas une unanimité absolue: peut être certains membres dans les groupes ont ils voté contre à titre individuel. Regarde les socialistes et les déclarations de notre ami flambi sur le mini traité: tu crois que tout le monde va suivre la ligne du parti ?
C’est pour ça que ça serait intéressant de trouver les réfèrences exactes du vote du texte pour lire un peu aussi les débats, s’il y en a eu, et voir qui intervient comment.
[quote=“rodmov”] PRÉPAREZ VOUS A TRAVAILLER POUR EUX
(…)[/quote]
la source
http://www.categorynet.com/v2/index.php?option=com_content&task=view&id=52024&Itemid=752
Ce qui prouve que ça n’est pas parce que c’est sur Internet que c’est valable. La gars a beau signer, on ne sait pas qui il est et si on recherche sur Google des références, on trouve essentiellement un poète spécialise du Macramé…
Et même si ses sources de cette source sont bonnes, ce qu’il a dit peut être interprèté.
bizarre, je vs ai connus moins tatillons et moins à la recherche de la véracité des écrits quand la gauche n’est pas visée par la magouille politique.
Matt, toi qui est encarté, pose la question ds ta section et demande s’il y a eu vote unanime de la part des députés socialistes, concernant cette loi.
Ricardo, je fais confiance essentiellement en l’écrit et leur équivalent Internet, pas dans les blogs (sauf quand ça m’arrange bien sûr mais si on est toujours de bonne foi, le «Pause Café» n’avancerait pas!:D)
[quote=“ricardo”]bizarre, je vs ai connus moins tatillons et moins à la recherche de la véracité des écrits quand la gauche n’est pas visée par la magouille politique. [/quote]Celà ne concerne pas la véracité: j’ai eu l’info par d’autres sources fiables. Je m’interresse surtout aux noms et à la proportion de ceux qui ont voté contre. Ce n’est pas spécifiquement pour la gauche, mais pour défendre surtout l’idée qu’il existe quand même des gens honnètes (de droite ou de gauche).[quote=“ricardo”]Matt, toi qui est encarté, pose la question ds ta section et demande s’il y a eu vote unanime de la part des députés socialistes, concernant cette loi.[/quote] Ca m’étonnerais que ce “détail” soit resté dans les mêmoires.
Mais je sais à qui demander si je les vois.
voilà ce que j’appelle de la franchise et de l’humour; bravo !
Tiens, une info :
Le Père de la personne en question ds ce lien était instituteur communiste (ce n’était pas une tare à cette époque) ds la ville où j’habite.
Une place, devant la Mairie, porte son nom.
Le pauvre doit se retourner ds sa tombe s’il lit ce lien :
http://www.journaldunet.com/economie/dirigeants/retraites-supplementaires-complementaires-patrons/8-claude-bebear-axa.shtml
Ce n’est pas pour relancer le débat ou quoi, mais je viens de lire la partie principale de l’express de cette semaine, je cite:
Il n’aura pas tardé. Au lendemain de son investiture à l’Elysée, le 16 Mai, Nicolas Sarkozy interroge sa directrice de cabinet, Emmanuelle Mignon:
[quote]“Combien gagnait mon prédécesseur ?”
Jacques Chirac cumulait son salaire de base, supérieur à 6000€ net, sa retraite d’ancien député (5600€), de maire de Paris (2480), de conseiller général (2318€), de conseiller référendaire à la Cour des comptes (3148€), soit environ 20000€ net.
"Et moi ? demande le président.
- Un peu plus de 8400€.
- Pourquoi ? Poursuit Sarkozy.
- Parce-que vous n’avez pas de retraite, lui répond Emmanuelle Mignon.
- Qui fixe le montant ? enchaîne le chef de l’Etat.
- C’est vous. Vous me donnez un ordre et je signe." Détaille la conseillère.[/quote]
Plus loin je cite:
[quote]Bien entendu, les députés n’ont rien décidé du tout; ils n’ont fait qu’approuver un amendement déposé par le gouvernement.
Comme l’Assemblée nationale a la primauté sur le Sénat pour le projet de loi de finances, il y avait urgence à modifier le texte. Et c’est Sarkozy lui-même qui a déterminé le montant éxact à la mi-Octobre alors qu’il lui était proposé un salaire supérieur à celui de son premier ministre[…][/quote]
Oui ça reste légal et c’est gerbant à souhait, mais je ne trouve toujours aucune raison valable…
Voilà un post, juste histoire de déranger.
Edit:
Je cherchais en quoi le fait de faire un grenelle de l’environment puis de se rendre avec 150000 avions en Corse afin d’y faire un conseil des ministres n’était pas une chose complètement stupide, inutile et contradictoire, je n’ai toujours pas trouvé, cela dit je viens à peine de voir que le budget de l’Elysée était augmenté de 15.3 Millions juste pour couvrir les frais de déplacements.
Il nous reste plus de 4 ans et demi, ça va faire mal, mal, mal!
Chirac touchait une paye de premier ministre puisqu’il l’a été 2 fois, alors si en plus il peut cumuler d’autre revenus (ce dont je doute, quand on reste dans l’administration d’état) il aurait toucher beaucoup plus que Sarko, qui encore une fois contrairement à ce que dit ton article ne touchait pas les 8400 €, mais un revenu de ministre de l’intérieur ( > 15 000 € ), les salaires pour les elus (du haut de l’état) c’est comme le titre on le conserve à vie.