[quote=“debianhadic”]Chirac touchait une paye de premier ministre puisqu’il l’a été 2 fois,[/quote] Non. Les ministres touchent leurs 13 300 euros de traitement mensuel (16 100 pour un 1er ministre) pendant 6 mois aprés avoir quitté leur fonction, sauf si on touche un revenu de fonctionnaire ou d’élu, auquel cas ce revenu est complèté jusqu’à 13 300 €.
lexpress.fr/info/economie/do … ida=393440 [quote=“debianhadic”]alors si en plus il peut cumuler d’autre revenus (ce dont je doute, quand on reste dans l’administration d’état) il aurait toucher beaucoup plus que Sarko, qui encore une fois contrairement à ce que dit ton article ne touchait pas les 8400 €, mais un revenu de ministre de l’intérieur ( > 15 000 € ), [/quote]Ce n’est pas du tout ce que dit l’express. Il dit que n’ayant aucun complément contrairement à Chirac, sans compter les 6 mois de traitement de ministre (qui se sont d’ailleurs terminés au moment ou il s’augmentait bien opportunément) le nain n’aurait touché QUE les 8400 € de traitement que recevait Chirac.[quote=“debianhadic”]les salaires pour les elus (du haut de l’état) c’est comme le titre on le conserve à vie.[/quote]Et non. C’est une légende. Seul le président touche à vie 6000 €, auquel s’ajoute son indemnité de 6500 € comme membre à vie du conseil constitutionnel. Mais par exemple un ministre comme Azouz Begag qui n’a pas de retraite d’élu ne doit plus vivre aujourd’hui que de ses droits d’auteur.
En tout cas c’est quand même fou, toutes ces sommes exorbitantes.
merci pour le lien 
[quote=“ymer”]En tout cas c’est quand même fou, toutes ces sommes exorbitantes.
merci pour le lien [/quote]De rien.
Comme je l’ai déjà dit, tout est relatif: si tu dis à un malien que tu touches 1000 € par mois, il va te regarder avec de sales yeux, avec son euro par mois.
En france, à niveau de qualification égal, les fonctions électives ne sont pas et de loin les plus rentables et c’est tant mieux, mais il est normal qu’il soit du même ordre de montant que les salaires des cadres sup, pour attirer des gens compétents mais qui sont prets à réduire un peu leur revenus (ce qui est le cas pour beaucoup d’élus). Ce qui est anormal, c’est surtout que le minimum vital des salaires ne soit plus atteint (on ne vit plus à Paris avec un SMIC et une famille), et que l’étirement de l’echelle entre les plus haut et les plus bas salaires s’amplifie, signe de l’orientation >plus inégalitaire< que prend le salariat (patrons salariés compris).
Et je parle bien de salaires, pas de l’ensemble des revenus comme ceux du patrimoine et du capital, dont la répartition est aussi à revoir, mais avec une logique différente de celle des salaires.
Les montants du traitement des élus, en soi, même s’ils peuvent paraitre exagèrés pour ceux qui ne sont pas dans ces hautes sphères là, ne sont pour moi pas exorbitants. C’est toute l’echelle des salaires qu’il faudrait trouver un moyen de remodeler, et le fait de s’augmenter quand on demande de la rigueur aux autres qui est inacceptable (toujours autant).
Jsuis d’accord
Mais c’est pas tant les salaires que je trouve énormes, c’est surtout les retraites dont ils bénéficient, enfin c’est lié j’imagine donc, “normal”.
De toute façon il va falloir faire quelque chose parce-que c’est vrai que ça va de plus en plus mal, c’était le cas avant l’arrivée de Sarkozy, et c’est pire depuis, peut-être a cause de lui d’une part, mais avec l’augmentation de tout, là ça devient fou…
Je vais faire plaisir à certains en précisant que l’augmentation de Sarkozy n’est pas de 140% mais de … 172% 
Avec maintenant 19331 €/mois net, il gagne deux fois plus que les fonctionnaires les mieux payés … mais, car il y a un “mais”, il n’a pas la garantie de l’emploi, lui. 
ICI
Je sais pas pour les autres mais bon, on (je en tout cas) préfèrerait qu’il du 0%.
Tiens, j’ai entendu une bonne question ce matin:
que penseriez vous, si on avait le droit de faire 20 annuités au lieu de 40 en payant 2 fois plus ?
Il faudrait payer plus que deux fois plus, le temps de reversement étant au moins doublé, il faudrait payé 4 fois plus.
Non.
Tu as raison qu’il y aurait un poids à payer supplémentaire sur le taux de cotisation de base des gens qui travailleraient au moment ou un “surpayeur” prendrait sa retraite, mais ta manière de faire le calcul correspond à un fonctionnement de retraite par capitalisation: c’est vrai quand tu payes pour toi, mais pas dans une retraite par répartition.
[quote=“mattotop”]Tiens, j’ai entendu une bonne question ce matin:
que penseriez vous, si on avait le droit de faire 20 annuités au lieu de 40 en payant 2 fois plus ?[/quote]C’est le droit qu’on déjà les députés, il me semble.
[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”]Tiens, j’ai entendu une bonne question ce matin:
que penseriez vous, si on avait le droit de faire 20 annuités au lieu de 40 en payant 2 fois plus ?[/quote]C’est le droit qu’on déjà les députés, il me semble.[/quote] 
D’ou mon rapprochement avec ce dont on causait: pourquoi pas généraliser le principe ? Puisqu’on supprimme les régimes spéciaux autant aller jusqu’au bout.
[quote=“mattotop”]Non.
Tu as raison qu’il y aurait un poids à payer supplémentaire sur le taux de cotisation de base des gens qui travailleraient au moment ou un “surpayeur” prendrait sa retraite, mais ta manière de faire le calcul correspond à un fonctionnement de retraite par capitalisation: c’est vrai quand tu payes pour toi, mais pas dans une retraite par répartition.[/quote]
Tu oublies juste un détail c’est l’espérance de vie et le facteur démographique.
Le régime par répartition est viable si à l’instant T les cotisations des actifs payent les retraites, si tous ceux qui devaient mourir (amen) pendant leur période active veulent toucher à partir de 40 ans, une cotisation double ne suffit pas, notre pyramide tant déjà vers un actif pour un retraité, avec ton système on explose les cotisations mais exponentialise (la classe non ?) les bénéficiaires.
Les taux de répartitions nous démontrent que nous ne sommes que de simple mortels.
[quote=“mattotop”]D’ou mon rapprochement avec ce dont on causait: pourquoi pas généraliser le principe ? Puisqu’on supprimme les régimes spéciaux autant aller jusqu’au bout.[/quote]Là, je ne te comprends plus Matt : tu préconises de favoriser ceux qui ont les moyens de payer et de forcer à travailler plus ceux qui ne peuvent pas se payer une double cotisation.
C’est contraire, il me semble, à tes idées habituelles, non ?
Oui mais :
J’aurais préféré “tend”
question de goût, quoi 
Putain, z’ont pas d’chance les conducteurs de train en Allemagne : salaire moyen 1700 €/mois net et retraite à 67 ans comme tt les salariés. 
“C ds l’air” de ce jour sur la 5 (ou Arte, je ne sais jamais)
Ouais ben si je continue sur mon vélo comme ça (une trentaine de bornes par jour à 3 degré ce matin 
), je demande à être catalogué en profession pénible…
Te plains pas, tu vas avoir des gros mollets et ça plaît aux filles.
[quote=“fran.b”]Ouais ben si je continue sur mon vélo comme ça (une trentaine de bornes par jour à 3 degré ce matin ), je demande à être catalogué en profession pénible…[/quote] tu te plains? ce matin à 4h30 il faisait -3 quand je suis parti après avoir effectué un massage à l’électrochoc sur la batterie de cette S-------E de bagnole 
Arf, tu as pensé à cliquer dur «Démarrer»??
Le pbm est qu’il n’y a pas de douches ou quoi que ce soit au lycée donc je me change vite fait dans les toilettes puis je fais cours… debout ce qui m’achève. Par contre, j’ai rarement vu les gens autant énervé, c’est vrai que c’est grève passe mal… Manquerait plus qu’il pleuve tiens.
L’avantage de vivre dans les petites villes, c’est qu’on a pas ces problèmes…
Tu fais cour où fran.b ? Dans une fac?