Voilà le préquel de la future série à succès de l’été
nam :
tu ne peux pas citer des journaux en disant qu’ils sont vendus sauf quand ils sont d’accord avec toi. C’est un peu facile et ça ne prouve rien. Enfin tu peux mais de mon point de vue ça décrédibilise la portée ce ta démonstration car ça semble dire que tu n’intègres une info que si a priori tu es d’accord.
On dirait ma compagne qui crache sur la télé quand ils parlent de médecine mais la cite quand elle entend que le sport est un geste barrière. Et je couche pas avec toi.
Je préférerais juste que tu dises ce que tu penses, car au final je ne retiens que le côté « c’est que des cons », et parfois tu me mets donc dans le tas.
Par ailleurs j’avais entendu le coup des lits depuis au moins juin.
Zut je viens de troller
Il se trouve que je cite l’Express 
Je maintiens exactement l’observation par contre : AFP et ORTF (enfin France truc mais c’est la même chose) puis La Dépêche, les Échos, le Monde et BFM ont tous la même ligne (avec des degrés de véhémence)
- si quelqu’un parle d’un traitement (HCQ, Ivermectine…) il se fait défoncer (les fameux « fact check »)
- les traitements sont démontés (sans appel : « fact check » again)
- les inoculations sont poussées « à mort » (c’est le cas de le dire…)
- tout non médecin qui vient expliquer qu’il faut être piqué a des pages pour lui
- jamais un lien d’intérêt n’est dévoilé
- ça ressemble presque à de la cancel culture pour faire moderne, ou à la Pravda et au Quotidien du peuple
Là on a les Torquemada… les autres médias ont des biais, certainement, mais en général posent des questions et ce, peu importe leur couleur (de Médiapart à Valeurs Actuelles, du Figaro à l’Obs, de TF1 à Canal ou de Nova à Classique…)
Pourquoi faudrait-il s’excuser de souligner les propagandes ?
Tu as raison de souligner les propagandes, je suis d’accord avec toi, mais une fois ça suffit.
Et surtout ça alourdit tes textes - met le en bas de texte en PS plutot qu’au début
Et comme je pense que l’hydroxychloroquine ne marche pas c’est moins chiant pour moi, sauf qu’ils trafiquent à mort, j’avais même commencé un anti anti fake news ( voir mon site );
et comme je suis d’extrème gauche, j’ai l’habitude de ne lire que des journaux de propagande expliquant qu’il est normal d’avoir des exploiteurs qui te piquent les fruits de ton travail et laissent crever 20000 personnes par jour dans le monde pour cause d’eau non potable, sans compter le reste;
Tu pourrais peut etre citer le nom de ceux qui ont écrit l’article.
En fait, outre l’exclusive de leur propos, c’est surtout l’énergie et l’intensité qu’ils y mettent qui est confondante.
- Qu’est ce qui peut bien motiver un média théoriquement généraliste à promouvoir des thérapies géniques à ce point ? (encore plus rigolo quand le même média t’expliquera avec autant de véhémence que le maïs ne doit surtout pas être OGM)
- Pourquoi se sont-ils investis d’une mission d’édification des foules, alors qu’ils se tamponnent du tabac ou des drogues (voire qu’ils en font la promo)
Un autre truc compliqué à saisir est qu’en principe la loi interdit formellement de faire de la pub pour un médicament remboursé.
Là, ces médias et carrément les ministres font la pub des marques !
Je ne pige d’ailleurs pas qu’il n’y ait pas une association ou un avocat pour le relever auprès de qui de droit…
Je donne le lien de la source, en général, non ?
1 J'aime
Oui, mais relis la phrase de Marx, il insiste sur la progressivité dans le crime parallèlement au taux de profit.
Guérir des patients est-il un business modèle soutenable ? Telle a été la question posée par l’industrie pharmaceutique à leur Conseil, la banque américaine Goldman Sachs.
Le médicament est une industrie très rentable. C’est même, le premier marché du monde. En 2015, le magazine américain Forbes, publiait un classement des actions les plus rentables pour les actionnaires. L’industrie pharmaceutique y arrivait largement en tête, devant la banque, l’informatique, l’armement, les nouvelles technologies ou la communication.
En France, l’entreprise Sanofi, est de celles qui gâtent le plus leurs actionnaires. Depuis 2009, c’est en moyenne 95% des bénéfices qui sont redistribués aux actionnaires. Partout dans le monde, les retours sur investissements exceptionnels pour les actionnaires, sont la norme pour les grands laboratoires pharmaceutiques.
Comment un tel résultat est-il possible ? Ce n’est certainement pas en faisant des choix qui correspondent à l’intérêt général. Guérir les maladies ou éradiquer les grandes pandémies, ne sont pas leur objectif.
Le 10 avril 2018, la banque Goldman Sachs, publiait une note sur le modèle économique des laboratoires, intitulée « Guérir les patients est-il un modèle économique soutenable ? ».
L’analyste financier s’inquiète notamment d’innovations scientifiques qui permettraient de soigner plus rapidement et définitivement certaines affections. Le modèle économique de l’industrie de médicaments, ne repose pas sur ces objectifs. Ses investissements sont concentrés sur des médicaments destinés à soulager les symptômes, plutôt qu’à guérir. Ils visent des affections, qui touchent une clientèle riche, plutôt que celles qui tuent le plus. Car celles-ci sont concentrées en milieux pauvres.
1 J'aime
Il ya un film comme ça, d’un mec qui crée une fibre textile indestructible et tout le monde part en guerre contre lui.
oui, mais si tu trouves un article de qualité dans un journal, c’est peut etre le journaliste et pas le journal.
2 J'aime
Cette affirmation est ce qu’on appelle un procès d’intention.
C’est peut-être bien leur objectif mais si on peut jouer la montre pour satisfaire d’autres besoins en attendant…
Bon… En fait, c’est de la flotte ?
S’il s’avérait que c’était plus qu’une erreur et en fait la norme, je serai gêné d’avoir cru qu’on OGMisait la populace !
Ah le Monde et ses conflits d’intérêts, une vieille histoire.
Mais ça ce n’est pas nouveau et c’est valable pour tout un tas d’autres prescriptions.
+1
Le truc pour faire ça c’est e continuer à supprimer des lits ce que les ARS se sont fait une joie de faire depuis debut 2020 malgré l’épidémie.
+1
les labo ont tout intérêt à ce qu’il y ait des variants toutes les semaines pour refiler leurs vaccins moisis.
Sauf que l’hydroxychloroquine n’a jamais été présenté au départ comme un soin, mais comme un médicament qui réduisait la charge virale. cette réduction de la charge virale reduisant de fait l’impact de la maladie et donc des cas graves. l’effet collatéral de cette baisse de la charge virale, c’est un nombre de mort nettement important. Ce qui s’est d’ailleurs passé à l’institut de marseille; et aussi en afrique où il y a moins de morts avec quasiment aucun hopital, et dont on nous promettait une hécatombe dans les médias.
Et ils pompent une part énorme des budgets publics pour ensuite les privatiser. Ce sont les budget public qui financent massivement la recherche, mais les bénéfices sont toujours privatisés.
Pour sanofi, n’oubliez pas que le PDG du labo est un grand ami de Macron et son soutien le plus important.
Et j’ai fréquenté, de près, une représentante de Sanofi, il y a quelques années (2015-2016 donc pas très éloigné), et elle m’avais effectivement dit que les médicaments qui soignaient les maladies n’étaient pas considérés comme [les plus] rentables.
Je comprends maintenant pourquoi tous ces lits ont été supprimés dans les hôpitaux,
c’est tout simplement le résultat d’un raisonnement logique basé sur des statistiques :
https://9gag.com/gag/aDd7jqO
La cible du lien a malheureusement été supprimée, mais si j’arrive à retrouver cette vidéo, je viendrais en mettre une copie plutôt qu’un lien.
Voilà le titre de l’article :
Austrian politician makes an idiot out of himself.
Stating that if 1/3 of intensive care bed patients die, more IC beds would kill more poeple .
Simple math.
Ça date du 30 avril 2020 :
1 J'aime
Rhôôô ! Il a copié sur Véran m’dame, le copieur autrichien !
1 J'aime
Combien d’heures par jour une personne peut-elle passer en position allongée avant que les inconvénients l’emportent sur les avantages ?
La realité c’est qu’une fois sur 3 on sort mort de la réanimation, beaucoup plus de chances que de gagner au loto puisqu’il parait que c’est une question de statistiques c’est que tout va bien…
Bill Gates s’entretient avec Derek Alexander Muller sur la chaîne Youtube Veritasium. Il ne parle pas de créer d’arrêter de fermer des lits et des services hospitaliers, de créer de meilleurs réseaux assainissement ( égouts) dans les pays défavorisés, une meilleure hygiène, un meilleur niveau de vie, moins d’inégalités, de favoriser la carrière de médecins, d’infirmières, d’agents hospitaliers par des aides au systèmes d’éducation, de systèmes de recherche publics pour la santé dont les missions seraient entre autres l’analyse indépendante des bénéfices/risques des produits de santé.
Non, tout cela ne l’intéresse pas, il ne veut s’occuper que de vaccins brevetés, il rejette l’idée originale de l’Université d’Oxford d’offrir son vaccin en Open source à qui voudra le fabriquer et indique qu’il a contacté cette Université pour les convaincre de d’associer à un grand groupe et d’abandonner l’idée d’un vaccin en Open Source.
C’est vrai que cela pourrait se discuter, car il avance dans ce cas des arguments convaincants sur le niveau d’exigence de qualité des vaccins qui ne peut être obtenu que par de gros investissements, donc dans l’économie actuelle que par de gros capitaux qui veulent du rendement, donc des produits brevetés.
Bill l’a toujours dit ! L’open source, c’est le mal.
Pour le fun, il a commencé avec une entourloupe contractuelle : le software était open source sans le savoir avant son arrivée (personne n’aurait pensé acheter du hardware sans avoir le logiciel et son code).
Il a foutu un copyright… sur un produit d’IBM puis leur a fait payer leur propre produit !
Le reste de sa fortune est purement financier : deux outils," Cascade" et la" fondation Bill et Melinda" ont acheté plein de trucs et lobbyé pour plein de machins.
OurWorldInData et co-financé par Bill & Melinda… Je ne l’ai appris que récemment.
Bill a appris à aimer les virus en passant d’abord par la case antivirus.
Même pas car si aujourd’hui il est nécessaire d’avoir un antivirus sous Windows c’est en particulier à
cause de lui.
C’est sur qu’il est bien placé concernant les brevet pour avoir passé sa vie à piller le travail des autres et à se l’approprier ou à le détruire.
Ah oui? ou des médicaments comme la depakine ou le médiator? La seule chose que peut assurer un gros groupes, c’est de faire de l’argent pour tous les moyens, y compris celui de falsifier les résultats d’études et de vendre un produit pourri. Un gros groupe n’implique de fait par définition aucune exigence de qualité car ce sont justement eux qui violent régulièrement et avec constance les normes de qualités quand ca les arrange. C’est à dire souvent.
2 J'aime