Ben justement. Ecosia utilisé Qwant qui est autonome à 60-70% pour le moment et sinon va chez Bing qui utilise une IA et là ça emet entre en gros 10 fois plus de CO2. Sauf que dans ce cas, on n’ouvre pas 5 à 10 pages de liens proposes avec JavaScript PHP SQL etc de ces pages donc de ce côté il y’a des économies. Du coup le bilan n’est pas simple, sans doute défavorable à l’IA je pense mais pas d’idée sur l’ampleur de la différence. En revanche ça habitue les gens à accepter des informations dont l’origine n’est pas connue et ça c’est ennuyeux (Mistral et Claude cite leurs sources).
Dès qu’on creuse on voit que ça n’est pas simple et qu’une position extrême ne tient pas. En revanche il est sur que ce qui est désastreux, c’est la fabrication de vidéos (souvent des conneries se voulant drôles) et d’images dont l’existence sur internet sera de 2-3jours et dont le bilan CO2 est catastophique
Oui, exactement, « où », mais aussi, « lesquels » et « comment ». C’est-à-dire savoir si le but est d’incrémenter un compteur d’arbres plantés ou si c’est de restaurer des écosystèmes, parce que c’est PAS DU TOUT la même chose.
… se donner bonne conscience en plantant trois rabougris qui seront morts l’année prochaine tout en regardant la forêt amazonienne mourir pour du pognon et du bois exotique destiné aux terrasses de benêts qui les détruiront dans 3 ans pour laisser place à autre chose…
Le mieux serait d’offrir des bazouka aux locaux pour dissuader les mafias de venir tronçonner la forêt (c’é-tait-un lapin♪…qui♪♬… a-vait-un-fu-sil♬ ), et pour que la forêt puisse se défendre ! Mais les locaux eux-mêmes tronçonnent à qui mieux-mieux pour se payer Dieu sait quoi ou même survivre tout simplement.
Mais je deviens politiquement incorrect.
Désolé.
J’arrête… si je fais une crise cardiaque, va falloir encore du bois pour la boite 
mais de la récup de palettes, ça suffira 
ah les souvenirs… personne n’est irréprochable, c’est un fait. D’où mon aversion pour les donneurs de leçon patentés (y compris… ecosia) ! Perso, j’attendais la fin des marchés, quand les primeurs se débarrassaient des légumes/fruits qui de toute façons n’auraient pas survécu à un transport de plus 
. Ils les bradaient ou même les donnaient aux étudiants qui demandiaient poliment. Toute une époque dirait Audiard (Michel). J’ai même, une fois, passé un Métrix en caisse d’hypermarché, dont l’étiquette s’était décollée (sans mon aide !). Pas de code-barre à l’époque : j’ai dit que c’était un vague jouet pas cher. La caissière a dû me le compter 5F ou dans ces prix… alors, hein, les multi-vertueux hyper rigides… non, pas vraiment.
Mais les naïfs non plus.
La vie et rien d’autre…
Ne pas déforester est évidement la première des exigences du climat. (après ne pas balancer les gaz à effet de serre, CO2 et Méthane, pour l’eau, on n’a pas le choix).
Ne pas faire croire que les monocultures d’arbres peuvent les remplacer est un leurre. Mais si vous ne pouvez pas empêcher les puissants d’exercer leur folie destructrice, planter quelques arbres chez vous ou chez ceux qui le veulent bien reste un acte de résistance salutaire, au moins pour son humanité.
Il ne faut pas confondre réparer mal un dégat déjà fait, et continuer à détruire la forêt pour planter des palmiers à huile, ou chez nous des résineux.
Au pire l’éco-blanchiment est moins mal que le cynisme Trumpien, comme la charité est mieux que le mépris. Bien entendu on est loin de l’idéal, et même du minimum qu’il faudrait entreprendre.
Bien entendu entre les efforts réels, les efforts affichés et les ravageurs cyniques, il y a de quoi désespérer, donc un raison de plus de résister chacun avec ses moyens.
Il y a eu des Yan Arthus Bertrand, des Al Gore et autres Jean-Marc Jancovici – pardon à tous ceux que je ne cite pas. En face il y a la presse captive ici des Bolorré et consorts, ailleurs des dictateurs décomplexés.
Allez voir «La guerre De Gaulle» si ce n’est pas déjà fait.
Un homme exceptionnel, un fou, existe peut-être quelque-part qui pourrait changer la donne. On peut rêver, ça aide à agir, n’en déplaise aux rationalistes qui ne sont que rationalistes. Il n’y a pas d’humanité sans les poètes et les utopistes. L’avenir n’est pas écrit: ce sont des humains qui fond des humains, qui fond «le monde». Mais le rôle éducatif des rationalistes est évidemment essentiel. Les lumières sont nées de la raison qui a conduit à la fois à la science (et sa puissance…) et à la morale républicaine, l’état de droit fondé sur un idéal de morale universelle, de justice et de fraternité entre les hommes. On voit aujourd’hui que tous les félés ne laissent pas pour autant entrer la lumière! (autre allusion à Michel Audiard).
En fait c’est pareil. d’autant qu’on sait que la mono culture (si c’est le cas) est partout un echec.
Non c’est un mythe. L’homme providentiel ça n’existe pas. Mais des personnes qui se regroupe pour faire ce qu’il faut ça oui.
la science existait avant. Depuis les grecs au moins pour être exact.
La morale? beurk.
Ca n’existe pas, par définition qui plus est.
la science existait avant. Depuis les grecs au moins pour être exact.
La démarche scientifique telle que nous la connaissons est récente.
A part quelques propositions isolées.
Sauf qu’il s’agissait de science qui existe bien depuis les grecs, la science moderne elle est née avec Galilée, suivi ensuite par Bacon, Descartes et d’autres jusqu’au XIXème siècle.
La science (dans le sens moderne) inclut une démarche associée.
Ce n’était pas le cas jusqu’à Galilée (sans chipoter sur une date), alors utiliser un mot que les Grecs ignoraient pour désigner ce qu’ils ne faisaient pas est au moins anachronique.
A moins de se lancer dans la sémantique . . .
Les Grecs disputaient le bout de gras, et celui qui perdait avait un gage (un bol de cigüe pour la route ?).
A parté concernant la morale :
Beurk ou pas on ne peut nier qu’elle est la cause, au moins partielle, de nos actions et de nos lois.
Et un centre d’intérêt « philosophique » . . .
Mais pour l’initiateur du fil il me semble être HS . . .
si tu en es là. pas étonnant.
Non, et ce n’est pas un argument.
J’en reste donc là.
Si le mot n’existait pas ils en faisaient. La découverte théorique de la notion d’atome par exemple vient des grecs.
Ce n’est aps parce que le mot science n’existait pas qu’ils n’en faisaient pas.
Les hyperboles par exemple. Même la courbure de la terre.
Je parlais de la morale universelle, qui n’existe pas.
Définition de celle ci pour ceux qui n’ont pas lu:
La morale (du latin moralis « relatif aux mœurs »[1]) est l’ensemble des règles ou préceptes, obligations ou interdictions relatifs à la conformation de l’action humaine aux mœurs et aux usages d’une société donnée.
Le mot clef c’est société donnée/ En clair, la morale indienne n’est pas la morale française qui n’est pas la morale allemande qui n’est pas la morale marocaine qui n’est pas la morale canadienne qui n’est pas la morale bresilienne etc…
C’est comme les valeurs. Chaque société a la sienne. Et pour celle-ci même deux partis d’un même pays n’ont pas la même, un raciste du RN n’a pas les mêmes valeurs qu’une personne de gauche par exemple en France.
Les mots valeur et morale sont des mots à manipuler avec attention car ils sont faciles à détourner.
Oui.
Pour le reste je préfère ne pas continuer de polluer un fil, j’aime pas quand on vient le faire pour les miens . . . 
alors, sur Ecosia, désolé si j’en ai choqué certains en étant « trop vertueux », mais j’ai du mal avec le greenwashing, depuis que j’ai vu (il y a longtemps, certes) l’émission de Hulot, Ushuaïa, sponsorisée par Rhone-Poulenc, un des plus gros pollueur d’alors …
Mais, pour en revenir à Ecosia, ils financent ça, en France :
https://www.replanter-notre-foret-provencale.com/
ça semble interressant leur projet … Mieux que le VVF dont il suffit de préfixer avec le mot scandale dans un moteur de recherche pour avoir une myriade de pages qui, hélas, se renouvellent .
Donc, oui, j’ai été injuste avec les gens d’Ecosia, ce sont sûrement des gens de bonne volonté, et puis c’est toujours mieux des gens qui promettent d’investir dans la reforestation que ceux qui promettent des capitaux pour développer une IA militaire autonome …
Néanmoins, au fait oui, Bing et Google font aussi des promesses vertes, 
à base d’énergie « verte »…
Ces entreprises utilisent principalement les index de recherche de Google ou de Bing – et donc leurs serveurs – pour proposer des résultats aux utilisateur·ices. Ecosia
ces entreprises génèrent des revenus grâce à la publicité. Concrètement, elles nouent des partenariats avec Google ou Bing, qui leur versent une certaine somme lorsqu’une publicité s’affiche en haut des résultats de recherche, voire lorsque l’internaute clique dessus. Sachant que les utilisateur·ices ne cliquent pas toujours sur les pubs, Ecosia considère qu’il faut en moyenne 45 recherches pour générer l’argent nécessaire à la plantation d’un arbre.
https://vert.eco/label-vert/ecosia-lilo-ocean-hero-ces-moteurs-de-recherche-sont-ils-vraiment-ecolos/
et il faut penser que si on a un bloqueur de pub, ce truc ne sert à rien.
'est un dur dilemme je trouve, être obligé de se fâder des pubs pour planter un arbre … Quelle angoisse
Ce qui m’embête leplus, c’est que au final, ça ne propose pas grand chose d’autre que de reléguer le problème à autrui … Ça n’incite pas à changer les habitudes numériques d’aujourd’hui que sûrement y’a plein de gosses et de gens qui ont le regard rivé sur leur écran et n’ont jamais eut le loisir de creuser un trou pour y planter un arbre mais qui sont hyper doués pour faire une recherche Google, ou Bing, Ecosia, … Je trouve ça assez triste, comme une vache en hologramme au salon de l’agriculture …
J’ai rien compris au rapport entre frauder le métro et planter un arbre …
Toi 
Le différence c’est que les premiers pensent que leur intérêt est de faire un peu semblant. Ça signifie, pour ceux-là que les actions, les tendances peuvent les «aider» à se limiter dans leur malfaisance.
Le cynique revendique et affiche que les citoyens, les clients etc., ils s’en fichent et nous méprisent et n’ayant pas décider de faire semblant, fond pire beaucoup plus facilement. Question de nuance, certe.
L’homme providentiel ça n’existe pas. Mais des personnes qui se regroupe pour faire ce qu’il faut ça oui.
Je viens de voir «la guerre De Gaulle», et l’homme providentiel nous a certainement éviter d’être héritier de Pétain, Laval et autres, au moins pour un temps, et de préserver notre indépendance, mais surtout (même si c’est grâce à une minorité), notre DIGNITÉ. Bien sur, il faut aussi du monde autour. Là où je vous rejoins c’est qu’il ne faut pas compter dessus, ma remarque était surtout une façon de positiver mon amertume (et la votre), car c’est justement quand ça semble désespéré qu’il faut garder espoir dans l’improbable.
Je ne connais pas l’avenir, pour le passé c’est déjà un sacré travail, quant au présent, vu l’évolution des média et la surinformation (sans parler de la désinformation)…
la science existait avant
personne ne dit le contraire. Mais c’est en développant la science au «siècle des lumières» que l’humanisme est né, avec ses utopie d’un avenir meilleur, à moitié réalisée, puis en voie de destruction par l’individualisme, (encore un isme, c’est trop).
Quant à la morale, je ne la confond pas avec le moralisme, fut-il républicain. Mais je désignais bien l’utopie républicaine, et au passage la sentence hélas largement démontré au XXe et XXIe siècle: «Science sans conscience n’est que ruine de l’âme», c’est à dire de notre humanité (ni dieu, ni bête).
Ça c’est un mythe. et c’est ignorer le grand n ombre de résistants qui n’ont pas attendus De Gaulle, et qui n’ont pas eu à compter sur lui non plus.
S’il a été un rassembleur, il n’a pas été un homme providentiel.
Le cinéma est une usine à fabriquer des mythe, tout aussi bien que de la mémoire. Il ne faut pas l’oublier à moins de réécrire l’histoire.
De Gaulle st aussi celui qui a voulut s’octroyer tous les pouvoir avec la constitution de 1958. Constitution qui nous pourrit la vie depuis près de 50 ans.
La même que celle qui nous fait regarder ailleurs pendant qu’Israël commet un génocide? OU la même qui a conduit aux guerres sales de décolonisation, qui ont été démarrées ou menées sous De Gaulle?
j’ai donné une définition, il ne me semble pas avoir fait d’erreur sur le sujet.
Ça n’existe pas non plus.
Tu mélanges tout. L’humanisme a commencé comme mouvement culturel, philosophique et artistique à la renaissance. Donc un peu avant les lumières, porté à l’époque par l’idée de laïcité qui commence à apparaître dans les esprits. Le mot humaniste apparaît au XVIème siècle.
L’humanisme lui c’est fin XVIIIème (juste après les lumières ou à la fin) et popularisé au XIXème.
Et il existe toujours, ce n’est pas parce que les média l’invisibilise que l’humaniste est en régression ou mourant, bien au contraire.
Mauvaise expression, qui est utilisé par les publications de mots croisés pour désigner l’égalité.
C’est dommage que tu ne te renseignes pas sur ce que tu veux écrire avant de le faire.
Ah bon ?
ça c’est toi qui le dit … Qu’on apelle ça humanisme, empathie, ou autre, cela fait longtemps que des gens œuvrent … et dire que la « science » est née à l’époque des Lumières ou des Grecs anciens, me parait bizarre.
Je pense, ou me plait à croire que ceux et celles (?) qui construisaient des cathédrales le faisaient pour un bien futur pour l’Humanité, comme ceux qui construisaient des pyramides ou qui empilaient des dolmens bien avant le « siècle des lumières ».
et si on prend comme base qu’un mot existe si son concept est établi, aujourd’hui on peut dire, même si le mot n’existait pas du temps des grecs anciens ou avant, que la science existe depuis les débuts de l’humanité me semble-t-il. Faire du feu avec rien, c’est une science que je ne possède pas et que possédaient sûrement mes lointains ancêtres. Rien que planter un arbre, le tailler pour le faire fructifier est … une science. qui se perd, d’ailleurs;
Les cathédrales sont un symbole de la toute puissance et la grandeur de l’église à l’époque, qui n’avait rien à voir avec celle de l’humanité.
Idem avec les pharaons.
L’humanité n’était pas une considfération pour ces gens là.
Seul le pouvoir et l’imprégnation de ce pouvoir avait une importance
L’un des pays les moins démocratiques de la planète, et historiquement le seul pays aussi peu démocratique, c’est le Vatican.
Moins d’une personne sur mille sait le faire.
pfff… le sujet original est bien loin
Oui, les cathédrales représentaient la toute-puissance de l’Église, à l’époque. C’est vrai que j’aurais pu mieux choisir mes exemples.
Mais, il me semble, qu’à l’époque, les églises, cathédrales comprises, étaient surtout des maisons du peuple, sortes d’auberges de jeunesse d’alors, blindées de marchands, volailles et autres bestiaux les veilles de marchés. de putes et autres, aussi, telle la célèbre cathédrale d’Amiens, avec ses divers sous-sol .
%ais, les gens qui les ont construits, les cathédrales, et les églises qu’y a partout, jusqu’aux modestes chapelles,… Je suis pas sûr que ces gens là n’aient été motivés que par le pécunier, souvent illusoire d’ailleurs. Les curés, évêques et autres grands tiques devaient surement purvoyer à certains achats, matériaux, intendance, nourriture, etc, mais je pense que la plus grosse paertie était la foi des gens; ils étaient tarés de religion à l’époque, si je puis dire…
des gens qui perdent leur temps pour un projet qu’ils & elles considèrent comme bénéfique pour un futur radieux 
y’en a toujours eu, et y’en a encore … regarde debian 