oui, c’est un mauvais exemple, mais je trouvais intéressantes les réponses apportées au problème.
Autre exemple, 
, nocif aussi. Le feu, c’est d’actualité par chez moi. J’ai vu aujourd’hui au panneau d’annonces municipal : « Massif forestier interdit ». Bon, j’habite dans ledit massif forestier. Je suis quand même rentré chez moi… Si je ne fais pas de barbecue, et si je fais gaffe où j’écrase mes mégots, cela tient à la partie éducative que j’ai eue. Pas, du fait d’interdiction.
Jusque là, j’ai lu des gens qui exprimaient ce qu’ils voyaient de bénéfique à modérer l’utilisation des téléphones/écrans/réseaux sociaux. Points de vue et réflexions intéressants mais qui ne semblent pas en adéquation avec cette loi.
Il me semble, qu’une des premières fois qu’on a entendu parler d’une telle loi, c’était lors des émeutes urbaines, car les jeunes (de + en + jeunes) communiquaient entre eux via les réseaux sociaux.
Il ne s’agissait absolument pas d’éducation, mais de couper aux jeunes la possibilité de communiquer entre eux. Pas de fatigue occulaire, de rythme circadien ou de contenus daubés…
D’où le terme liberticide, qui entrave la liberté de…
Si ut ne vois pas le rapport, j’espère que tu n’éduques pas.
Demande-toi pourquoi la vente d’alcool est interdite aux mineurs.
Les jeunes communiquent entre eux par la parole et par le téléphone parental.
Comment crois-tu que je communiquais quand j’étais gosse ? Avec des signaux de fumée ? Par télépathie ?
Merci.
Mais bon, la DGSI ne se prive pas de fliquer sans cette loi. C’est comme ça qu’elle repère les terroristes avant qu’ils ne tuent.
C’est pour cela qu’on a jamais vu un mineur toucher à l’alcool. CQFD 
tu as déja entendu parler de la réussite sans contestes de la prohibition aux USA ?
Demandes-toi plutot pourquoi les stands sur la prévention des drogues sont réprimés… Car la drogue est interdite, CQFD, donc elle n’existe pas …
Vous faites erreur. Alcatel a été cité initialement par @nicola.
Elle a à voir avec l’éducation dans le sens ou elle se substitue au rôle des parents et impliquera encore plus de responsabilité au niveau des établissements et des enseignants; avec une telle loi l’accès aux réseaux sociaux dans certaines classes ou établissements devra être interdit. Certains établissements ont déjà pris les devant en demandant aux élèves de déposer leur téléphones dans des casiers fermés. Ce qui était une raison éducative risque de devenir une raison législative.
Donc laissons les gosses acheter de l’alcool.
N’importe quoi.
La Prohibition l’interdisait aux adultes.
Là il s’agit de gosses.
Qui, dans ce cas, n’ont en effet pas fait leur boulot.
Là, ça m’étonnerait.
Je doute qu’on demande à un enseignant de vérifier si le taylayphone de Kévin ne lui donne pas d’accès à un résal socio.
Bien analysé, merci ; c’est cela qui m’embête. Substituer quelquechose auquel on doit « s’éduquer », par une mesure simple d’interdiction liberticide, je me répète …
Cela me semble comme occulter le problème. De fait, cette loi ne propose rien si ce n’est une interdiction, on ne sait pourquoi, même si chacun se plaira à penser que c’est pour ceci ou pour cela, et rien sur les problèmes que pose l’utilisation non-modérée de l’outil numérique.
L’alcool peut être un bon ‹ synonime › de comment apprendre à gérer quelquechose qui peut s’avérer dangereux, il me semble. Mais je pense pas que c’est en faisant « l’autruche » qu’on avance…
Non, liberticide veut dire qui tue la liberté, pas qui entrave la liberté de certains de faire du mal à d’autres et dans certains cas précis et légalement délimités.
Personne n’a écrit ça, sauf toi ici.
Ça aurait dû s’éduquer, sauf que ça n’a pas été fait.
Et le mal étant fait, il faut bien faire quelque chose.
C’est de la mauvaise foi la plus crasse.
Oui, la préfète utilise un résal socio qui a des tas de comptes pourris, et auxquels les gosses ont accès.
Précisément, interdire les résals socios aux gosses n’est pas faire l’autruche.
Sinon on peut carrément faire comme la dictature chinoise : interdire les résals socios, là tu comprendras peut-être ce qu’est une censure brutale.
euh, ça n’a aucun rapport avec cette loi, c’est juste tes fantasmes …
Alors n’emploie pas liberticide à tort et à travers.
tu m’excuseras, mais va consulter un dictionnaire avant de parler …
Définition de liberticide
adjectif
Qui porte atteinte aux libertés. Un décret liberticide.
Une loi qui interdit de se promener à poil dans la rue est liberticide.
effectivement, oui …
Aucun rapport avec le sujet évoqué (?!)
Le fait de dire que c’est interdit est en soi une forme d"éducation. Tu as un exemple qui vaut ce qu’il vaut: L’interdiction de la fessée à un enfant: À part si tu fais ça en public devant un commissariat en les regardant et en rient, je ne vois pas comment mettre un PV pour ce motif. Donc cette loi n’a pas vocation à repression. En revanche elle indique aux parents de ne pas frapper leurs enfants. Et ça marche, les violences aux enfants ont diminué depuis cette loi.
On peut imaginer que cette loi va inciter les parents à fortement restreindre l’accès aux réseaux sociaux pour leurs enfants et en tout cas les prévenir des pbms. Ça leur donne un argument et ça les incite à expliquer. Donc oui interdire peut être éducatif.
Après est ce la bonne méthode? Le souci n’est pas là mais plutôt dans les moyens déployés pour controler l’age: confier ça à un opérateur privé serait scandaleux. J’avais regardé le code de l’application anticovid en son temps et sa méthode d’anonymisation était très astucieuse, si il était possible d’extirper des renseignements, c’était très compliqué et impossible dans la pratique et en tout cas sur plus d’une personne isolée. On peut faire ce genre de chose pour l’age. Ce qui me gène dans tout ça est la généralisation de technologies «aveugles» pour le détenteur: tu as une puce sur ta carte d’identité et ne peut voir ce qu’il y a, idem sur la carte banquaire, sur la carte vitale, sur le permis de conduire, sur tes données sur téléphone, etc. Je n’aime pas qu’on habitue les gens à ne pas controler ces données, comme je n’aime pas que l’IA habitue les gens à gober des informations sans citer les sources.
Pour l’interdiction même des réseaux sociaux avant quinze ans elle même, ma foi, ça ne me parait pas si grave par rapport à ça, ce sont les moyens de controle qui me préoccupent.
Donc une loi qui empêche de tuer son voisin est liberticide.
Tu as des mômes? des adolescents?
Que ne lui demande pas, possible; mais qu’on le tienne responsable, ou à minima que l’inspection et les dsden les tiennent pour responsable, c’est certains.
On ne s’éduque pas soit même.
Pas quand c’est une interdiction législative. Ou alors tu considère la loi Yadan qui n’a pas été votée comme une éducation?
Pas tout à faire exact, l’article 7 permet de sanctionner des parents. La sanction est une forme de répression.
Et on ne parle pas de l’Article L312-9 du code de l’enseignement qui n’est au mieux que partiellement réalisé voir pas du tout (faute de formation correcte des enseignant ou de disponibilité d’intervenant).
L’Article 227-17 du code penal n’est rien de plus qu’une répression à destination des parents. En gros puisque la société ne fait rien (il faut protéger les profits) ce sont les parents qui prennent.
Cette loi va rapidement provoquer une fracture entre les enfants leurs parents et la société.
Les plateformes sont directement absous de toute responsabilité. C’est anormal. Et ne parlez pas des amendes, aucune n’a été réellement payée à ce jour.
Oui et ils n’ont pas de taylayphone, pas plus que moi.
Non.
Je ne vois même pas de quel droit.
au regard de l’ampleur des harcèlement des institution de l’EN vis à vis des enseignants, ils se moquent bien de leurs entorses au droit.
Lorsqu’une loi interdit, il y a une repression théorique. Il ne faut pas prendre le législateur pour un idiot dont le but principal est d’asservir la population, certaines infractions sont impossibles à réprimer dans la pratique (exemple de la fessée) et le but n’est pas cela. Oui il est possible de sanctionner les parents pour une fessée et ça a du arriver lorsque des parents ont baffé leur gamin violemment en public. Mais ça n’est pas le but principal et c’est plutôt anecdotique. En revanche l’effet de cette loi a été important auprès des parents (ma femme travaillait en PMI et l’a constaté). La loi sur les réseaux sociaux sera très facilement contournable par les ados comme l’était le filtrage des URL par l’éducation nationale (je crois que la liste noire est toujours mise à jour sur le ftp de Bordeaux), ils ont rapidement découvert que traduire la page par google ou autre permettait l’accès direct. Tout le monde le sait, mais elle peut délivrer un message et donner des arguments clairs aux parents et éducateurs. Tu suggèrerais quelle méthode pour montrer le piège des réseaux sociaux dans le contexte budgetaire actuel sinon?
Certes parce que les parents monteront au créneau si un enseignant essaie.
Je parlais des entorses à la loi des institutions, pas des enseignants.