Élection présidentielle 2007 : suite et fin

Pause Café
#181

[quote=“ricardo”]
Ça sera donc Royal ou Nul mais je penche pour la deuxième car Royal m’a semblé manquer de calme pour ce poste. Elle est un peu trop impulsive, il lui faudra attendre 5 ans de plus, je crois.[/quote]

Quand Chirac a déclaré (en étant entendu) à propos de Tatcher lors des négociations sur le chèque de l’Angleterre (le fameux «We want our money back!»): «Qu’est ce qu’elle veut de plus cette mégère? Mes couilles sur un plateau?» et que cela a été entendu et traduit auprès de la dite mégère, certes elle n’a pas été ravie mais cela a stoppé net ses prétentions. Ça n’était pas pour autant une perte de calme.
Royal n’a pas perdu son calme dans ce débat, par contre effectivement elle s’est sincèrement emporté contre certaines manisfestations de mauvaise foi de Sarkozy et d’affirmations fausses de ce dernier. Il est dommage que les journalistes présents ne soit pas intervenu pour donner précisement les chiffres: Quand les 2 candidats donnent des chiffres ou des données différents (chomages, emplois crées par les 35 heures, origine d’une commission,…) sur des choses prévisbles, leur role aurait été d’assener les vrais chiffres. Ici, celui qui avait le plus d’aplomb (habitude?) paraissait du coup le plus crédible sans l’être forcément. Paradoxalement, lorsque Royal semblait réellement agacé (handicapé), c’est aussi là où Sarkozy disait vrai (il y a eu effectivement pas mal de choses de faites pour les handicapés pendant la deuxième législature Chirac).

#182

[quote=“fran.b”]Il est dommage que les journalistes présents ne soit pas intervenu pour donner précisement les chiffres: Quand les 2 candidats donnent des chiffres ou des données différents (chomages, emplois crées par les 35 heures, origine d’une commission,…) sur des choses prévisbles, leur role aurait été d’assener les vrais chiffres.(…).[/quote]C’est clair, on aimerait bien savoir … et c’est ni les partisans politiques de l’une ou l’autre, ni les interviews et réactions de gens comme nous interrogés sur le sujet, qui nous permettent de savoir précisément qui ment, qui transforme, qui manipule les chiffres dans une mise en perspective avantageuse. Comme quoi, on est pas encore arrivé à la politique telle qu’on la voudrait, celle qui ne prend pas les élécteurs pour des billes, d’un côté ou de l’autre.

#183

l’objectif “ultime” reste d’etre élu, le reste passe plus ou moins au second plan, voire à la trappe … et ca quelque soit le bord politique

#184

[quote]Ceci dit ricardo, la mère Royal n’a pas dit “moins de centrales nucléaires”, elle a dit “plus d’énergie renouvelable”, ce qui est sensiblement différent (à ses yeux en tout cas, vu l’argumentaire qu’elle a pondu dessus apres). [/quote] Et c’est pour moi un des points positifs que je lui accorde.

[quote]Quand les 2 candidats donnent des chiffres ou des données différents (chomages, emplois crées par les 35 heures, origine d’une commission,…) sur des choses prévisbles, leur role aurait été d’assener les vrais chiffres. [/quote]Je crois que tu omets les 17% que représente le nucléaire ds la conso d’électricité en FR. Tu confirmes ce chiffre avancé par Royal, démenti par Sarkozy ? À toi fran.b, qui a raison ? !
Je conclus sur cette réponse copiée sur Ça

[quote]Quel candidat a pris l’ascendant sur l’autre ? Pourquoi ?
Mr Sarkozy a clairement l’etoffe que j’attends du Capitaine de la France. Il décide le cap. Comment faire si Mme Royale doit débattre avant chaque décision sinon passer le quinquénat en décénat ! Re-déçu par mon ex-candidate !

Avez-vous été surpris par l’un des deux finalistes ? Ce débat peut-il vous faire changer d’avis ?
Oui, j’ai clairement vu le fond de l’un et la poudre de l’autre. Je ne l’aime pas lui, mais j’aime encore assez mon pays pour lui souhaiter un avenir. Dommage, une femme forte et charismatique pouvait tout changer. Pas elle.
[/quote]

Bien sûr, ce débat ne fera pas changer d’avis les inconditionnels mais il ne s’adresse pas à eux d’ailleurs.
Ce sont des gens comme moi, qui n’ont aucune attache ni d’un côté ni d’un autre qui se font leur opinion. Je pense vraiment que DSK aurait fait beaucoup mieux que Royal et je suis presque sûr qu’il aurait eu ma voix mais là, je suis entrain de ressortir mon bulletin “NUL”

#185

quote="ricardo"
Je pense vraiment que DSK aurait fait beaucoup mieux que Royal et je suis presque sûr qu’il aurait eu ma voix mais là, je suis entrain de ressortir mon bulletin “NUL”[/quote]Je dois t’accorder que comme je le disais lors de la primaire PS, Royal me semble avoir été le pire choix pour le PS (mais j’aurais préfèré Fabius personnellement), et le débat d’hier m’a donné envie de vomir tellement je l’ai trouvée nulle.

Je ne peux me résoudre néanmoins à faciliter la mise en place du programme Sarkozy:

  • travailler plus pour que les heures coutent moins cher aux entreprises: comme si ça allait créer des nouvelles heures pour les travailleurs. Au contraire, les entreprises auront tout interet à débaucher des salariés pour donner le boulot sous forme d’heures défiscalisées à ceux qui resteront.
  • une TVA sociale payée par tous au même niveau au lieu que les contributions soient proportionnelles au revenu. Et hop, on déplace une contribution du dos des plus riches sur celui des plus pauvres.
  • continuer à diminuer le nombre de fonctionnaires et le démantèlement de services publics
  • continuer la politique sécuritaire et l’amalgame judiciaire: comme si on pouvait se passer d’éducateurs et d’ilotiers. Comme si l’action preventive se limitait à la construction de panneaux de basket. Comme si un voyageur sans billets méritait 6 mois de prison pour avoir insulté des controleurs.
  • démanteler un à un les droits des travailleurs en commençant par désécuriser l’emploi en généralisant le CDD avec un contrat unique, et en limitant le droit de grève pour que les grèves n’aient plus aucun impact sur les entreprise (c’est plus fin que de l’interdire, mais ça revient au même).
  • soutenir le verrouillage de la propriété intellectuelle, que ce soit pour la culture, l’informatique, ou les biotechnologies, afin de maximiser le profit des entreprise, mais sans consideration des individus/consommateurs, ni de l’interet du progrés humain
  • considèrer l’école comme un lieu destiné au formatage de bon travailleurs bien adaptés à la production en oubliant totalement son rôle d’intègration républicaine.
  • renforcer le communautarisme et le sentiment de rejet des “immigrés”
  • nous imposer une version reduite d’un traité que nous avons déjà refusé
  • etc…

Alors le programme de Royal n’a peut être ni la même cohérence, ni le même impact que celui de Sarkozy, et contrairement à ce que disent les analystes, je n’ai pas trouvé Royal compètente hier soir, mais:

  • son programme, évalué au même niveau de coûts que celui de Sarko, ne contient (au moins) pas d’engagement inquiètant et/ou dangereux pour le futur (de toutes les manières elle s’en remet au consensus, donc elle ne fera rien qui ne recueille une majorité)
  • ce n’est pas le président qui dirige, c’est le premier ministre… Quel qu’il soit, je préfère le voir appliquer le programme du PS que celui de l’UMP.

Alors tu deviens peut être encore moins convaincu de voter Royal, mais ne fais pas l’erreur de ne pas voter pour eviter ce contre quoi tu as voté presque toute ta vie: l’injustice sociale et la victoire d’une classe possèdante contre le plus grand nombre.
Ne votes pas blanc, votes contre, s’il te plait.
Pour moi…

#186

[quote=“ricardo”]Je crois que tu omets les 17% que représente le nucléaire ds la conso d’électricité en FR. Tu confirmes ce chiffre avancé par Royal, démenti par Sarkozy ? À toi fran.b, qui a raison ? !
[/quote]

17% c’est la part du nucléaire dans le total énergétique (pas seulement électrique). 50% c’est une réponse de cancre qui n’a rien foutu et qui se dit que comme ça au moins, il ne va pas se tromper de + de 50%. En tout cas, ne même pas se rappeler de la pub (ou propagande d’alors) avec le type à la perceuse qui déclarait “en France, 80% de l’energie électrique est nucléaire” c’est calamiteux ou bien c’est que l’on vit dans un village Mormon.

#187

[quote=“ricardo”][quote]Quel candidat a pris l’ascendant sur l’autre ? Pourquoi ?
Mr Sarkozy a clairement l’etoffe que j’attends du Capitaine de la France. Il décide le cap. Comment faire si Mme Royale doit débattre avant chaque décision sinon passer le quinquénat en décénat ! Re-déçu par mon ex-candidate ![/quote][/quote]

Le débat c’est mauvais pour l’Etat? Allez voir comment se passe les choses en Suisse pour voir ce que peut donner une république qui cherche le concensus et non l’opposition.

Comment un type peut parler ainsi? Si ça a était sa condidate c’est qu’il a des idées un minimum socialiste et d’après les propos sus-cité maintenant il pense qu’un projet socialiste est une gangrène pour la France? J’aime les gens qui ne savent pas où ils vont (le pire c’est que c’est eux qui font les élections).

Et DeGaule aurait était encore mieux, je ne parle même pas de Jaures, Blum ou même Napoléon. De toute manière si ça avait était Jule César j’aurais voté pour lui." :laughing:

Pourquoi toujours se lamenter sur ce qui aurait du être faite, ce qu’il y avait avant, ce qui aurais peut être du être,…?
Maintenant c’est Ségolène contre Nicolas, plus de Le Pen ou Bayrou pour cette élection alors cessons de ne plus oser bouger parce qu’il n’y a plus ces deux candidats.

#188

[quote=“Bluenote”][quote=“ricardo”]Je crois que tu omets les 17% que représente le nucléaire ds la conso d’électricité en FR. Tu confirmes ce chiffre avancé par Royal, démenti par Sarkozy ? À toi fran.b, qui a raison ? !
[/quote]

17% c’est la part du nucléaire dans le total énergétique (pas seulement électrique). 50% c’est une réponse de cancre qui n’a rien foutu et qui se dit que comme ça au moins, il ne va pas se tromper de + de 50%. En tout cas, ne même pas se rappeler de la pub (ou propagande d’alors) avec le type à la perceuse qui déclarait “en France, 80% de l’energie électrique est nucléaire” c’est calamiteux ou bien c’est que l’on vit dans un village Mormon.[/quote]
Merci Bluenote de remarquer que Ségolène s’est royalement plantée sur ce coup (une fois de plus) m^ si Nicolas l’a aussi fait ds une moindre mesure.
J’aimerais quand m^ le lire de fran.b :wink:

#189

[quote=“Yoko”][quote=“ricardo”][quote]Quel candidat a pris l’ascendant sur l’autre ? Pourquoi ?
Mr Sarkozy a clairement l’etoffe que j’attends du Capitaine de la France. Il décide le cap. Comment faire si Mme Royale doit débattre avant chaque décision sinon passer le quinquénat en décénat ! Re-déçu par mon ex-candidate ![/quote][/quote]Le débat c’est mauvais pour l’Etat? Allez voir comment se passe les choses en Suisse pour voir ce que peut donner une république qui cherche le concensus et non l’opposition.[/quote]Mais c’est qu’est ce que je leur répète depuis des années !
Sauf que si on regarde bien, la démocratie directe a ses propres défauts de fonctionnement:

  • “majoritarisme” qui est contraire au principe républicain (francais) de respect des minorités,
  • conservatisme incontournable, la majorité démographique se trouvant entre les mains d’une coalition de chargés de famille et d’anciens,
  • désinteret de ce qui se passe en raison de la saturation de stimulis democratiques,
  • ralentissement des processus décisionnels, ce qui pour certains domaines peut être trés handicapant.

En fait, si je suis convaincu que la seule “vraie” démocratie est la démocratie directe, il me semble de plus en plus que l’exception representative a son utilité. [quote=“Yoko”][quote]Oui, j’ai clairement vu le fond de l’un et la poudre de l’autre. Je ne l’aime pas lui, mais j’aime encore assez mon pays pour lui souhaiter un avenir. Dommage, une femme forte et charismatique pouvait tout changer. Pas elle.[/quote] Comment un type peut parler ainsi? Si ça a était sa condidate [/quote]Le ‘o’ est volontaire ?[quote=“Yoko”]c’est qu’il a des idées un minimum socialiste et d’après les propos sus-cité maintenant il pense qu’un projet socialiste est une gangrène pour la France? [/quote]Non, mais Ricardo est sans doutes un peu confus à cause de son age avancé :wink: : il ne se souvient plus pourquoi il a voté à gauche tant d’années.
Ou alors il est comme tout ces sexistes inconscients (femmes en tête) pour qui sans se l’avouer il est impossible d’imaginer qu’une femme puisse présider ?
Quoi qu’il en soit, Yoko le petit nouveau, un peu de respect pour les anciens comme Ricardo. En un mot: mollo.[quote=“Yoko”]J’aime les gens qui ne savent pas où ils vont (le pire c’est que c’est eux qui font les élections).[/quote]Mais oui, c’est ça la démocratie représentative: ce sont les candidats qui fabriquent le choix de l’electeur.
Avec ou sans vaseline ?[quote=“Yoko”][quote]Je pense vraiment que DSK aurait fait beaucoup mieux que Royal et je suis presque sûr qu’il aurait eu ma voix mais là, je suis entrain de ressortir mon bulletin “NUL”[/quote]
Et DeGaule aurait était encore mieux, je ne parle même pas de Jaures, Blum ou même Napoléon. De toute manière si ça avait était Jule César j’aurais voté pour lui." :laughing:
Pourquoi toujours se lamenter sur ce qui aurait du être faite, ce qu’il y avait avant, ce qui aurais peut être du être,…?[/quote]C’etait mieux aaavant.[quote=“Yoko”]Maintenant c’est Ségolène contre Nicolas, plus de Le Pen ou Bayrou pour cette élection alors cessons de ne plus oser bouger parce qu’il n’y a plus ces deux candidats.[/quote]Personnellement, si c’est l’une, je bouge, l’autre, je me cache plutot.
Enfin…

#190

[quote=“ricardo”][quote=“Bluenote”][quote=“ricardo”]Je crois que tu omets les 17% que représente le nucléaire ds la conso d’électricité en FR. Tu confirmes ce chiffre avancé par Royal, démenti par Sarkozy ? À toi fran.b, qui a raison ? !
[/quote]

17% c’est la part du nucléaire dans le total énergétique (pas seulement électrique). 50% c’est une réponse de cancre qui n’a rien foutu et qui se dit que comme ça au moins, il ne va pas se tromper de + de 50%. En tout cas, ne même pas se rappeler de la pub (ou propagande d’alors) avec le type à la perceuse qui déclarait “en France, 80% de l’energie électrique est nucléaire” c’est calamiteux ou bien c’est que l’on vit dans un village Mormon.[/quote]
Merci Bluenote de remarquer que Ségolène s’est royalement plantée sur ce coup (une fois de plus) m^ si Nicolas l’a aussi fait ds une moindre mesure.
J’aimerais quand m^ le lire de fran.b :wink:[/quote]Je confirme: 17% pour le nucleaire dans le total energetique, et 80% pour la part dans l’electricité (ce midi sur france info).
Royal avait donc raison sur ce point comme sur le fait que l’EPR est de 3ême génération.

#191

[quote=“mattotop”]
Ne votes pas blanc, votes contre, s’il te plait.
Pour moi…[/quote]
Je veux bien, pour te faire plaisir, mais il y a quand m^ de nombreux points sur lesquels je ne suis pas d’accord avec ce qu’elle ns promet :

  • d’impôts (je n’en paie pas mais mes enfants, si et beaucoup, ce sont des riches salariés de > 4000€/mois) :wink:
    Turquie en UE
    régularisation massive des SP (je sais, tu es pour, pas moi)
    inégalité devant les retraites
    dette : ce n’est pas grave (pour moi, si)
    et j’en oublie certainement.
    Ne me fais pas dire que Sarkozy ne propose pas autant de points qui me semblent négatifs car je suis conscient que c’est la m^ chose.
    Pour parodier Jacques Duclos PCF (années 60, tu n’étais pas né :wink: )
    “on ne choisi pas entre blanc bonnet et bonnet blanc” et la consigne qui s’ensuivait aux électeurs communistes était l’abstention.
    Qq années ont passé et Le Pen reprend le flambeau.
    Moi, je ne veux pas être catalogué chez cet affreux et je voterai donc mais il est possible qu’il y ait un msg sur mon bulletin, du genre :smt097
#192

[quote] Comment un type peut parler ainsi? Si ça a était sa condidate
Le ‘o’ est volontaire ?[/quote] :laughing: :laughing: :laughing:

#193

Je réitère
J’aimerais quand m^ le lire de fran.b :wink:

[quote=“mattotop”]Je confirme: 17% pour le nucleaire dans le total energetique, et 80% pour la part dans l’electricité (ce midi sur france info).
Royal avait donc raison sur ce point comme sur le fait que l’EPR est de 3ême génération.[/quote]Tu es digne de ta candidate Matt, autant de mauvaise foi et de façon de détourner les questions. Elle a dit ds la consommation d’électricité.
Alors je repose la question :
est-ce que le nucléaire est pour 17 % ds la consommation d’électricité en France ?
Il faut savoir être beau joueur de tps en tps et reconnaître ses torts m^ si ça n’est pas un des grands principes gauche/gauche. Ne joue pas les Montebourg, Matt, tu dois valoir mieux que ça.

#194

[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”]
Ne votes pas blanc, votes contre, s’il te plait.
Pour moi…[/quote]
Je veux bien, pour te faire plaisir, [/quote]Les promesses n’engagent que ceux qui y croient.
J’y crois.[quote=“ricardo”]mais il y a quand m^ de nombreux points sur lesquels je ne suis pas d’accord avec ce qu’elle ns promet :[/quote]Moi aussi. Le contraire ne serait pas crédible.[quote=“ricardo”]

  • d’impôts (je n’en paie pas mais mes enfants, si et beaucoup, ce sont des riches salariés de > 4000€/mois) :wink: [/quote]Parlons en de tes enfants. Etant donné que les deux programmes ont sensiblement le même coût (~30M€), si ce n’est pas en payant l’un en direct avec des impots, ou croit tu que l’autre trouvera l’argent ? dans la poche de tes petits enfants par le biais de la dette.
    Il n’y a pas de mystère: il faut bien prendre l’argent quelquepart.

[quote=“ricardo”]Turquie en UE[/quote]J’ai pas d’à priori, mais leur économie+histoire me semble naturellement tournée vers l’europe comme vers l’est et le nord, et je ne vois pas pourquoi ne pas étendre indéfiniment le développement et le “concept démocratique européen”, même si on y perd certaines spécificités (mais l’europe est déjà si variée de toute façons). Quitte à régionaliser plus tard si certains interet divergent dans une entité trop grosse (ce qui rsque AMA d’arriver pour l’europe).
Si ça pouvait au passage faire avancer la laicité en europe et bien la distinguer de l’autre occident.
Mais l’idée d’une turquie socle d’une entité équivalente à l’UE basée autour de la méditerranée me semble dangereuse. Historiquement, cette entité tournant autour de la turquie s’appelait l’empore ottoman me semble t’il, et je crois que beaucoup des population concernées en ont gardé un souvenir emouvant mais pas forcément motivant pour bosser avec la turquie…[quote=“ricardo”]régularisation massive des SP (je sais, tu es pour, pas moi)[/quote]Non: je ne comprends même pas qu’on puisse se laisser aller à instaurer une frontière ou à construire des murs.
Ca ne me parait même pas une mesure temporaire acceptable.
Le dirigeant ultraliberal de gauche qui a fait passer le Canada d’une situation de quasi faillite à celui d’une des plus grandes puissance économique de la planète (au prix temporaire d’à peu prés la totalité des prestations de l’etat ) disait:
"Ben un immigrant, c’est un gars qui va acheter une maison, avec une voiture et qui va equiper toute sa petite famille en bon canadien moyen.
Notre relance, on l’a pin trouvée dans la poche du contribuable, mais dans celle de nos immigrants.
Merci à tous ceux qui viennent chez nous."
Bon, c’est vrai: on a moins d’espace…

[quote=“ricardo”]inégalité devant les retraites[/quote]Ah ?[quote=“ricardo”]dette : ce n’est pas grave (pour moi, si)[/quote]Pour moi, c’est important, mais pas inacceptable.
Mais bon, indépendament de ça, les deux pgm ayant les mêmes coûts…[quote=“ricardo”]et j’en oublie certainement.[/quote]Ben déjà, si ça ce sont tes critiques les plus graves. Par rapport à ce que je t’ai cité comme points potentiels de désaccords avec l’aut’[quote=“ricardo”]Ne me fais pas dire que Sarkozy ne propose pas autant de points qui me semblent négatifs car je suis conscient que c’est la m^ chose.
Pour parodier Jacques Duclos PCF (années 60, tu n’étais pas né :wink: )[/quote]Et si (1966). Mais mon premier souvenir en politique, avant même de savoir parler, c’est Anlré Madro (André Malraux, dont les émissions télé me fascinaient).
J’ai vécu la télé noir et blanc et la politique tout en gris aussi tout de même.[quote=“ricardo”]“on ne choisi pas entre blanc bonnet et bonnet blanc” et la consigne qui s’ensuivait aux électeurs communistes était l’abstention.
Qq années ont passé et Le Pen reprend le flambeau.
Moi, je ne veux pas être catalogué chez cet affreux et je voterai donc mais il est possible qu’il y ait un msg sur mon bulletin, du genre :smt097[/quote]Non, je t’en prie …

#195

[quote=“ricardo”]Je réitère
J’aimerais quand m^ le lire de fran.b :wink:

[quote=“mattotop”]Je confirme: 17% pour le nucleaire dans le total energetique, et 80% pour la part dans l’electricité (ce midi sur france info).
Royal avait donc raison sur ce point comme sur le fait que l’EPR est de 3ême génération.[/quote]Tu es digne de ta candidate Matt, autant de mauvaise foi et de façon de détourner les questions. Elle a dit ds la consommation d’électricité.
Alors je repose la question :
est-ce que le nucléaire est pour 17 % ds la consommation d’électricité en France ?
Il faut savoir être beau joueur de tps en tps et reconnaître ses torts m^ si ça n’est pas un des grands principes gauche/gauche. Ne joue pas les Montebourg, Matt, tu dois valoir mieux que ça.[/quote]Si c’est exact qu’elle ait dit “d’électricité”, alors effectivement, c’etait une erreur car comme je te l’ai dit, on est à 70/80% d’électricité nucléaire.
Je n’avais pas fait attention parceque les 17% m’avaient choqué parceque je rapportais ça à l’electricité seulement.

#196

[quote]Tu es digne de ta candidate Matt, autant de mauvaise foi et de façon de détourner les questions. Elle a dit ds la consommation d’électricité.
Alors je repose la question :
est-ce que le nucléaire est pour 17 % ds la consommation d’électricité en France ?
Il faut savoir être beau joueur de tps en tps et reconnaître ses torts m^ si ça n’est pas un des grands principes gauche/gauche. Ne joue pas les Montebourg, Matt, tu dois valoir mieux que ça.[/quote]
j’ai pas vu le debat mais j’ai lu que sarko c’est trompe aussi sur la part de nucleaire et qu’il a parle de reacteur de quatrieme generation alors que c’est de troisieme. donc sur ce coup la c’est fifty fifty :frowning:

#197

Vi, je crois qu’ il a annoncé 43% !

#198

alors pour les chiffres, en fait 17%, c’est la part du nucléaire dans la consomation d’energétique totale de la France, mais cela inclu aussi le gaz, les hycrocarbures etc…

boh je crois pas trop que la polituqe va changer le monde…
mais je prefère le discours de Ségolène à celui de Nicolas, sans le moindre doute.

Aussi Dimanche j’ajoute ma voix au PS.

mais je voterais pas PS aux legislatives. enfin je pense pas.

#199

Lui, 17% est la part du nucléaire dans l’énergie consommée en France, la part du nucléaire dans l’électricité est de 81%. En terme écologique, c’est le 17% qui est important dans la mesure où ça donne l’impact réel. Un Français produit en gros 20% de moins de CO2 qu’un non nucléaire.

Sinon, sur ce plan là, je suis plutôt sur les positions de Sarkozy: La France a les capacités de gérer un parc nucléaire et il est irréaliste de remplir les objectifs écologiques en se passant du nucléaire. Cela n’empêche pas pas un effort réel à faire sur les autres énergies: le nucléaire ne peut être qu’une transition.

[edit: au fur et à mesure de la lecture: pfou il y en a…]

[quote]J’aimerais quand m^ le lire de fran.b :slightly_smiling:[/quote] Voilà qui est fait…

Les 43% de Sarkozy sont inexplicables. Il faut savoir que ce chiffre de 17% a été rabaché constamment sur le thème du à moitié vide/à moitié plein:

Pro nucléaire: 17% d’énergie sans CO2 en moins c’est quand même pas mal…
Anti nucléaire: Pétard, 17% d’économie d’énergie c’est faisable!

Moi: 17%+17%=34% de CO2 en moins, c’est le mieux non?

#200

Le JT vient de répondre à ces questions:

  • sego a manipuler les chiffres sur la part (…) de l’energie nucléaire face à sarko qui ne les connaissaient pas exactement…
  • quant au nombre d’enfants handicapés scolarisés, il est passé de 80 000 à 160 000, n’en déplaise à la candidate en “vue” (elle ferait bien de filer sa paye au assos tient) …