Ce n’est pas MON ciment, les religions sont le ciment de milliards d’individus, encore plus si on compte ceux qui sont morts. C’est un fait, nombre de sociétés se sont bâties et se sont développées autour de ce ciment. Chaque société comporte un objectif, des règles, une identité qui lient les hommes entre eux comme appartenant à cette société.
Que certains soient assez fous pour tuer, mettre en esclavage ou violer leurs semblables au nom de Dieu est tout à fait haïssable je suis d’accord avec toi.
Mais je ne crois pas qu’il faille accuser les religions du malheur des Hommes, restons nuancés … d’autant que ce sont les Hommes qui font les religions ils me semble.[/quote]
Tu affirmais que l’intérêt des religions est d’avoir été un ciment pour l’humanité et que c’est un bien. Tu vois bien désormais que ça n’a jamais été bien mais plutôt une longue suite de massacre. Réunir des gens dans le but d’en massacrer d’autres n’a jamais été un problème… Pas besoin d’une religion pour ça même si ça a été pratique. En dehors de cet aspect, quel a été l’apport de la religion: des beaux tableaux, des beaux monuments, le maintien dans l’ignorance de la population pendant des siècles et l’anéantissement de culture au nom de l’évangilation…
[quote]
Les religions n’asservissent que les faibles d’esprit qui se laissent endoctriner. Ceux qui savent lire les Livres entre les lignes en se posant des questions à la lumière de leur libre arbitre et avec le recul de l’Histoire gagneront en sagesse.
Les imbéciles pourront lire et relire autant de livres saints qu’ils veulent, si leur coeurs sont aveugle m’est d’avis qu’ils resteront des imbéciles.[quote]
De mieux en mieux, la religion ne peut être compris que par l’élite, la populace elle ne comprendra rien de toute façon et se fera endoctriner… C’est une vision réaliste.[/quote]
Par ailleurs il ne faut pas se borner à analyser la question du point de vu de l’occident décadent, qui perd un peu plus chaque jour le sens des valeurs essentielles. il suffit de regarder un JT pour voir combien de personnes meurent de froid dans la rue, d’autres pour de basses raisons économiques, d’autres pour des raisons politiques.[/quote]
Mais c’est exactement cela que fait la religion depuis des siècles: persuader les gens dans la misère que ça n’est pas grave, que l’essentiel, ce sont les valeurs spirituelles: ce discours est très facile à suivre lorsqu’on a le confort et un toit, ça a du mal à passer sauf à être maso, mystique ou fanatique sinon. Il a en outre le bon goût de dédouaner ceux qui possèdent de veiller au sort des autres, l’essentiel étant les valeurs spirituelles, il faut surtout s’occuper de cet aspect ce qui est beaucoup plus facile et surtout beaucoup moins cher: diffuser la bonne parole n’a jamais couté bien cher.
[quote=“i M@N”]Ce n’est pas MON ciment, les religions sont le ciment de milliards d’individus, encore plus si on compte ceux qui sont morts. C’est un fait, nombre de sociétés se sont bâties et se sont développées autour de ce ciment. Chaque société comporte un objectif, des règles, une identité qui lient les hommes entre eux comme appartenant à cette société.
Que certains soient assez fous pour tuer, mettre en esclavage ou violer leurs semblables au nom de Dieu est tout à fait haïssable je suis d’accord avec toi.
Mais je ne crois pas qu’il faille accuser les religions du malheur des Hommes, restons nuancés … d’autant que ce sont les Hommes qui font les religions ils me semble.[/quote]
Mais tu ne lis que ce qui fait écho à ta pensée dans ce que j’ai écrit ? Je suis bien plus plus nuancé que ça. La vie ce n’est pas que les ordinateurs et le binaire …
Tu fais preuve d’un anticléricalisme primaire … sois plus nuancé dans tes propos. il existe de nombreuses religions, et pour chacune d’elles la façon de la vivre n’est pas la même en tout point de la planète, en différentes époques, dans différents contextes, pour chaque individu.
Pourquoi veux-tu absolument montrer le côté négatif ? il y a forcément un côté positif, chaque médaille a son revers. il y a même des voies médianes … en certains lieux, à certaines époques des religions diverses ont cohabité en paix pendant des sciècles, je pense à l’Espagne du Moyen-Age ou Juifs, Chrétiens et Musulmans ont cohabités pendant près de 8 siècles.
[quote=“i M@N”]Les religions n’asservissent que les faibles d’esprit qui se laissent endoctriner. Ceux qui savent lire les Livres entre les lignes en se posant des questions à la lumière de leur libre arbitre et avec le recul de l’Histoire gagneront en sagesse.
Les imbéciles pourront lire et relire autant de livres saints qu’ils veulent, si leur coeurs sont aveugle m’est d’avis qu’ils resteront des imbéciles.[/quote]
Riche ou pauvre, si le coeur de l’Homme est mauvais la religion n’y changera rien. Voilà mon propos.
Je parle du recul nécessaire face aux textes et je ne méprise pas le peuple.
Ce texte circule sur le net depuis un moment et illustre assez bien ma pensée :
[quote]Du bon usage d’une lecture critique de la Bible
Récemment une célèbre animatrice radio US fit remarquer que l’homosexualité est une perversion. "C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : “Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination”.
“La Bible le dit. Un point c’est tout”, affirma-t-elle.
Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait: Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.
Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?
Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?
J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?
Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit- elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?
Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?
Je me confie pleinement à votre aide.[/quote]
Ce qui est mis en évidence ci-dessus c’est que les temps changent, que certaines règles édictées il y a fort longtemps ne peuvent pas être appliquées en l’état aujourd’hui. On ne peut pas lire les textes des Livres à la lettre, c’est une aberration. il faut voir l’esprit de la lettre, pas seulement la lettre.
Ou pas. Comme si l’Homme avait besoin d’une religion pour tuer son voisin. Ce que tu dis me paraît très péremptoire. Tout ça sans distinction … en se bornant à une seule facette de la réalité.
il y a des pauvres fervents, des riches fervents, d’une religion ou d’une autre, certains s’entraident, d’autres s’en foutent d’autres pas, certains sont plutôt bons d’autres franchement mauvais … voilà tout.
Après pour répondre à la question du topic, c’est pas possible sans remettre beaucoup de choses en question, ça irait à l’encontre des libertés individuelles et l’Eglise a été séparée de l’Etat en 1905 pour fonder un Etat laïc ou le but est de faire vivre le peuple en paix sans distinction de religion.
[quote=“i M@N”]
Mais tu ne lis que ce qui fait écho à ta pensée dans ce que j’ai écrit ? Je suis bien plus plus nuancé que ça. La vie ce n’est pas que les ordinateurs et le binaire …
Tu fais preuve d’un anticléricalisme primaire … sois plus nuancé dans tes propos. il existe de nombreuses religions, et pour chacune d’elles la façon de la vivre n’est pas la même en tout point de la planète, en différentes époques, dans différents contextes, pour chaque individu.
Pourquoi veux-tu absolument montrer le côté négatif ? il y a forcément un côté positif, chaque médaille a son revers. il y a même des voies médianes … en certains lieux, à certaines époques des religions diverses ont cohabité en paix pendant des sciècles, je pense à l’Espagne du Moyen-Age ou Juifs, Chrétiens et Musulmans ont cohabités pendant près de 8 siècles.[/quote]
Parce que sous pretexte qu’il y a un coté positif, on écarte les millions de morts du siècle passé (en ne regardant que ce siècle) du à la religion. Défendre un coté positif à ce niveau là me parait impossible. Tu trouveras du positif dans tout à ce compte là. Oui, il y a eu quelques cotés positifs dans la religion mais le bilan est très fortement négatif et du coup ce coté me parait négligeable. Le monde vivrait mieux sans religion. Ça n’est pas de l’anticléricalisme primaire, c’est un bilan réfléchi, tu pousses la discussion dans un sens, je suis bien forcé de mettre en avant ce coté fondamental de la religion, coté que tu n’écartes pas, mais tu t’obstines à ne regarder que le positif sans voir l’immense déséquilibre entre les 2 cotés. Du coup ça peut te paraitre primaire…
dans ta suite donne quelques exemples alors, pas juste tes pensées. Tu dis que le bilan est fortement négatif … avec quels faits à l’appui ?
Je maintiens que la religion n’est pas ce qui permet le plus aux hommes de s’entretuer, ils y arrivent très bien sans, il suffit de regarder ce qui se passe aujourd’hui … combien des guerres actuelles sont religieuses et combien sont économiques ou politiques ? Les raisons d’Etats dans le siècle dernier ont fait au moins autant de morts que les religions depuis leurs débuts je pense … la bombe atomique n’est dans aucune d’elles …
Evidemment je m’étends davantage sur le côté positif (quoique) vu que tu t’es chargé de rappeler le côté négatif ! ; )
Je comprends bien ton raisonnement et je suis d’accord sur beaucoup de points même si il est trop tranché pour moi, mon esprit a besoin de plus de nuances qu’il n’y en a dans ton discours.
dans ta suite donne quelques exemples alors, pas juste tes pensées. Tu dis que le bilan est fortement négatif … avec quels faits à l’appui ?
Je maintiens que la religion n’est pas ce qui permet le plus aux hommes de s’entretuer, ils y arrivent très bien sans, il suffit de regarder ce qui se passe aujourd’hui … [/quote]Regarde les massacres commis au nom de l’islam aujourd’hui, le conflit en Irlande, le conflit Chretien/Mulsulman en Serbie, regarde les chrétiens cptes devoir quitter l’Irak, l’Egypte, regarde l’intolérance en train de se réveiller en Russie depuis que la religion Orthodoxe est de nouveau à l’honneur, regarde tous les massacres terroristes pour des raisons purement religieuses. Regarde enfin ce peuple qui s’est crée sur un fondement purement religieux parce que persécuté pendant des siècles (les juifs) et qui maintenant massacre eux même au non d’un grand Israël dont l’origine et l’exigence est dans les textes religieux d’après eux.
On en est là pour savoir si la religion était un bien pour l’homme. La question était faut-il supprimer les religions? Pour moi la réponse est oui. C’est cette réponse qui est tranchée parce que la question est binaire.
je ne suis pas convaincu que les guerre que tu cites fran.b soient religieuses … pour moi elles sont purement économiques et politiques : pour un territoire ou pour des richesses, pour un parti ou une idéologie. La religion n’a rien à voir là-dedans, la jalousie, la cupidité ou la soif de pouvoir de certains si.
Même si certains médias préfèrent par facilité et manichéisme faire croire à un conflit religieux, ce n’est pas la vraie cause majoritaire de ces guerres.
Les colons des Amériques sous pretexte d’évangélisation en voulaient plus aux légendaires cités d’or qu’aux âmes des indiens et c’est pareil pour la colonisation de l’Afrique. il se trouve que l’Eglise faisait autorité à l’époque et a décrété que les noirs et les indiens n’avaient pas d’âme et pouvaient être mis en esclavage … aujourd’hui ce sont les états qui font autorité, généralement mis en place par le peuple … on est donc aujourd’hui tous complices et la religion n’y est plus pour grand chose à par comme pretexte simplificateur des conflits.
Les israëliens sont aujourd’hui dans la position de la victime devenue bourreau et veulent les terres des palestiniens quitte à tous les tuer, les Serbes celles des Croates, les Utus celles des Tutsis, etc …
Le “terrorisme” est le fruit de l’oppression occidentale passée et de la misère actuelle. Est-ce la religion qui fait que 20% de l’humanité consomme à en devenir malade 80% des ressources et des richesses de la planète pendant que les autres 80% survive ? La misère favorise l’extrémisme. il y a des causes qui entraîne des conséquences injustes.
Je ne soutien pas la violence, je la comprends et la regrette, mais elle existe à cause de la folie humaine, pas à cause des religions même si elles ont pu être un pretexte ou un alibi parfois.
Si les religions n’existaient plus et que les Hommes se répartissaient en partisans de la couleur bleue, de la couleur verte et de la couleur jaune, je suis persuadé que les situations seraient similaires parce que l’humanité serait toujours aussi conne et qu’elle continuerait à ne rien apprendre de son passé en filant droit dans le mur.
Ce qu’il faudrait c’est plus de respect, plus de partage, plus d’éducation et la volonté de vivre ensemble … mais bon, c’est pas demain la veille.
j’aime pas souvent le binaire!
la question serait plutôt peut on supprimer les religions,
et je répondrai non.
et de toutes façons de quel droit?
les soviétiques ont essayés pendant 80 ans,
résultat les curés n’ont jamais été aussi puissants en russie.
voir poutine, ex du kgb, sucant le patriarche de moscou,
me rend malade!
[quote=“diod”] les soviétiques ont essayés pendant 80 ans,
résultat les curés n’ont jamais été aussi puissants en russie. voir poutine, ex du kgb, sucant* le patriarche de moscou,
me rend malade![/quote] suçant*
Cool tu as des photos ? :smt003
quote=“i M@N”[/quote] (…)
fran.b a oublié de citer le conflit Indopakistanais, la révolution Islamique, les massacres au Darfour, au Nigeria, aux Philippines, Sri Lanka, kosovo, la Guerilla Sikh, etc.
Mais au delà des guerres, pogroms, et autres génocides religieux, on ne compte pas les victimes excisées, enfermées dans des monastères, mortes du sida pour ne pas avoir mis de préservatifs, les morts parcequ’on a pas pû faire de transfusion ou parceque le mari n’a pas voulu qu’un homme examine sa femme, les femmes mortes dans des avortements clandestins, les homosexuels ratonnés, et tout ceux et celles dont les vies ont été pourries par des tabous et des principes moraux ridicules car ne correspondant à aucune éthique et tout ceux qui ont tout simplement été décérèbrés à force de réciter.
Les conséquences fâcheuses des religions, on les voit tous les jours. Le seul bon coté que tu puisse citer (et qui en plus est totalement discutable), c’est une influence bénéfique sur la civilisation.
La religion, c’est la manifestation du diable.
quote="i M@N"
Si les religions n’existaient plus et que les Hommes se répartissaient en partisans de la couleur bleue, de la couleur verte et de la couleur jaune, je suis persuadé que les situations seraient similaires parce que l’humanité serait toujours aussi conne et qu’elle continuerait à ne rien apprendre de son passé en filant droit dans le mur.[/quote] Ca, c’est vrai. Mais ce n’est pas parcequ’il y a d’autres raisons de se faire du mal que ça justifie le supplément de prétextes qu’apporte la religion. [quote=“i M@N”] Ce qu’il faudrait c’est plus de respect, plus de partage, plus d’éducation et la volonté de vivre ensemble … mais bon, c’est pas demain la veille.
@+…[/quote] Et pour ça, l’humain doit >comprendre< ses congénères, au lieu de s’imbiber d’une image artificielle de l’homme comme celle que lui apporte toute faite la religion.
Je n’ai pas le temps de me renseigner sur tous les conflits que tu cites mais pour le Soudan/Darfour, c’est une histoire avec les Chinois entre autre, pour avoir la main mise sur les ressources naturelles du secteur, du pétrole il me semble. Et comme j’ai déjà dit, ça m’étonnerait beaucoup que les autres conflits soient strictement religieux et qu’ils ne soient pas motivés par une raison économique ou politique bien plus pragmatique que de savoir sous quel drapeau ils iront au paradis.
Je veux bien discuter mais il ne faut pas raconter n’importe quoi et tout mélanger en parlant de choses qu’on ne connait pas. Donne-moi tes chiffres avec tes sources et cite-moi 1 seul verset de la Bible ou du Coran qui parle d’excision. C’est une vieille tradition qui existait bien avant ces Livres, les religions n’y sont pour rien là-dedans.
Heu … t’exagères un peu là ? Y’a bien pire que tout ça réuni sans que la religion y soit pour quelque chose. En plus pour l’avortement c’est pas la Bible qui dicte sa conduite au peuple mais la loi. Si les lois condamnent l’avortement c’est à l’Etat et au parlement qu’il faut en vouloir.
Pour le ridicule des tabous ou des principes moraux je n’ai pas à en juger et toi non plus je pense, d’ailleurs encore une fois de quels faits précis parles-tu ?
Pour se faire décérébrer il suffit d’allumer sa télé aussi … c’est un peu simpliste voire dangeureux de prendre des attitudes extêmes et de généraliser dessus.
Comme si en Chine ou dans n’importe quelle dictature c’était pas pareil … et là c’est politique, pas religieux puisque la religion est interdite.
[quote=“mattotop”]Les conséquences fâcheuses des religions, on les voit tous les jours. Le seul bon coté que tu puisse citer (et qui en plus est totalement discutable), c’est une influence bénéfique sur la civilisation.
La religion, c’est la manifestation du diable.[/quote]
Ceci est un jugement personnel motivé par quoi ? Encore une fois il faut des faits, un argumentaire.
Comme si il n’y avait pas des conséquences fâcheuses aux politiques économiques menées actuellement partout dans le monde et particulièrement en occident.
Lâche un peu ta fixation sur les religions qui sont milénaires et qui sont un mode de vie et aujourd’hui davantage un soutien moral pour les êtres humains perdus dans l’océan de misère qui résulte des politiques modernes un peu partout dans le monde. Je pense que le capitalisme sera enterré que les religions existeront encore, parce que malgrè ce que tu crois, la religion c’est pas que le mal. L’homme n’a pas attendu un prophète pour être mauvais et se montrer sous son jour le plus diabolique … Hiroshima, Nagasaki, c’était au nom de quelle religion ? et 14/18, 39/45 ?? le nazisme, le stalinisme ? la révolution chinoise ? tous ces massacres seulement au siècle dernier au nom d’une idéologie que j’oublie … Ah wé … le fric, le pouvoir toussa quoi.
Là j’ai pas compris la phrase. Peux-tu reformuler stp ?
Et en quoi la foi ou la religion empêcherait de comprendre l’autre ? Pourquoi veux-tu interdire à un être humain de vivre sa religion si ça lui plaît, si il l’a choisie et qu’il ne nuie à personne ce faisant ?? D’où tu tiens que la religion c’est fondamentalement mauvais ???
Tout ça manque fort d’objectivité et ressemble plus à de l’anticléricalisme primaire qu’à autre chose en plus de se voiler la face en pointant du doigt de faux responsables religieux qui ont bien moins de pouvoir que les décisions économiques et politiques prises aujourd’hui.
C’est bien connu que l’inconnue engendre la peur.
Que pour eviter la peur, les hommes se regroupent pensant pouvoir s’aider mutuellement.
Que forcement quelqu’un voudra un jour contrôler ce groupe. Et pour cela entretenir la peur, et comme par magie avoir des solutions “miracles” (hein le nain et sont électorat )
Cela a fonctionné pendant des siècles. C’est la religion"
Vint ensuite les “démocratie” qui ont voulu rejeter et détruire les religions.
Elles n’ont pas fait mieux:
Et maintenant l’alliance des deux.
Après tous qui a favorisée les chiites aux sunnites pour contrôler le pétrole, fait fuir les juif d’europe pour les installer ailleur, est j’en passe. Nos démocraties qui elles même ont instaurées le catholicisme, le protestantisme et l’anglicanisme,etc…religions d’etat, pour ( avant l’europe) nous contrôler.
Alors suprimer les armes que sont les religions. OUI
Mais suprimer ces pseudo democratie argentieres dans lesquelles certain ont fait leur petit nid, devraient aussi faire parti des reflections.
Et pas simplement dire détruire l’autre pour éviter que l’on s’aperçoivent que je ne suis pas mieux.
Justement, le problème est que l’amalgame entre culture et religion est courant. On fait alors passer coutumes d’une autre époque, comme la loi de Dieu alors que ça ne l’est pas du tout. Je pense au port du voile par exemple, il ne me semble pas que ça soit dans le Coran (m’enfin, faudrait vérifier), et comme tu dis, il n’est pas pratiqué par tous les islamistes, seulement ceux de culture arabe).
Il en est de même lorqu’on justifie des guerres avec des motifs religieux, même si derrière il y a des motifs économiques ou politiques.
Celà dit dans ce cas, le coupable n’est pas la religion en elle-même, mais les hommes.
C’est sûr, il y a des bons et des mauvais partout. Maintenant, il est plus difficile de remettre en cause la parole de Dieu, et même sa mauvaise interprétation, qu’une éthique fondée sur la réflexion, les discussions et l’expérience. On change d’avis, pas de foi…
[quote=“sadhu-gnu”]Alors suprimer les armes que sont les religions. OUI
Mais suprimer ces pseudo democratie argentieres dans lesquelles certain ont fait leur petit nid, devraient aussi faire parti des reflections.[/quote]
Mouais, je crois que plus en plus que la majorité des hommes ont tout simplement peur de prendre leur responsabilités, de devoir faire leur auto-discipline, et finalement, même s’ils protestent contre, préfèrent qu’on leur dicte leur comportement (pas de cerveau, pas de migraine). Et il y aura toujours une minorité ayant soif de pouvoir pour en profiter. La religion n’est qu’un moyen parmi d’autres pour ça, il n’y a pas vraiment de différence entre « si tu n’obeis pas, tu iras en enfer » et « si tu n’obeis pas, tu iras en prison » dans le principe…(Sauf que dans les « démocraties », ils ont été plus malin : au lieu de changer l’interprétation des textes, ils changent directement les textes !)
le religion c’est censé etre la foi, et donc quelque chose de très interieur et personnel.
avant de regarder de travers l’islam et de leur reprocher le voile et l’excision (d’ailleurs ça concernent quelle partie des croyants et pratiquants de cette religion) l’occident et les catho ont deja du menage a faire devant leur porte. car si une religion a du sang sur les mains et a plus que souvent fait passer ses messages en force, c’est bien eux.
ce que font certaines populations aujourd’hui est peut être scandaleux mais c’est aussi ce que nous nous faisions il y a quelques centaines d’années. si on avait plus coopéré avec ce qui est aujourd’hui le tiers monde au lieu de les exploiter, on en serait pas là aujourd’hui, avec autant de décalage dans les cultures et les pratiques. le fanatisme religieux, le pouvoir politique des religions dans certains pays, les pratiques d’un autre age, sont inversement proportionnelles (sauf aux usa) avec le niveau de développement et d’instructions des populations.
donc reponse au debat : non, pas de rapport entre état et religion, pas d’argent non plus pour les religions, elles devraient être interdites de recevoir de l’argent ou de posséder des biens. pas de lieux de cultes, pas de papes, pas de gourou, pas de symboles, pas de … rien en fait.
si quelqu’un a la foi, il a qu’a se mettre à genoux et prier, pas besoin d’avoir une église en marbre pour faire ça.
Le problème vient aussi du fait que les gens sont crédules et surtout mal informés.
J’en entend souvent s’exclamer, “ah oui j’ai vu un reportage là-dessus…” et ça s’arrête là, ils ne cherchent pas plus loin.
LE soucis est aussi que plus c’est gros, plus ça passe, enfin dans la majeure partie.
J’en ai connu qui refusaient tout moyen de contraception et de protection parce que ça allait à l’encontre de leurs croyances, et qu’ils estimaient que faire utilisation de ces moyens étaient faire preuve de débauche!!!
C’est alarmant, mais ça ce passe pendant qu’on parle aussi.Beaucoup se disent catholique aussi sans pour autant croire en dieu, Matt avait si je ne m’abuse, sorti un chiffre là-dessus.Alors dans ce genre de cas, est-ce bien une croyance ou de la politique?
Beaucoup confonde croyance et conviction, et la religion comme bien d 'autres choses a encore beaucoup d’avenir devant elle.
Je ne sais plus exactement dans quel pays ça se passait, mais catholique et protestant ne se faisaient-ils pas une guerre sans merci? pourtant ils lisent à peu de chose près, le même bouquin, et combien d’années cela a-t-il duré?
Les religions aliènent, et les gens aiment qu’on leur disent ce qu’il faut qu’ils fassent pour la plupart.
Il n’y a qu’à regarder ce qu’à engendré la trop pleine confiance dans les politicards pour se rendre compte des dégâts que ça a engendré.
Et du point de vue de la religion c’est pareil, lorsque sous prétexte de croyance certains refuse la transfusion sanguine et laisse quasiment mourir la personne qui devrait en beneficier, il y a quand même des questions à se poser.
Les gens sont trop influençables, il n’y a qu’à regarder comment ils se laissent berner par cette tv de merde pour s’en rendre compte.Après on peut discuter longtemps sur ce point, mais ça ne règle pas le soucis.
La seule croyance que j’ai adopté en ce qui me concerne est celle de ne pas en avoir! Manque de bol, ça en fait une et me suis piéger tout seul!
[quote=“mattotop”]quote="i M@N"
Tu fais preuve d’un anticléricalisme primaire …
(…)[/quote] Parceque c’est tout ce que ça mérite.[/quote]
les curés, et j’englobe dans ce terme tous les ecclésiastiques de quelque croyance et religion que ce soit,
ne sont bénéfiques à l’humanité que quand ils n’ont aucun pouvoir, voire sont persécutés…
dès qu’on leur laisse le champ libre, ils deviennent oppresseurs!
