Ben oui j’en suis sur, puisque ma femme est encore enceinte, je ne sais pas comment ? Et à chaque fois elle a un bébé dont il faut que je m’occupe ! bon mais soit dit en passant, quand une femme n’est pas immunisé, elle fait des prises de sang tout au long de sa grossesse pour voir si justement elle l’a ou pas !
Ben oui j’en suis sur, puisque ma femme est encore enceinte, je ne sais pas comment ?
[/quote]
Sans rire? 
[quote]
Et à chaque fois elle a un bébé dont il faut que je m’occupe ! bon mais soit dit en passant, quand une femme n’est pas immunisé, elle fait des prises de sang tout au long de sa grossesse pour voir si justement elle l’a ou pas ![/quote]
Oui et c’est la plaie, il faut se débrouiller pour choper cette toxoplasmose entre les accouchements (Jouer avec le chat, manger du steak tartare, de la viande saignante,…)
[quote=“fran.b”]
Oui et c’est la plaie, il faut se débrouiller pour choper cette toxoplasmose entre les accouchements (Jouer avec le chat, manger du steak tartare, de la viande saignante,…)[/quote]
la gyneco de ma belle-soeur lui avait dit que la meilleure façon d’avoir cette maladie est pour les petits, en mangeant de sable. n’avez-vous jamais mangé du sable à l’époque de la maternelle? il parait que cette bacterie habite au sol mais peut etre transmise aux humains par des hôtes intermediaires comme les chats
mais aujourd’hui, vu l’état des bacs de sable, on a pas envie d’y mettre les gammas!
quote="eartells"
j’espèr bien que je les aurai parce que je peux pas vivre sans fromage et si un jour je tombe enceinte je tiendrai pas 9 mois sans en manger![/quote]Au lait crû, les fromages pasteurisés ou cuits ne sont pas concernés. Ca laisse une beau plateau de fromages autorisés tout de même…
[quote=“MattOTop”]quote="eartells"
j’espèr bien que je les aurai parce que je peux pas vivre sans fromage et si un jour je tombe enceinte je tiendrai pas 9 mois sans en manger![/quote]Au lait crû, les fromages pasteurisés ou cuits ne sont pas concernés. Ca laisse une beau plateau de fromages autorisés tout de même…[/quote]
pas les meilleurs… snif!
quote="fran.b"quote="MattOTop"Alors si j’etais plus à cheval sur mes principes je te dénierait le droit de parler du problême comme un avocat peut récuser un temoin.[/quote]Je pourrais te récuser pour parler des lois antitabac sur les mêmes principes [/quote]C’est pourquoi j’ai lancé le fil sur mon sentiment de restriction systêmatique de plein de libertés individuelles, et pas sur le tabac.[quote=“fran.b”]Plus sérieusement, je suis arrivé juste après l’incident et je ne connaissais pas encore la petite fille. Mais j’ai été marqué par le fait que personne n’avait vraiment fait d’erreur grave, simplement la petite ne savait pas le danger des piscines et ses parents ignoraient peut être la présence de la piscine.[/quote]Et si le propriètaire avait choisi une alarme de surface au lieu de barrière, l’accident aurrait peut être eu lieu. Et si tu te trouves à l’endroit ou tombe une météorite, tu coures un grave danger. On ne vit pas 10 kilomètres sous la terre pour autant.
La manière dont sur les choix de sociétés, on surréagis systêmatiquement, m’est de plus en plus insupportable.
Tu verras que si à force de limiter tous les autres risques on en arrive à ce que la mort par meteorite devienne la première cause de mortalité, il y aura forcément un(e) enarque pour faire voter une loi qui interdise de vivre à moins de dix kilomètres de la surface…[quote=“fran.b”]
C’est comme le jour ou j’ai eu à étudier un accident (à cause d’un «sens interdit sauf aux riverains», j’étais un peu énervé). L’exemple était étonnant parce qu’après étude de tous les scénarios (scenarii je sais!) possibles on voyait que le motard était foutu quoiqu’il fasse 400m avant d’arriver sur le lieu de l’accident, juste parce qu’une voiture a mis son clignotant un peu tard et que le gars roulait trop vite.[/quote]Le problême est que s’il y a un effort d’equipement à faire pour éviter que ça recommence, ça ne fera pas le poid dans le budget face à des ouvrages routiers tout à fait inutiles, mais bien plus visible et qui ennuient bien plus de gens: plus ça se voit, moins on peut dire que les impots ne servent à rien.quote="fran.b"
Pour ce que tu affirmes, tu as les chiffres, tiens tu compte de l’énorme augmentation du parc de piscines et as-tu regardé le taux de mortalité par piscine? Parce que là, j’ai du mal à y croire et ça me bousculerait vraiment.
[/quote]Je n’ai plus les chiffres pour le rapporter ça au nombre de piscines effectivement. J’ai peut être mis le lien ou j’avais trouvé les chiffres lors de notre précèdente discussion sur le sujet.[quote=“fran.b”][quote]Au lieu de saturer les gens avec des limites de vitesses qui désapprennent aux gens le pilotage et en fait des handicapés de la route, on ferait mieux de rendre le permis de conduire temporaire.
…
Je ne parlais pas dans un sens de répression, mais de prévention: qu’on puisse perdre son permis parcequ’on à pas satisfait à un examen tous les dix ans, c’est ça que j’appelle temporaire. C’est pas contre les vieux, c’est contre les abrutis.[/quote]
Hum, je tenais ces raisonnements il y a 15-20 ans que je conduisais vite.[/quote]Dis moi de me moucher aussi. Je te signale que j’ai fêté mes 40 ans le mois dernier.[quote=“fran.b”] Je me disais que je perfectionnais mon pilotage, que j’étais oobligé d’être attentif. Je pense surtout que je voulais me dire que j’étais moins con que les autres et que moi, je pouvais aller vite. Et comme je l’ai déjà dit, je suis comme tout le monde.[/quote]Tout à fait je ne parles pas des cons qui roulent vite, je parle des cons qui roulent mal (quoi que dans ce cas là, les premiers soient aussi des derniers): en arret sur un rond point, les gens qui vont à une vitesse de 70 permanente en ville ou sur nationale, de manière génèrale, ceux qui ne roulent pas à la même vitesse que les autres, ceux qui mettent leurs clignottants à la dernière minute, ou qui ne les mettent pas s’il n’y a personne en vue, les 4x4 qui prennent systêmatiquement des priorités qu’ils n’ont pas, les gens qui collent au cul.
Alors tout ça ce sont les dangereux, mais il y a aussi ceux qui font monter l’agressivité des autres qu’il faudrait eduquer, les “seuls au monde”: les gens qui laissent 10mètres devant leur voiture alors qu’ils bloquent les carrefours, ceux qui avancent dans les carrefours alors qu’ils ne peuvent ignorer qu’ils vont le bloquer, les gens qui longent une serie de place de parking manifestement pleines à 2 à l’heure alors qu’ils ont une visibilité à 100 mètres et qu’ils bloquent 200 voitures qui ne peuvent pas les dépasser, etc, etc…[quote=“fran.b”] Objectivement, en roulant moins vite, je suis moins dangeureux et c’est mieux comme ça. Par ailleurs je pollue moins et c’est encore mieux. C’est sûr je m’amuse moins et c’est dommage mais il y a d’autres terrains de jeux.[/quote]Ca m’etonnerais que ce soit objectif: tu as mesuré toi même ta dangerosité ? 
Sinon, ça fait longtemps que je ne “joue plus” non plus sur la route, et je n’ai jamais été un frappé de la route de toutes façons. Mais le point de vue que tu as mis de coté, à savoir que la route doit rester stimulante, en cèdant à la propagande cul-serréiste, n’est pas incompatible avec la logique qui veut faire croire que quand on va moins vite, on a moins d’accidents (ce qui est faux, même s’il est vrai que la gravité des accidents diminue) et que c’est moins polluant (faux en dessous d’un seuil règlé par les constructeurs).
Encore une fois on veut nous faire croire qu’il n’y a qu’une manière de faire incompatible avec les autres.
ben je sais toujours pas ou tu voulais en venir?
mais j’ai pas lu tous les posts 
Oui, mais la vingtaine de personnes qui était là à une dizaine de mètres aurait été prévenu. Ici, c’est un gamin qui est allé voir sa mère en disant qu’une grosse poupée était au fond de la piscine. Elle a eu de la chance. Une alarme (pris très modique) permet de ne pas compter sur cette chance.
[quote]La manière dont sur les choix de sociétés, on surréagis systêmatiquement, m’est de plus en plus insupportable.
Tu verras que si à force de limiter tous les autres risques on en arrive à ce que la mort par meteorite devienne la première cause de mortalité, il y aura forcément un(e) enarque pour faire voter une loi qui interdise de vivre à moins de dix kilomètres de la surface…[/quote]
Non, il n’y a pas de loi qui interdise le vol à voile, la plongée, l’alpinisme, etc bref toute sorte de sports dangeureux.
Si tu considères que la noyade est une erreur des parents, seuls responsables, ne trouves tu pas très chère une erreur que tout le monde peut commettre. En revenant de l’école avec ma fille lorsqu’elle était en maternelle, elle a vu de l’autre coté de la rue un/une ami(e) de sa classe et a traversé la rue. Une voiture a pilé devant elle sans la toucher. Selon toi, j’aurais du voir avant ma fille ce camarade et la retenir, je ne l’ai pas vu. Si le gars avait roulé plus vite, cela aurait quand même été payer cher une erreur assez commune.
Ici les équipements n’auraient servis à rien. Il fallait que le motard roule moins vite, c’est tout. C’était sa seule chance.
[quote]Je n’ai plus les chiffres pour le rapporter ça au nombre de piscines effectivement. J’ai peut être mis le lien ou j’avais trouvé les chiffres lors de notre précèdente discussion sur le sujet.[/quote]Je vais essayer de trouver ça.
[quote](sécurité routière)Ca m’etonnerais que ce soit objectif: tu as mesuré toi même ta dangerosité ? …
Encore une fois on veut nous faire croire qu’il n’y a qu’une manière de faire incompatible avec les autres.[/quote]
Je ne suis pas objectif effectivement et je n’ai pas d’avis très tranché sur la sécurité routière.
Oui, mais la vingtaine de personnes qui était là à une dizaine de mètres aurait été prévenu.[/quote]Ne joues pas sur les mots, j’ai bien dit “aurait peut être eu lieu”. Encore une fois tu vois à quel point les détails (la situation dans laquelle tu t’es trouvée) t’empêchent de percevoir la nuance. Je ne dis pas que les piscine ne sont pas un risque, je dis que même si c’est la première cause de mortalité chez nos enfants, il y a d’autres manières que de pondre une loi. On peut aussi financer des associations qui font de l’information ou autres actions de terrains, par exemple. Pourquoi encore mettre ça dans la loi ?[quote=“fran.b”][quote]La manière dont sur les choix de sociétés, on surréagis systêmatiquement, m’est de plus en plus insupportable.
Tu verras que si à force de limiter tous les autres risques on en arrive à ce que la mort par meteorite devienne la première cause de mortalité, il y aura forcément un(e) enarque pour faire voter une loi qui interdise de vivre à moins de dix kilomètres de la surface…[/quote]
Non, il n’y a pas de loi qui interdise le vol à voile, la plongée, l’alpinisme, etc bref toute sorte de sports dangeureux.[/quote]Oui, mais je parlais de protèger les enfants. Les sports que tu cites sont interdits aux enfants, non ? Alors ça viendra…[quote=“fran.b”]Si tu considères que la noyade est une erreur des parents, seuls responsables,[/quote]Celà ne me vient pas en premier à l’esprit. Pour moi les adultes responsables doivent maîtriser l’accés de leur piscine aux enfants quoi qu’il arrive. Ce n’est pas une question, de loi. Sans doute la piscine dont tu parles dans ton exemple aurait elle été équipée si les propriétaires avaient été mieux sensibilisés. Mais une loi ?[quote=“fran.b”] ne trouves tu pas très chère une erreur que tout le monde peut commettre. En revenant de l’école avec ma fille lorsqu’elle était en maternelle, elle a vu de l’autre coté de la rue un/une ami(e) de sa classe et a traversé la rue. Une voiture a pilé devant elle sans la toucher. Selon toi, j’aurais du voir avant ma fille ce camarade et la retenir, je ne l’ai pas vu. Si le gars avait roulé plus vite, cela aurait quand même été payer cher une erreur assez commune.[/quote]Oui, mais quel rapport ?[quote=“fran.b”][quote]Le problême est que s’il y a un effort d’equipement à faire pour éviter que ça recommence, ça ne fera pas le poid dans le budget face à des ouvrages routiers tout à fait inutiles, mais bien plus visible et qui ennuient bien plus de gens: plus ça se voit, moins on peut dire que les impots ne servent à rien.[/quote]Ici les équipements n’auraient servis à rien. Il fallait que le motard roule moins vite, c’est tout. C’était sa seule chance.[/quote]Donc on aurait pu mettre un casse patte en amont de l’endroit ou a eu lieu l’accident pour obliger à ralentir ?
Bon, ben cette équipement là, d’utilité avèrée, il y a peu de chance qu’il soit financé s’il ne fait pas bien chier un max de gens et si il ne se voit pas.
J’ai juste repris tes exemples, je ne pouvais pas savoir qu’en l’occurence il n’y avait rien à faire, mais encore une fois tu t’arrètes sur un détail exterieur au sujet.quote="fran.b"
Je ne suis pas objectif effectivement et je n’ai pas d’avis très tranché sur la sécurité routière.[/quote]Ben moi, de plus en plus j’ai l’impression, vu de l’exterieur comme de l’interieur, qu’on se fout de notre gueule dans la manière dont ça fonctionne. Ca me semble une gigantesque machine à fabriquer de la démagogie. Ca et “l’immigration”, je crois qu’on a pas inventé mieux pour polariser les gens sur les choses secondaires, stimuler leurs peurs, et constituer des plebiscites.
Non non, simplement dans le cas où cet accident a lieu, les conséquences ont de grandes chances d’être minimes (ce qui a été le cas ici mais la chance y estt pour beaucoup).
[quote]
Celà ne me vient pas en premier à l’esprit. Pour moi les adultes responsables doivent maîtriser l’accés de leur piscine aux enfants quoi qu’il arrive. Ce n’est pas une question, de loi. Sans doute la piscine dont tu parles dans ton exemple aurait elle été équipée si les propriétaires avaient été mieux sensibilisés. Mais une loi ?[/quote]
Pour le coup je ne parles pas de l’individu ici.
Axiome: Nul n’est parfait (moi le premier) et nul n’est à l’abri d’une erreur.
Conséquence: Si il existe une méthode qui à moindre coût (mot à prendre au sens large, les restrictions des libertés sont un coût) permet de limiter les conséquences de cette erreur, alors cela vaut peut être le coup.
Exemple typique: barrière et alarme pour une piscine: coût financier négligeable, restriction de liberté nulle ou négligeable (à mon sens la liberté de voir sa piscine sans barrière est négligeable) et effet immédiat (Si tu me prouves le contraire par tes chiffres, je reverrais ma position mais honnètement j’ai du mal à le croire).
Exemple discutable: Le jeu dont l’addiction entraine le naufrage d’une famille. Mais pour le coup la responsabilitsation est effectivement bcp plus efficace, je serais hostile à une interdiction de toute façon inefficace.<dérapage ON>Quand je serais dictateur, je l’interdirais certes, mais uniquement parce que cela m’énerve de voir partout la promesse de gagner 10 vie de salaires pour 3 fois rien. On s’étonne que les gens n’aient guère envie de bosser après</Dérapage>
Exemple qui serait scandaleux: Les randonnées en haute montagne! Manquerait plus que ça!
[quote]
J’ai été content que ce jour là la vitesse soit limité à 50km/h et donc que le gars roulait en gros à cette vitesse. Ça l’a emmerdé, mais ça a minoré les conséquences de mon erreur.
La limitation de vitesse dans les agglomération est venue après un long travail de sensibilisation qui n’a pas fonctionné. Son bénéfice essentiel est de mettre en évidence ces fameux conducteurs dont tu ne voudrais pas renouveller le permis. Parce que tout de même, si il n’y a pas de limitations, d’interdictions, juste de la responsabilisation, comment arrives tu à trouver ces mauvais conducteurs: Au fait qu’ils ont tué des gens? Par à un examen qu’ils passeront sans encombre si ils ne sont pas complètement idiots?
[quote]…Donc on aurait pu mettre un casse patte en amont de l’endroit ou a eu lieu l’accident pour obliger à ralentir ?
Bon, ben cette équipement là, d’utilité avèrée, il y a peu de chance qu’il soit financé s’il ne fait pas bien chier un max de gens et si il ne se voit pas.
[/quote]casse patte?
Pas tout à fait, finalement le débat s’est placé sur responsabilisation vs contrainte. Ce sont des exemples où la responsabilisation ne mène à rien et où une contrainte minimise ou aurait minimisé les conséquences (ton casse patte). Parce que dans ce dernier exemple, tu penses au motard (qui roulait trop vite, cela était peut être un choix de sa part), je pense au gars qui tournait en bagnole et qui est à moitié mort pour avoir tué quelqu’un (en plus d’être dans une chaise roulante), cela à cause d’une erreur fréquente.
C’est effectivement à la mode et ça pousse à la démesure. Pour autant, il peut y avoir un pbm réel derrière et ça n’est peut être pas si secondaire. Les accidents de voiture sont la première cause de mortalité chez les jeunes (comme je te l’ai dit, il y a toujours une première cause de mortalité. Doit elle être aussi stupide)
ce n’est pas le suicide la première cause de mortalité chez les jeunes?
Non pas à ma connaissance mais ça n’est pas loin, c’est la deuxième cause de mortalité. [quote]Environ 13.000 personnes se sont suicidées en France en 2003, selon le ministère de la Santé. Il s’agit de la deuxième cause de mortalité chez les jeunes après les accidents de transport. La tentation suicidaire, intervient souvent lorsque la personne est dans une situation de rupture : licenciement, divorce, surendettement ou deuil.[/quote]
[edit: pour être plus précis:
Le suicide est
[quote] la 2ème cause de mortalité chez les 15-24 ans (966 décès par suicide / 6027 décès en 1993 pour cette tranche d’âge)
. la 1ère cause de mortalité chez les 25-34 ans (soit près de 1 700 décès en 1996).[/quote]]
[edit: pour être plus précis:
Le suicide est
[quote] la 2ème cause de mortalité chez les 15-24 ans (966 décès par suicide / 6027 décès en 1993 pour cette tranche d’âge)
. la 1ère cause de mortalité chez les 25-34 ans (soit près de 1 700 décès en 1996).[/quote]][/quote]Quel monde cruel.
Ben voila une cause qui touche un peu plus de monde que les 174 accidents dans des piscines privées chez les moins de 5 ans (si ma mêmoire est bonne) .
Rapporté à une tranche d’age de dix ans c’est sûr qu’on ferait mieux de s’occuper du suicide, ça concerne plus de monde.
Luttons contre le suicide, arrètons de faire uniquement ce que nous impose la raison.
ps: casse patte = gendarme couché = ralentisseur.
quote=“MattOTop” c’est sûr qu’on ferait mieux de s’occuper du suicide, ça concerne plus de monde.
Luttons contre le suicide, arrètons de faire uniquement ce que nous impose la raison.[/quote]
[quote=“MattOTop”]
Rapporté à une tranche d’age de dix ans c’est sûr qu’on ferait mieux de s’occuper du suicide, ça concerne plus de monde.
Luttons contre le suicide, arrètons de faire uniquement ce que nous impose la raison.[/quote]L’un n’empêche pas l’autre et tu le sais bien, l’homme est quand même multitache même si il est «monoportefeuille». La loi sur les piscines n’a rien couté, ne gène personne et sauve des vies. Elle te gène d’un point de vue des responsabilisation. Ton point de vue est valable mais pas dans ce cadre (encore une fois, pointe moi un inconvénient sérieux à cette loi, et pas la responsabilisation, je le rejète).
Pour le suicide, oui, j’aimerais qu’on se penche vraiment sur ce pbm au moins autant que sur la sécurité routière tant j’ai l’impression que beaucoup de choses pourraient être faites à peu de frais, et il ne s’agit pas de loi ici, mais peut être d’une simple ouverture de la société en arrêtant par exemple le culte effréné de la performance à tout prix.
bien dit!
je suis persuadé que cela joue un role enorme que la pression quotidienne que ressentent les ados et jeunes adultes qu’est cette compétitivité omnipresente, cette performance à tout prix, cette rentabilité de soi à prouver en permanence, …
je plussoies donc.
Ca serait trop simple d’associer le taux de suicides à une seule cause.
Il est vrai que c’est parfois une caractèristique des sociétés qui tapent les high score comme le japon ou les states.
Mais ce n’est pas le cas par exemple dans les pays nordiques ou le taux de suicide ne peut pas être lié à une société certe dynamique, mais pas forcément plus stressée par la compètition que la notre (ils auraient même une insécurité sociale moindre que la notre AMA de ce coté là).
Il faut y associer des cofacteurs, comme le niveau d’instruction élevé associé à un taux de chomage suffisant pour faciliter la rumination des idées noires.
Un remède avèré pour baisser le taux de suicide est déjà d’occuper tout le monde, sinon, et c’est bon aussi bien contre la rumination que contre le stress de la compètition dans une société qui joue au chaises tournantes.
Le problême est que pour occuper tout le monde il faut financer de la production de biens ou de services trés peu materiels (l’art, la culture en général, mais aussi l’associatif et le bénévolat, etc…), et que ça se fait sur le dos des personnes qui produisent du bien matériel monnayable qui ne comprennent pas que ce n’est pas une perte, mais une juste retribution pour les services rendus.
Fin bon…
Pour revenir au fil, il y a eu ce Samedi sur Europe1 une émission à 12h15 sur «Interdiction du tabac et Responsabilisation». Mais je n’ai pas pu l’écouter. Comme quoi des gens soulèvent le problème…
En même temps que les causes de décès chez les jeunes soient dû au suicide ou à des accidents est plutôt normal non ?
Si on nous disait que les décès étaient dû à l’obésité ou au cancer, je serais beaucoup plus inquiet 