Et s’il ne t’écoute pas, tu pourras user de toute l’autorité que tu veux ça ne changera rien au problème tant qu’il ne fera pas preuve de discipline. 
Espérons qu’il sauras trouver par lui même pourquoi cette règle à était définie avant qu’il aille à l’hôpital.
Tu es contre toute forme de règles ?
[quote=“MisterFreez”][quote=“eol”][quote=“wetaskiwin”]Allergique à l’autorité mais adepte de la discipline.[/quote]+1
Malgré ce qui est communément pensé, l’autorité est nuisible à la discipline.
Imposer la discipline par l’autorité est un non-sens, car par définition la discipline
ne peut venir que de l’intérieur sinon elle ne mérite plus le nom de discipline.[/quote]
C’est assez drôle je trouve.
Si la discipline consiste à suivre des règles définies ceux (ou celles) qui ont définis ces règles ont une autorité.[/quote]Il y a plusieurs sens au mot discipline, j’ai plussoyé wetaskiwin en pensant qu’elle voyait le même sens que moi à ce mot, à savoir : “Règles de conduite que s’imposent une personne.” Les phrases qui ont suivies avaient ce sens comme postulat de départ.
Si j’ai mal interprété le sens que wetaskiwin donnait à sa phrase je m’en excuse. [quote=“MisterFreez”]Faut arrêter de voir l’autorité seulement comme une répression. Si je dis à mon neveu “ne joue pas près du feu” et qu’il m’écoute c’est que j’aurais autorité sur lui.[/quote]Oui, et en lui parlant à l’impératif tu ne favorises pas l’eveil naturel de son sens de la discipline. ( au sens de discipline exposé ci-dessus )[quote=“MisterFreez”]Il ne faut surtout pas confondre avec autoritaire. Ce n’est pas parce que j’use d’autorité sur quelqu’un que je suis autoritaire.[/quote]La nuance ne me paraît pas évidente, quelques explications sur ce point ne seraient pas superflues.
Ce qui nous amène au fait que la plupart des règles sont une question de bon sens, et que la discipline personnelle élimine la plupart des besoins d’autorité.
Partant de là, deux choses :
- Dans l’exemple que tu as donné (un enfant) il est normal d’avoir à imposer ces règles, puisque cela fait partie de l’apprentissage (il ne se rend pas encore compte des risques).
- Un adulte est censé avoir intégré ces règles, non pas parce qu’elles lui ont été imposées contre sa volonté, mais parce qu’elles lui permettent de se « préserver » (au sens très large, que ce soit physiquement ou socialement). S’il ne les respecte pas, c’est à ses risques et périls, il est assez grand pour savoir ce qu’il fait et en assumer les répercussions.
Ça répond à ta question ?
Et en ne mettant pas de limite je risque ça vie.
Le fait de donner une règle ne nuit pas à ça compréhension du problème. De plus si pour le feu il est possible de se forger sa propre expérience il n’en va pas de même pour tout. Je pense notamment au risque lié à la voiture ou à ce que l’enfant peut mettre à la bouche. Il faut bien sur commencer par lui expliquer mais s’il a le malheur de ne pas prendre conscience du danger il faut faire usage d’autorité.
L’autoritaire c’est celui qui aime/qui abuse de l’autorité.
Ce qui nous amène au fait que la plupart des règles sont une question de bon sens, et que la discipline personnelle élimine la plupart des besoins d’autorité.
Partant de là, deux choses :
- Dans l’exemple que tu as donné (un enfant) il est normal d’avoir à imposer ces règles, puisque cela fait partie de l’apprentissage (il ne se rend pas encore compte des risques).[/quote]
Donc sur ce point là nous sommes d’accord.
[quote=“syam”]- Un adulte est censé avoir intégré ces règles, non pas parce qu’elles lui ont été imposées contre sa volonté, mais parce qu’elles lui permettent de se « préserver » (au sens très large, que ce soit physiquement ou socialement). S’il ne les respecte pas, c’est à ses risques et périls, il est assez grand pour savoir ce qu’il fait et en assumer les répercussions.
Ça répond à ta question ?[/quote]
Les conséquences dont tu parle c’est quoi ?
Si tu parle de l’arsenal judiciaire il est question d’autorité et nous sommes d’accord. Si tu ne parle pas de ça alors je ne vois pas ce qui va empêcher les gens de commettre des délits. L’intérêt d’un ensemble de personne ne se confond pas avec l’intérêt de chacun pris séparément.
Sur ce je demande le fork de ce sujet.
Ma défintition de la discipline, c’est de respecter les règles dont je vois l’utilité.
Pour les autres, l’autorité peut toujours courir. 
Re,
Pour avoir bloqué un post qui tournait mal dans Pause Café, mes copains les modos se posent des questions. Il est donc prudent pour moi de laisser “divaguer” ceux qui ont besoin de faire grimper leur compteur autre part que dans Support Debian
+1 pour le fork 
[quote=“MisterFreez”]Les conséquences dont tu parle c’est quoi ?
Si tu parle de l’arsenal judiciaire il est question d’autorité et nous sommes d’accord.[/quote]
Tu n’es pas sans savoir qu’il existe un nombre incalculable de règles à suivre qui ne sont pas forcément écrites, et encore moins punies par la loi. Les conséquences quand on transgresse des règles (d’un point de vue général) peuvent varier énormément, allant de la simple brûlure parce que tu t’es approché trop près du feu à l’opprobre de tes pairs, un coup de poing bien mérité dans la gueule, une amende, de la garde à vue ou encore de la prison, etc.
On peut donc sans trop se tromper définir une « règle » comme une obligation ou interdiction entraînant châtiment si elle n’est pas respectée.
De mon point de vue, une personne disciplinée (dans le sens où eol l’a compris, qui est aussi ce que j’avais compris de la remarque de wetaskiwin) ne respecte pas les règles par peur du châtiment, mais grâce à un principe de base : « ne fais pas ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ». Autrement dit, le respect de soi même passe d’abord par le respect des autres.
Cela dit, je suis bien d’accord que beaucoup de gens sont irrémédiablement égocentriques dans le sens où non seulement ils s’arrogent le droit de faire subir aux autres ce qu’ils n’accepteraient pas eux-mêmes, mais n’acceptent même pas de faire face aux conséquences de leurs actions. Bien évidemment face à ce type de comportement, et pour maintenir un minimum de cohésion sociale, la solution de facilité reste de mettre en place un mécanisme de répression (la loi) dont les châtiments sont suffisamment dissuasifs pour s’assurer que tout le monde respecte bien les règles, tout en restant suffisamment proportionnés pour ne pas avoir une révolution sur les bras.
Est-ce que c’est nécessaire ? Oui, en l’état actuel des choses.
Est-ce que ça pourrait être évité ? Oui, si tout un chacun faisait justement preuve de discipline personnelle (ce qui n’est pas près d’arriver, on est d’accord).
Ça me rappelle l’argument classique de certains fanatiques religieux : « si tu n’es pas croyant alors tu n’as pas de morale » (impliquant par là que tous les non-croyants sont des tueurs violeurs drogués j’en passe et des meilleures).
Tu crois réellement que seule la peur (que ce soit de la loi ou d’un dieu, peu importe c’est la même chose au final) est capable de faire se comporter une personne de manière raisonnable ?
Il ne faut pas se leurrer nous sommes tous interdépendants, et les intérêts individuels et généraux sont les mêmes si l’on veut que la société reste vivable.
Mais c’est bien plus pratique de nous faire croire à l’opposition de l’individu « libre » au groupe contraignant, des diverses minorités entre elles, etc… comme on dit : « diviser pour mieux régner ». Le problème c’est que ça marche.
Ce qui me fait penser à la fameuse phrase, totalement fausse à mon sens : « la liberté des uns finit là où commence celle des autres ». Au contraire, la liberté des uns commence très exactement avec celle des autres, et finit de même.
Pour revenir à ce qui a lancé le débat, je ne peux qu’être d’accord avec eol :
[quote=“eol”][quote=“wetaskiwin”]Allergique à l’autorité mais adepte de la discipline.[/quote]+1
Malgré ce qui est communément pensé, l’autorité est nuisible à la discipline.
Imposer la discipline par l’autorité est un non-sens, car par définition la discipline
ne peut venir que de l’intérieur sinon elle ne mérite plus le nom de discipline.[/quote]
L’autorité extérieure est l’antithèse même de la discipline personnelle. Lorsque cette autorité se substitue au bon sens des personnes pour leur dicter leur comportement, il ne s’agit plus de discipline mais d’obéissance motivée le plus souvent par la peur d’un quelconque châtiment.
Et pendant que je rédigeais mon pavé…
[quote=“wetaskiwin”]Ma défintition de la discipline, c’est de respecter les règles dont je vois l’utilité.
Pour les autres, l’autorité peut toujours courir. [/quote]
Oui, j’aurais aussi pu résumer comme ça, même si la vision est moins générale et résumée à l’extrême (ce que j’ai du mal à faire, de résumer).
En me relisant, je me dis que le pavé était inévitable même si j’avais réussi à me retenir jusqu’ici. Faut pas s’étonner de retrouver des animaux comme moi sur des forums ayant trait à l’open-source…
[quote=“ggoodluck47”]Merci, je suis flatté de la confiance que tu veux bien m’accorder, même si je trouve mes pouvoirs excessifs.
Gerard
Pour avoir bloqué un post qui tournait mal dans Pause Café, mes copains les modos se posent des questions. Il est donc prudent pour moi de laisser “divaguer” ceux qui ont besoin de faire grimper leur compteur autre part que dans Support Debian[/quote]
Le pouvoir, c’est rien du tout, moins qu’un pet de lapin. Ce qu’on en fait, par contre… 
Je ne voudrais pas être à votre place !
Et je te présente mes excuses (si nécessaires) pour l’emprunt à un autre fil.
En fait, j’étais partie pour un pavé moi aussi mais je n’arrivais pas à le rédiger pout bien dire ce que j’en pense. Evidemment, le résumé est à l’emporte-pièce mais il dit l’essentiel.
Je vais quand même préciser que “ne pas faire aux autres ce qu’on ne voudrait pas qu’ils nous fassent” me semble un bon début.
Pour continuer, je dirai “assumer ses choix” (pas envie de se brûler, volonté de plaire, peur du gendarme,…).
[quote=“syam”][quote=“MisterFreez”]Les conséquences dont tu parle c’est quoi ?
Si tu parle de l’arsenal judiciaire il est question d’autorité et nous sommes d’accord.[/quote]
Tu n’es pas sans savoir qu’il existe un nombre incalculable de règles à suivre qui ne sont pas forcément écrites, et encore moins punies par la loi. Les conséquences quand on transgresse des règles (d’un point de vue général) peuvent varier énormément, allant de la simple brûlure parce que tu t’es approché trop près du feu à l’opprobre de tes pairs, un coup de poing bien mérité dans la gueule, une amende, de la garde à vue ou encore de la prison, etc.
On peut donc sans trop se tromper définir une « règle » comme une obligation ou interdiction entraînant châtiment si elle n’est pas respectée.[/quote]
Je suis parfaitement d’accord avec cette définition 
Je considère comme peur d’un chatiment le fait d’avoir peur de subir ce qu’on fait subir.
[quote=“syam”]Est-ce que c’est nécessaire ? Oui, en l’état actuel des choses.
Est-ce que ça pourrait être évité ? Oui, si tout un chacun faisait justement preuve de discipline personnelle (ce qui n’est pas près d’arriver, on est d’accord).[/quote]
Je ne suis peut être pas humaniste pour deux sous, mais mis à part mettre en place des mécanismes comme le novlang je ne crois pas que cela puisse arriver.
Ça me rappelle l’argument classique de certains fanatiques religieux : « si tu n’es pas croyant alors tu n’as pas de morale » (impliquant par là que tous les non-croyants sont des tueurs violeurs drogués j’en passe et des meilleures).
Tu crois réellement que seule la peur (que ce soit de la loi ou d’un dieu, peu importe c’est la même chose au final) est capable de faire se comporter une personne de manière raisonnable ?[/quote]
Premièrement évite de m’insulter, on a une discution sereinne et je trouverais dommage que ça ne continue pas.
Mais sinon pour te répondre oui la peur est la base de quasiment tout. La peur de ce que les autres penserais de nous, de ce que l’on penserais de nous même, de ne plus pouvoir se regarder dans le miroir. Alors oui cette peur ne se traduit pas nécéssairement en crise d’angoisse, mais le plus souvent en volonté de ne pas aller dans tel ou tel direction.
D’ailleurs des chercheurs ont trouvé que la zone du cerveau qui prend les décisions est proches de celle qui gère la peur, la colère etc…
Il ne faut pas se leurrer nous sommes tous interdépendants, et les intérêts individuels et généraux sont les mêmes si l’on veut que la société reste vivable.
Mais c’est bien plus pratique de nous faire croire à l’opposition de l’individu « libre » au groupe contraignant, des diverses minorités entre elles, etc… comme on dit : « diviser pour mieux régner ». Le problème c’est que ça marche.
Ce qui me fait penser à la fameuse phrase, totalement fausse à mon sens : « la liberté des uns finit là où commence celle des autres ». Au contraire, la liberté des uns commence très exactement avec celle des autres, et finit de même.[/quote]
Encore une fois tu me fait dire des choses qui ne reflète pas mes idées bien au contraire.
Je suis d’accord avec toi dans 90% des cas. Le contre exemple qui me viens à l’esprit c’est les mafias : un sous groupe qui redéfini son organisation pour faire vivre mieux une mianorité et pour les autres les faisant vivre dans la peur.
[quote=“syam”][quote=“wetaskiwin”]Ma défintition de la discipline, c’est de respecter les règles dont je vois l’utilité.
Pour les autres, l’autorité peut toujours courir. [/quote]
Oui, j’aurais aussi pu résumer comme ça, même si la vision est moins générale et résumée à l’extrême (ce que j’ai du mal à faire, de résumer). [/quote]
Vous pensez réellement avoir la capcité de comprendre l’ensemble du fonctionnement d’une société grosse de plusieurs dizaines de millions de personnes ? Moi non.
Moi non plus. Je me contentais d’essayer de mettre des mots sur ce que je ressens face aux notions d’autorité et de discipline. Je vis en société, que j’y participe ou que je la subisse mais la comprendre dans tous ses rouages, c’est une autre histoire. Et je ne représente que moi-même, pas un parti, un syndicat, une religion ou je ne sais quelle autre forme d’association.
[quote=“MisterFreez”]
Mais sinon pour te répondre oui la peur est la base de quasiment tout. La peur de ce que les autres penserais de nous, de ce que l’on penserais de nous même, de ne plus pouvoir se regarder dans le miroir. Alors oui cette peur ne se traduit pas nécéssairement en crise d’angoisse, mais le plus souvent en volonté de ne pas aller dans tel ou tel direction.
D’ailleurs des chercheurs ont trouvé que la zone du cerveau qui prend les décisions est proches de celle qui gère la peur, la colère etc…[/quote]
Je trouve assez triste cette vision de ce qui motive l’homme et à mon avis fausse (ou bien tu met beaucoup de choses sous le mot «peur»). La peut est un moteur mais il y en a d’autres tout aussi puissant: la curiosité, l’attrait du beau, la cupidité, l’amour d’autrui, le jeu, le sexe, etc.
A chaque fois que je vois qu’il y a un nouveau message dans PC, je viens, et tombe sur ce topic. Il faut quand même que je me décide à poster un message ici alors
Bon, un truc constructif… 
Je plussoie la vision de fran.b, même si je restreindrais les “moteurs” à la peur et au plaisir, lorsqu’il s’agit d’intérêt purement personnel. Mais je pense que les hommes civilisés que nous sommes ne se limitent pas à l’intérêt personnel, et pense parfois à l’intérêt général. Les héros ne sont pas qu’une légende. Il existe sur Terre des gens qui ont travaillé pour l’intérêt général, en sacrifiant une partie d’eux-même, voire même parfois leur vie.
En particulier, je me souviendrai toujours d’une vidéo où une jeune maman voit son bébé coincé entre les portes d’un métro qui démarre. La maman n’a rien pu faire, et c’est une autre dame, un peu plus loin qui a sauvé le bébé. Elle, elle est resté coincé dans la porte et est décédée. Je ne vois pas quel intérêt personnel pouvait avoir cette dame…
[quote=“MisterFreez”]Et en ne mettant pas de limite je risque ça vie.
Le fait de donner une règle ne nuit pas à ça compréhension du problème. De plus si pour le feu il est possible de se forger sa propre expérience il n’en va pas de même pour tout. Je pense notamment au risque lié à la voiture ou à ce que l’enfant peut mettre à la bouche. Il faut bien sur commencer par lui expliquer mais s’il a le malheur de ne pas prendre conscience du danger il faut faire usage d’autorité.[/quote]J’ai tendance à considérer le fait de faire preuve d’autorité comme un échec à une gestion intelligente de la situation.
Faire appel à “l’intelligence” de son interlocuteur me semble plus constructif.
Dans le cas de l’enfant en bas âge et du feu, en l’accompagnant suffisament près du feu
pour qu’il prenne de lui même conscience qu’à partir d’une certaine distance
la proximité du feu devient désagréable, tout en lui expliquant l’expérience,
quelque soit son âge, il comprendra et l’autorité ne sera pas nécessaire
pour qu’il reste à distance raisonnable du feu.
La mise en situation ( avec toutes les précautions nécessaires ) me semble plus efficace que toutes les règles
pour qu’un enfant apprenne à faire la part des choses.
L’analogie n’est pas fausse.
Par contre, la raison pour laquelle je ne fais pas à autrui ce que je ne souhaiterais pas qu’il me fasse
n’est pas une quelconque crainte qu’il me rende la pareille mais juste le respect que j’éprouve pour lui.
[quote=“Nietzsche”]La crainte est la mère de la morale[/quote]Je suis assez d’accord et n’ayant pas une grande attirance pour la morale, je m’efforce de détruire la crainte.
[quote=“MisterFreez”]Mais sinon pour te répondre oui la peur est la base de quasiment tout. La peur de ce que les autres penserais de nous, de ce que l’on penserais de nous même, de ne plus pouvoir se regarder dans le miroir. Alors oui cette peur ne se traduit pas nécéssairement en crise d’angoisse, mais le plus souvent en volonté de ne pas aller dans tel ou tel direction.
D’ailleurs des chercheurs ont trouvé que la zone du cerveau qui prend les décisions est proches de celle qui gère la peur, la colère etc…[/quote]
Si tu t’intéresses aux relations entre le fonctionnement du cerveau et les comportements humains , tu trouveras sûrement intéressant les travaux d’Henri Laborit
[quote=“MisterFreez”]Vous pensez réellement avoir la capcité de comprendre l’ensemble du fonctionnement d’une société grosse de plusieurs dizaines de millions de personnes ? Moi non.[/quote]Moi non plus.
Avant toute chose, MisterFreez, je pense qu’il y a eu incompréhension sur plusieurs points. Je ne m’avancerai pas à essayer de deviner si c’est plutôt moi qui me suis mal exprimé ou si c’est plutôt toi qui as mal interprété, je pense simplement qu’il y a un peu des deux.
Dans tous les cas, désolé si tu as pris personnellement certaines choses : ce n’était pas l’intention, et je vais éclaircir ça sans tarder…
[quote=“MisterFreez”][quote=“syam”]Est-ce que c’est nécessaire ? Oui, en l’état actuel des choses.
Est-ce que ça pourrait être évité ? Oui, si tout un chacun faisait justement preuve de discipline personnelle (ce qui n’est pas près d’arriver, on est d’accord).[/quote]
Je ne suis peut être pas humaniste pour deux sous, mais mis à part mettre en place des mécanismes comme le novlang je ne crois pas que cela puisse arriver.[/quote]
C’est sûr que si on se contente d’éduquer correctement nos gamins, dans 2000 ans on y sera encore. Je ne vois pas non plus de solution viable.
Ça me rappelle l’argument classique de certains fanatiques religieux : « si tu n’es pas croyant alors tu n’as pas de morale »[/quote]
Premièrement évite de m’insulter, on a une discution sereinne et je trouverais dommage que ça ne continue pas.[/quote]
Euh… même si je comprends pourquoi tu as pris la mouche, mon discours dans son entier aurait pu (dû ?) te faire deviner que ça n’avait bien évidemment pas pour but de t’insulter : ce n’est pas parce que les deux arguments ont à mes yeux le même sens que je t’accuse pour autant de quoi que ce soit (et surtout pas d’être un fanatique religieux).
Ceci étant éclairci je maintiens l’argumentaire : « seule la loi empêche de commettre des délits » ressemble beaucoup à « seul dieu empêche de commettre des pêchés », c’est un fait et rien d’autre, et par extension « sans loi/dieu tout le monde commettrait des délits/pêchés » ce qui est bien évidemment aberrant (et qui était le but du parallèle).
Je pense que le point important là dedans (en tous cas pour moi) est justement le fait de pouvoir ou non « se regarder dans le miroir ». Le reste importe assez peu finalement, puisque tout découle de là (encore une fois : « pour te respecter toi-même il faut commencer par respecter les autres »).
Après, comme ont dit fran.b et Dunatotatos, je reste persuadé qu’il y a d’autres moteurs que la peur.
[quote=“MisterFreez”][quote=“syam”]Il ne faut pas se leurrer nous sommes tous interdépendants, et les intérêts individuels et généraux sont les mêmes si l’on veut que la société reste vivable.
Mais c’est bien plus pratique de nous faire croire à l’opposition de l’individu « libre » au groupe contraignant, des diverses minorités entre elles, etc… comme on dit : « diviser pour mieux régner ». Le problème c’est que ça marche.
Ce qui me fait penser à la fameuse phrase, totalement fausse à mon sens : « la liberté des uns finit là où commence celle des autres ». Au contraire, la liberté des uns commence très exactement avec celle des autres, et finit de même.[/quote]
Encore une fois tu me fait dire des choses qui ne reflète pas mes idées bien au contraire.[/quote]
Et encore une fois, tu interprètes ce que j’ai dit de travers. Mais là c’est ma entièrement ma faute : en le rédigeant j’y avais bien pensé et je m’étais finalement dit que c’était compréhensible, comme quoi j’ai eu tort. Pour éclaircir, donc, je n’insinue pas que tu tiennes ce discours, mais je constate juste que la plupart des dirigeants (je cherche toujours un contre exemple) utilisent depuis des lustres cette méthode pour garder le bon peuple tranquille : pendant qu’on est occupés à se bouffer le nez entre nous on ne va pas trop leur chercher des poux dans la tête… Et ça marche, tout le monde est bien imprégné de cette idée pourtant fausse.
Moi non plus. Je me contentais d’essayer de mettre des mots sur ce que je ressens face aux notions d’autorité et de discipline. Je vis en société, que j’y participe ou que je la subisse mais la comprendre dans tous ses rouages, c’est une autre histoire. Et je ne représente que moi-même, pas un parti, un syndicat, une religion ou je ne sais quelle autre forme d’association.[/quote]
Pas mieux.
Edit : concernant ton message, eol, rien à rajouter si ce n’est que les deux premiers points correspondent tout à fait à ma manière de voir.
[quote=“MisterFreez”]…
Sur ce je demande le fork de ce sujet.[/quote]
On me demande un avis sur un fil que je n’ai pas suivi et sur lequel je ne suis pas intervenu, je crois.
Moi, je veux bien donner un avis si je peux comprendre de quoi il ressort.
Or je ne sais pas ce que veut dire “le fork” et je n’ai rien trouvé dans mes dicos.
Que faut-il faire de ce sujet, exactement ? explication dans une langue que je comprends, càd le français, merci !
ricardo le sujet ne parle plus de modération du forum mais d’autorité au sens général. Je pense que ce sujet (“Explication sur la modération”) devrait être réservé à des questions sur la modération, non ?
Je verrais bien une coupure en deux avec dans le nouveau sujet ce post soit dans les deux sujets soit que ici, puis tout les postes depuis celui-ci.
Avec comme nouveau sujet “Autorité (disgression Explication sur la modération)”.
[quote=“fran.b”][quote=“MisterFreez”]
Mais sinon pour te répondre oui la peur est la base de quasiment tout. La peur de ce que les autres penserais de nous, de ce que l’on penserais de nous même, de ne plus pouvoir se regarder dans le miroir. Alors oui cette peur ne se traduit pas nécessairement en crise d’angoisse, mais le plus souvent en volonté de ne pas aller dans tel ou tel direction.
D’ailleurs des chercheurs ont trouvé que la zone du cerveau qui prend les décisions est proches de celle qui gère la peur, la colère etc…[/quote]
Je trouve assez triste cette vision de ce qui motive l’homme et à mon avis fausse (ou bien tu met beaucoup de choses sous le mot «peur»). La peut est un moteur mais il y en a d’autres tout aussi puissant: la curiosité, l’attrait du beau, la cupidité, l’amour d’autrui, le jeu, le sexe, etc.[/quote]
Je me suis mal exprimé. La peur n’est pas un moteur mais le frein. Et je rapproche tout ce qui peut nous freiner à de la peur.
Et voici un exemple parfait de discipline, par opposition à un acte d’autorité qui aurait consisté pour les admins à séparer le sujet sans nous demander notre avis (ça fait partie des règles, après tout, un seul sujet de discussion par fil pour pouvoir s’y retrouver).