Ah ? donc il a tout vendu ?Et qui lui a acheté ?
quote="lezaps"
On fait BBC France ou TF2, c’est bien un choix de société, et n’en déplaise à certains, je suis pour BBC France.[/quote] Je suis d’accord avec debianhadic: pourquoi maintenant ? Ce n’est pas parcequ’ils n’ont rien à faire qu’il faut nécessairement s’amuser à casser ce qui existe pour s’en donner. Est ce que ça va les faire gagner plus ?
Sinon, pourquoi n’y aurait il que deux alternatives, TF1 ou la BBC ? Le mode actuel avec un double financement à l’avantage de découpler un peu la télé aussi bien du pouvoir que des annonceurs. Notes aussi qu’à coté de France 2 dont on peut regretter les dérives commerciales, la pub qu’elle collecte pour le groupe permet en même temps aux autres chaines comme France 4/5/Ô/24 de faire un peu ce qu’elles veulent (puisque les annonceurs ne suivent pas quoi qu’elles fassent), et ça sans que celà nous coute trop d’argent. On est pas obligé grâce à ce double financement que TOUTES les chaines publiques fonctionnent sur un mode commercial. Ne regardes plus France 2, et tu pourras te dire que ta redevance sert aux emissions horticoles de France 5, ou à réaliser les reportages sur la culture des bananes et le scandale du chlordecone aux Antilles sur France Ô.
A noter aussi, je ne sais pas si quelqu’un l’a dit que l’annonce abrupte du nain à permis aux 300 personnes dde la régie pub de France Télévision d’apprendre par la télé qu’ils allaient être licenciés. Bonne pratique comme licensiement.
[quote=“debianhadic”]Ah ? donc il a tout vendu ?Et qui lui a acheté ?[/quote] Non, d’accord, il n’a pas vendu. Mais il a bien dû valoriser l’augmentation de son patrimoine indirectement en achetant qqchose à crédit, par exemple. Et puis ce n’est pas parcequ’il n’a pas réalisé sa plus value qu’elle n’est pas là.
Ce qui est drole, c’est que j’étais le premier à dire que France2 était vraiment une chaîne de m… pas de politique culturelle claire, des productions tout juste moins niaiseuses que TF1, des jeux pseudo-intellectuel complètement bidon … Mais comme le dit Matt, si c’est le mal nécessaire au financement des autres chaînes de télé et de radio, on oublie un peut vite les france-inter, france-info … Alors plus je me questionne sur le financement plus je trouve que la solution hybride (BBC, TF1) plus ou moins représenté par France2 aujourd’hui n’est pas si mal !
A ben si, c’est justement le problème du patrimoine virtuel, tu achètes pour 100 € d’actions elle prennent 50 % tu te dis, j’ais gagné 50€ j’vais au resto, le lendemain tes actions perdent 50% (100 + 50 = 150 - 75 = 75 !), tu as juste perdu 25 + 50 de resto = 75 € !
Rien n’est à toi tant que tu ne l’as pas vendu ! à ce titre tu ne déclare pas la valeur de ton portefeuille, mais juste les plus-values sur tes ventes !
quote="debianhadic"
A ben si, c’est justement le problème du patrimoine virtuel, tu achètes pour 100 € d’actions elle prennent 50 % tu te dis, j’ais gagné 50€ j’vais au resto, le lendemain tes actions perdent 50% (100 + 50 = 150 - 75 = 75 !), tu as juste perdu 25 + 50 de resto = 75 € !
Rien n’est à toi tant que tu ne l’as pas vendu ! à ce titre tu ne déclare pas la valeur de ton portefeuille, mais juste les plus-values sur tes ventes ![/quote] Mais oui, bien sûr. Et comme il n’a aucune liquidité, ça veut donc dire que c’est un indigent.
Quand la cause de la hausse est réelle, et pas purement spéculative, tu peux considèrer la plus value acquise. Je suis d’accord que pour l’instant, la hausse n’est qu’anticipative, mais le jour ou les decrets d’interdiction de la pub sortent, même s’il n’y a pas de mouvement du cours à ce moment là, c’est le pactole.
Et même: cette hausse serait elle compensée par une chute du cours (ce qui doit se passer en ce moment), il n’en reste pas moins que la valeur finale de l’action si cette hausse n’avait pas été artificiellement gonflée serait plus basse. Il y a bien cadeau, même si son montant est difficile à évaluer sans réalisation de l’actif.
La concurrence disparaissant, son chiffre augmente c’est bien normal ! mais la différence de financement entre la taxe qu’il devra reverser et les taxes sur les FAI et autre est tellement déficitaire, que je suis à peut près sur, que la réforme ne verra jamais le jour. Par contre les nouvelles taxes annoncés, existeront sûrement, c’est dans la même veine que les taxes sur les CD-R/W.
C’est pas moi qui te dirais le contraire, mais tu es encore plus tordu que moi.
Non, c’est impossible. Il n’aurait pas fait ça juste pour augmenter les taxes ?
On continu?
Les taxes seraient a hauteurs de 1% pas plus (source RTL entretien avec Christine Albanel).Donc ce seront bien les telephonies mobiles, FAI, et autres moyens permettant de recevoir la television qui seront taxés.
Ce qui me choque le plus, c’est qu’un nain pond qu’il veut supprimer la pub sur les chaines publiques, certes, mais il n’y a aucunes etudes dessus, rien a ete preparé.
Et pour compenser la perte, aller, on taxe a nouveaux les consomateurs.
pourquoi ne pas taxer les entreprises du CAC40 qui generent un profit de 100 milliards d’euros rien que pour l’année 2007?
quote="ludo255"
pourquoi ne pas taxer les entreprises du CAC40 qui generent un profit de 100 milliards d’euros rien que pour l’année 2007?[/quote] Bah on ne parle que de cette taxe “infinitésimale” de 1% sur les produits bruns (oui tous les produits bruns, parceque les chaines hifi qui peuvent aussi recevoir la radio vont être également taxées) alors que la compensation essentielle du manque à gagner de la pub devait, d’aprés ce que disait l’aut’, principalement se faire par une taxe sur les concurrents. Or finalement, même si la notion de concurrent semble être étendue aux autres contenus promotionnels que la pub télé (on parle aussi de taxer la presse, les affichages urbains, et des trucs genre marketing direct ou phoning), la taxe prévue devrait elle aussi être de 1%.
Ca m’inspire deux réflexions:
[ul][li] même en taxant à 1%, et les produits bruns, et la pub tous azimuts, on arrive à une assiette de 80 milliards d’euros, ce qui veut dire que pour prélever le milliard d’euro de manque à gagner, il faudrait taxer à 1.25 % (lepoint.fr/content/medias/article?id=218866). Il va venir d’ou le 0.25% qui manque ? Une augmentation de la redevance ?[/li]
[li] si la taxation “tout court” des concurrents est de 1% et que la taxation “infinitésimale” est de 1%, j’aimerais savoir la différence entre une taxe “tout court” et une taxe “infinitesimale”. Ou alors toutes les taxes sont infinitésimales ? Alors pourquoi cette obsession annoncée (mais pas mise en oeuvre bien sûr) de vouloir baisser ces taxes “infinitésimales” qui pèsent tant parait il sur le dynamisme de nos entreprises et notre pouvoir d’achat ?[/li][/ul]
Vous vous rendez compte que lorsque l’on vend un ordinateur on a comme taxe :
- Taxe sur la copie privé CD-R/W
- Taxe sur les disques dur externes/Clef USB
- Eco-Taxe
- TVA
Je crois que l’on marche sur la tête !
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4967
Ca m’énerve déjà de payer une taxe pour la sacem alors payer une taxe pour de la daube que je ne regardes pas… 
Tu la paies déjà, ça s’appelle la redevance. Là, on rajoute une taxe, sous prétexte de supprimmer la pub.
Et ceux qui n’ont pas de télé ?
Je balancerais bien ma télé à la poubelle mais je pense que mes parents n’apprécieraient pas…
[quote=“dimm”]
Je balancerais bien ma télé à la poubelle[/quote]
Balance-la plutôt par la fenêtre le jour où le petit gros fait son jogging dans ta rue.
C’est ça, dimm 
Ta position ne tient pas: même si les taxes sont plus ciblées que les impots, on ne les paye pas spécialement “parcequ’on est concerné”, sinon les riches qui recoivent les mêmes prestations que les pauvres devraient payer les mêmes impots, et on pourrait même aller jusqu’à faire payer des franchises aux malades pour se faire soigner sous prétexte qu’ils sont malades, ou pourquoi pas aux indigents qui ont besoin d’aide juridictionnelle une partie de cette aide sous prétexte qu’ils s’en servent, pendant qu’on y est.
On est tous dans le même bateau.
Pour réfèrence:
sarkozynicolas.com/blog/sark … vilisation
[quote]En 2008, la politique de civilisation s’exprimera dans la rénovation de l’audiovisuel public. D’abord bien sûr dans la réorganisation de l’audiovisuel extérieur qui est devenu absolument nécessaire. Mais je propose aussi que nous accomplissions une véritable révolution culturelle dans le service public de la télévision. Le service public existe parce qu’il a une mission particulière. Si les chaînes publiques fonctionnent selon les mêmes critères, selon les mêmes exigences, selon la même logique que les chaînes privées alors on ne voit pas très bien pourquoi il y a un service public.
Le service public, son exigence, son critère, c’est la qualité. Sa vocation, c’est d’offrir au plus grand nombre un accès à la culture, c’est de favoriser la création française. Je ne veux pas dire que la télévision publique doit être élitiste ou ennuyeuse, mais seulement qu’elle ne peut pas fonctionner selon des critères purement mercantiles. Je souhaite donc que le cahier des charges de la télévision publique soit revue et que l’on réfléchisse à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques qui pourrait être financé par une taxe sur les recettes publicitaires accrues des chaînes privées et par une taxe infinitésimale sur le chiffre d’affaire de nouveaux moyens de communication comme la téléphonie mobile et l’accès à Internet.
Voilà une révolution qui, en changeant le modèle économique de la télévision publique, changera du tout au tout la donne de la politique culturelle dans la société de communication qui est la nôtre.[/quote]
[quote]Vous vous rendez compte que lorsque l’on vend un ordinateur on a comme taxe :
- Taxe sur la copie privé CD-R/W
- Taxe sur les disques dur externes/Clef USB
- Eco-Taxe
- TVA
Je crois que l’on marche sur la tête ![/quote]
Ouais, c’est fou, je me demande si à l’avenir les gens continueront d’acheter le matériel taxé en France ? Ou bien le problème sera-il le même qu’avec les médias inscriptibles ? C’est à dire de plus en plus d’achats à l’étranger ? Je n’y connais rien hein, mais le marché ne risque-il pas de s’effondrer peu à peu ?
Pour ce qui est de la pub sur France télévision, honnêtement, elle ne me dérangeait que très peu, lorsque je regarde un film, il n’est pas coupé contrairement à TF1 & Cie, c’est tout ce qui m’importe, après j’éteint la TV, donc bon…
Mais c’est sûr qu’une fois de plus nous allons tous trinquer, lorsque d’autres s’offriront de nouvelles horribles mais coûteuses montres Dior.
Et je tenais juste à dire a certains que je me sent définitivement moins con et pris pour un con lorsque je regarde New-York Unité Spéciale, ou même LOST, “perdus” comme vous dites (si je regardais car en réalité je pompe sur le web) que lorsque je regarde le JT ou les diverses sources d’informations (c’est eux qui le disent) télévisée.
voilà
quote="ymer"
Mais c’est sûr qu’une fois de plus nous allons tous trinquer, lorsque d’autres s’offriront de nouvelles horribles mais coûteuses montres Dior.
(…)[/quote]
Rolex… C’est une rolex.
Ah oui, Dior c’est la bague qu’il a offert à sa Michael Jackson. 