[quote=“mattotop”]Si tu as une réponse négative, tu es un petit délinquant. Sinon, un menteur.[/quote](page 9) 
j’ai pas compris ton truc sur vlc excuse … Moi aussi ça me fait marrer, comment quand on dit que la loi est fait pour être respectée pour le bien de tous, on passe pour un clown , un bouffon Bon je vais pas reprendre les exemples que tu cites, mais comme je suis ni un sain, ni un menteur, j’ai plein de oui. Mais on parle peut-être pas de la même délinquance ?
Moi je parles plutôt d’attitudes insultantes, agressives, de vols, de viols, de mise en danger d’autrui, de harcèlement, ce genre de choses, pas de P2P.
Mais quand bien même, regarde le débat qu’à suscité le P2P, la formulation de la loi a débouché sur des initiatives intéressantes, des sites de téléchargement légales de musique, des trucs du style qu’expérimente “talking head” je crois (pas sur du nom), qui met son dernier album en free downlaod (on donne ce qu’on veut, de 0 à x). C’est marrant ça ?
Tiens comme toi tu parlais d’un mode de fonctionnement à points pour réguler les périodes d’activité des citoyens, je lance une idée :
il y aurait par exemple une prise en charge de l’état, comme une sécurité sociale, ben là une sécurité culturelle, de tous les frais inhérents à une quelconque production culturelle, un disque (stop les maisons de disque, ça fout trop le bordel c’est trop null c’est trop bizness),
gravage de cd, édition d’un bouquin … etc … et tout serait à disposition des citoyens, librement, alors il y aurait des citoyens pour rien donner, parce que c’est null ou qu’ils n’ont pas la tune, et d’autre qui donneraient ce qu’ils peuvent, ce qu’ils ont envie de donner, et c’est comme ça que l’artiste vivrait.
(…)[/quote]Pour vlc, il tombe, si je ne me trompe, sous le coup de la loi DADVSI, je ne sais plus pkoi.
Sinon, je suis désolé, mais du point de vue des majors et de beaucoup d’ayant droits, le P2P, c’est du vol. Et tu ne cites opportunément pas dans tes exemples les delits financiers ou les escroqueries dont les conséquences sont souvent bien plus graves que les insultes ou le vol simple.
J’imagine, vu ce que tu dis, que tu as une tolérance pour les petits téléchargeurs individuels qui ne font aucune revente, et que tu voyais d’un bon oeil la relaxe des premiers particuliers alignés.
J’imagine aussi que la pratique juridique consistant à accorder des circonstances attenuantes pouvant aller jusqu’à la relaxe pour vol de nourriture quand il est avèré que la personne à fait ça sous l’impulsion de la faim dans un contexte d’extrême dénuement ne te choque pas non plus.
Et bien c’est ce qui s’appelle la personnalisation de la loi et avec les lois sur la récidive, c’est fini: on ne laisse plus à un juge le choix de juger. C’est contraire aux principes même de notre justice, et comme je te l’ai fait remarquer pour notre éthique, c’est une justice qui s’est élaborée sur des millénaires, et il est dramatique de remettre en cause son fonctionnement traditionnel sous des pretextes conjoncturels et encore une fois populistes.
1/ pourquoi ne pas appliquer à l’homme, il est partie prenante de la zoologie.
2/une “race”, c’est un ensemble d’individus semblables (ou presque) sur certains points, tels la forme ou/et les couleurs (peau, plumes, yeux, tarses chez les oiseaux, etc.).
l’ADN, est réputé comme étant unique et des individus (je parle du monde animal en général, dont l’homme fait partie), peuvent faire partie d’une “race” bien que leur ADN soit obligatoirement différent.
1/ pourquoi ne pas appliquer à l’homme, il est partie prenante de la zoologie.
2/une “race”, c’est un ensemble d’individus semblables (ou presque) sur certains points, tels la forme ou/et les couleurs (peau, plumes, yeux, tarses chez les oiseaux, etc.).
l’ADN, est réputé comme étant unique et des individus (je parle du monde animal en général, dont l’homme fait partie), peuvent faire partie d’une “race” bien que leur ADN soit obligatoirement différent.[/quote]
Le mot race ne veut rien dire et n’est correctement défini que pour les espèces domestiquées. Seul le mot espèce est précis et signifie interféconds -en clair capacité à se reproduite: les hommes forment une seule espèce car ils sont interféconds-. La notion de race n’a aucun sens bilogique sinon: les critères pris en compte usuellement (couleur, forme, taille, etc) étant infimes par rapport à d’autres différences non visibles. Ça n’a de sens que pour ceux qui s’intéressent à l’apparence ou à la valeur marchande d’une espèce et pas ceux qui s’intéressent à la réalité de cette espèce dans son ensemble et à son étude.
Lis Montesquieu Ricardo
Heu certes, mais là on parle pas de s’exprimer, on parle de faire pression pour qu’une politique ne soit pas mise en place. Vous auriez pas l’air cons si tous ceux qui ont voté cette politique descendait dans la rue pour manifester contre vous, rencontre de deux cortèges de manifestants, tu vois le bins ?
N’empêche que ce serait une réponse à vous apporter, mais là il y aurait de gros risques que ça dégénère, imagine en plus les forces de l’ordre au milieu. Au début, on est d’accord que tout serait pacifique … mais ensuite ?
Non je vous dis, exprimer son opposition à une politique voté démocratiquement est normale, ben ya des moyens, des supports, pas en bloquant le pays et en faisant pression pour qu’elle ne se mette pas en place.
De toute façon, si une politique est un fiasco, il y aura deux fois plus de gens à descendre dans la rue pour la changer, alors, ayons la modestie de penser que l’autre à peut-être une solution à apporter …[/quote]Mais ce sont déjà les premiers éléments de sa politique qui sont en jeu actuellement. Par ailleurs, l’exercice individuel du droit de grève fait partie des moyens légaux.
Avant de s’en prendre plein la gueule, même si on est minoritaire (et que sait on de l’état de l’opinion en ce qui concerne précisément les régimes spéciaux si ce n’est une floppée de sondages contradictoires de toutes les manières sans valeur) il serait idiot si on pense que la mesure qui est en train de se mettre en place est mauvaise (egoistement ou pour tous, là n’est pas la question) de renoncer à te battre pour éviter qu’elle soit prise.
Rien ne dit, même si je t’accorde que c’est peu plausible, qu’à part pour les régimes spéciaux, les gens qui défilent dans la rue ne sont pas majoritairement derrière le gouvernement pour le reste.
Moi, je suis systêmatiquement opposant parceque je détecte systêmatiquement le pire dans quasi tout ce qui s’est fait depuis l’élection, mais ça ne veut rien dire pour ce qui concerne ce que pensent les gens qui sont dans la rue.
Pour ce qui est d’avoir des pour et des contre dans la rue, notes bien que ça se fait aussi comme lors des dernières grèves lycéennes ou des actions précèdentes dans les transports, et que si la droite avait un peu bonne conscience sur ce coup là, elle serait aussi dans la rue pour soutenir l’action du gouvernement.
Je voudrais aussi si c’est possible que tu arrètes de dire “vous” comme si je faisais partie d’une bande. Remarque que je ne dis jamais que “toi” et que je ne me permet pas de t’assimiler à qui que ce soit, parceque j’ai le respect de croire que tu es un individu et pas juste la voix d’une masse qui ne fait que rapporter ce qu’il entend, ce que tu sous entends en me globalisant.
Il faut préciser aussi qu’il y a autant de différences génétiques quantitatives entre un être humain et un grand primate hominoide qu’entre deux humains ou deux hominoides.
La reconnaissance entre deux éspèces de grands singes (je nous met dedans) se fait sur la présence ou l’absence de certains marqueurs et pas sur la quantité de gènes en commun. De la même manière, il est impossible de trouver des signatures génètiques (lots de marqueurs) permettant de distinguer les origines des différents êtres humains*, même si on commence à pouvoir deviner la couleur de leur peau ou de leurs yeux ou des choses comme ça.
*[edit: je dis une connerie, parceque sinon, on ne pourrait pas suivre une filiation ou le trajet d’une population dans l’histoire. Je crois que j’avais du lire un truc genre “les limites entre les populations d’implantation géographiques différentes”]
Allez, je vais aller au cirque avec mon fils voir des animaux tristes, des clowns pathétiques, et des acrobates qui manquent de nous faire plaisir en ne tombant pas, ça me remontera le moral de le voir sourire et ça me fera oublier la vacherie que je lui ai faite en le mettant au monde ici maintenant.
Tu ne vas pas t’y mettre. Lève les yeux et regarde le ciel (ou la mer, ça n’est pas mal aussi), tu ne vas pas me faire croire que donner la possibilité à quelqu’un de voir ça en sentant le vent dans les cheveux n’est pas un cadeau extraordinaire surtout si il nait en France où on est pas si mal! Parce que quand même, il faut relativiser les problèmes actuels notamment les pbms en France. J’ai 3 enfants et chaque jour, je suis bien content qu’ils soient là, apparemment eux aussi. Point barre. Quand on en est à regretter d’avoir des enfants (ou même à ne pas en vouloir car le monde est trop moche), il faut fermer sa machine pour 15 jours, se prendre une cuite puis partir une semaine marcher en Lozère (c’est quand même mieux que Caen 
). Après on va mieux!
Non non, ne te méprends pas, c’est un coup de calgon très passager: je trouve réellement le cirque déprimant. J’ai failli rire quand le dresseur a manqué de se faire becqueter parceque les lions étaient manifestement fatigués et énervés, et quand l’arbalétrier s’est mis à manquer un ballon sur deux que tenait sa femme (fatigué lui aussi). Les clowns se donnant des baffes étaient tout aussi pathétiques, et le racket organisé qui a commencé avec la “placeuse” qui gueulait pour avoir sa pièce (alors qu’avant qu’elle me la demande, je m’ apprêtais à lui refiler), tout ça m’a laissé un goût aussi mauvais que dans mon souvenir.
Simplement, profiter de la vie, ça s’apprend, et j’ai eu moi même du mal, malgré un environnement protégé et de bonnes dispositions de départ, à comprendre les “bases du bonheur”. C’est pas pour rien que j’ai ouvert ce fil au départ, et quand je vois le sens de dureté dans lequel évolue le monde (et l’autre nain n’en est que l’artefact), quand je repense au fait que j’ai toujours considéré comme très égoïste (on le fait pour soi, pas en pensant à l’enfant) le fait d’avoir des enfants, je me dis que malgré ses dispositions héritées, Lillo a moins de chances que moi de trouver des occasions d’en profiter, et ça me glace un peu d’avoir pris la responsabilité de son lancement dans le monde.
1/ pourquoi ne pas appliquer à l’homme, il est partie prenante de la zoologie.
2/une “race”, c’est un ensemble d’individus semblables (ou presque) sur certains points, tels la forme ou/et les couleurs (peau, plumes, yeux, tarses chez les oiseaux, etc.).
l’ADN, est réputé comme étant unique et des individus (je parle du monde animal en général, dont l’homme fait partie), peuvent faire partie d’une “race” bien que leur ADN soit obligatoirement différent.[/quote]
Le mot race ne veut rien dire et n’est correctement défini que pour les espèces domestiquées. Seul le mot espèce est précis et signifie interféconds -en clair capacité à se reproduite: les hommes forment une seule espèce car ils sont interféconds-. La notion de race n’a aucun sens bilogique sinon: les critères pris en compte usuellement (couleur, forme, taille, etc) étant infimes par rapport à d’autres différences non visibles. Ça n’a de sens que pour ceux qui s’intéressent à l’apparence ou à la valeur marchande d’une espèce et pas ceux qui s’intéressent à la réalité de cette espèce dans son ensemble et à son étude.
Lis Montesquieu Ricardo[/quote]
Excuse-moi si je t’ai blessé, une fois de plus mais je n’ai rien dit qui soit contraire à ce que tu ajoutes.
Je connais mieux, il est vrai, les espèces animales et spécialement les volailles, que j’ai quand m^ étudiées pendant 30 ans de ma piètre vie.
Si tu veux comparer, à la place de “race”, mot en effet employé plus précisément pour les animaux domestiqués, tu peux mettre en évidence “variété”.
Ces deux termes, situent des “individus” d’une m^ espèce (m^ nb de chromosomes ) mais dont certains de ces chromosomes sont identiques et font que la couleur sera la m^ pour ne prendre que cet exemple.
Je précise que je parle là d’oiseaux pour que tu ne m’accuses pas en plus d’être “raciste”, ce que je suis loin d’être.
[quote=“ricardo”][(…) d’une m^ espèce (m^ nb de chromosomes ) (…)[/quote]Ah bon, on fait partie de la même espèce que le lièvre et le ouistiti à toupet blanc ? 
non de la même classe de vertébrés comprenant plus de 4000 espèces. qui se caractérisent entre autres par :
et les mammifères sont une sous classe des vertébrés
dont font partie les reptiles, les poissons…
mais ça tu le sais 
quand à l’espèce c’est l’entité fondamentale des classifications, qui réunit les êtres vivants présentant un ensemble de caractéristiques morphologiques, anatomiques, physiologiques, biochimiques et génétiques, communes.
Les espèces sont regroupées en genres et divisées en sous-ensembles dénommés variétés, races, souches ou populations.
conclusion on est à un certain degré cousin avec le ouistiti à toupet blanc
merci et bonne nuit et tous-a-poil
et embrassez les ouistitis hi-hi hi-hi!
une spéciale ricardo 
barev,
[quote=“mattotop”]
shalom. Tu pourrais s’il te plaît, je te le redemande, scinder tes posts indigestes par sujet, afin que ça redevienne lisible ?[/quote]
N’ayant pas mes journées à consacrer à pause café, je répond à mon rythme, et comme je n’ai pas pour objectif de dire en 110 posts ce que je pourrais dire en un, je le dis en un. Je n’ai nulle intention de dépasser les 4000 post avant la fin de l’année (No quotas!).
Je ne vois pas bien pourquoi je devrais faire un post par sujet quand plusieurs sujets sont abordés dans ce fil et dans chaque post:il y a pour marquer les séparations entre différents thèmes: les paragraphes.
[quote=“mattotop”]C’est amusant que quoi que tu t’en défendes, tu te retrouves à traiter cette histoire d’ADN dans le même paragraphe ou tu parles d’ethnies, et de race. Ca me semble assez significatif du problême d’amalgame[/quote]La belle affaire ! je tente d’aborder un problème en mettant des mots sur vos informelles critiques à l’égard de l’amendement, et c’est moi qui suit coupable d’amalgame !
Je te signale que ça n’est pas moi qui clame à qui mieux mieux que test ADN = racisme. Je fais l’effort de réfléchir sur ce qui est exprimé et sous entendu, et c’est moi l’ incriminé, qu’à cela ne tienne!
Il est vrai que la notion de race me dépasse, je ne vois pas très bien ce que ça veut dire, si à vous la race paraît un concept clair, tant mieux, en ce qui me concerne, je n’ en vois qu’une : “sapiens sapiens” !
Face à l’expression bien connue de la jeunesse et ô combien utilisée : “nique ta race”, j’ai toujours éprouvé un profond malaise, et c’est d’ailleurs une phrase qui n’a jamais pu prendre forme dans ma bouche, c’est un peu comme le gros mot absolu ! si gros que ça ne peut pas tenir dans la bouche d’un être chapeauté d’un cerveau a minima à moitié rempli.
C’est pourquoi j’affirme que je suis tout sauf un théoricien de la race, alors que tes propos tendent à me faire passer pour l’un d’entre eux qui n’y comprendrait rien. Expliques nous donc ce qu’est pour toi la race, moi je m’y suis un peu essayé au moins.
[quote=“mattotop”]Cette facilité à l’amalgame est déjà en soit un problème.[/quote]On est donc bien d’accord que si il y a amalgame,c’est dans l’esprit de la plupart des gens opposés à l’amendement. Que les autres, ceux qui n’amalgament pas, nous explique donc en quoi pour eux test ADN=Racisme.
Je vois que tu parles du problème des enfants adopté, merci, j’avais posé la question bien des pages plus tôt(
)
Et qu’est ce que je lis ? Au lieu de dire simplement que :
(ce qui est une évidence, tu oublies de rajouter “DANS LE CAS DE L’ADOPTION”, parce que dans les autres cas, c’est bien une preuve.
L’adoption, ça se fait dans un cadre légal, il y a des papiers pour prouver sa légitimité. La tu nous prend un exemple des plus atypiques et farfelus, pour arriver à une conclusion globale qui est un non-sens.
Tu as peut-être connaissance d’une telle situation, ou eu vent d’un tel problème d’enlèvement d’enfant ? je te rappelle qu’il me semble que, normalement, l’enfant à le droit de choisir avec quels parents ils veut vivrent, en cas de conflit, non ?
Et puis, on ne saurait trancher sur un enlèvement d’enfant par l’un des parent sans creuser l’affaire et que celle ci soit jugé, j’ invalide donc totalement et ton exemple, et ta conclusion.
[quote=“mattotop”]Tout simplement parceque derrière l’utilisation parfois légitime de l’ADN se profilent des intérêts commerciaux inacceptables, comme son utilisation dans les assurances pour estimer les potentiels de longévité, ou des tests de paternités généralisés dramatiques pour les familles.[/quote]Bien sur que c’est une chose avec laquelle on doit être trés vigilant, ça ne veut pas dire refuser en bloque, il faut veiller à ce:
Globalement oui alors, Demandons en quoi et comment le gouvernement entend énoncer et préserver ces garanties fondamentales, au lieu de rejeter en bloc, ça ferait avancer le débat.
Que veux tu dire par là ? (page 7, dernier post).
[quote=“mattotop page 9 post 1 (ça prend des allures d’évangiles 
)”]Ah ben non, les RMIstes, ça passera après les ralentisseurs et les zones piètonnes, hein…"
Blaireau en chef lutte contre la pauvreté, mais comment peut on être aussi partisan et aveugle.
Je comprend qu’on dise, “rien à cirer des RMistes”, mais défendre “racaille killer” sur sa politique sociale… Il n’a même pas été élu pour ça. [/quote]
Excuse moi mais je ne comprend aucunes de ces phrases :
1/ c’est une citation de moi ??
2/ … ???
3/ Qui dit “Rien à cirer des RMistes” ?
Je te dirais que “Racaille killer” heu … même dans les banlieues difficiles, tout le monde ne le vois pas de cet oeil, et si l’état devait suivre une politique de “Racaille killer” et si tenir, l’état ne serait plus qu’une bande rivale un peu plus puissante que les autres. Aux jours d’aujourd’hui, quelles sont les dernières interventions du racaille killer et de ses sbires dans les banlieues difficiles ?
J’ai l’impression que la situation n’ est pas pire qu’avant ; gageons qu’elle va en s’améliorant et que tout le monde y trouvera son compte.
[quote=“mattotop page 9 post 2”]Les cas prévus par la loi concernent des situations particulières dans le domaine judiciaire essentiellement, restent des exceptions, et uniquement pour le bon fonctionnement de l’élaboration de certaines preuves, pas pour une discrimination en soi.[/quote]Oui j’aimerai bien qu’on nous monte un texte qui détaille cette histoire de “cas prévus par la loi”, ce que tu donnes à entendre est tout aussi vague, si ce n’ est que ça apporte la précision que ces cas sont limités au domaine judiciaire, ce dont je ne suis pas certain. Par certain parce que ça n’ est pas écrit. Alors il faut pas s’étonner de voir des lois contestées, contestables je sais pas, voir le jour lorsqu’on laisse de telle brèche dans nos textes de lois.
En tout cas, cet amendement, devenu loi, devient de fait un cas prévu par la loi, que ça te plaise ou non.[quote]
j’ajouterais que ces conclusions éthiques sont le résultat de 4 siècles au moins de réflexions philosophiques moderne pour obtenir quelque chose d’à peu prés cohérent, et qu’à ce titre, ça mérite d’y aller avec la plus grande rigueur et les plus grandes précautions[/quote]
Je suis bien d’accord. Mais rappelons que cette réflexion philosophique à commencé sur la plus vaste campagne de purification ethnique que la France ai connue, la révolution avec exécution systématique des représentants de la noblesse (car je me souviens bien avoir lu que le terme “race” pouvait être pris au sens de filiation, ce qui paraît logique, et pourtant, dire :
“la noblesse est une race” me paraît sonner comme une phrase absurde. Non décidément, moi je sais pas ce que c’est qu’une race).
[quote]Je méprise ce crétin, pas un peu tout le monde comme toi.[/quote]Insultant et purement gratuit.
[quote=“mattotop”]Sauf qu’à part les pêcheurs et les mineurs, le projet n’ est pas pour l’instant de réorganiser ces “privilèges”, mais uniquement de niveler.[/quote]Merci de rappeler que les mineurs et les pêcheurs doivent être une priorité.
[Edit: Il est connu de tous le ressentiment dont tu parles. c’est à mon avis pas ça qu’il faut mettre en avant.].
Je n’ai pas besoin d’aller chercher bien loin pour dire comment tu te bases sur n’importe quoi pour déboucher sur que tu voulais dire : tu tombes dans les arguments populistes antiparlementaires qui ont permis aux nazies de s’imposer.
Explication:
[quote=“http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisième_Reich#.C3.89conomie_sous_le_Troisi.C3.A8me_Reich”]
La Grande dépression de 1929 s’était traduite par une montée importante du chômage dans les pays développés. En Allemagne, il y avait environ 3 500 000 chômeurs en 1930[/quote]Tu pourrais peut-être proposer ta correction sur cet article de wikipédia, demandant que celui-ci débute par un truc du style:
“La Grande dépression de 1929 s’était traduite par une montée importante du chômage dans les pays développés. Quant à elle, l’Allemagne était sujette à une explosion démographique sans précédent”. non ?
Il est certain que 10 ans après un des plus grand massacres de l’humanité, on subissait le contrecoup d’une explosion démographique, on était trop nombreux. Soyons sérieux. Il est a noté que dans cet article, il n’y a aucune occurence du mot ‘démographique’.
Si tu es détenteur d’une vérité historique ignorés de tous, fais nous en donc part dans un ouvrage spécialisé.
Concernant le laisser-faire : [quote]
Les réactions des démocraties [modifier]
À la fin des années 1930, les démocraties européennes sont dans une situation difficile. La Grande Crise de 1929 n’ est pas entièrement résolue. Le pacifisme est extrèmement puissant dans les opinions publiques. La spécificité du nazisme est rarement perçue, et beaucoup persistent longtemps à voir en Hitler un nationaliste allemand comme les autres. La SDN n’a pas de réel pouvoir et les États-Unis sont isolationnistes.
Une grande partie de l’ Europe est aux mains de dictatures autoritaires (Espagne, Portugal, Autriche…) fascistes (Italie) ou communistes (URSS). L’Allemagne a conclu une série d’alliances qui la renforce : Axe Rome-Berlin puis pacte d’Acier avec l’Italie, enfin, en août 1939, pacte germano-soviétique avec l’URSS. Franco, que Hitler a aidé activement à arriver au pouvoir pendant la guerre civile espagnole par l’envoi de la Légion Condor, est l’allié moral du Reich. Les États des Balkans, qui ont conclu des accords commerciaux de clearing avec le Reich, sont sous l’influence économique voire diplomatiques de Berlin. La Belgique et la Hollande se replient dans des neutralités frileuses. La France et le Royaume-Uni sont isolées et vivent dans le spectre de la Grande Guerre.
Malgré l’alliance qui les unit à la Tchécoslovaquie, la France et l’URSS se gardent bien d’intervenir lorsque Hitler déclare son intention de rattacher les Sudètes. Les accords de Munich de 1938 marquent l’ultime tentative de conciliation des démocraties devant les prétentions territoriales nazies : elles laissent Hitler s’emparer des Sudètes en octobre 1938.
A cette époque, beaucoup de partisans de “l’appaisement” avec l’Allemagne nazie croient qu’Hitler s’en tiendra à démolir les dispositions les plus humiliantes du traité de Versailles et aux traditionnels projets pangermanistes. Pour le Premier Ministre britannique Neville Chamberlain, l’annexion de l’Autriche n’est ainsi qu’“une affaire entre Allemands”, et la Tchécoslovaquie “un petit pays dont nous ne savons presque rien”. Mais le 15 mars 1939, Le Reich s’empare de Prague et détruit l’État tchécoslovaque, absorbant donc des populations slaves et nullement allemandes. Les opinions occidentales basculent, les gouvernements comprennent que le IIIe Reich nourrit des ambitions hégémoniques illimitées.
Lorsque les armées allemandes pénètrent en Pologne, elles ne peuvent plus reculer et doivent déclarer la guerre. Toutefois, les démocraties n’entreront pas en Allemagne, alors qu’elles auraient pu tirer profit de la division de l’armée allemande pendant la campagne de Pologne.[/quote]
NB: tu vois, ya même un lien ou tu peux modifier l’article en plus.
notes que toutes les phrases de cette citation témoigne du laisser-faire dont je parlais, mais je ne choisis de stabyloter que la dernière, en vertu du principe : “mieux vaut tard que jamais”.
Alors … pour ce qui est des “les arguments populistes antiparlementaires qui ont permis aux nazies de s’imposer”, je crois bien qu’il va falloir que tu me fasse un dessin, parce que là, pour moi tu dis n’importe quoi sur le sujet, mais indépendamment de ça, tu as pas du comprendre ce que je disais …
Sur ce … bonne journée.
ps: concernant le pacifisme, c’est bien le pacifisme, il faut l’être sans doute, pacifiste. Mais … jusqu’à un certain point, car s’il y a peu de choses plus horribles que la guerre, l’imagination de l’homme en matière d’idéologie et de mise en oeuvre en connait un rayon.
[quote=“usinagaz”]barev,[quote=“mattotop”]shalom. Tu pourrais s’il te plaît, je te le redemande, scinder tes posts indigestes par sujet, afin que ça redevienne lisible ?[/quote]N’ayant pas mes journées à consacrer à pause café, je répond à mon rythme, et comme je n’ai pas pour objectif de dire en 110 posts ce que je pourrais dire en un, je le dis en un. Je n’ai nulle intention de dépasser les 4000 post avant la fin de l’année (No quotas!).
Je ne vois pas bien pourquoi je devrais faire un post par sujet quand plusieurs sujets sont abordés dans ce fil et dans chaque post:il y a pour marquer les séparations entre différents thèmes: les paragraphes.
(…)[/quote]djiere dieuf
Plonk.
gxis revido
1/ pourquoi ne pas appliquer à l’homme, il est partie prenante de la zoologie.
2/une “race”, c’est un ensemble d’individus semblables (ou presque) sur certains points, tels la forme ou/et les couleurs (peau, plumes, yeux, tarses chez les oiseaux, etc.).
l’ADN, est réputé comme étant unique et des individus (je parle du monde animal en général, dont l’homme fait partie), peuvent faire partie d’une “race” bien que leur ADN soit obligatoirement différent.[/quote]
Le mot race ne veut rien dire et n’est correctement défini que pour les espèces domestiquées. Seul le mot espèce est précis et signifie interféconds -en clair capacité à se reproduite: les hommes forment une seule espèce car ils sont interféconds-. La notion de race n’a aucun sens bilogique sinon: les critères pris en compte usuellement (couleur, forme, taille, etc) étant infimes par rapport à d’autres différences non visibles. Ça n’a de sens que pour ceux qui s’intéressent à l’apparence ou à la valeur marchande d’une espèce et pas ceux qui s’intéressent à la réalité de cette espèce dans son ensemble et à son étude.
Lis Montesquieu Ricardo[/quote]
Excuse-moi si je t’ai blessé, une fois de plus mais je n’ai rien dit qui soit contraire à ce que tu ajoutes.[/quote]
Je ne suis pas blessé mais si, tu as dit que le mot race pouvait s’appliquer à l’homme. La notion de race s’appuies sur des critères, pas forcément liés d’ailleurs à des critères génétiques, et dans des buts souvent marchands. C’est inapplicable à l’homme.
[quote]
Si tu veux comparer, à la place de “race”, mot en effet employé plus précisément pour les animaux domestiqués, tu peux mettre en évidence “variété”.[/quote]
C’est mieux je pense, car le terme est vague.
[quote]
Ces deux termes, situent des “individus” d’une m^ espèce (m^ nb de chromosomes ) mais dont certains de ces chromosomes sont identiques et font que la couleur sera la m^ pour ne prendre que cet exemple.
Je précise que je parle là d’oiseaux pour que tu ne m’accuses pas en plus d’être “raciste”, ce que je suis loin d’être.[/quote]
Pour les oiseaux, les vaches oui car c’est un classement dans un but utilitaire (rentabilité essentiellement, il n’y a plus que ça…) C’est pour ça que les encyclopédistes refusaient que le terme «race» soit appliqué à l’homme.
J’m’en fous, moi je suis de la race des seigneurs.
Je jette le pan droit de ma cape sur mon épaule gauche et je sors le menton relevé.
(ne pas confondre avec la race des saigneurs. 
)
[quote=“ricardo”]J’m’en fous, moi je suis de la race des seigneurs.
Je jette le pan droit de ma cape sur mon épaule gauche et je sors le menton relevé.
(ne pas confondre avec la race des saigneurs. )[/quote]
Ce qui prouve bien que cette notion ne repose pas sur des critères valables 
добър ден,
[quote=“mattotop”]J’imagine, vu ce que tu dis, que tu as une tolérance pour les petits téléchargeurs individuels qui ne font aucune revente, et que tu voyais d’un bon oeil la relaxe des premiers particuliers alignés.
J’imagine aussi que la pratique juridique consistant à accorder des circonstances atténuantes pouvant aller jusqu’à la relaxe pour vol de nourriture quand il est avéré que la personne à fait ça sous l’impulsion de la faim dans un contexte d’extrême dénuement ne te choque pas non plus.
Et bien c’est ce qui s’appelle la personnalisation de la loi et avec les lois sur la récidive, c’est fini: on ne laisse plus à un juge le choix de juger.[/quote]
Oui bien sur, d’un côté je suis pour un durcissement de la loi quand celle ci devient la cible d’un viol organisé, ou s’inscrivant dans une démarche récidiviste (la récidive ne peut pas restée impunie, ou alors il faut changer la loi), d’un autre côté il est important de moduler la loi aux cas particuliers.
Autant que je considère que voler pour manger n’ est pas grave en soit (il est beaucoup plus grave que dans notre société des gens crèvent la dalle), et que le voleur devrait pouvoir aussi bien demander, on lui donnerait de quoi, autant, les escrocs de la collectivité ne souffrent pas de la faim, c’est le moins qu’on puisse dire, et eux, faudrait leur donner sévère, dans un autre sens là.
Analyser les causes qui font qu’une personne de bonne foi tombe sur le coup de la loi et se met constamment en situation de récidive pour un besoin basique, vital, ça c’est important.
Simplement dans ce type de cas, il faudrait une prise de mesure immédiate pour sortir de cette situation la personne dans l’extrême besoin: logement, versement d’un fond d’urgence, facilitation et accélération des démarches permettant l’accès à l’assistance sociale, RMI, Chômage, etc (si le cas est que la personne n’ en bénéficie pas, car si elle en bénéficie, il faudrait alors que des services spécialisés voient de plus prés comment elle se débrouille pour arriver sur cette situation dramatique, et l’aider, plus que la sanctionner,mais c’est pas parce qu’on est au RMI qu’on doit voler régulièrement quand même, celui ci étant un contrat d’insertion avec des démarches obligatoires, il est destiné à améliorer la situation de la personne dans la société) …
Bref, faire en sorte qu’une personne de bonne foi ne retombe pas sous le coup de la loi par nécessité vitale, c’est le bon sens. Pour le reste, la loi devrait garder les reines.
[quote=“usinagaz”]добър ден,[/quote]Howdya.quote="usinagaz"
Pour le reste, la loi devrait garder les reines.[/quote]OK, on est d’accord sur ce point là.
Mais tu dis que tu es convaincu de l’importance de la personnalisation de l’application de la loi, et tu ne dis pas ce que tu penses en conséquence du principe des peines plancher, qui entrainent que le voleur de pain qui n’arrive pas à se débrouiller avec son RMI se retrouve en tôle automatiquement à son deuxiême vol, car même s’il n’a pas de peine, il est tout de même jugé coupable à la première infraction, donc récidiviste à la deuxiême et donc soumis au plancher concernant le vol qualifié.
Concernant ce dernier point, d’ailleurs, que va t’on faire des gamines en crise d’ado qui se font choper deux fois de suite à voler du mascara dans un supermarché ? On applique la peine plancher de deux ans de prison ferme ?
Justement, certaines causes me paraissent évidentes notamment les différences de traitement de la justice, les efforts demandés à la population mal répartis (diminution de l’impot des riches, retraites, le chomage des députés, récemment voté http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/indemnite.asp#alloc) concourent à un sentiment d’injustice profond. Dans un tel contexte, voir le respect des règles diminuer n’est pas étonnant. On ne dira jamais assez le dégat que peuvent faire des histoires comme celle du scooter du fils Sarkozy (http://www.liberation.fr/actualite/societe/277529.FR.php et http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/histoiredujour/236503.FR.php) dans la perception de la justice en France. Même le fait de voir les députés ou ministre déclarer qu’ils fumeraient quand même à l’assemblée (Santini) ou des députés voter une loi d’exception pour eux (parlemant européen) achève ce discrédit. Injustice sociale, injustice morale… les conséquences sont évidentes.
quote=“fran.b” le chomage des députés, récemment voté
(…)
Même le fait de voir les députés ou ministre déclarer qu’ils fumeraient quand même à l’assemblée (Santini) ou des députés voter une loi d’exception pour eux (parlemant européen)
(…)[/quote]Sur la “castification des élites”, l’engagement vers un état état à plusieurs vitesses, et la mise en panne volontaire de tous les moteurs de l’ascenceur social (minimisation de la redistribution, limitation des taxes la succession et le patrimoine, multiplication des amendes touchant forfaitairement les riches comme les pauvres au même niveau), et la stratègie de décrédibilisation du judiciaire, on est d’accord que c’est lié à la droite au gouvernement.
Mais concernant le traitement particulier du statut des élus, la soupe est trop bonne, et ils se votent des privilèges à tour de bras depuis toujours et quelle que soit la couleur de l’assemblée. J’ai un souvenir d’une session à l’assemblée sous Jospin ou les discussions sur une hausse de 0.5%ou de 1% d’augmentation du smic avait pris plusieurs heures et ou dans la foulée, ils s’étaient voté 5% d’augmentation de leur indemnité en deux minutes sans discussion.
Je serais d’avis que les élus soient fonctionnarisés, sans bien sûr la garantie de l’emploi mais avec des grilles basées sur le même indice que les fonctionnaires en remplacement d’une indemnité, que leurs grilles ne soient pas plus modifiables que celles des autres fonctionnaires (comme ça, s’ils veulent s’augmenter ils augmentent tout le monde), et que l’enveloppe des parlementaires soit transformée en budget vérifié par la cour des comptes, afin de vérifier que c’est bien dépensé et pas empoché comme c’est le cas la plupart du temps.
Je ne sais plus ou Ricardo parlait de son pôte attaché parlementaire, mais il y a des députés de mon coin dont les attachés sont payés entre le SMIC et 1500€ tout ça pour garder le solde dans leurs poches, et ça, comme ce n’est pas de l’ordre de l’exception, ça m’énerve passablement.
Là dessus, j’ai beau défendre un certain “standing” légitime pour les élus de notre république, ça devrait se faire en toute transparence.