Elle a pas tort. Tu as entendu un orange lors des manif’ (juste pour s’exprimer à la télé hein, je leur demande pas de manifester Bayrou n’a pas assez changé pour ça) ?
[quote=“fran.b”][quote=“Hagakure”]Désolé ed 
Pour la nocivité je ne suis vraiment pas d’accord, mais pour éviter des soucis au forum je ne m’étendrais pas sur le sujet ^^[/quote]
Tu aurais vu devant toi les dégats causés par le shit et 3 élèves au total internés suite à un weekend «fumette» (sachant qu’aucun des 3 ne s’en est remis, comprendre qu’ils ont été régulièrement internés tant que j’ai eu des nouvelles), tu serais peut être plus circonspect sur la prétendue non nocivité du H. De plus, le banalisation actuelle (malgré l’interdiction) des joints dans les lycées se voit par l’apparition de bronchites chrniques chez les ados, chose qui n’existait avant (source médecins scolaires). Tu peux te mentir à toi même si tu veux et trouver à travers Internet des documents contradictoires, les faits sont cependant précis et sans appel.[/quote]
Si vous me permettez 15 secondes de mes connaissances en tant que geneticienne: les dommages causés à l’ADN par le goudron du tabac ainsi que d’autres composants sont pires que ceux produites pour le cannabis. ceci est l’UNIQUE, je repete, l’UNIQUE chose qui a de mieux.
Cela dit, je ne vois en quoi fumer un join est mieux que fumer une cigarrette:
Le cannabis a des problemes directes sur la physiologie cerebrale, et là desolée, mais les dommages sont pires, et avec de la difference. La nicotine excite des neurones des certains nucleus du cerveu ce qui produit l’attachement (nucleus de la récompense/plaisir entre autres) et la reste du mal qui fait c’est aux poumons, dès bronchites au cancer.
Fummer un join active vachement plus des neurones et produit carrement des changements dans les voies qu’elles utilisent pour se “parler”. La mort neuronale est plus importante aussi. Si on y ajoute les bronchites par la fummee…
J’ai fini mes 15 secondes
Arrètes fran. Tu n’es pas plus crédible avec ton exemple que les abrutis qui veulent garder les “multirécidivistes dangereux” en prison à vie sous prétexte qu’il y a parfois (rarement) quelques erreurs dans l’organisation de leur sortie et de leur surveillance (même si ces incidents sont dramatiques). Ce n’est pas parceque tu as vécu une experience traumatisante que tu dois adopter une attitude aussi peu rationnelle comparable à l’attitude d’une victime qui juge qu’un procés ne l’a pas vengé.
Mon expérience personnelle (et c’est aussi le sens des études que j’ai pu lire) est que le cannabis ne cause pas de schyzophrènie, mais ne fait que la déclencher, et que s’il a effectivement l’effet d’enfermer des individus dans cette maladie, c’est sur la longueur, et pas à cause d’une exposition ponctuelle. Tes gamins avaient dû coupler ça avec une consommation de produits de synthèse ou dérivés de l’ergot de seigle qui eux sont métabolisés, attaquent directement les cellules, et peuvent éventuellement faire basculer en une prise (=bad trip au lsd).
La maladie mentale est rarement liée à un disfonctionnement mécanique observable, et encore plus rarement à l’introduction de produits destructifs qui feraient basculer dans un disfonctionnement définitif comme tu sembles le penser. C’est le plus souvent une construction >psychologique< malsaine qui se fait dans la durée sur un cerveau à priori sain. Je suis d’accord que le cannabis peut aider à faire cette construction pour des raison que j’aurais du mal à te décrire parceque tu n’es pas fumeur, mais vraiment, malgré toute la crédibilité que je te porte, ton exemple vécu ressemble à la pire des légendes urbaines qu’on puisse faire circuler pour calomnier.
Je te l’avais déjà dit, et je le répète. 
AH, oui! et j’aimerais bien trouver un body count des victimes liées à la prise cannabis (tes trois exceptionnels cas de schyzo immédiate, mais aussi les “gars qui sautent par la fenètre parcequ’ils se prennent pour des oiseaux”) réellement constatés, pour les comparer avec le nombre de personnes qui font un infarctus aprés avoir pris un café.
Je suis sûr qu’en comparant, tu t’énerverais un peu moins contre le cannabis, ou un peu plus contre le café, même si toi, tu n’as jamais vu personne être victime du café.
quote=“eartells”
Cela dit, je ne vois en quoi fumer un join est mieux que fumer une cigarrette:[/quote]Absolument, il faut le manger ou le boire. Avec le tabac, ça n’a aucun interet. 
[quote=“eartells”] Le cannabis a des problemes directes sur la physiologie cerebrale, et là desolée, mais les dommages sont pires, et avec de la difference. La nicotine excite des neurones des certains nucleus du cerveu ce qui produit l’attachement (nucleus de la récompense/plaisir entre autres) et la reste du mal qui fait c’est aux poumons, dès bronchites au cancer.
Fummer un join active vachement plus des neurones et produit carrement des changements dans les voies qu’elles utilisent pour se “parler”. La mort neuronale est plus importante aussi. Si on y ajoute les bronchites par la fummee…
J’ai fini mes 15 secondes[/quote] Je ne te raconte pas l’effet des endorphines produites par une grosse course à pied en terme de stimulation des cellules, ni le cramage neuronal que provoque n’importe quelle activité sportive favorisant l’hyperventilation. Interdisons le sport, boudiou…
Et je ne sais pas si vous trouvez ça normal de faire la diabolisation du cannabis face à des gens qui n’ont pas le droit de le défendre, mais moi, ça m’énerve un peu, alors si on revenait au nain ?
oh et apres finit la bete a dodo?
Ah ben là, effectivement, tu as raison: endorphine + hyperventilation, on a bien le summum avec la bête à deux dos.
Non ce n’est pas le sujet de ce topic Mattotop, le sujet c’etait les emmerdeurs , ou l’actualité sur l’interdiction du tabac dans les lieux publiques genre bistro restaurants etc…
PS: oups desolé, je sorts, d’accord, d’accord
Tu as encore raison, le sujet etait le tabac. C’est juste que dans la discution, on en était arrivé à parler de ploutocrate Ier et des points nainwin.
On parlait de poutine aussi, mais la le temps se réchauffe, alors une poutine…
le “cramage neuronal” dans une activité sportive est toujours moins importante qu’en fumant (ou mangeant) un join. Pas de comparaison possible!
Sinon, tu sais qu’il y a des gens acros à le sport? Et les ninphomaniaques ont cette maladie, entre autres raisons, à cause de la grande quantité d’endorphines secretés + activations des nucleaus plaisir/recompense.
Qu’est-ce que t’as a t’acharner contre tout le monde qui poste? j’ai juste voulu donner une explication scientifique pour éclaircir les deux legendes urbaines qui sont apparues ici (le-tabac-est-pire-que-le-join et les-joins-font-des-dammages-directes-et-rapides-au-cerveau).
Je ne peux pas croire que tu t’es faché parce que j’ai donnée des explications plus valables que les tiennes non?
ps. ex-fumeuse désesperée
eh merde, je mets 5 minutes à repondre et du coup il y a dejà dix mil post plus… bof
quote=“eartells”
le “cramage neuronal” dans une activité sportive est toujours moins importante qu’en fumant (ou mangeant) un join. Pas de comparaison possible![/quote]Pour l’instant pour moi ca reste faux. Donnes moi une réfèrence/explication crédible, parceque ce n’est pas ce que je connais du fonctionnement du cycle énergétique. [quote=“eartells”]Sinon, tu sais qu’il y a des gens acros à le sport? Et les ninphomaniaques ont cette maladie, entre autres raisons, à cause de la grande quantité d’endorphines secretés + activations des nucleaus plaisir/recompense.[/quote] Absolument, c’est d’ailleurs pour ça que je parlais du second souffle du sportif. [quote=“eartells”]Qu’est-ce que t’as a t’acharner contre tout le monde qui poste? j’ai juste voulu donner une explication scientifique pour éclaircir les deux legendes urbaines qui sont apparues ici (le-tabac-est-pire-que-le-join et les-joins-font-des-dammages-directes-et-rapides-au-cerveau).[/quote]Je ne m’énerve pas contre chacun qui poste mais contre les gens qui postent des arguments fallacieux, rabâchés, contestables, partiels partials et partisans, culpabilisants, et irrecevables cau sujet d’un plaisir que des culs serrés sans doutes alcoliques m’interdisent et dont je n’ai même pas le droit de prendre la défense. [quote=“eartells”] Je ne peux pas croire que tu t’es faché parce que j’ai donnée des explications plus valables que les tiennes non?
ps. ex-fumeuse désesperée[/quote]Non. Certainement pas pour ça, puisque tes explications sont partiales et partielles, donc totalement sans valeur.
[quote=“eartells”]
Le cannabis a des problemes directes sur la physiologie cerebrale, et là desolée, mais les dommages sont pires, et avec de la difference. La nicotine excite des neurones des certains nucleus du cerveu ce qui produit l’attachement (nucleus de la récompense/plaisir entre autres) et la reste du mal qui fait c’est aux poumons, dès bronchites au cancer.
Fummer un join active vachement plus des neurones et produit carrement des changements dans les voies qu’elles utilisent pour se “parler”. La mort neuronale est plus importante aussi. Si on y ajoute les bronchites par la fummee…
J’ai fini mes 15 secondes[/quote]
heu… ça ne regarde que moi mais je préfère les cause cérébral du au canabis à celle ci:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/tf1/video/x2pyhj_comment-tf1-manipule-les-cerveaux_news
Partiales? oui, j’ai réduit et simplifié l’explication parce que je ne voit pas en quoi je devrait me mettre avec les fluxes d’ATP, NADP et NADPH, entre autres, du metabolisme intracellulaire pour ensuite monter l’echelle et passer a la physiologie en soit même du cerveau… j’ai preferé vous épargner un maux de tête ou même un laisser tomber de mon post avec des explications trop biologistes. desolé si tu as trouvé trop simpliste pour toi, mais je n’ai aucunne idée du niveau et je supose que en general ce forum est plus doué en questions informatiques que biologiques… non?
Partielles? non, scientifiques, matt… ce n’est pas pareil
[quote=“Hagakure”]
heu… ça ne regarde que moi mais je préfère les cause cérébral du au canabis à celle ci:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/tf1/video/x2pyhj_comment-tf1-manipule-les-cerveaux_news[/quote]
moi, j’ai pas de télé :smt003 :smt003
Une réflexion hautement philosophique … Pourquoi tout ce qui est bon (graisse, sucre et drogues) est mauvais pour le corps ? ça me rappelle la grand-mère d’un pote qui disait tout le temps (en parlant de bouffe) c’est tellement bon, que ça doit être pêché !
c’est bon parceque cela provoque du plaisir,et donc cela contribue a favoriser un attachement conscient ou pas.
Pas obligé d’être biologiste, ni grand savant pour savoir que le cramage neuronal est causé par une hyperactivité des cellules (un vieillissement prématuré, quoi). Sans être grand biologiste non plus, on peut savoir qu’au sein de la mitochondrie, cette activité se traduit par la production d’énergie (une oxydoreduction déclenchée par le NADP, si je me souviens bien, mais ça, c’est pour ceux qui savent) sous réserve que la cellule ait suffisament de sucres et d’oxygène.
Alors maintenant que tu sais ou j’en suis de la connaissance de la cellule, peux tu m’expliquer en quoi le THC qui n’a - à ma connaissance mais c’est peut être là mon erreur - n’a qu’un effet indirect, en stimulant l’hypocampe, sur l’activation des centres de plaisir opiacés peut avoir une efficacité comparable avec la production massive d’endorphine >taillés pour< les centres opiacés provoquée par une activité soutenue.
Ca va, j’ai pas dit trop de connerie ?
Alors expliques moi STP ?
[quote=“mattotop”]Pas obligé d’être biologiste, ni grand savant pour savoir que le cramage neuronal est causé par une hyperactivité des cellules (un vieillissement prématuré, quoi). Sans être grand biologiste non plus, on peut savoir qu’au sein de la mitochondrie, cette activité se traduit par la production d’énergie (une oxydoreduction déclenchée par le NADP, si je me souviens bien, mais ça, c’est pour ceux qui savent) sous réserve que la cellule ait suffisament de sucres et d’oxygène.
Alors maintenant que tu sais ou j’en suis de la connaissance de la cellule, peux tu m’expliquer en quoi le THC qui n’a - à ma connaissance mais c’est peut être là mon erreur - n’a qu’un effet indirect, en stimulant l’hypocampe, sur l’activation des centres de plaisir opiacés peut avoir une efficacité comparable avec la production massive d’endorphine >taillés pour< les centres opiacés provoquée par une activité soutenue.
Ca va, j’ai pas dit trop de connerie ?
Alors expliques moi STP ?[/quote]
ya un paquet debian pour ça ? 
[quote=“mattotop”]Pas obligé d’être biologiste, ni grand savant pour savoir que le cramage neuronal est causé par une hyperactivité des cellules (un vieillissement prématuré, quoi).
Sans être grand biologiste non plus, on peut savoir qu’au sein de la mitochondrie, cette activité se traduit par la production d’énergie (une oxydoreduction déclenchée par le NADP, si je me souviens bien, mais ça, c’est pour ceux qui savent) sous réserve que la cellule ait suffisament de sucres et d’oxygène.[/quote]
quand tu fais des efforts physiques tu sobreexploites les cellules du corps, non les neurones, qui ne sont pas spécialement excités là. du coup, tu crammes pas de neurones sinon que tu apportes plus d’oxigene et d’autres nutrients au cerveau. Et pour ce qui est les endorphines secretées à posteriori… lit la suite
[quote=“mattotop”]
Alors maintenant que tu sais ou j’en suis de la connaissance de la cellule, peux tu m’expliquer en quoi le THC qui n’a - à ma connaissance mais c’est peut être là mon erreur - n’a qu’un effet indirect, en stimulant l’hypocampe, sur l’activation des centres de plaisir opiacés peut avoir une efficacité comparable avec la production massive d’endorphine >taillés pour< les centres opiacés provoquée par une activité soutenue.
Ca va, j’ai pas dit trop de connerie ?
Alors expliques moi STP ?[/quote]
Le THC n’est pas un peptide opiacé, mais un cannabioïde (catalan) ou cannabinoid (anglais, tu peux me dire en français stp?).
Ils n’ont pas les mêmes recepteurs dans le cerveux, et ils estimulent (excitent o depressent) differentment les neurones. En effet, nous-mêmes on produit des opiacés et des cannabinoides de façon naturelle. Les endorphines sont un exemple d’opiacé endogène. La codeine ou la morfine sont des opiacés externes. Le THC est un cannabinoid externe, l’adandamide un cannabinoid endogene.
Comme tous les produits endogenes, le cerveau travaille toujours à petites doses. Les endorphines sont secretés pour le cerveau comme analgesiques, c’est-à-dire, pour la disminution du douleur et pour tant elles produisent qu’on se sente bien et relaxé. Si je ne me trompé pas elles favorisent l’augmentation de dopamine parce qu’elles ont un effet inhibitoire présynaptique. Et même quand on parle de « production massive d’endorphines » par le cerveau, cette quantité est toujours inférieure à celle qui peut arriver avec une drogue externe.
Pour ce qui est les cannabioïdes, si bien ils ont un certain effet analgesique a très petites doses (est c’est pour cela que je ne suis pas contre l’utilisation de ce type de produits en cas de cancer ou d’autres grandes maladies), a plus grandes doses ils produisent de l’euphoria, alterations visuelles et auditives, desorientation, alterations espatio-temporelles (cela est vrai, j’en suis certaine)… Leur mécanisme d’action rassemble à celui des opiacés mais a la caracteristique de la transmition retrograde (une sorte de retroalimentation neuronale) et ça, a grandes doses, peut surcharger les circuits si tu me permets la comparaison.
J’espere avoir éclairci un peu plus tes doutes, j’ai essaié de pas trop monté le niveau mais je suis prete à repondre d’autres questions si t’as envie, genre expliquer mieu le mecanisme d’action neuronale ou un truc comme ça