tiens en parlant des humeurs du ploutocrate 1er (desolé Mattotop mais elle m’a fait rire celle-ci), y en aurait pletore a dire rien que sur ces deux jours, surtout vis-à-vis des 35 heures.Je n’ai jamais vu une girouette pareille.
mais ce qui est inquietant, c’est que je aprcourais le web, et je me suis rendu compte a quel point il etait limite ridiculisé par la presse etrangere.Ca laisse songeur…
quote="MisterFreez"
Si elle ne concerne pas directement les individuts elle a tout de même une grande influence sur celui-ci non ? La loi sert à définir un comportement interdit ou authorisé et à sanctionner les comportements interdits que ce soit pour une personne physique ou morale.[/quote]Non. La loi n’a cet effet d’influence sur les individus que de manière secondaire, et comme je t’ai dit, elle dit juste (en démocratie) l’état des consciences sur un domaine donné qui ne concerne que rarement directement les actes d’un individu: elle est censée refleter le point de vue de la collectivité sur un sujet ou sur un autre, pas changer les mentalités, et c’est cet aspect de reflet d’un point de vue commun qui lui donne sa légitimité. Ensuite, cette légitimité, quand ça concerne les individus, a effectivement un effet de normalisation des consciences qui travaille en général l’etat d’esprit des opposants au point qu’un jour, et pour de grandes lois assez bien pensées comme la loi sur la laïcité par exemple, plus personne ne la remet en cause vraiment à part les extremistes. Mais le rôle du citoyen n’est pas de considèrer que parceque c’est voté, c’est accepté. Il doit regarder critiquement, militer pour l’amendement des lois qu’il trouve mal faites, et c’est son devoir de contrevenir au lois qu’il juge inique.
La loi n’est en bronze que pour ceux qui doivent l’appliquer, pas pour ceux qui la subissent. quote=“MisterFreez”[quote=“mattotop”]Pourquoi bizarrement ? Ca me parait logique de la part d’une tradition politique qui considère les hommes comme des pions au service d’un Dieu ou de l’économie de vouloir obliger le citoyen à fonctionner d’une manière normée et controlable.[/quote] Ça montre bien que si l’idéal communiste est loin du PCF actuel, l’idéal libérale est loin de l’UMP. C’est tout (personnellement j’ai plutôt tendance à analyser la politique aux travers des idéaux généraux et anciens car ils sont plus universel et plus perènnent dans le temps que de se coller à annalyser au jour le jour les humeurs du nabots).[/quote] Je ne comprends pas trop ce que tu dis, là. 
@mattotop > nous sommes d’accord sur beaucoup sauf que je ne comprends comment tu explique que d’une part la loi ne change pas les mentalités d’autre part qu’elle a déjà réussit à le faire.
Sinon quand tu entends des “penseurs” parler de libéralisme ils trouvent génial la liberté total qui est laissé à l’individu, or cette politique n’a jamais était mise en place par les libéraux.
Je fais donc le parallèle avec le communisme qui n’a jamais était réellement mis en place, à la différence que les communistes n’ont pas souvent eu le pouvoir par rapport aux libéraux.
[quote=“MisterFreez”]@mattotop > nous sommes d’accord sur beaucoup[/quote] Mauvais pour la discussion, ça. [quote=“MisterFreez”]sauf que je ne comprends comment tu explique que d’une part la loi ne change pas les mentalités d’autre part qu’elle a déjà réussit à le faire.[/quote] Relis moi, je n’ai pas dit que la loi ne changeait pas les mentalités, juste que ce n’était pas son rôle.[quote=“MisterFreez”] Sinon quand tu entends des “penseurs” parler de libéralisme ils trouvent génial la liberté total qui est laissé à l’individu, or cette politique n’a jamais était mise en place par les libéraux.[/quote]Alors je vais faire un coming out qui va te faire mal (et qui va nous permettre je pense d’être radicalement opposé sur qqchose): je pense aussi que la liberté d’entreprendre doit être assurée au maximum. Ca fait partie des choses qui vont avec la liberté la plus absolue possible à laquelle j’aspire, donc je comprends cette aspiration des liberaux. J’irais même plus loin: je pense comme eux que cette liberté qui se base sur l’egoisme fondamental des hommes qui est un des plus puissant moteur des individus, est AMA le seul moyen d’optimiser la productivité de l’économie (en tous cas on a pas trouvé mieux pour l’instant). J’ai d’ailleurs dit ailleurs que j’etais convaincu du fait que de toutes les organisations économiques que je connaisse, la pratique du capitalisme et l’équilibrage naturel des échanges (le marché) étaient le systême de production de richesse de loin le plus efficace.
Ca fait mal d’entendre ça, hein ? 
Pour autant, je continue à me dire antilibéral, car simplement, tant que les libertés des individus ne sont pas garanties complètement, et même, quand c’est + ou - fait comme chez nous, tant que les individus ne sont pas protègés contre les dérives de cette économie, cette liberté accessoire n’a pas à être mise en avant: quand on veut avancer, ça ne sert à rien d’aller le plus vite possible, il faut d’abord s’assurer qu’on est en mesure d’aller ou on veut, et choisir la direction. Et pour complèter la métaphore, aller trop vite est aussi un risque d’aller dans le fossé, donc il faudra toujours controler l’économie, même quand on sera sûr d’être dans la bonne direction.
Liberté d’entreprendre, oui, mais pas plus que nécessaire, donc, et plus tard. [quote=“MisterFreez”] Je fais donc le parallèle avec le communisme qui n’a jamais était réellement mis en place, à la différence que les communistes n’ont pas souvent eu le pouvoir par rapport aux libéraux.[/quote] Pendant quelques décennies, je te rappelle tout de même qu’un petit pays à l’est à prouvé qu’au moins une forme de communisme, mis en conditions réelles, avait prouvé à quel point un systême égalitariste qui ne prenait pas en compte l’imperfection et la jalousie inhérente à l’être humain, pouvait être dramatique pour les individus qui y vivaient. Je sais qu’on est d’accord pour dire que le marxisme leninisme, et encore plus le stalinisme étaient trés éloignés du communisme fondamental, mais même si j’aime bien l’humanité qui transpire des réflexions des prémarxistes, le principe d’absence d’émulation et la dévalorisation implicite de la valeur de l’individu face au groupe, sont pour moi rédhibitoire dans toutes les formes que je connaisse de communisme.
[quote] L’exigence de liberté est une exigence de pouvoir.
[John Dewey][/quote]
vous voulez la liberté? éradiquer toute vie sur terre et vous aurez le pouvoir sur tout ce qui ne peut prendre le pouvoir sur vous, sauf que plus de vie amène la faim et votre corps aura alors un pouvoir sur vous, donc tuez vous. La liberté n’existe pas, les libertés existent, au lieu de chercher à être libre, cherchez à nuire le moins possible à la liberté des autres. L’homme à toujours peur de ce qu’il ne connais pas, c’est avec cette peur que l’on dirige l’homme, et croyez moi il n’est pas encore né celui qui peut comprendre “la liberté” qui n’est autre qu’un mot, comme dieu, créer pour faire ce que l’on veut de l’autre.
La liberté de sortir d’un bar sans sentir la cigarette est enfaite une prison pour celui qui veut sentir la cigarette… Donc vraiment au lieu d’essayer d’argumenter d’autres mots comme communisme, libéralisme, anti libéralisme et j’en passe, on ferai mieux de clore cette discussion qui n’a absolument plus aucun sens si ce n’est la logique de chacun, qui dans plusieurs siècles se verra encore argumenté et contre argumenté sans aucune difficulté.
et la peur est une pensée qui arrive a un moment bien donné dependant de facteurs et de circonstances.
J’ai regardé ta reponse hier, mais desolé de pas avoir repondu avant (la chef avait un de ces jours…), quoi que avec tout ce qui a eu entretemps je sais pas si vaut le coup…
[quote=“mattotop”] Notes bien que je parlais précisément de ce deuxiême effet, qui arrive en cas d’effort soutenu quand le corps arrive à la limite ou la douleur commence, et ou le corps commence à produire des endorphines et à exciter les récepteur opiacés en prévision de la douleur.[/quote]le cerveau travaille toujours a très très petites doses bien localisés. Jamais il va surpasser une dose qui fera « cramer » la neurone suivante dans l’espace synaptique… sauf dans le cas de mort inminente. C’est les endorphines,entre autres, qui sont secretés en masse quan le cerveau est en train de mourir. L’effet directe est de permettre un passage de l’autre coté (stp, c’est une façon de parler, pas de discussion phylosophique là) en calme et c’est l’origine de ce « bonheur » dont parlons les gens qui ont été ramenés à nouveau.
Si quan tu fais de sport tu secretes cette quantité d’endorphines, vraiment arrete le sport parce qu’il va te tuer, ce sur. :smt002
[quote=“mattotop”][quote=“eartells”]Le THC est un cannabinoid externe, l’adandamide un cannabinoid endogene.
Comme tous les produits endogenes, le cerveau travaille toujours à petites doses.[/quote]Oui, mais comme toutes les productions endogènes aussi, elles sont transmises quasi intégralement aux capteurs auxquels elles correspondent, contrairement aux éléments exogènes qui se dispersent partout ou ils peuvent et sont souvent du coup éliminés par l’organisme avant d’atteindre le moindre capteur, sauf si on les injecte au bon endroit.[/quote]
Il y a pleusieures voies d’absortion/excretion des substances exogènes. c’est une des raisons pour lesquelles les effets ne sont pas pareils si on fume un join ou on mange un space-cake. Même si on réussissait a faire entrer à l’organisme la même quantité initiale. Mais, ces voies d’absortion/excretion ne sont pas au cent pour cent efficaces et il y a toujours des molecules qui arrivent au sang et qui transpersent la barrière hematoencefalique. C’est le cas des drogues et (ou) médicaments dont on parle. La quantité qui arrive au cerveau est toujours superieure à celle émise par les propres neurones en produits endogenes. En plus, les produits endogenes, com tu dis sont ciblés et quan on a besoin d’endorphines ou n’importe quel autre neurotransmetteur, on n’en produit pas partout, sinon là où il faut. Pas toutes les neurones avec les receptors pour endorphines vont en recevoir, seulement celles du voie necessaire dans un moment donnée. Par contre, les produits exogènes ne vont pas faire le disctintions des voies, vont affecter par tout là où ils peuvent être detectés, sans disctintion de voie ou de quantité ou modulation. Et HEUREUSEMENT que la plus part est excreté de façon systémique avant d’atteindre le cerveau !
Tu le dis : analgésique ça annule la douleur, les opiacées annulent les voies de la douleur. Les opiacées sont des analgésiques ET des antalgiques. C’est une contradiction ? Non. La definition d’analgésique et d’antalgique sont étroitement liés. Un même produit, dependant de la dose, et aussi de l’individu (façon de concevoir la douleur entre autres) peut provoquer des effets juste antalgiques ou bien arriver carrement à être analgésique.
C’est une classification difficile, celle des médocs parce qu’il y a plein de nuances comme ça. Pour ce qui est établi chez moi les opiacées sont des analgésiques, c’est-à-dire arretent la douleur ou au moins l’attenuent. Pour les cannabinoides, on parle d’attenuation de la douleur des patiens avec des cancers terminaux parce que à ce stage là de la maladie malheureusement aucun produit connu peut arreter carrement les fort douleurs qu’ils sentent.
Je tiens à te signaler que la pluspart des processus cerebrales on « ne sait pas trop encore comment » ils marchent. On connais des voies qui se repetent, des produits excretés(pas tous) des recepteurs (pas tous), donc c’est toujours des connaissances incompletes.
[quote=“mattotop”][quote=“eartells”]Si je ne me trompé pas elles favorisent l’augmentation de dopamine parce qu’elles ont un effet inhibitoire présynaptique. Et même quand on parle de « production massive d’endorphines » par le cerveau, cette quantité est toujours inférieure à celle qui peut arriver avec une drogue externe.[/quote]cf plus haut: ça ne veut pas dire que l’élément neuroactif externe ne se perde pas en majorité avant d’atteindre les capteurs.
[/quote]
cf plus haut : les voies d’absortion/elimination diminuent en grande quantité ce qui va arriver au cerveau ET HEUREUSEMENT QU’IL SE PERD EN MAJORITÉ !
Tout element neuroactif qui entre au corps finira par traverser la barrière hematoencefalique, mais je te repete, les doses auxquelles travaillen les produits endogènes sont tellement petites qu’on est incapables de faire des preparés medicamentaux qui les émulent (en tenant compte du passage par le systeme bien sur).
[quote=“mattotop”]Ben plutot la tranmission rétrograde.[/quote] oulaaaaa, il va falloir que je retrouve mes cours de farmaco ! oki,promis, un de ces 4 j’essaierai de trouver un moment pour t’expliquer (ou faire un tuto)
[quote=“mattotop”]
Sinon, comme il y a 10 fois plus de capteurs cannabinoïdes que de capteurs d’opiacées, les quantités de cannabinoides endogènes doivent être augmentées d’autant, donc peut être que les quantités d’opiacées exogènes saturent en cas de prise de drogue, mais pour les cannabinoides, ne connaissant pas le rapport entre la quantité de produit arrivant jusqu’aux capteurs, et la quantité que le corps peut produire naturellement, je ne suis pas persuadé que ce ne soit pas du même ordre. En plus, rien ne prouve dans ce que tu dis que l’effet de transduction des cannabinoides soit aussi puissant que celui des opiacées: les récepteurs d’opiacée sont quand même un mécanisme de stimulation cérébrale exceptionnellement violent, si je ne me trompe pas.
Bref, je suis trés intèressé, mais pas convaincu. Pour moi, le sport à haute dose vieillit le cerveau plus vite que le joint.
Et merci de tes explications. 
[/quote]
Bon, j’ai dejà dit (et toi avant moi) que tous les produits externes, donc, autant les cannabinoides que les opiacées exogènes sont eliminés en grande partie avant d’atteindre le cerveau. Il y a aussi le fait qu’ils vont exciter toutes les neurones qui ont de recepteurs pour eux et pas uniquement celles d’une voie determiné comme pour les produits endogenes.
Il faut que je t’y inére un nouveau point. Les produits endogènes, excretés par la neurone pre-synaptique dans l’espace synaptique, vont s’unir à un recepteur de la neurone post-synaptique. Cette union produit l’excitation de la neurone post-synaptique qui va à son tour transmettre le signal à la neurone suivante.
Cette union neurotransmisseur-recepteur n’est pas stable. Il y a un equilibre union-repos. Les molecules exogenes, sont suffisantment semblables à les endogenes pour s’unir au recepteur mais souvent ce qui ce passe est que cette union est vachement plus stable, voir indissoluble. Quelo effet sa produise ? La neurone receptrice va être plus longement excité, ou toujours excité. Et cela est une surcharge qui va exactement la crammer.
Si tu veux me comparer les opiaccés INternes avec les cannabinoides INternes, c’est vrai que les opiacées sont plus forts en generale. Ils sont excretés dans des cas plus forts que pour les cannabinoides.
Si tu veux me comparer les opiaccés EXternes avec les cannabinoides EXternes, pareil, les dégats sont supèrieurs.
Mais si tu veux me comparer les opiacées Internes avec les cannabinoides Externes, il y a point de comparaison ! Les externes sont dixmil fois plus dangereux.
Et si on ce centre au début du débat, si tu veux me comparer les cannabinoides Externes avec la nicotine, je dois te dire que à niveau du cerveau elle a moins de danger que les cannabinoides. Par contre, en ce qui est les poumons, le tabac est pire.
quote="Hagakure"
vous voulez la liberté? éradiquer toute vie sur terre et vous aurez le pouvoir sur tout ce qui ne peut prendre le pouvoir sur vous, sauf que plus de vie amène la faim et votre corps aura alors un pouvoir sur vous, donc tuez vous. La liberté n’existe pas, les libertés existent, au lieu de chercher à être libre, cherchez à nuire le moins possible à la liberté des autres. L’homme à toujours peur de ce qu’il ne connais pas, c’est avec cette peur que l’on dirige l’homme, et croyez moi il n’est pas encore né celui qui peut comprendre “la liberté” qui n’est autre qu’un mot, comme dieu, créer pour faire ce que l’on veut de l’autre. [/quote] As tu remarqué justement que je parlais de libertés, ou parfois d’une liberté “la plus absolue possible” ? Bien sur que la liberté est ce qui reste comme possibilités à l’individu, et qu’on a pas plus la liberté de voler dans l’absolu (au sens des oiseaux) que celle de tuer dans un cadre social moderne. Ce sont effectivement des “points d’absence de liberté” qu’on ne peut qu’accepter, et vaguement contourner avec des avions dans un cas, et qu’on se doit d’accepter dans l’autre quand on accepte la logique collective dont est issue l’interdiction de tuer. Dans ce deuxiême cas néanmoins, l’acceptation de ne pas tuer implique un droit à ne pas être tué qui est une liberté bien plus fondamentale que celle d’avoir le droit de tuer.
L’interdiction du tabac dans les lieux de convivialité n’apporte n’est pas un echange profitable de libertés, car elle concerne majoritairement des fumeurs qui n’ont rien en échange, au profit des non fumeurs qui ne sont pas majoritaires dans les bars et ne cèdent aucune liberté. [quote=“Hagakure”]La liberté de sortir d’un bar sans sentir la cigarette est enfaite une prison pour celui qui veut sentir la cigarette… Donc vraiment au lieu d’essayer d’argumenter d’autres mots comme communisme, libéralisme, anti libéralisme et j’en passe, on ferai mieux de clore cette discussion qui n’a absolument plus aucun sens si ce n’est la logique de chacun, qui dans plusieurs siècles se verra encore argumenté et contre argumenté sans aucune difficulté.[/quote] Une discussion n’a pas nécessairement pour objectif d’arriver à dégager un invariant philosophique, une “vérité vraie de la nature”. Si elle arrive déjà à rapprocher les points de vue, c’est déjà bien. Et qui a dit qu’un fil dans un forum intitulé “pause café” devait s’arrèter forcément en cas de désaccord des participants, ou même de points win quelconques ?
PS: et comme je viens de le constater en m’apprètant à poster et en voyant le message d’eartells, une discussion ouverte peut aussi permettre de diffuser de la pure connaissance.
[quote=“eartells”]J’ai regardé ta reponse hier, mais desolé de pas avoir repondu avant (la chef avait un de ces jours…), quoi que avec tout ce qui a eu entretemps je sais pas si vaut le coup…[/quote] Tu es pardonnée, et déjà, merci de partager ta science.
Sinon, ça recommence comme avant avec ton nouveau boss ? 
quote="eartells"Mais si tu veux me comparer les opiacées Internes avec les cannabinoides Externes, il y a point de comparaison ! Les externes sont dixmil fois plus dangereux.[/quote]Bon, pour les antalgiques, analgésiques, c’etait juste pour ramener ma science, parceque les opiacées sont quand même connu pour l’efficacité de leur effet d’annulation des circuits de la douleur.
Sinon, je vais te dire un truc: j’étais convaincu dés le début, mais de mauvaise foi quand j’ai parlé de ce sujet (et oui, il faut bien trouver des moyens de se défendre indirectement, quand on à pas le droit de parler des bons cotés d’un produit), et parceque je voulais savoir jusqu’au bout ce qui se passait dans le processus. Je comptais sur ta volonté de me convaincre pour que tu m’expliques bien (et tu l’as bien fait merci). [quote=“eartells”]
Et si on ce centre au début du débat, si tu veux me comparer les cannabinoides Externes avec la nicotine, je dois te dire que à niveau du cerveau elle a moins de danger que les cannabinoides. Par contre, en ce qui est les poumons, le tabac est pire.[/quote] Ca, c’est un peu vite dit, et les études se suivent et se contredisent, et cette légende indécidable comme quoi le cannabis fumé serait plus ou moins toxique que le tabac (suivant le camp ou on se place) est un héritage d’une époque ou les (anti)prohibitionnistes tentaient de s’appuyer sur des faits scientifiques pour justifier leur point de vue.
Je dirais d’abord que cette approche est idiote hors du contexte de la recherche fondamentale, parcequ’on a pas besoin d’études scientifiques pour sentir dans ses poumons qu’une combustion de plante, quelle que soit la plante, produit le même ordre de grandeur de goudrons, de produits cancerigènes, de métaux lourds, et de microparticules. Fumer est donc toujours mauvais pour la santé, que ce soit du chanvre, du tabac, ou du sureau. Ensuite, cette approche est improductive pour les antiprohibitionnistes comme moi parcequ’on ferait mieux - je parle pour ceux qui veulent l’abolition de cette prohibition - d’insister sur l’aspect philosophique du droit de chacun à faire ce qu’il veut de son corps, et sur l’interet qu’il y a à supprimmer des revenus aux maffias.
Les études actuelles objectives affirment d’ailleurs de moins en moins une différence de toxicité entre le tabac et le cannabis fumé, comme on peut le lire par exemple dans ce petit résumé sans doutes fait par des étudiants en bio vue l’orthographe approximative:
snv.jussieu.fr/vie/dossiers/cannabis/thc.htm
[quote]Toxicité générale :
La fumée de cannabis contient les mêmes éléments toxiques et cancérigènes (goudrons) pour les poumons que ceux du tabac. Des inflammations bronchiques, des troubles asthmatiques et des altérations des fonctions respiratoires ont été observés chez les gros fumeurs de cannabis.[/quote] Et même des partisans de la légalisation comme le CIRC ne s’avancent plus à faire de comparaisons basées sur la composition et ramène plutot aux enquètes de santé publique quio ne constatent pas de différence significatives entre les maladies de fumeur de tabac et celle des fumeurs de joints:
chanvre-info.ch/info/fr/Cann … anger.html
[quote]Vous avez été de nombreux médias à relayer une étude de 60 millions de Consommateurs en titrant “Le cannabis plus toxique que le tabac”. C’est vrai et pourtant c’est faux.
L’étude réalisée montre plus de goudrons et de monoxyde de carbone après combustion d’un mélange tabac cannabis que dans un tabac pur. De là à supposer puisqu’il y a plus de toxiques que c’est plus dangereux est aller un peu vite en besogne. L’étude que nous reproduisons ci dessous montre qu’un fumeur de joint n’a pas significativement plus de chance d’être victime d’un cancer du fumeur que le fumeur de tabac simple. Le cannabis ne peut être plus toxique que le tabac sans augmenter significativement les taux de cancer du fumeur ( le taux de schizophrénie chez les non schizophrènes, …)[/quote]
Remarque: il faut aussi penser que la consommation de cannabis se faisant traditionnellement avec des faux filtres en carton ou des filtres marocains en tabac, la température de la fumée arrivant dans les poumons est plus importantes et plus destructrice que celle du tabac, et qu’on augmente la quantité de brins de la plante venant se loger dans les poumons, ce qui augmente artificiellement les stats de la BPCO pour des raisons qui ne sont pas liées au produit, mais à son usage -> avis aux fumeurs: utilisez des pipes à eau si vous voulez convaincre que c’est moins toxique en baissant les stats.
J’ajouterait que contrairement au tabac qui n’a d’utilisation que fumé ou médicalement en patchs, le cannabis peut se trouver conditionné en cannettes (même si le procèdé actuel est règlé pour ne laisser que trés peu de THC):
circnordest.net/spip.php?article31
et qu’on peut extraire le THC dans une graisse >60° comme par exemple un bain marie de beurre fondu (cannabeurre ou beurre de Marakkesh), pour faire des gateaux (entre autres recettes, vous en trouverez d’autres normalement sur le site de la FDA americaine ) sans aucun impacts sur les poumons.
Pour fran, j’ajouterais qu’il est bien confirmé dans la petite synthèse des étudiants de Jussieu, comme je le disais plus haut que:
[quote]D’autre part en entend beaucoup parler de cannabis et schizophrénie. Les données épidémiologiques semblent effectivement montrer que sur une population contrôle la prévalence à déclancher un épisode schizophrène est d’environ 1%, alors qu’elle est de 3% chez les consommateurs de cannabis. Il y a certe une augmentation, mais elle est qu’en même très faible.
D’autre part il faut faire attention quand l’on parle de schizophrénie, il n’y a pas une schizophrénie, mais des schizophrénies très différentes et très complexes d’un point de vue psychiatrique. Les données scientitifiques sur les schizophrénies semblent indiquer que le cervelet aurait un rôle important (et le cervelet comprend de nombreux
récepteurs CB1).
Aucune donnée scientifique convaincante laisse dire que le cannabis conduit à la schizophrénie. Par contre il est possible que le cannabis puisse être un révélateur d’un état préexistant.
Il est sur que ce sujet est actuellement très chaud. La volonté politique est un discours de précaution.[/quote]
Bon, je m’apercois en le resurvolant que l’ “étude scientifique” de jussieu que je cite n’en est pas une, mais j’imagine que ces étudiants ne doivent pas exprimer des avis trés différents de l’ensemble de la communauté scientifique.
Au fait:
[quote]e dois te dire que à niveau du cerveau elle a moins de danger que les cannabinoides[/quote]Non. Plus d’effet ne signifie pas >nécessairement< plus de dangers.
[quote=“mattotop”]Au fait:
je ne parle pas par rapport a l’effet, je parle par rapport aux voies et centres neuronales où touche chaque produit
Ça devrait ? On se connaît pas tu fait ce que tu veut de ton vote et de tes idées, je ne te connais pas assez pour placer une quelconque valeur en toi (pas que tu n’en ai pas mais ce n’est pas avec ce que tu peut dire ici que je vais te juger).
Bref tu pourrais voter MNR que ça m’en toucherais une sans faire bouger l’autre.
La différence entre un libérale et un socialiste c’est l’ordre des priorité tu sais.
Bah je pensais que je te décevrait au moins un peu parceque tu m’aimais bien
Je ne te juge pas sur tes idées politiques et ce n’est pas un post qui va changer mon opinion sur toi 
Zut, je dis du bien des libéraux pour te faire bisquer et ça ne fonctionne même pas…
Zut de zut. 
Je suis née le 6 octobre -> balance.
On dit souvent des balances qu’ils cherchent à ne pas trop s’énerver et a contenter tout le monde 
Comme je suis né du 22 au 23 septembre à minuit, je choisis mon horoscope à la volée entre vierge et balance, c’est plus cool: que des bonnes nouvelles.
En plus, les balances ont de grandes mains carrées, et j’ai hérité de ça ce qui est bien pratique pour emacs, et j’ai hérité des vierges la sensibilité qui me permet une ampathie exceptionnelle avec les ordinateurs. 
J’ai du mal à sentir l’ironie de ton post … Tu y croies vraiment à toutes ses conneries ?
la lune n’inflence -t-elle pas les coef des marées et sur certaines personnes le comportement?
Pour les marées ça s’explique très bien vu que c’est elle qui est essentiellement à l’origine des dites marées, pour le comportement, il y a des faits indiscutables (anxiété, accouchement les nuits de pleine lune) mais la lune joue de manière sensible sur la gravitation. Par contre, la date à laquelle on nait, ça…