[quote=“debianhadic”]La TVA sociale semble une bonne idée, taxer les importations par un subtil stratagème … [/quote]Ouais, sauf qu’on ne taxe pas QUE les importations, donc ce n’est pas une bonne mesure de toutes les manières.[quote=“debianhadic”]Mais on pourrait se demander pourquoi on ne taxe pas directement les importations, par des droits de douane, comme le font l’Inde, La Chine, Les USA … Enfin tous nos concurrents.
Mais on ne peut pas ! ben oui l’Europe se veut ouverte (yen a même qui dise qu’elle ouvre trop vite les cuisses …) libre-echangiste, elle rouspete quand l’Inde lui demande 40% de frais de douane quand elle exporte mais elle ne taxe qu’à 4% quand elle importe, et elle se demande ce qui ne va pas !
Une minorité de pays (Royaume unis, pologne …) trouve tout ça très bien, et comme ce genre de taxe est de la compétance de l’union, et que ses règles doivent être votés à l’unanimité, rien ne change … Ce qu’il faudrait c’est une politique commerciale commune régi par un ministère des affaires étrangères européens qui saurait gérer le côté diplomatique de problème, et que ces réformes soient vôtés à la majorité qualifié (voir relative mais faudrait compter) … Mince je crois que c’est le volet 1 de la constitution européenne, p’tet que Sarkozy va réparer ce petit incident.[/quote]Tout à fait d’accord sur l’analyse. Malheureusement (et oui, je le supporte à fond dans ces négos actuelles), la Pologne n’est pas prete de céder une part de sa représentativité actuelle du tout, et je ne sais pas ce qui va bien pouvoir se dealer en echange de son soutien au mini traité d’ici la fin de la semaine.
Ceci etant, par rapport au protectionnisme minimal qu’on pourrait attendre, il faut voir une fois pondèré à la double majorité (50% des états+65% de la population des états votant pour) si ça passerait au vote, ce qui n’est même pas dit (je ne connais pas la position de chacun). Ce n’est pas sur la perspective de mise en place de barrières douanières que se fait le blocage d’ailleurs, mais sur un bête problême de représentativité de la Pologne.
AMA, c’est assez mal barré, ou alors la Pologne va gagner je ne sais pas trop quoi qui va nous couter excessivement cher, parcequ’il faudra faire le même genre de cadeau à tous ceux qui gueulent.
Si on encaisse une TVA à 25% (je ne savais pas que c’était le maxi autorisé), elle a été payé par un riche, point.
Un pauvre qui se paye une voiture de > 6 cv n’est pas pauvre, point.
Je n’ai rien contre ceux qui se font un petit plaisir de tps en tps, et ça m’arrive, mais si, par exemple, je m’offre une boîte de caviar, je ne viendrai pas me plaindre de son coût trop élevé.
[quote](Au fait, j’ai appris ce matin qu’à la base, c’est Bayrou qui a importé en premier l’idée de la TVA sociale, dont Sarko ne voulait pas,…[/quote]DSK aussi avait lancé l’idée et perso, je n’ai rien contre mais avec un contrôle absolu sur les prix.
couplet habituel !
Quelle différence entre :
ce “salaud de riche” qui se paye du parfum de luxe
et
ce “gentil pauvre” qui se paye du parfum de luxe ?
Réponse :
pour s’offrir ce parfum,
le premier a pris l’argent sur ce qu’il aurait dû donner à ses employés (car un riche est obligatoirement un employeur 
)
le second a pris l’argent sur ce qu’il aurait dû donner à ses enfants.
Si on encaisse une TVA à 25% (je ne savais pas que c’était le maxi autorisé), elle a été payé par un riche, POINT.[/quote]Il y a des types qui économisent toute leur vie pour se payer une voiture de collec.[quote=“ricardo”]Un pauvre qui se paye une voiture de > 6 cv n’est pas pauvre, point.[/quote]Et il y a des guyanais qui ne pourraient plus vivre ou ils vivent s’ils ne pouvaient plus s’acheter de 4x4.
Je te le redit: on ne peut pas savoir si la TVA est payée par un riche ou par un pauvre.
POINT.[quote=“ricardo”]Je n’ai rien contre ceux qui se font un petit plaisir de tps en tps, et ça m’arrive, mais si, par exemple, je m’offre une boîte de caviar, je ne viendrai pas me plaindre de son coût trop élevé.[/quote]Et tu trouves juste que le surplus au kilo te coute 1 mois de salaire alors que c’est 10 minutes de revenu d’un riche. C’est injuste. POINT .[quote=“ricardo”][quote](Au fait, j’ai appris ce matin qu’à la base, c’est Bayrou qui a importé en premier l’idée de la TVA sociale, dont Sarko ne voulait pas,…[/quote]DSK aussi avait lancé l’idée et perso, je n’ai rien contre mais avec un contrôle absolu sur les prix.[/quote]Et c’est moi qu’on traite de gauchiste. J’ai beau être antiliberal, le controle des prix me semble être une mesure à ne prendre qu’en cas de problême grave, et c’est donc pas la peine de se mettre dans telle une situation qu’on en vienne à y faire appel.[quote=“ricardo”][quote]Et le pauvre est ENCORE PLUS interdit de luxe [/quote]couplet habituel ![/quote]Pas pour autant plus faux maintenant qu’avant. [quote=“ricardo”]Quelle différence entre :
ce “salaud de riche” qui se paye du parfum de luxe
et
ce “gentil pauvre” qui se paye du parfum de luxe ?
Réponse :
pour s’offrir ce parfum,
le premier a pris l’argent sur ce qu’il aurait dû donner à ses employés (car un riche est obligatoirement un employeur )
le second a pris l’argent sur ce qu’il aurait dû donner à ses enfants.[/quote]NON. Etre pauvre chez nous ne signifie pas crever de faim. On en est pas là, on est pas encore dans un pays sous développé ou survivre est un luxe, même si la misère se développe, et il faut prendre en compte les besoins de superflu que peuvent se payer ponctuellement les pauvres.
Faut arrèter Zola, tout de même.
J’ajouterais que si un gars est suffisament con pour s’acheter du parfum avec l’argent vital du ménage, ça sera pire si ça lui coute encore plus cher.
Le problème est réglé en Guyane … Ya pas de TVA ! (ya un octroi de mer d’en gros 12%, mais pas applicable à tout).
En Guyane des mecs qui ont besoin d’un 4x4 yen a quand même pas beaucoup … Soit ils ont un super carbet (en gros maison de campagne) et donc ce sont des riches (s’il n’y a que des riches ou des pauvres restons binaires, c’est quand même un forum informatique), soit ils habitent au fin fond de la brousse genre (saül, camopi, maripasoula …) et la c’est un choix.
TVA réduite sur les voitures de collections ?
La seule solution dans ce cas la, c’est que tout le monde soit riche, mais ça n’a aucun sens.
DSK proposait une TVA modulée sur les importations, c’est quand même pas pareil, pour la ménagère landa.
Krazuki est parmis nous ?
un peu mon n’veux …
[quote]
J’ajouterais que si un gars est suffisament con pour s’acheter du parfum avec l’argent vital du ménage, ça sera pire si ça lui coute encore plus cher.[/quote]
C’est le fond du problème …
Mauvais exemple, mais le principe y est: il existe d’autres prélèvements pour réduire les inegalités entre les plus riches et les plus pauvres, et il n’y a pas de raison de tordre l’outil TVA pour en faire autre chose qu’une taxe sur les bénéfices commerciaux (ce qu’elle est).
C’est pas pour rien que même appelée sociale (merci la novlangue), la simple évocation a changé le profil des élections.
TVA réduite sur les voitures de collections ?[/quote]Oui, ou le gars qui rêve de sa BM toute sa vie aussi, je me répète, mais la TVA s’applique à tous, et il n’y a pas de raison de limiter “à priori” les dépenses de luxe. Ca relève de l’ideologie de décider que le luxe soit considèré comme une chose de riche: le luxe est ce qui permet de se dire qu’on s’en fout d’avoir des difficultés de fin de mois, puisqu’on peut se faire de purs plaisirs, et qu’on est pas là juste pour trimer et la fermer. Ca n’est dans l’absolu nefaste à personne alors pourquoi limiter cette liberté ? [quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]Et tu trouves juste que le surplus au kilo te coute 1 mois de salaire alors que c’est 10 minutes de revenu d’un riche. C’est injuste.[/quote]La seule solution dans ce cas la, c’est que tout le monde soit riche, mais ça n’a aucun sens(…).[/quote]Va dire ça aux luxembourgeois.
La seule solution dans ce cas la, c’est que tout le monde soit riche, mais ça n’a aucun sens.[/quote]
Ou juste qu’on module les taxes.
C’est quand même assez fort de créer un bouclier fiscal sur l’ISF, pour le faire payer à tout le monde! Comme je l’ai dis quelque part c’est dire je fais pas trop chier les riches parce qu’ils peuvent partir par contre les pauvres vont payer pour les riches. On va très loin dans la démagogie là!
De plus miser sur une baisse des prix est complètement débile qu’est ce qui pousse les entreprises à baisser les prix? Croyez vous que les multi-national comme Coca Cola vont baisser leur prix, créant ainsi un appelle d’aire?
C’est possible ça fait parti du communisme.
La seule solution dans ce cas la, c’est que tout le monde soit riche, mais ça n’a aucun sens.[/quote]
Ou juste qu’on module les taxes.[/quote]Mais pourquoi moduler et compliquer les taxes alors qu’on a des impots pour ça ?
Toi aussi Yoko, tu va en rajouter sur ricardo pour justifier une TVA sociale ?
Les taxes ne sont pas faites pour assurer une justice sociale, parceque celui qui achète n’a pas une étiquette “riche/pauvre” sur le front qui permette de moduler. [quote=“Yoko”]C’est quand même assez fort de créer un bouclier fiscal sur l’ISF, pour le faire payer à tout le monde![/quote]Ah non ! la TVA “sociale”, c’est pour compenser les pertes de la sécu sur les cotisations sociales du travail, ça ne va pas dans la même caisse. [Edit: et comme ça ne suffit pas, on va baisser les remboursements. D’ailleurs ça commence cette semaine avec un peu de chance].
La compensation du bouclier, elle va se faire par d’une autre manière, il faut déjà s’y attendre.
Pourquoi pas en reportant des charges sur les collectivités locales tenues en majorité par la gauche. Comme ça on pourra raconter partotu que la gauche ne sait qu’augmenter les impots ?[quote=“Yoko”] Comme je l’ai dis quelque part c’est dire je fais pas trop chier les riches parce qu’ils peuvent partir par contre les pauvres vont payer pour les riches.[/quote]Déjà dit[quote=“Yoko”] On va très loin dans la démagogie là![/quote]Ah ça, je crois qu’on avait oublié.[quote=“Yoko”]De plus miser sur une baisse des prix est complètement débile qu’est ce qui pousse les entreprises à baisser les prix?[/quote]Pour couler un concurrent ?
avant de se rattraper sur le monopole quant elle a gagné bien sûr. [quote=“Yoko”] Croyez vous que les multi-national comme Coca Cola vont baisser leur prix, créant ainsi un appelle d’aire?[/quote]Déjà dit .[quote=“Yoko”]C’est possible ça fait parti du communisme. [/quote]
Je suis loin de payer l’ISF (si je payais des impots sur le revenus ça serait déjà pas mal …), mais je trouve dingue que quelqu’un soit imposé à 70% ! qu’est-ce que ça veut dire ? Il ne mérite pas l’argent qu’il gagne ? tous les riches sont des salauds ? Donc tous les français qui joue au loto sont des enculés en puissance ?
Je trouve dingue qu’un habitant de l’Ile de Ré doive vendre ses terres une à une pour payer ses impots, tout ça parcequ’entre l’époque ou son aïeul les cultivait pour les patates, et maintenant, le mètre carré a explosé !
Je trouve très démagogique l’attitude de dire "piquons-lui tout ce que l’on peut avant qu’il n’ait plus de tunes"
La seule solution à ce problème est d’obliger les gens rentrant dans le cadre de l’ISF à créer une entreprise (du style entreprise individuelle) qui aurait comme statut l’interdiction de la vente, mais qui pourrait déduire de son bénéfice tous les investissements personnels (les apports de fonds dans les SA ou SARL, et les oeuvres d’arts bénéficiant déjà aujourd’hui de déductions), de façon à encourager les riches à consommer, et taxer les malades du matelat avec des comptes bancaire à 9 zéros ! l’obligation d’un expert-comptable indépendant pour vérifié tout ça pourrait même être envisagé.
[quote=“debianhadic”]Je suis loin de payer l’ISF (si je payais des impots sur le revenus ça serait déjà pas mal …), mais je trouve dingue que quelqu’un soit imposé à 70% ! qu’est-ce que ça veut dire ? Il ne mérite pas l’argent qu’il gagne ? tous les riches sont des salauds ? Donc tous les français qui joue au loto sont des enculés en puissance ?[/quote]Ni les gagnants du loto, ni les héritiers, ni les entrepreneurs. Pourquoi veux tu qu’il y ait un jugement des riches là dedans ?
Il me semble tout à fait légitime pour chacun de vouloir s’enrichir (vain, mais légitime).
Par contre, il est normal de faire payer plus les riches que les pauvres pour les prestations communes, et quand je dis plus, c’est plus proportionnellement (en pourcentage) tant que le prélèvement n’inverse pas la situation, afin de garder le coté “score” qui permet à certains par leur “productivité supplémentaire” (encore que ça se discute pour ceux qui ne font que manipuler de l’argent pour en faire plus) justifie le fait qu’ils gagnent plus que les autres.
Maintenant, un bouclier fiscal ne me gène pas s’il garantit qu’un individu ne descend pas en dessous du RMI. Ca me parait légitime.[quote=“debianhadic”]
Je trouve dingue qu’un habitant de l’Ile de Ré doive vendre ses terres une à une pour payer ses impots, tout ça parcequ’entre l’époque ou son aïeul les cultivait pour les patates, et maintenant, le mètre carré a explosé ![/quote]Ca me parait normal: il ne crée aucune valeur à garder son bout de terrain. Je trouve plus génant par exemple comme tu dis de mettre sur le même plan les capitaux investis, ou la possession de batiments à usage industriel, ou ce genre de chose. On a en plus d’autres prélèvements pour lisser les revenus que ça peut génèrer sans bosser.
Mais sur le principe, la fortune ne devrait entretenir la fortune que de ceux qui en font profiter les autres.[quote=“debianhadic”]Je trouve très démagogique l’attitude de dire “piquons-lui tout ce que l’on peut avant qu’il n’ait plus de tunes”[/quote]Moi aussi. Qui a dit ça ?[quote=“debianhadic”]La seule solution à ce problème est d’obliger les gens rentrant dans le cadre de l’ISF à créer une entreprise (du style entreprise individuelle) qui aurait comme statut l’interdiction de la vente, mais qui pourrait déduire de son bénéfice tous les investissements personnels (les apports de fonds dans les SA ou SARL, et les oeuvres d’arts bénéficiant déjà aujourd’hui de déductions), de façon à encourager les riches à consommer, et taxer les malades du matelat avec des comptes bancaire à 9 zéros ! l’obligation d’un expert-comptable indépendant pour vérifié tout ça pourrait même être envisagé.[/quote]Ben c’est une idée interressante, en remplacement de l’ISF, mais avec le même objectif de faire revenir le pognon dans le systême. En fait, pour aller dans ton sens, avec la même logique, mais sur un tout autre terrain que celui de l’ISF, moi je me disais qu’il serait interessant d’avoir deux taux d’impots sur les bénefices, un taux faible pour les capitaux reinvestis, et un taux fort pour les capitaux ponctionnés.
De la même manière, je suis contre une taxe taubin sur les mouvements boursiers, qui affaiblirait la bourse - qui est déjà sous efficace en raison de sa prudence - dans son rôle de capitalisation des entreprises, pour en faire une taxe sur les prises de bénefices.
[quote=“mattotop”]
Par contre, il est normal de faire payer plus les riches que les pauvres pour les prestations communes, et quand je dis plus, c’est plus proportionnellement (en pourcentage)[/quote]
L’ISF c’est tout le contraire, elle ajoute une fois de plus, un palier … Au XXIe siècle comment se fait-il que l’impot n’est pas progressif ? Une bonne fonction afine avec une dose (c’est la mode) d’exponentielle, et voila on l’a notre impot progressif !
Je suis marié, j’ais trois enfants en bas âge, ma femme est instit, moi commerçant, j’gagne pour ainsi dire rien, à nous deux on n’est pas imposable, donc on a droit à plus d’alloc, des ristournes sur les chèques vacances, famille nombreuse -> ristourne SNCF, j’ais droit à un financement des travaux sur ma maison, parceque je suis juste en dessous du cap fatidique … Enfin une panoplie de truc qui bout à bout augmente virtuellement mon pouvoir d’achat, à ce titre il est plus élevé que celui d’un autre couple qui serait juste au-dessus du palier … C’est Crétin !
J’ai deux hectares de terrains agricole, qui représente une valeur astronomique d’aux moins 2 000 €, le même terrain sur l’Ile de Ré vaut 2 000 000 €… Pourquoi le propriétaire devrait créer de la richesse ?
[quote=“mattotop”]
C’est le sentiment que l’on peut avoir en lisant certains posts ici ou la sur la stygmatisation des riches (en même temps ils s’en foutent surement plus que moi …)
[quote=“mattotop”]
De la même manière, je suis contre une taxe taubin[/quote] tobin
Conclusion, si vous avez du pognon, et que vous le vivez mal … Envoyez-le moi !
A votre bon coeur m’ssieurs dames …
[quote=“mattotop”]Mais pourquoi moduler et compliquer les taxes alors qu’on a des impots pour ça ?
Toi aussi Yoko, tu va en rajouter sur ricardo pour justifier une TVA sociale ?
Les taxes ne sont pas faites pour assurer une justice sociale, parceque celui qui achète n’a pas une étiquette “riche/pauvre” sur le front qui permette de moduler.[/quote]
Mon manque de connaissances dans le domaine m’a fait dire quelque chose que je ne voulais. Je ne connais pas la différence entre les taxes et les impots. Je me fous de tout les termes Ce que je veux c’est un impots plus juste.
[quote=“mattotop”][quote=“Yoko”]C’est quand même assez fort de créer un bouclier fiscal sur l’ISF, pour le faire payer à tout le monde![/quote]Ah non ! la TVA “sociale”, c’est pour compenser les pertes de la sécu sur les cotisations sociales du travail, ça ne va pas dans la même caisse. [Edit: et comme ça ne suffit pas, on va baisser les remboursements. D’ailleurs ça commence cette semaine avec un peu de chance].
La compensation du bouclier, elle va se faire par d’une autre manière, il faut déjà s’y attendre.
Pourquoi pas en reportant des charges sur les collectivités locales tenues en majorité par la gauche. Comme ça on pourra raconter partotu que la gauche ne sait qu’augmenter les impots ?[/quote]
Dire qu’il y a un cloisonnement entre les impots c’est … je c’est pas ce que c’est mais j’aime pas. La TVA n’est pas faite pour la sécu, alors pourquoi elle peut fournir de l’argent à la sécu et pas l’ISF ou n’importe quoi d’autres.
Ce que je remarque (et ça c’est la première fois que je le dis ici matt ), c’est que nous ne sommes pas en démocratie. On élis des personnes pour qu’elle fassent des courbettes devant les patrons mais au final c’est eux qui décide. Alors oui ils font peut être pleins de trucs en dehors de délocalisé, mais je ne vois pas le coté égalité de notre devise, quand on donne au patron pour retirer au salariés.
J’amalguame l’entreprise et l’entrepreneur? Je connais des entrepreneurs, ça me fait mal quand je vois les PC acheté au fils par l’entreprise, ou des voyages etc…
Alors oui je suis un salle gauchistes, idéaliste qui ne connait rien a l’économie, mais tampis.
[quote]Comme ça on pourra raconter partotu que la gauche ne sait qu’augmenter les impots ?[/quote]Ce qui est entièrement faux, comme chacun sait.
[quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]
Par contre, il est normal de faire payer plus les riches que les pauvres pour les prestations communes, et quand je dis plus, c’est plus proportionnellement (en pourcentage)[/quote]
L’ISF c’est tout le contraire, elle ajoute une fois de plus, un palier …[/quote]Non. J’ai cru comprendre que tu distinguais bien comme moi les gens qui avaient de l’argent pour l’utiliser et ceux qui avaient de l’argent pour l’accumuler. L’ISF a pour utilité de taxer plus le pognon statique. Je suis d’accord avec toi que ça porte ce nom qui correspond symboliquement à une haine gauchiste idiote des riches, mais pour moi il est utile dans ce sens là (d’incitation à investir, et pas pour ce qu’il rapporte). Aprés, ton idée d’obliger au montage d’une structure ad hoc pourrait éventuellement avoir le même interet incitatif, mais puisque tu sais ce qu’est le boulot administratif d’une boite ne crois tu pas (même si c’est au prix de l’ISF dont la symbolique ne satisfait/enerve que les ideologues) que rajouter une obligation admin istrative avec toute une série d’obligations déclaratives et comptable serait un palliatif pire dans les fait pour pousser dans le même sens ?
Peut être un renommage de l’ISF en “Impots sur le capital inactif” serait plus simple à faire ? [quote=“debianhadic”] Au XXIe siècle comment se fait-il que l’impot n’est pas progressif ? Une bonne fonction afine avec une dose (c’est la mode) d’exponentielle, et voila on l’a notre impot progressif ![/quote]Bah il l’est. Simplement on ne paie pas que l’impot sur le revenu, et en fonction de notre mode de vie, on a d’autres impots complémentaires ou allègements qui ne mettent pas tous les gens d’un même revenu sur le même plan, mais bon, c’est pas anormal non plus qu’on taxe plus les célibataires par exemple, ou que les villes les plus endettées par leurs élus paient plus que celles qui économisent. Pareil pour l’ISF: je sais que je ne te ferais pas dire que c’est un bon impot, mais si ça peut inciter à utiliser le capital pour financer la production…[quote=“debianhadic”]Je suis marié, j’ais trois enfants en bas âge, ma femme est instit, moi commerçant, j’gagne pour ainsi dire rien, à nous deux on n’est pas imposable, donc on a droit à plus d’alloc, des ristournes sur les chèques vacances, famille nombreuse -> ristourne SNCF, j’ais droit à un financement des travaux sur ma maison, parceque je suis juste en dessous du cap fatidique …[/quote]Alors là, si tu parles incidemment du “saut” dans les tranches d’impots, tu fais une erreur mathématique: si tu regardes la courbe de ce qui est payé en fonction des revenus, tu t’aperçois que c’est une courbe continue formée de segments de droites qui se touchent. Maintenant, il y a peut être des ajustements à organiser comme le RMA peut le faire pour éviter ces effets de seuil, mais il ne faut pas non plus trop tout compliquer: on a déjà un systême fiscal dont la complexité fabrique de l’inefficacité, c’est peut être pas trop la peine… [quote=“debianhadic”] Enfin une panoplie de truc qui bout à bout augmente virtuellement mon pouvoir d’achat, à ce titre il est plus élevé que celui d’un autre couple qui serait juste au-dessus du palier … C’est Crétin ![/quote]Bah non, s’ils ont moins que toi, c’est que la société a jugé qu’ils en avaient moins besoin. Maintenant, en étant précis, c’est sur qu’il y a toujours des choses à ajuster pour éviter toutes les injustices avec un systême fiscal si complexe.[quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]Ca me parait normal: il ne crée aucune valeur à garder son bout de terrain.[/quote]J’ai deux hectares de terrains agricole, qui représente une valeur astronomique d’aux moins 2 000 €, le même terrain sur l’Ile de Ré vaut 2 000 000 €… Pourquoi le propriétaire devrait créer de la richesse ?[/quote]Je ne comprends pas trop ta question là, ni le rapport avec tes terres agricoles. Si tu veux dire que tes terres à l’abandon devraient te couter aussi cher à possèder vierges qu’un même terrain vierge sur l’île de Ré, ca serait vrai si la valeur du terrain etait la même au deux endroits. Enfin je ne vois pas trop ce que tu veux dire, là. [quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”][quote=“debianhadic”]Je trouve très démagogique l’attitude de dire “piquons-lui tout ce que l’on peut avant qu’il n’ait plus de tunes”[/quote]Moi aussi. Qui a dit ça ?[/quote]
C’est le sentiment que l’on peut avoir en lisant certains posts ici ou la sur la stygmatisation des riches (en même temps ils s’en foutent surement plus que moi …)[/quote]Bah c’est des jaloux d’en faire une question de principe. Je n’arrète pas de le répèter à mes pôtes gauchistes: mais qu’est ce qu’on en a à foutre qu’un gars aie du pognon, s’il ne se prend pas la grosse tête à cause de ça et qu’il en fait honnètement profiter quelques uns autour de lui ?
Parceque tu n’es peut être pas comme ça, mais le fait d’être fier de son scrore “pognon” se transforme trés souvent malheureusement en un sentiment de supèriorité et plus ou moins consciemment à une forme de mépris.
Et je parle d’experience, car j’ai eu à travailler avec des “grands patrons” (vraiment) du cinema, dont plusieurs se disaient “de gauche” mais qui se comportaient comme des goujats avec tous les gens qui n’étaient pas “de leur monde”.
Si tu ajoutes à ça que ceux qui sont les plus insupportables dans leur mentalité sont aussi ceux qui ont le moins de mérite (les héritiers), tu peux comprendre aussi (sans les trouver intelligentes) que les rancoeurs s’accumulent ?
Tu verra si tes affaires marchent (je te le souhaite) ce que c’est que d’être vu comme un nouveau riche. [quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]De la même manière, je suis contre une taxe taubin[/quote] tobin [/quote]VU.[quote=“debianhadic”]Conclusion, si vous avez du pognon, et que vous le vivez mal … Envoyez-le moi !
A votre bon coeur m’ssieurs dames …[/quote]Non moi !
[quote=“ricardo”][quote]Comme ça on pourra raconter partotu que la gauche ne sait qu’augmenter les impots ?[/quote]Ce qui est entièrement faux, comme chacun sait. [/quote]Non. Mais elle peut moins bien masquer les augmentations que la droite, parcequ’elle est sous le microscope sur ce sujet.
quote="Yoko"
Ce que je remarque (et ça c’est la première fois que je le dis ici matt ), c’est que nous ne sommes pas en démocratie. On élis des personnes pour qu’elle fassent des courbettes devant les patrons mais au final c’est eux qui décide. Alors oui ils font peut être pleins de trucs en dehors de délocalisé, mais je ne vois pas le coté égalité de notre devise, quand on donne au patron pour retirer au salariés.[/quote]J’en déduis que la démocratie, c’est quand les gens votent comme tu aimerais ?[quote=“Yoko”]J’amalguame l’entreprise et l’entrepreneur? Je connais des entrepreneurs, ça me fait mal quand je vois les PC acheté au fils par l’entreprise, ou des voyages etc…[/quote]Tu as les moyens de dénoncer ces abus de biens sociaux, et de rester anonyme à part pour la justice ou le fisc.[quote=“Yoko”]Alors oui je suis un salle gauchistes, idéaliste qui ne connait rien a l’économie, mais tampis. [/quote]
Proudhon a dit:
" La propriété c’est le vol !"
Mais il a dit aussi:
“C’est là [à la bourse] que le philosophe, l’économiste, l’homme d’État, doivent étudier les ressorts cachés de la civilisation, apprendre à résoudre les secrets de l’histoire, et à prévoir de loin les révolutions et les cataclysmes. C’est là que les réformateurs modernes devraient aller s’instruire, et apprendre leur métier de révolutionnaires"
et
"Quoique très ami de l’ordre, je suis anarchiste”
Etre à gauche, même extrême, ce n’est pas s’arrèter à ce qu’a été la gauche.
Toujours Proudhon:
"C’est une preuve de médiocrité philosophique que de chercher aujourd’hui une philosophie."
Il faut être pragmatique.
Tu t’es surpassé MattOTop là, j’en reste bouche bée 
merci pour ces citations éclairées !
Non c’est quand les électeurs votent pour quelqu’un qui gouverne pas pour un porte parole.
J’ai à peine mes 18 ans et tu voudrais que je traine devant les tribunaux déjà au moins deux entreprises ^^
Parlons en de la bourse, qui d’ailleurs n’est en rien démocratique mais se base sur l’argent. Et comme le dis le monsieur que je connais pas dans notre société actuel c’est là bas que ça gouverne réellement. Les décisions ne se base pas sur la manière d’améliorer quoi que ce soit mais comment faire du profit. Suffit qu’un type qu’à du pognon se réveille un matin en se disant que tel entreprise va t’être diminuer son CA de quelques points pour qu’il entraine avec lui beaucoup d’argent. Ne parlons pas des fond de pensions qui joue avec les entreprises en les rachetant cherchant à faire 16% de bénéf’ puis ils se cassent.
Alors tu me prendras pour un fou, un con ou tout ce que tu voudras, mais la démocratie au sein des pays n’est presque plus efficiente. Tout ce passe en bourse avec des dirigeants-actionnaires et un peuple-salairié. Quelques pays ont un pouvoir interne au pays un minimum efficient, les USA avec leur guerre, la Corée du Nord qui ne connait pas la bourse, notement. Je ne prône aucun de ses deux systèmes, je dis juste qu’il y a des choses à changer sans en connaitre de solutions.
j’ai pas lu toutes vos reponse, mais pour mattotop qui me demandait pourquoi je parlais de la defiscalisation des heures sup il y a deja quelques posts c’est parceque si j’ai bien compris, cette mesure de tva “sociale” est la pour faire entrer des recettes pour compenser le cadeau fait par la défiscalisation des heures sup. C’est valerie pecqueresse qui disait ca entre les deux tours d’ailleurs, au passage, elle soutenait mordicus que augmenter la tva ne faisait pas augmenter le prix des produits (pourvu qu’elle trouve au moins la definition de la tva dans son ministere de la recherche) mais peut etre elle s’est emmelée les pinceaux en pensant a l’augmentation des prix qui pourrait se produire dans le meme temps que l’augmentation de la tva (la j’ai fait un effort pour la comprendre ). voila pour l’explication de mes remarques sur la défiscalisation de heures sup 
bonne soirée