Les solutions pour l’avenir se trouvent … dans le passé.
Pour palier à l’augmentation du coût des carburants: retour au gazogène.
Pour lutter contre la pollution et résorber un peu le chômage: retour du vélo-taxi.
Pour que les pauvres puissent encore manger du pain et des nouilles: retour des tickets d’alimentation.
Si on ajoute à tout ça un président pétainiste, voilà qui va rajeunir Ricardo. :smt003
(…)Bah j’ai vu parler ni d’hitler, ni de nazies que dis tu ?
[/quote]
Fasciste, poujadiste, raciste.
Fasciste est un terme galvaudé, il ne signifie rien d’autre qu’un régime qui use de la violence pour faire régner l’ordre. Qualifier une approche, « scientifique » de la réalité, de fasciste est hors sujet. Sauf si on fait référence à ce type de fascisme scientiste et raciste qu’on appelle nazisme.
Poujadiste est un anti-parlementariste. Ajouté à « ce que dit l’extrême droite », on en revient au nazisme.
J’ai attribué ces points godwin et je pense qu’ils sont mérité. Tu me trouves trop arbitraire ? Normal, je suis fasciste.
Lorsqu’on arrive à qualifier l’interlocuteur de fasciste, poujadiste, « n’importe quoi », c’est qu’on a plus d’argument valable. J’en reste donc sur mon idée d’origine, tout impôt est une dégueulasserie (comme dit le néo-marxiste B. Friot) et seule la cotisation sociale assure la solidarité dans le régime capitaliste.
Mais si tu peux me l’infirmer ou me démontrer le contraire, je t’écoute.
Marx, lis le c’est une bonne lecture (même si comme moi tu n’adhère pas). Il ne nie pas la psychologie, il se situe juste à un autre niveau d’analyse (le niveau sociétal).
Je ne me suis pas exprimé sur le déterminisme, si mon opinion t’intéresse…
Toute science est déterministe, ou elle n’a aucun intérêt. Même la théorie du chaos est à posteriori déterministe. Les sciences humaines et sociales n’échappent pas à la règle. Après à chaque objet, à chaque niveau d’analyse, il faut choisir un cadre adapté. La psycho pour expliquer les comportements (utiliser le paradigme marxiste dans ce cadre c’est comme écraser une noix avec un marteau piqueur), la psychanalyse lacanienne pour les interactions, la sociologie pour la société… Après tu peux nier la légitimité scientifique d’une science de la société, mais c’est un autre débat.
Pour ma part, je suis constructiviste. Tout est construction sociale, rien n’est donné et naturel : la propriété, la monnaie, les marchés, les idéologies et même les théories scientifiques (de la relativité à l’analyse marxiste de la crise). Alors lorsqu’on me parle d’un Etat omniprésent et omnipotent représentant en toute neutralité l’intérêt collectif, ça me fait doucement rire (cf un autre post).
[quote=“mattotop”]
[quote=“Lucci”]
(edit)
Et l’éducation en sociologie est constitutive de la socialisation, elle n’est donc pas exogène et intègre la part déterministe.
Bon à +, de toute façon le fasciste qui parle des classes populaires sans les connaître, il va aller bosser. Il doit aller faire un état des lieux dans un logement social où une famille à viré le parqué pour faire du feu et se réchauffer cet hivers.[/quote] :smt003 Tant qu’ils ne te mangent pas toi, c’est qu’on est encore dans un pays riche…[/quote]
Merci pour l’ironie, parfois y’en faut bien pour tenir le coup.
Non non ils ne m’ont pas mangé, je te rassure. Si, depuis un an, ils ne mangent que des biscuits, c’est qu’ils aiment ça. Pourtant j’avais envie de leur dire : »pour votre santé, mangez 5 fruits et légumes par jour ». Ha ! Ces pauvres, ils ne font aucun effort pour devenir riche.
[quote=“teych”]Les solutions pour l’avenir se trouvent … dans le passé.
Pour palier à l’augmentation du coût des carburants: retour au gazogène.
Pour lutter contre la pollution et résorber un peu le chômage: retour du vélo-taxi.
Pour que les pauvres puissent encore manger du pain et des nouilles: retour des tickets d’alimentation.
Si on ajoute à tout ça un président pétainiste, voilà qui va rajeunir Ricardo. :smt003[/quote]
Sinon à l’époque où il y avait des esclaves, on avait pas besoin de machines, on ne polluait pas 
Moi je suis juste con si ça se trouve bientôt je deviendrais construc puis tiviste. Bref…
La famille c’est une création de la société ? L’amitié aussi ? Le désir de manger ?..
[quote=“MisterFreez”]/quote]
Moi je suis juste con si ça se trouve bientôt je deviendrais construc puis tiviste. Bref…
La famille c’est une création de la société ? ?..[/quote]
Bien sûr que non. T’as qu’à voir avec la Maffia ou la Camora.
Moi je suis juste con si ça se trouve bientôt je deviendrais construc puis tiviste. Bref…
La famille c’est une création de la société ? L’amitié aussi ? Le désir de manger ?..[/quote]
Une grande critique du constructivisme est a suivante:
vous affirmez que la loi de le chute des cops est une construction sociale, allez au sommet d’une tour de 12 étages et sautez! Je parie que vous tomberez.
Certes, mais personne ne nie les constantes (sauf les fous). Le constructiviste expliquera que la modélisation dans la théorie de la chute des corps est une construction sociale: les mathématiques est un outil construit par l’homme (mais certains pense que les math ont une origine divine, c n’est pas le cas du constructiviste).
L’amour, l’amitié pures constructions sociales. Nous n’aimions pas de la même manière il y a deux siècles. De même pour la famille…
Le désir de manger est un fait biologique, mais ta manière de le satisfaire est une construction sociale. Aller au fast food ou aller chasser avec ton arc?
Pas nécéssairement.
C’est le fondement de la modélisation, permettre de percevoir.
Les mathématiques ont montré leur réalité pur. Si tu considère les maths comme une construction humaine alors l’Homme pour vous est l’égale de Dieu (je ne suis pas déiste). Je prends toujours l’exemple de la géométrie non-euclidienne (si je ne me trompe pas dans le nom), elle a était conçut de manière totalement artificielle par l’Homme. Puis on s’est rendu compte qu’elle avait des application concrête. Je crois ce que dis decaune : “il existe une réalité mathématiques au même titre qu’il existe une réalité physique ou biologique”.
Donc tu considère que tout les mamifères (dont le regroupement n’est basé que sur leur caractère biologique) ont une sorte de société en commun qui les pousse à fonder une famille ?
Je n’ai pas dis le contraire.
Pas nécéssairement.
[/quote]
Peux tu me donner un exemple?
Pas dis le contraire.
Oué ok, les grecques pensaient la même chose. Attention, le chiffre racine de 2 est maudit. Si tu essaies de le calculer, tu vas périr en mer.
(edit ajout de rouge) Tu donnes un superbe exemple constructiviste.
Non, étrange comme idée, où t’as vu ça?
[quote=“MisterFreez”]
Je n’ai pas dis le contraire.[/quote]
Moi non plus 
Vous jouez à celui qui est le plus à gauche ?
Ok, à moi :
…
Bon, j’ai perdu
Putain! Y-a que des gens de droite qui utilisent Debian?
entre LO et le FN il y a une myriade de courant idéologique, il parait même qu’il y a des gens qui prennent les révolutionnaires pour des enfants gâtés !
Oué mais on dit tribord, non?
Franchement, t’as sûrement raison. J’aime pas ce genre d’affirmation, mais je l’ai remarqué aussi (enfin pas toujours, mais “trop” souvent).
[quote=“Lucci”]
Franchement, t’as sûrement raison. J’aime pas ce genre d’affirmation, mais je l’ai remarqué aussi (enfin pas toujours, mais “trop” souvent).[/quote]
Gâtés, gâtés, oui. Mais dans quel sens?
Surtout ceux qui sont passés du col Mao au Rotary.
[quote=“Junichirô”][quote=“Lucci”]
Franchement, t’as sûrement raison. J’aime pas ce genre d’affirmation, mais je l’ai remarqué aussi (enfin pas toujours, mais “trop” souvent).[/quote]
Gâtés, gâtés, oui. Mais dans quel sens?[/quote]
Gâté par la douce odeur de fête foraine qu’a lacrymogène et par la dépendance à l’adrénaline que procure une charge de CRS :smt003
[quote=“debianhadic”]Vous jouez à celui qui est le plus à gauche ?
Ok, à moi :
…
Bon, j’ai perdu [/quote]
J’ai un discourt de gauche là ?
@Lucci > Je ne vois pas le rapport entre ta superstition et la possibilité de décrire un comportement, un ensemble de rêgles et des constantes avant même de pouvoir en avoir le moindre “contact” biologique ou physique. Pour te donner une idée c’est comme dire que sur Terre tout objet tombe sans être encore allé sur Terre, ni l’avoir vu.
Galilée a démenti l’une des plus grandes constante de son époque.
Sinon pour l’histoire des mamifères. Chez tout les mamifères il existe une entité familiale. Tu dis que la famille est pure invention de la société soit. Mais tu as une corrélation entre ceux qui possedent un certains nombre de gènes en commun et ceux qui ont une famille et tu nie tout lien. En fait c’est notre manière de naître qui nous pousse à fonder une famille. Un bébé ne peut pas survivre seul, il lui faut ses parents.
Ah, bon. Les lois de la gravitation ne s’appliqueraient que sur les astres qu’on connaît et qu’on a déjà observés?
[quote=“Lucci”]Gâté par la douce odeur de fête foraine qu’a lacrymogène et par la dépendance à l’adrénaline que procure une charge de CRS :smt003[/quote] 
j’adore…
celà dit, la ‘crymo n’a plus le même parfum que celle de ma “jeunesse”… il n’y a pas que de la lacrymo dans ce qu’'ils utilisent maintenant, il y en a, mais pas que ça… 
maintenant, un gazage et tu morfle pour beaucoup plus longtemps (et ce n’est pas dû à mon âge… celà m’a été confirmé par un pompier suite à une “crise” d’une personne “gazée”)
Ah, bon. Les lois de la gravitation ne s’appliqueraient que sur les astres qu’on connaît et qu’on a déjà observés?[/quote]
Non ce n’est pas ce que j’ai dis. Tu biffurque de mon propos donc j’irais pas plus loin je reconnais mon exemple foireux. Peut être que le remplacer par “c’est comme arriver à modéliser des réactions atomiques sans jamais avoir vu d’éléments radioactifs”, c’est plus adroit.
[quote=“Num’s”]maintenant, un gazage et tu morfle pour beaucoup plus longtemps (et ce n’est pas dû à mon âge… celà m’a été confirmé par un pompier suite à une “crise” d’une personne “gazée”)
[/quote]
Ok ok, je pensais que c’était l’âge, tu me rassure. Remarques écharpe+citron ça marche toujours
@MisterFreez> Je n’ai pas la prétention de faire un débat épistémologique ici (ça risque d’endormir pas mal de monde). Mais si le constructivisme épistémologique t’intéresse, wikipedia propose un article tout a fait correct tout en restant plutôt facile à appréhender:
fr.wikipedia.org/wiki/Constructi … mologie%29
Lorsque je parlais de constructivisme, je parlai de la société, je faisais référence au constructivisme social:
fr.wikipedia.org/wiki/Constructivisme_social
SI tu n’as pas envie de lire tout l’article, cette petite citation illustre bien les présupposés constructivistes:
« La science est un ensemble de conventions hautement élaboré produit par une culture particulière (la nôtre) dans des circonstances historiques particulières ; ainsi, ce n’est pas, comme le prétend l’opinion habituelle, un ensemble de connaissances et d’hypothèses vérifiables concernant le monde réel. C’est un discours, conçu par et pour une communauté interprétative spécialisée, en des termes créés par le mélange complexe de circonstances sociales, d’opinions politiques, d’incitations économiques et d’un climat idéologique qui constitue l’environnement humain du scientifique. La science orthodoxe n’est donc qu’une communauté discursive parmi les nombreuses autres qui existent aujourd’hui ou qui ont existé dans le passé. Par conséquent, ses prétentions à la vérité sont irréductiblement auto-référentielles, car elles peuvent être seulement soutenues en faisant appel aux normes qui définissent la communauté scientifique et la distinguent des autres organisations sociales. » (traduction de Gross et Levitt, Higher Superstition)
Je ne suis pas porte parle du mouvement, mais si tu as des questions je pourrai te donner mon opinion (opinion qui n’engage que moi et ceux qui me prennent au sérieux )
[quote=“Lucci”]Ok ok, je pensais que c’était l’âge, tu me rassure. Remarques écharpe+citron ça marche toujours [/quote]Vi (ça dépend d’ailleur des grenades utilisées… ils ont des joujoux dignes de ceux des bidasses maintenant…)… mais ça marche beaucoup moins bien… les gaz étant beaucoup plus toxiques… 
…