[quote=“fran.b”]
Quand certains ne vont pas à la cantine parce que c’est trop cher, on comprend que ça soit un frein efficace.[/quote]
A la mal-bouffe ?
@fran.b > Avec le même ordre d’idée on peut augmenter les prix pour que les gens choisissent entre prendre leur voiture et manger. Ce qui ne peuvent pas prendre les transport en commun, ils auront qu’à se débrouiller.
Je tombe peut être dans le caricatural mais mon ex pouvait s’arrêter de manger, pas de fumer (et ce ne sont pas que des mots elle l’a fait).
Je ne parle pas de la moralité du moyen mais de l’efficacité: C’est efficace et même très efficace apparemment.
Oui mais si on se refuse à regarder la moralité des moyens ont en arrive à du grand nimporte quoi.
Pour supprimer le trou de la sécu, on peut arrêter les remboursements.
Pour supprimer le déficite publique, on peut ne pas remplacer la moitié des fonctionnaires, vendre quelques musée ou monuments.
Pour supprimer la violence dans les banlieues, on peut supprimer les banlieues.
Le problème avec cette taxe c’est que l’on diminue la production de CO² de manière indirecte. Pourquoi ne pas taxer ceux qui produisent le pétrole (et qui font fortune sur le dos de l’écologie) ? pourquoi ont ne pousse pas réellement les constructeurs à sortir des voitures électriques ? Pourquoi est ce qu’on ne parle plus des “biocarburant” (je sais qu’ils étaient peut être pas si écologiques que ça mais j’ai pas vu de vrai rapport là dessus) ?
Pourquoi est ce que quand on veut faire de l’écologie la meilleure idée qu’on trouve c’est d’interdire les ampoules à incandescence alors que leur durée de vie n’est plus a démontrer, leur prix est plus faible et qu’on est pas sûr que la production d’ampoule “basse tension” n’est pas pire que le mal ?
Pourquoi je dis tout le temps pourquoi ?
Parce que tu cherches des réponses, et que tu as des idées 
[quote=“MisterFreez”]Oui mais si on se refuse à regarder la moralité des moyens ont en arrive à du grand nimporte quoi.
Pour supprimer le trou de la sécu, on peut arrêter les remboursements.
Pour supprimer le déficite publique, on peut ne pas remplacer la moitié des fonctionnaires, vendre quelques musée ou monuments.
Pour supprimer la violence dans les banlieues, on peut supprimer les banlieues.
Le problème avec cette taxe c’est que l’on diminue la production de CO² de manière indirecte. Pourquoi ne pas taxer ceux qui produisent le pétrole (et qui font fortune sur le dos de l’écologie) ? pourquoi ont ne pousse pas réellement les constructeurs à sortir des voitures électriques ? Pourquoi est ce qu’on ne parle plus des “biocarburant” (je sais qu’ils étaient peut être pas si écologiques que ça mais j’ai pas vu de vrai rapport là dessus) ?
Pourquoi est ce que quand on veut faire de l’écologie la meilleure idée qu’on trouve c’est d’interdire les ampoules à incandescence alors que leur durée de vie n’est plus a démontrer, leur prix est plus faible et qu’on est pas sûr que la production d’ampoule “basse tension” n’est pas pire que le mal ?
Pourquoi je dis tout le temps pourquoi ?[/quote]
Eh éh éh taxer total et ses amis … moi je dit impossible ( les copains d’abord )
Stopper les remboursements de sécu bah ils font pires ils te virent dès qu’il trouve le moyen de leur liste d’ayant droit.
Pour les banlieues, euh comment dire … par chez moi il détruisent les barres de HLM pour regrouper les mêmes personnes dans des quartier plus loin des centres villes ( donc on refait la même mais en plus loin des centres administratifs, histoires de pas les aidés à s’en sortir ).
Les voitures électriques … pourquoi pas le moteur à eau tant qu’on y est, tient d’ailleurs il est ou l’inventeur, quelqu’un à déjà vus les plan du moteur ou la façon de modifier le sien pour ?
Enfin bref l’écologie n’est pas le seul moyen de faire ne sorte que notre planète aille mieux, ils faudraient plutôt réapprendre à consommer de façon raisonnable, évitez le gaspillage, et surtout réapprendre à travailler tous ensemble à des buts commun non orientez à s’enrichir et écrasez les autres.
Comment ça utopique, bah nous y voilà, le problème c’est l’homme dans son ensemble
[quote=“MisterFreez”]Oui mais si on se refuse à regarder la moralité des moyens ont en arrive à du grand nimporte quoi.
Pour supprimer le trou de la sécu, on peut arrêter les remboursements.
Pour supprimer le déficite publique, on peut ne pas remplacer la moitié des fonctionnaires, vendre quelques musée ou monuments.
Pour supprimer la violence dans les banlieues, on peut supprimer les banlieues.
[/quote]
Même si sur la fin c’est du n’importe quoi, tu ne fais que poser le pbm de la fin et des moyens. C’est la bonne question, c’est ce à quoi sert l’assemblée nationale. Il est dommage que souvent, l’aspect économique soit le dernier pris en compte finalement. Cela étant, sur le tabac, il y a eu 25 ans de discours préventif de toute sorte avant. Il faut bien remarquer que ça ne faisait rien. Cela justifie-t-il l’augmentation des taxes?
Le pbm majeur des taxes est que ça ne tient pas compte du revenu du taxé, c’est tout.
J’ai essayé les ampoules basses consommation chez moi depuis près de dix ans, sur une vingtaine d’ampoule, j’en ai changé en gros une par an. Une ampoule à incandescence dure nettement moins longtemps. Ce point peut aussi être vérifié dans les lycées auprès des ATOS: ces ampoules leur ont changé la vie: ils ne passent plus leur temps à les changer. Reste le pbm de la fabrication, là dessus je ne sais rien, mais il y avait aussi des pbms sur les ampoules classiques.
Pour les biocarburants, ça déplace le pbm sur l’eau, ça ne diminue pas la production de CO2 car ça ne fait que déplacer des végétaux qui auraient du nourrir à faire avancer des voitures. Là par contre, je trouve ça vraiment discutable. Bref, une vraie mauvaise idée.
C’est ce qu’on appelle de l’écologie politique, non?
[quote=“fran.b”]
J’ai essayé les ampoules basses consommation chez moi depuis près de dix ans, sur une vingtaine d’ampoule, j’en ai changé en gros une par an. Une ampoule à incandescence dure nettement moins longtemps. Ce point peut aussi être vérifié dans les lycées auprès des ATOS: ces ampoules leur ont changé la vie: ils ne passent plus leur temps à les changer.[/quote]
Même constat. Je n’ai que des ampoules à basse consommation.
[quote=“Junichirô”][quote=“Clochette”]
Enfin bref l’écologie n’est pas le seul moyen de faire ne sorte que notre planète aille mieux, ils faudraient plutôt réapprendre à consommer de façon raisonnable, évitez le gaspillage, et surtout réapprendre à travailler tous ensemble à des buts commun non orientez à s’enrichir et écrasez les autres.
[/quote]
C’est ce qu’on appelle de l’écologie politique, non?[/quote]
Et on arrive enfin à la décroissance. René Dumont en fait. Je me souviens des affiches de sa candidature à la présidentielle en 1974 demandant à ce que le prix du litre d’essence soit à 5 Francs (au lieu d’un peu plus de 1 Franc…). Lui parlait de développement équilibré (peut être a-t-il utilisé le mot durable), d’écologie. Un type bien sans aucun doute qu’on aurait du écouter.
Bonjour,
-
Les ampoules à basses conso sont solides mais il faut éviter de les allumer / éteindre dans l’instant. Le gain de conso est important mais l’investissement aussi.
-
l’agro-carburant (pas forcément bio) pose non seulement le probème de l’eau (arrosage) mais surtout celui de la polution des sols et des nappes d’eau phéatiques par les traitements chimiques (azote, pesticides). La prochaine génération à partir d’algues devrait être plus performante dans tous ces domaines.
-
l’eau chaude (cuisine + salle de bains) est un gros poste de conso d’où l’intérêt d’installer des modules solaires thermiques. On trouve sur internet les plans pour les fabriquer soi-même (c’est mon chantier de cet hiver) pour une install perso et il existe des systèmes collectifs intéressants pour zones pavillonaires mais à prévoir dès la construction.
Des systèmes simples et peu coûteux existent pour les 4/6 mois d’été si l’on possède un jardin et si on habite le sud.
Les nano-technologies pourraient nous amener des solutions au rendement certes moyen mais très bon marché. Donc eau chaude ET chauffage -
le compost des déchèts de cuisine est très facile à faire et permet un gain financier sur le traitement de ces matières qui créent des lixiviats (jus) couteux à traiter alors qu’il est si simple de faire du compost et donc de créer de l’humus dans un simple carré de jardin.
Du coup on peut aisément se faire quelques fraises, tomates, courgettes (même hors sols) en arrosant avec l’eau de rinçage de vaisselle. -
dans le même genre les toilettes sèches, à la campagne, sont faciles à mettre en oeuvre et participent de la même manière à un gain financier dû aux traitement des eaux usées et diminuent la pollution des rivières (nitrification) tout en fabriquant de l’humus. De plus c’est très propre, très agréable à utiliser et cela ne sent absolument pas.
-
le traitement des eaux usées, à la campagne. Plus compliqué que le compost et toilettes sèches mais c’est l’étape suivante si l’on est motivé
Pour ces 3 derniers points voir le très intéressant site : eautarcie.com/Eautarcie/Page_de_garde.htm
-
la récupération des eaux pluviales : légèrement onéreux mais si l’état le désirait on pourrait peut-être diminuer les coûts.
-
le photovoltaïque : cher, mais moins qu’un 4X4 ou qu’une bagnole de luxe. Et avec les aides de l’état c’est intéressant pour tout le monde.
Après avoir vécu 20 ans avec de petits panneaux photo-voltaïques qui fabriquaient du 12 volt (donc pas de machine à laver ou alors sur le groupe électrogène), j’ai fait l’effot d’installer un “vrai” toit solaire … mais bonsoir le coût. Les nano-techno, peut-être, permettront un accès plus aisé.
Voilà des points pour certains facilement accessibles. Pour certains il faut un jardin et pour d’autres un budget plus ou moins conséquent. Mais quand on est motivé on essaie de trouver des solutions. L’engagement “environnement” c’est comme l’informatique libre, il faut se lancer pas et pas en rester aux mots.
PS : le moteur “pantone” permet l’appor de vapeur d’eau dans le mélange lors de la combustion (un truc du genre). Apparemment des agriculteurs bricolo utiliseraient le système.
- le recyclage des huiles de cuisine sur certains diésel est possible et nettemennet plus courant. Suffit de renifler les senteurs dans les villages de campagne pour voir que c’est assez courant.
@Tophe, voilà un gars qui en a des idées 
- CQFD !
Juste pour le tabac, je pense que malheureusement que les mesures d’interdiction récente dans pas mal de lieux (à commencer par les lycées) ont été plus efficaces que les augmentations juste supportables pour qu’elles ne grèvent pas l’impôt.
C’est bien là l’astuce des vendeurs d’ampoule.
Dans une ampoule basse conso vendue de nos jours, il y a deux parties distinctes :
- le circuit éléctronique, en gros un petit condensateur cheap, installé dans le culot, qui permet l’allumage
- le tube incandescent en lui même.
Or, le coup de génie ( 
) est de vendre les deux de manière indissociable. Pourquoi ? parce que dans une maison, on allume et on éteint tout le temps la lumière. Donc le circuit finit par griller, bien avant le tube qui a une durée de vie quasi-illimitée. C’est le syndrôme du néon qui clignote.
Résultat, on jette l’ampoule entière (qui contient souvent du mercure), alors que seul le petit circuit éléctronique de rien du tout est crâmé.
Pour les ampoules à basses consommations à peu près tout a était dit. Les administrations laissent souvent tout allumé toute la journée et se foutent bien pas mal du temps d’allumage, ce qui n’est pas le cas dans un placard, une entrée ou un couloir par exemple.
Pour l’exterieur c’est pas simple à trouver les basses consommations sont pas étanches et les ampoules à led que j’ai pu voir n’éclairent pas suffisement.
Pour la cigarette je plussois sebi.
[quote=“fran.b”]Même si sur la fin c’est du n’importe quoi, tu ne fais que poser le pbm de la fin et des moyens. C’est la bonne question, c’est ce à quoi sert l’assemblée nationale. Il est dommage que souvent, l’aspect économique soit le dernier pris en compte finalement. Cela étant, sur le tabac, il y a eu 25 ans de discours préventif de toute sorte avant. Il faut bien remarquer que ça ne faisait rien. Cela justifie-t-il l’augmentation des taxes?
Le pbm majeur des taxes est que ça ne tient pas compte du revenu du taxé, c’est tout.[/quote]
Tu la pose où la limite du n’importe quoi ?
Se donner les moyens pour régler un problème sans prendre en compte la moralité ? Tu fais quoi des handicapés physiques et mentales qui n’ont strictement aucune chance de guérison et qui vivent “au crochet de la société” ? Si tu n’a pas une vision humaine du monde, alors je vai avoir du mal à plus argumenter.
Pour l’AN, elle est à mon sens plus représentatif du peuple que le gouvernement, elle représente aussi un contre pouvoir.
L’augmentation des taxes permet aussi à l’état de gagner plus. Si on voulais régler se problème on se poserais les questions au niveau européen et la sensibilisation irais jusque dans les collèges. Dans mon parcours j’ai eu 4 ou 5 interventions sur le sexe, 3 ou 4 sur les drogues et rien sur la cigarette et l’acool. Si une fois avec ma classe on a fait une pièce de théatre ultraconsensuel sur la cigarette, même que c’est nos parents qui sont venu la voir les autres collégiens jouaient ailleurs (véridique).
Pour ce qui est des taxes plus généralement, elles ne sont là comme des rustines sur un système clérosé qui met le capital avant tout autre considération. Le capital aujourd’hui plus que jamais vaut plus que l’Homme ou l’environnement.
PS : pour le photovoltaïque c’est devenu rentable en revendant l’énergie à edf plus chère qu’on ne lui vend (si c’est pas se bouffer les cou***les ça), mais mieux encore ce n’est pas une source “fiable” d’énergie pour edf (l’énergie produite n’est pas fixe) donc edf doit maintenir des installations pour pallier les éventuels manques. Comme faire une centrale atomique c’est long et compliqué, ils utilisent de l’énergie faussile.
[quote=“fran.b”]
Et on arrive enfin à la décroissance. René Dumont en fait. Je me souviens des affiches de sa candidature à la présidentielle en 1974 demandant à ce que le prix du litre d’essence soit à 5 Francs (au lieu d’un peu plus de 1 Franc…). Lui parlait de développement équilibré (peut être a-t-il utilisé le mot durable), d’écologie. Un type bien sans aucun doute qu’on aurait du écouter.[/quote]
Oui, un type bien, pour lequel j’ai voté, à l’époque. Si si, dans ma commune, c’était moi :smt003
[quote=“MisterFreez”]
Pour l’AN, elle est à mon sens plus représentatif du peuple que le gouvernement, elle représente aussi un contre pouvoir.
.[/quote]
Où est sa représentativité ?
Où sont les courants qui représentent jusqu’à 10 % des électeurs ?
L’AN serait représentative si on votait à la proportionnelle, à un tour, et sans campagne électorale qui fausse totalement les intentions primaires de vote des citoyens.
Maintenant, que ce soit “gouvernable” par la suite, c’est une autre affaire :smt002
J’ai pas dis que c’était représentatif, j’ai dis que c’était plus représentatif que le président et le gouvernement.
Pour René Dumont en 74 mes parents n’étaient pas mariés…
faites pipi sous la douche.
un geste à la portée de tous, enfin de tous ceux qui prennent des douches …
comment économiser une chasse d’eau par jour et par personne. pas besoin d’investissement particulier, ou alors une paire de tongs pour celui qui passe après.
j’ai installé des luminaires vitrés bon marché avec toit en tôle, et c’est ok
je ne pense pas que cela soit aussi simple ni aussi manichéen que cela.
Il y a l’industrie, les villes, les zones rurales etc… et les besoins peuvent-être calculés séparément en fonction de la demande suivant l’horaire et la saison.
Donc bien calculé, on peut diminuer le nombre de réacteurs ou de centrales thermiques. Le coût de démantèlement des réacteurs en fin de vie est énorme (sans parler du danger des déchêts)) et n’est pas compris dans le prix de vente du kwh.
En zone rurale un habitât bien construit (maison passive) peut permettre d’être quasi autonome car ce qui “bouffe” le soir c’est surtout le chauffage l’hiver et l’eau chaude.
Donc commencer par faire des économies y compris l’éclairage public, luminaires de supermarché …
Il me semble donc que des toits solaire ainsi que de petites fermes solaires permettent d’aller dans le bon sens. Par chez moi les barrages hydro existants seraient certainement suffisants pour la nuit.
Je ne pense donc pas que ce soit “se bouffer les cou***les” même si le système d’incitation n’est pas parfait. Et si demain on reporte une partie des subventions agricoles vers l’agriculture bio, j’applaudirais tout autant car même un petit pas trébuchant pour l’homme est un pas pour l’humanité s’il va dans le bon sens".
Pour finir je reprendrai Clochette qui disait : … que notre planète aille mieux, ils faudraient plutôt réapprendre à consommer de façon raisonnable, évitez le gaspillage, et surtout réapprendre à travailler tous ensemble à des buts commun …
Question :
Pourquoi les panneaux photovoltaïques sont-ils aussi chers 
Qui se goinfre dans l’affaire
Y-a-t-il une recherche pour baisser le prix de revient de ce système