Pour ceux qui aiment Allègre

Pause Café
#81

[quote=“MisterFreez”]@antalgeek > Il y a pas des usages des méteaux où celui-ci se dénature et pose des problèmes de pureté lors du recyclage ? Et pour ce qui est des métaux lourd comme le mercure, le recyclage est-il moins chère que la source ?

Je pose les questions de manière tout a fait inocente, hein.[/quote]

Si certainement. De toute façon la pureté d’un métal est fondamentale pour son recyclage. Même pour un métal comme l’acier qui va très bien à recycler.
Pour les vacheries comme le mercure je n’ai pas de réponse dans ma trousse à outils. Mais il rentre certainement dans ce que j’avais qualifié de bizarre.
Faudrait regarder du côté de la norme RoHs qui normalement a banni les vacheries les plus dures.

#82

En voila un qui reflète bien ma pensée :
vidberg.blog.lemonde.fr/files/20 … 968091.gif

#83

d’abord je ne tapes sur L’épicemar mais

ensuite " à chaque jour suffit sa peine " cad que lorsque je monte un projet ou me retrouve confronté à des difficultés, je série les points et j’essaie de les régler les uns après les autres.
N’est ce pas ainsi que procède les dev Linux pour la résolution de bugs ?
Et en matière d’environnemnt ou de santé publique je vois mal le moyen de faire autrement lorsqu’on va “au charbon” et que l’on n’est pas “décideurs”

#84

Salut.

J´interviens vite fait dans la conversation pour vous signaler cet interessant article de Jean-Marie Jancovici qui se trouve etre en plein dans le sujet.

Toujours du meme auteur et toujours dans le sujet, cet article sur Claude Allegre.

J´ai pas encore d´avis tranche, mais le point de vue me semble interessant.

(edit) J´oubliais ces commentaires sur un des livres d´Allegre.

#85

Pour ma part, je n’ai qu’une réponse :
la taxe carbone est immorale !
En fait, c’est donner à ceux qui en ont les moyens le DROIT de polluer.
"Je paye la taxe, donc je suis dans la légalité"
Je n’ai pas de propositions de remplacement mais je dit seulement que c’est une façon immorale de régler un problème.

#86

Tant que les mesures seront principalement d’ordres financières, ça restera immoral :imp: :smiling_imp:

#87

Je vous invite quand meme a lire les liens indiques, voire a parcourir un peu le site de Jancovici. Le mieux est meme d´ecouter une de ses conferences, ca peut se trouver avec un moteur de recherches.

Son point de vue est tres bien argumente et fait un peu froid dans le dos. Je ne suis pas a priori partisan des taxes, je suis de plus au RMI. Mais je me pose franchement des questions maintenant.

#88

Jancovici a déjà été mis à contribution sur ce forum pour régler un litige dans un fil sur l’écologie qui était particulièrement parti en sucettes. Mattotop lui avait envoyé un mail.
Faudrait retrouver ce fil, moi je ne m’en sens pas la force.

EDIT: d’ailleurs il a été interrogé par les medias, ce matin je l’ai entendu sur france inter

#89

Celui-là : « pour parler de tout et de rien »

#90

Quel fil!!!

9 pages, impressionnant!!

Un record?

#91

non mais ooohhhh !!! ça va pas la tête !!! :imp: t’ar ta gueule à la récré !!! :smt062

#92

Pourquoi, tu es “gros” ? :mrgreen:

#93

[quote=“ricardo”]Pour ma part, je n’ai qu’une réponse :
la taxe carbone est immorale !
En fait, c’est donner à ceux qui en ont les moyens le DROIT de polluer.
"Je paye la taxe, donc je suis dans la légalité"
Je n’ai pas de propositions de remplacement mais je dit seulement que c’est une façon immorale de régler un problème.[/quote]
Là, tu limites ta pensée: ceux qui ont les moyens se contrefichent de stationner n’importe où en ville, se contrefichent des péages d’autoroutes, se contrefichent des taxes d’habitation, des frais d’inscriptions aux universités, du forfait hospitalier, du cout d’un abonnement téléphonique et des agios forfaitaires à la banaque: dans une société de consommation, tu payes à la consommation, ceux qui ont beaucoup se moquent des augmentations et peuvent faire beaucoup plus (donc ont beaucoup plus de droits) que ceux qui ont moins. Si c’est ton combat, je ne suis pas sûr que la taxe carbone soit la première cible. En tout état de cause, si tu rejettes la taxe à cause de cela, tu dois tout rejeter à commencer (surtout) par les péages et l’essence payante.

#94

Je n’ai riebn contre les taxes/impôts, entendons-nous.
J’estime seulement que cette taxe est immorale, ptet plus que d’autres.
Si tu as du fric et que tu puisses te permettre l’achat d’une grosse bagnole, c’est inégalitaire, oui mais ça n’est pas immoral. Dans un sens, d’ailleurs, c’est moral puisque ça permet à des ouvriers de travailler.

#95

[quote=“ricardo”]Je n’ai riebn contre les taxes/impôts, entendons-nous.
J’estime seulement que cette taxe est immorale, ptet plus que d’autres.
Si tu as du fric et que tu puisses te permettre l’achat d’une grosse bagnole, c’est inégalitaire, oui mais ça n’est pas immoral. Dans un sens, d’ailleurs, c’est moral puisque ça permet à des ouvriers de travailler.[/quote]
Là j’ai du mal à comprendre la nuance que tu mets là dedans. Le principe des taxes est fondamentalement amoral car frappant de manière identique quelque soit les moyens de la personne touchée: l’augmentation des taxes sur le tabac ne gène pas l’étudiant riche par exemple. Mais c’est le grand principe de la société de consommation dans laquelle on vit. La taxe carbonne n’est ni plus ni moins scandaleuse que les péages, les taxes sur le tabac et l’alcoll, etc. De même la prime à la casse (que je trouve scandaleuse), financée par tous, ne sert qu’à ceux qui ont les moyens de se payer une voiture neuve, en plus favorisant les petites voitures fabriquées hors de France, elle finance la délocalisation… Bref, il y a largement de quoi gueuler contre les taxes, et la taxe carbone me parait plutôt anodine à coté d’autres.

#96

[quote=“fran.b”][quote=“ricardo”]Pour ma part, je n’ai qu’une réponse :
la taxe carbone est immorale !
En fait, c’est donner à ceux qui en ont les moyens le DROIT de polluer.
"Je paye la taxe, donc je suis dans la légalité"
Je n’ai pas de propositions de remplacement mais je dit seulement que c’est une façon immorale de régler un problème.[/quote]
Là, tu limites ta pensée: ceux qui ont les moyens se contrefichent de stationner n’importe où en ville, se contrefichent des péages d’autoroutes, se contrefichent des taxes d’habitation, des frais d’inscriptions aux universités, du forfait hospitalier, du cout d’un abonnement téléphonique et des agios forfaitaires à la banaque: dans une société de consommation, tu payes à la consommation, ceux qui ont beaucoup se moquent des augmentations et peuvent faire beaucoup plus (donc ont beaucoup plus de droits) que ceux qui ont moins. Si c’est ton combat, je ne suis pas sûr que la taxe carbone soit la première cible. En tout état de cause, si tu rejettes la taxe à cause de cela, tu dois tout rejeter à commencer (surtout) par les péages et l’essence payante.[/quote]
Oui la seule différence c’est que les autres taxes que tu cites n’ont absolument pas le même objectif.

Les taxes que tu cite ont étaient créent pour faire de l’argent dans un but précis, l’entretiens, le paiement de prof ou de locaux,… Alors que la taxe carbone ou la taxe sur le tabac sont juste là pour être chère, la question de ce que l’on fait de la masse d’argent accumulée est secondaire, elle arrive après coup.

#97

Tu préfères donc des taxes dont l’unique but est de rapporter de l’argent alors même que c’est le mode le plus injuste et te montres impitoyable sur un taxe ayant un autre but alors même que tu n’as pas de solutions aussi efficace à proposer (car le pbm est là: mettre un levier financier pour modifier des comportements, ça marche)

#98

:smiley:
Tu te moque ? C’est pas gentil.
Comme je l’ai sous-entendu précédemment c’est le système capitaliste qui est abominable. Donc non je ne suis pas que contre la taxe carbone, mais ça ne m’empêche pas d’être contre et de souligner son inefficacité. Tu ne m’a pas encore vu qu’une taxe est bonne.

Comme solution à proposer non content que cet argumentaire est plus que pas terrible (c’est l’histoire du « vous voulais des réformes, on fait des réformes donc c’est bien »), j’ai aussi proposé plus haut une solution qui viserais à diminuer de manière drastique le prix des transport en commun. Cela pousserais les gens à ne pas utiliser leur voiture, ça demande une réorganisation du fonctionnement des collectivités mais ce serais efficace et oui ça a était testé à Marseille par Gaston Defferre.

#99

et si la taxe carbone n’avait d’autre but que d’équilibrer les comptes ?? :bulb:

Un article intéressant que je n’ai pas encore lu en entier
tela-botanica.org/page:menu_610
Conclusion de l’article :
le biodiesel algal est le seul biodiesel qui a le potentiel de remplacer complètement les carburants liquides d’origine pétrolière utilisés pour les transports…
Toutefois, cela nécessite une estimation précise des coûts de production afin que ce biocarburant soit rentable comparé aux carburants d’origine pétrolière. Dans le cadre d’un développement durable, il est capital de réussir à produire du biodiesel algal à un coût réduit. Malgré les efforts importants réalisés actuellement pour produire de l’huile de microalgues à l’échelle industrielle, très peu de biodiesel algal a été produit jusqu’ici.

L’activité de la liste de diffusion de Téla-Botanica va augmenter

#100

L’un n’empêche pas l’autre et les transports ne sont pas tout bien que ça soit l’essentiel c’est vrai. L’inconvénient de ta méthode est le financement, ça coutera cher. Note que je me demande parfois si le but du n…t n’est pas de vider les caisses afin de justifier la politique du service public minimal plus tard mais c’est un autre débat…

Sinon, les transports à Marseille sont calamiteux avec un grand soin pour éviter que les quartiers du nord puissent accédés simplement au centre ville. Le ponpon a été atteint dans le tracé du tramway (chantier titanesque qui a mis le bazar dans la ville des années), ce tracé double le tracé du métro donc ne change rien sur la desserte des quartiers nord.