Tout cela est bien dit mais finalement, dire que manger quotidiennement de la viande est aussi absurde que faire du 4x4 sur des nationales est-il faire preuve d’extremisme? Si le lisier est à la source des algues vertes, c’est que le lisier doit être riche en phosphates et/ou azote, est ce le cas?
quote="antalgeek"
EDIT : je me suis quand même mis à l’écologie. Je chauffe l’atelier en brûlant du bois. Autre sujet de débat : comment qu’on fait si tout le monde se chauffe avec de l’écolo. Je ne rigole pas : on aura assez de matière sèche à cramer ?[/quote] Disons qu’effectivement, le bois est une alternative essentielle pour le chauffage, mais pas suffisante. Comme l’ensemble des renouvelables, peu de chance que ça suffise un jour à fournir ce que nous consommons en énergie actuellement. Pour le bois, le problême est que ce qui a sauvé les forets, c’est l’utilisation du charbon, et si on avait continué avec le bois comme au début du XIXe, on ressemblerait à Haiti (rigolo à regarder: l’ile d’hispañola sur googleearth, on voit trés bien la frontière haiti/saint domingue).
Donc si nos forets n’était déjà pas suffisantes pour assurer leur renouvellement à l’époque, peu de chance que ça soit mieux maintenant…
Enfin on a de nouvelles plantes plus intéressantes, mais il faut aussi penser à faire pousser des céréales.
Pour aller dans le sens des personnes qui pensent qu’on mange trop de viande, l’emission terre à terre sur france culture à fait une émission très bien sur la consommation de viande :
terreaterre.ww7.be/faut-il-deven … arien.html
Leur conclusion est que ce n’est pas la peine de ne plus manger de viande mais qu’il faut en manger moins quand même et surtout autrement.
Tout dépend de ton activité physique au cours de la journée. Essaye d’en parler à un maçon qui a passé sa journée sur un marteau-piqueur.
D’un autre côté je suis d’accord pour dire que dans mon cas (derrière un bureau, un volant ou une machine) manger de la barbaque tous les jours est un peu idiot.
[quote]Disons qu’effectivement, le bois est une alternative essentielle pour le chauffage, mais pas suffisante. Comme l’ensemble des renouvelables, peu de chance que ça suffise un jour à fournir ce que nous consommons en énergie actuellement. Pour le bois, le problême est que ce qui a sauvé les forets, c’est l’utilisation du charbon, et si on avait continué avec le bois comme au début du XIXe, on ressemblerait à Haiti (rigolo à regarder: l’ile d’hispañola sur googleearth, on voit trés bien la frontière haiti/saint domingue).
Donc si nos forets n’était déjà pas suffisantes pour assurer leur renouvellement à l’époque, peu de chance que ça soit mieux maintenant…
Enfin on a de nouvelles plantes plus intéressantes, mais il faut aussi penser à faire pousser des céréales.[/quote]
Merci d’apporter ce point de vue. Mais la question essentielle : les énergies renouvelables sont-elles suffisantes dans le cas où nous réduisons notre consommation. Notamment en terme de régularité. Je pense aux éoliennes et au soleil. Actuellement nous sommes dans une situation où c’est rentable car on revend le jus à EDF à un tarif de voleur.
Tout dépend de ton activité physique au cours de la journée. Essaye d’en parler à un maçon qui a passé sa journée sur un marteau-piqueur.
D’un autre côté je suis d’accord pour dire que dans mon cas (derrière un bureau, un volant ou une machine) manger de la barbaque tous les jours est un peu idiot.
[/quote]
Non, la viande=protéine n’est pas liée à l’activité physique, ce sont plutôt les glucides (sucres lents surtout: pates, féculents, pain, etc).
La réponse est compliquée, tout dépend jusqu’où tu acceptes les réductions de consommation d’énergie.
-
Le bois est particulièrement intéressant car efficace: c’est en fait une exploitation de l’energie solaire. À exploiter aussi est la récupération de méthane résultant des activités bilogiques. En fait le renouvelable repose la plupart du temps sur l’exploitation d’une transformation de l’énergie solaire par une phénomène biologique (photosynthèse souvent). Si tu regardes l’énergie dispensé par le soleil par m², il faut en gros par personne un carré de 90mx90m par personne en France pour sa consommation actuelle (8100-8200Kwh/an, 1m² reçoit 1Kwh/an). Pour fixer les idées, cela reviendrait à consacrer 90% du territoire à cette production. Utiliser cette seule méthode n’est pas envisageable.
-
Cependant la plupart du temps, l’énergie est transformée mais pas complètement consommée. Ainsi, la collecte des boues issues du traitement des eaux et leur recyclage comme matière combustible permet de la récupérer. Le recyclage des déchets peut être une grande source d’économie d’énergie à mon avis, par contre je n’ai aucune idée des chiffres là dessus. Il est dur de trouver de la doc sérieuse et chiffrée là dessus, il y a trop d’enjeux et d’idéaux derrière.
On entend couramment dire qu’il est possible de baisser très facilement la facture énergétique de 25%. Mais effectivement tout dépend de ce que nous sommes prêts à accepter.
J’ai un pote ardéchois (celui de l’assoce pour ceux qui suivent) qui s’était fixé des règles de vie très strictes en matière de consommation énergétique, mais aussi de choix alimentaires et tout le toutim. Quand il a eu un enfant il est fortement revenu sur ses idéaux sans toutefois faire l’américain.
Tout ça pour dire que même les plus strictes écologistes posent une limite à la décroissance.
Tiens autre exemple : je réfléchi à un sujet (pas pour moi mais je fais les calculs) de valorisation de la filière bois / énergie.
Il faut fabriquer des copeaux de bois compressés pour le cramer dans des inserts ou autre. Il faut partir de houpier, le transformer en petits bouts, passer ces morceaux dans un outil de presse et conditionner l’ensemble pour gratter du volume. Le tout avec la consommation d’énergie externe la plus faible possible. Question : est-ce que ça vaut le coup de faire cramer ses copeaux pour faire de l’électricité qui fera tourner les bécanes et en plus sèchera le bois ?
Taille mini de l’installation ? Localisation de l’usine (faut pas faire trop de km pour livrer le bois et faut être à côté de forêt…si si) ?
Alors je fais un peu de physique, enfin je calcule des rendements.
J’ai vu un type qui faisait exactement ça, prés de la frontière allemande, dans le dernier “complément d’enquète”, il me semble. Il travaille avec des collectivités.
Ouais, ce sont les “conseillers” des CCI qui poussent à bosser avec les collectivités locales.
En fait c’est idiot de livrer du bois à plus de 60km (question de fuel) donc au vu des techniques actuelles seules les collectivités locales sont susceptibles d’absorber les volumes nécessaires à l’amortissement des installations de transformation du bois.
Comme en plus, elles ont des obligations qui se multiplient en énergie verte, et que le bois est trés économique , ben ça a l’air d’intéresser.
J’ai fait un stage sur le problème des algues vertes en baie de douarnenez. Oui les algues (ulves) ont besoin de phosphore et d’azote pour pousser. Donc il faut des cours d’eau ayant de fort flux élémentaires azotés annuels (débit x concentration en azote) mais pas seulement. Il faut de plus une “hydrodynamique favorable” pour que les éléments nutritifs ne se diluent pas dans l’immensité maritime : en gros une baie plutôt fermée. Enfin il faut un estran en pente douce pour la lame d’eau se réchauffe vite au premiers soleil de printemps générant ainsi un bloom alguale.
Dans la baie de Douarnenez, les fonds ont accumulé sur des temps immémoriaux du phosphore. Quant aux chroniques des concentrations en nitrate que j’avais vu à l’époque du stage, les rivières du coin oscillaient entre 10 et 30 mg/l à la fin des années 60. Et bien tu sais quoi, quand tu discute avec les anciens, ils te disent qu’il y avait des algues sur les plages dans les années 50 (avant l’intensification de l’agriculture bretonne), moins qu’aujourd’hui c’est sûr, mais il y en avait…
Enfin fran.b, si le sujet t’intéresse tu peux aller voir sur google earth une expérimentation faite sur une rivière. Celle-ci est détournée pour partie dans un marais littoral pour dénitrifier l’eau avant qu’elle ne se jette dans la baie (coordonnées de l’entrée de la dérivation dans le marais : 48°09’15.19" N 4°16’03.36" O). Au passage remarquez les rideaux d’algues dans l’eau et l’absence d’algues en face du marais (c’est pas toujours le cas cependant)
Oui! remarque, des algues sur las plages en Bretagne, ça n’a rien d’extraordinaire. S’il n’y en avait pas du tout, cela serait tout aussi préoccupant.
quote="Anthropo"
la volonté politique depuis 40 ans à été de produire enormement. 70% des produits consomés en france proviennent de bretagne (lait, viande, porc, legumes) c’est trop sur une si petite surface. ce qui a quand meme permis a la bretagne de sortir de la misère sociale dans laquelle elle etait dans les années 60.
(…)[/quote] Taratata. Si la bretagne a explosé, c’est justement parcequ’elle a su se diversifier, et ne pas rester sur sa monéconomie agricole.
Il y a même d’excellents légumes bio en Bretagne.
Au fait, antalgeek, pour le bois: manicore.com/documentation/s … l#biomasse
Et pour des “calculs de coin de tables” plus généraux comme nous en faisons, mais par un mec un peu plus au courant:
manicore.com/documentation/e … ctive.html
connais par coeur son site
il y a un tableau comparatif des moyens de stockage de l’énergie
c’est là qu’on voit que le bois stocke bien les joules, pas loin derrière le pétrole
bon d’accord le champion c’est l’uranium, pas facile à faire pousser
c’est pour ça que c’est intéressant de faire rouler des camions au bois pour transporter du bois transformé par des machines alimentées par une centrale à bois…
zut, plus de bois
Faut composer. Le bois doit rester là ou il a son meilleur rendement (le chauffage ?). Mais Fran.b me rappelait que les moteurs électriques avaient le meilleur rendement (et en plus, le carburant ne pèse que le poids constant de la batterie). Donc tu transporte avec des camions électrique ton bois à une chaufferie.
Reste à produire l’électricité. Le solaire, j’ai appris récement que les gaz entre les cellules et le verre extérieur avait un pouvoir d’effet de serre 50 fois pire que le CO2. Faut donc rien oublier pour arbitrer ce qui va faire de l’électricité pour nos besoins d’énergie mécanique.
Un autre texte, sinon:
science-decision.fr/cgi-bin/ … &topic=ECO
Le geek est comme l’étudiant, il mange tout du moment qu’il y a du ketchup dedans.
[quote=“mattotop”]Faut composer. Le bois doit rester là ou il a son meilleur rendement (le chauffage ?). Mais Fran.b me rappelait que les moteurs électriques avaient le meilleur rendement (et en plus, le carburant ne pèse que le poids constant de la batterie). Donc tu transporte avec des camions électrique ton bois à une chaufferie.
Reste à produire l’électricité. Le solaire, j’ai appris récement que les gaz entre les cellules et le verre extérieur avait un pouvoir d’effet de serre 50 fois pire que le CO2. Faut donc rien oublier pour arbitrer ce qui va faire de l’électricité pour nos besoins d’énergie mécanique.
Un autre texte, sinon:
science-decision.fr/cgi-bin/ … &topic=ECO[/quote]
Ces solutions ne sont que transitoires.
La solution la plus intéressante reste la pile à combustible. De ce coté la recherche avance à grand pas, comme par exemple le constructeur automobile Daihatsu a développé une pile à combustible fonctionnant à l’hydrazine, sans métaux nobles comme le platine que l’on trouve dans les piles à combustible classiques ce qui ouvre la voie vers une fabrication low-cost de ces piles.
L’autre problème, est que ces piles fonctionnent à l’hydrogène et que l’on nous dit que l’on ne sait pas la produire de façon économique et écologique.
Là aussi les choses évoluent.
Sous l’impulsion de l’union européenne en 2007 une JTI “Joint Technology Initiative” à été lancée et les premiers fruits apparaissent. Comme la thermolyse de l’eau de mer en utilisant le soleil comme source d’énergie.
Le principe est simple.
Le soleil alimente un four dans lequel on place au niveau du concentrateur un solénoïde (catalyseur) ou de l’eau de mer circule.
Le solénoïde chauffe à plusieurs centaines de degrés et la réaction chimique opère, l’hydrogène se sépare de l’eau de mer.
La pièce principale et critique c’est le solénoïde et c’est là que c’est génial, une équipe de chercheurs Grecs ont réalisés un module solénoïde (cela ressemble à une plaque alvéolé nid d’abeilles ) qui à terme sera accessible économiquement mais aussi techniquement aux pays en voie de développement (de l’hydrogène propre pour tous).
Malheureusement je n’ai pas trouvé de lien sur glouglou (ou j’ai mal cherché), c’était dans une émission télé d’une chaîne étrangère (SIC tv) 
Mais il reste encore un autre problème celui du stockage de l’hydrogène qui pour le moment n’est réalisé que sous forme liquide ou gazeuse dans de grandes réservoirs.
la solution est peut-être là [quote] L’INL en collaboration avec la société PaxiTech (paxitech.com) a réalisé une démonstration du fonctionnement d’une pile à combustible destinée à alimenter des dispositifs portables en utilisant une cartouche expérimentale contenant la nano-poudre hydrogénée de Si (SiHX, avec x=>2)
Cette première expérimentation a montré que des densités énergétiques de l’ordre de 500 à 600 Wh/kg pouvaient être atteints par de tels systèmes basés sur cette nano-poudre de silicium poreux hydrogéné.
La collaboration entre l’INL et PaxiTech devrait permettre dans les prochaines années d’atteindre des densités énergétiques encore plus élevées.[/quote]
Le djeuns avec sont mp3/4 à pile à combustible avec une bouteille de 2Kg d’hydrogène dans le dos, ça le fait ou ça le fait pas? 
…lalalala…la bombe humaine, tu la tiens dans ta main… lala la 
:smt003
[quote=“rodmov”]
Le djeuns avec sont mp3/4 à pile à combustible avec une bouteille de 2Kg d’hydrogène dans le dos, ça le fait ou ça le fait pas?
…lalalala…la bombe humaine, tu la tiens dans ta main… lala la :smt003[/quote]
Là, si vraiment c’est la crise, ce sera le mp3/4 à manivelle comme les lampes LED.
[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”]Faut composer. Le bois doit rester là ou il a son meilleur rendement (le chauffage ?). Mais Fran.b me rappelait que les moteurs électriques avaient le meilleur rendement (et en plus, le carburant ne pèse que le poids constant de la batterie). Donc tu transporte avec des camions électrique ton bois à une chaufferie.
Reste à produire l’électricité. Le solaire, j’ai appris récement que les gaz entre les cellules et le verre extérieur avait un pouvoir d’effet de serre 50 fois pire que le CO2. Faut donc rien oublier pour arbitrer ce qui va faire de l’électricité pour nos besoins d’énergie mécanique.
Un autre texte, sinon:
science-decision.fr/cgi-bin/ … &topic=ECO[/quote]
Ces solutions ne sont que transitoires.
La solution la plus intéressante reste la pile à combustible.(…)[/quote]
Mais quel rapport entre la pile à combustile et la production d’énergie ?
Ce n’est pas le réservoir qui fabrique ce qu’il contient !
La pile à combustible n’a d’autant plus aucun interet dans ce cadre de gestion de la ressource énergétique qu’elle est encore pour des décennies (d’aprés les chercheurs eux même) une solution de stockage ultra consommatrice: le rendement global, pour fabriquer les composants de stockage aussi bien que pour transformer l’énergie primaire en combustible réducteur, est une horreur.
En résumé, même si on minimise ce dernier défaut, il faudra toujours produire l’énergie primaire qu’on y stocke.
Or, tu as beau t’extasier sur le fait qu’on ait des solutions pour charger les piles à partir du soleil, on sait que ce qu’on peut tirer du solaire (à un instant donné, je ne parle pas de stocks bien sûr) est plafonné, et ne suffira jamais à couvrir notre besoin actuel en énergie à lui seul. Donc pas la peine de l’utiliser dans un stockage ou on en perd beaucoup.
La pile à combustible ne change absolument rien à ce dont nous parlions, et il faut multiplier les solutions de >production< d’énergie.
J’ajouterais qu’autant les fours et toutes les utilisations thermiques du solaire ont un bilan merveilleux, autant les matériaux et les gaz utilisés entre la cellule et le verre utilisés pour le photovoltaique mènent à un bilan peu glorieux, que ce soit en terme de fabrication de GES ou d’utilisation d’autres ressources non renouvelables rares (métaux).
Faut arrèter de parler de pile à combustible à toutes les sauces quand on parle des problêmes d’énergie: ce n’est pas une solution de production ni d’économie d’énergie, au contraire c’est une manière de gaspiller plus.