Mais si voyons!
Si je puis ajouter quelque chose, je dirais que MisterFreez est bien bon de s’auto-éditer afin de ne heurter personne mais, à mon sens, la première version était bien plus drôle! Maintenant, que celui pour qui le second degré n’évoque rien d’autre qu’un vague rapport avec l’éducation nationale soit également condamné à la pendaison! Et encore, haut et court!
Ça tombe bien bien puisque personne n’a dit ça. On explique juste la raison d’être d’Ubuntu puisque selon toi le fait que debian existe la rend sans intérêt. Pourquoi poser une question (titre du topic) si tu connais déjà la réponse ?
C’est bien tu dis comme nous. Debian s’inquiète seulement depuis peu d’être accessible à l’utilisateur lambda, Ubuntu existe depuis 2004. Donc déjà tu as la raison du “pourquoi Ubuntu alors qu’il y’a déjà Debian”. Ensuite, je n’ai pas testé tout récemment mais il y’avait il y’a moins d’un an une grande différence encore entre une Ubuntu et une debian nouvellement installées. Si elles sont différente, c’est bien que l’une et l’autre ont leur raison d’exister.
Après, personne ne t’a dis: “Ubuntu c’est mieux”.
Bonjour,
Il faudra que je pense à modifier ma signature car on peut y voir que j’utilise aussi Ubuntu.
A+
Bouge surtout pas, infidèle, on va chercher les torches et les fourches et on revient tout de suite… 
[/quote]Clair!!! on va t’apprendre la vie nous!!! 
Ubuntu c’est tabou, on en viendra tous à bout!!!
Et Debian, c’est bien mieux, elle nous rend vraiment heureux!!! 
Je fais partie de ces “Debianneux” qui n’aime pas 'buntu (principalement parce que, pour moi, changer de système d’exploitation doit être l’occasion de “prendre” des bonnes habitudes… 
), mais je n’empêche pas “les autres” de s’en servir, ça m’arrive même de répondre à des questions sur 'buntu… (mais bon, faut que je sois de bonne humeur hein… on va pas pousser quand même… )
Mais, rassure-moi François, le fond de ton propos, n’est quand même pas qu’il y ait trop “d’étrangers” sur “notre” forum?
(je sens qu’il va y avoir beaucoup de vendredi avec un fil pareil… 
)
Oh oui , oh oui fouettez moi 
[quote=“sorodje”]Oh oui , oh oui fouettez moi [/quote]Avec plaisir!!!
Debian se distingue de la plupart des distributions fondées sur elles par son caractère non commercial et par le mode de gouvernance coopérative de l’association qui constitue la distribution.
Une distribution commerciale est une distribution constituée par une société commerciale. Par « constituer une distribution » on entend « choisir et assembler les logiciels qui composent la distribution » (le noyau du système d’exploitation, un lecteur vidéo, un programme et les pilotes de connexion wifi, le programme d’installation de la distribution, etc.).
Les distributions commerciales proposent généralement des versions gratuites, ce qui n’en fait pas des distributions non commerciales puisque l’objectif est de réaliser du profit par la vente de services liés à l’utilisation de la distribution (support, développement…) ou par la vente d’un code permettant d’activer une partie bridée de celle-ci.
Ainsi, Ubuntu est une distribution commerciale car elle est constituée par la société commerciale Canonical. Debian est en revanche une distribution non commerciale car elle est constituée par l’organisation à but non lucratif SPI.
La distinction entre distributions non commerciales et commerciales est importante car les choix en matière de technologie ou de marketing ne sont pas fondés sur les mêmes critères selon qu’ils sont faits par des bénévoles organisés en démocratie directe, ou par le (ou les) propriétaire(s) d’une société commerciale.
Source : Wikipedia
D’une part, ne t’en déplaise, Debian n’est PAS une démocratie directe, mais une méritocratie comme la plupart des projets open source (ce qui est à mon avis beaucoup plus sain et viable sur le long terme : pour avoir une quelconque influence au sein du projet il faut prouver qu’on fait du bon boulot, ça évite les parasites inutiles voire néfastes).
D’autre part, ne t’en déplaise, GNU/Linux a énormément bénéficié des apports des développeurs de RedHat, IBM etc, qui sont pourtant de vilaines sociétés commerciales pas gentilles. Même Canonical, ces affreux ennemis de la Liberté, ont contribué à améliorer Linux (pour ne citer qu’un exemple, l’intégration du DKMS de Dell, autre méchante société commerciale). Sans ces méprisables capitalistes (et les clients qui les font vivre), toutes ces contributions n’existeraient probablement pas, car tu peux bien en penser ce que tu veux mais une équipe de développeurs à plein temps sera toujours incomparablement plus efficace que des développeurs, même professionnels, qui bossent sur leur temps de loisir entre les gosses, le chien à sortir, et les diverses autres tâches domestiques.
Autrement dit, ce que ton discours “mort aux distributions commerciales” sous-entend, c’est “tuons une des principales sources d’innovation”. Dans le genre “je tire contre mon camp”, on fait difficilement mieux que ça…
Le coté non-commercial de Debian est bien une de ses caractéristiques. Ça n’est pas une spécificité. J’ai cité plus haut une liste de distributions dérivées qui ne sont pas commerciale. Ce n’est pas non plus la seule distribution communautaire. Mais c’est la seule distribution dont la communauté est autant structurées et où tout a une place bien précise. L’organisation du projet est sublime. Le résultat est magistral avec une distribution pensée pour être extrêmement générique et prévu pour gérer des cas improbable (on le vois bien avec les ports BSD).
Après ce n’est pas parce qu’on est pas le « meilleur » qu’on est un gros nul. Avant d’appeler un plombier, je n’organise pas un concours pour savoir le quel est le meilleur de France. Si on peut parler de meilleurs, parce que, par exemple si tu veut un OS pour petits routeurs OpenWRT est un milliard de fois plus simple, si tu veut du temps réelle, il vaut mieux aussi passer par d’autres distributions qui utilisent déjà un noyau compilé comme il faut et certains deamon différents.
GTFO !!! vive la SlackWare 
[size=50]fuck c’est demain vendredi 
[/size]
[quote=“François”]Debian se distingue de la plupart des distributions fondées sur elles par son caractère non commercial et par le mode de gouvernance coopérative de l’association qui constitue la distribution.
Une distribution commerciale est une distribution constituée par une société commerciale. Par « constituer une distribution » on entend « choisir et assembler les logiciels qui composent la distribution » (le noyau du système d’exploitation, un lecteur vidéo, un programme et les pilotes de connexion wifi, le programme d’installation de la distribution, etc.).
Les distributions commerciales proposent généralement des versions gratuites, ce qui n’en fait pas des distributions non commerciales puisque l’objectif est de réaliser du profit par la vente de services liés à l’utilisation de la distribution (support, développement…) ou par la vente d’un code permettant d’activer une partie bridée de celle-ci.
Ainsi, Ubuntu est une distribution commerciale car elle est constituée par la société commerciale Canonical. Debian est en revanche une distribution non commerciale car elle est constituée par l’organisation à but non lucratif SPI.
La distinction entre distributions non commerciales et commerciales est importante car les choix en matière de technologie ou de marketing ne sont pas fondés sur les mêmes critères selon qu’ils sont faits par des bénévoles organisés en démocratie directe, ou par le (ou les) propriétaire(s) d’une société commerciale.
Source : Wikipedia[/quote]
Mouais, il y a confusion tout de même, RedHat, Canonical, Suse ne vendent pas un logiciel ni même une distribution mais un service ce qui n’est pas la même chose. Si ces sociétés disparaissent, une grande partie de la crédibilité de linux disparaîtra.
Le libre est fondé sur le principe que ça n’est pas dans un logiciel que réside la valeur mais dans ce qu’on en fait. Le logiciel doit être donc disponible pour tous sans restriction d’usage. Cependant, cela signifie que la valeur réside dans l’installation et la mise en place de ces logiciels. Soit tu bosses pour les installer, soit tu payes pour que quelqu’un tel les installe. Une entreprise n’a pas envie de dépendre de la bonne volonté d’une équipe pour la pérennité de son installation et préférera payer plutôt qu’avoir un doute sur celle ci. N’importe qui ayant eu des responsabilités dans la gestion d’un parc informatique le comprendra. Le logiciel libre ne sera une alternative crédible que si des sociétés de service proposent l’installation et la gestion de parcs informatiques sous logiciels libres. L’existence du libre à long terme est donc liée à l’existence de boites comme Caninical, Mandriva ou RedHat. Il y a un an, j’ai dépanné en urgence une filiale de SFR parce qu’un de ses serveurs SMTP (sous linux RedHat) était parti en vrille (disque HS). Son service informatique ne connaissait pas linux et dans l’urgence je me suis retrouvé à les dépanner (avec une carte bleue en usage libre pour le dépannage!!). Pour une boite, se retrouver dans une telle situation est une catastrophe, et comme ces boites externalisent la gestion de leur parc informatique, soit ils trouvent une société de service sous linux, soit ils passent à un système propriétaire. Enfin les sociétés de service effectuant de la maintenance linux se moquent royalement de la distribution: c’est de toute façon du linux et les problèmes se retrouvent. Seule l’installation de l’OS à partir du machine vierge peut les inciter à préférer leur distribution parce qu’ils ont des configurations toutes faites, c’est tout.
je vais essayer cette fameuse buntu, je vais voir ce qui en sort de cette distri, 
en fait j’en ai un peu marre d’entendre des trucs à son sujet sans avoir d’idée perso
A+
[quote=“terix”]je vais essayer cette fameuse buntu, je vais voir ce qui en sort de cette distri,
en fait j’en ai un peu marre d’entendre des trucs à son sujet sans avoir d’idée perso[/quote]
Elle existe en live fait toi plaisir 
[quote=“MisterFreez”]
Elle existe en live fait toi plaisir 
[/quote]
Quitte à me faire plaisir, j’vais essayer çà aussi quand je voie “l’arsenal”
Edit :
[quote]La beta1 (celle du moment) est effectivement basée sur Ubuntu utilisant KDE.
Par la suite nous allons passé à une Debian pure ainsi que XFCE, plus quelques saveurs comme l’a si bien dit Neo [/quote]
Je n’ai jamais réellement testé autre chose que Debian jusqu’ici, mais rien que le fait qu’il faille compléter le fichier sources.list à la main pour avoir les mises à jour correctes, c’est rédibitoire pour M. Kevin qui adore les iPhones.
J’entends par là qu’on peut très grossièrement segmenter (subjectivement) la population grand public en 3 catégories (le monde des professionnels est autre chose) :
Ubuntu, Apple, Microsoft ou Google visent ces 92%.
Debian, Fedora et consorts visent les 7% de “geeks”.
Voilà pourquoi Ubuntu existe en parallèle de Debian. Debian est faite pour être potentiellement installable sur toutes les machines du monde si possible. Ubuntu se cantonne à un public de masse et vise les machines grand public, même s’il reste installable sur beaucoup de machines grâce au fait qu’il est basé sur Debian
Pour utiliser Debian, il faut d’abord savoir l’administrer (ou à défaut avoir quelqu’un qui sache le faire à notre place), tandis qu’avec Ubuntu, n’importe qui peut l’installer aussi facilement que Windows.
Maintenant une chose est certaine : une fois que Debian est installée et paramétrée, il n’y a rien de plus simple à utiliser. J’en veux pour preuve l’ordi de ma mère + l’ordi de ma soeur qui tournent depuis 6 mois sous Debian et qui ne veulent plus s’en passer. Mais c’est parce que j’ai été là pour m’occuper de la mise en place au début.
Bon ça casse pas trois patte à un canard cette buntu…elle est même moins bien fournie d’origine qu’une squeeze…ah si le wifi est en fonction direct 
Bon mis à part ça, c’est pas totalement l’idée que j’en avais, mais cela reste “user friendly”,
Après il en faut pour tout les gouts, l’avantage, c’est qu’ubuntu permet d’installer une grande bibliothèque de soft.
j’ai la chance de mettre habituer à debian dès le départ, je ne regrette pas mon choix…
En fait c’est pas mieux, ni moins bien, comme cluxter je pense que c’est différent, pour un public différent, qui à des attentes différentes…
Tchaô
oui, quelle chance de s’être habitué à debian dès le départ
On peut obtenir le même résultat avec n’importe quelle distribution gnu/linux (environnement, graphisme, logiciels…), il n’y a qu’à l’utilisation prolongé qu’on constate des différences dans les choix de fonctionnement.
En théorie, car en pratique je me vois mal modifier toutes les fichiers de config d’Ubuntu pour qu’elle redevienne comme Debian 
Généralement chaque distribution a ses customizations. Debian a cet énorme avantage de respecter le plus possible les standards.
Oui et non Unity est une spécialité Ubuntu qui n’est pas simple d’avoir ailleurs.