Marine Le Pen est contre toute intervention en Syrie … La conne.
Pendant ce temps, on continue de massacrer.
Je me demande bien où est passé BHL? Peut-être qu’il ordre de se calmer; la situation actuelle arrangeant bien tout le monde. Tant qu’il y a menace de véto russe ou/et chinois, ça nous permet de japper en disant qu’on ne peut rien faire sans le feu vert de l’ONU. Pensez-vous vraiment que sans ce véto, il y aurait une intervention? Aller se foutre dans ce merdier (Frontière avec la Turquie, le Liban, Israël; proximité et soutien de l’Iran) en pleine campagne d’élection présidentielle en France aux USA et en Russie? J’ai des doutes.
Là on sait qu’on ne peut rien faire: c’est parfait pour montrer ses petits biceps.
Aujourd’hui, j’ai décidé d’être optimiste.
Après une hypothétique intervention, que dit-on aux Syriens au sujet de plateau du Golan occupé par Israël? Par exemple.
Je suis d’accord avec l’étude politique que tu en fais : on est heureux de foutre ça sur le dos des Russes mais en attendant, les morts augmentent d’une centaine chaque jour.
Il ne s’agit pas d’intervenir, seulement d’armer la rébellion en douce et ça, on sait faire.
Moi la principale chose qui me dérange, après les civils tués ou blessés, c’est le côté “deux poids, deux mesures” avec ce qu’on a fait au printemps dernier.
Ou alors, Sarkozy se réserve pour la dernière ligne droite et intervenir, pas forcément directement, entre les deux tours pour gagner les quelques “pourcents” manquants ?
Et on se le retape encore cinq ans .
Ça a le mérite d’être clair, on va leur taper sur la gueule. C’est les marchants de canon qui se frottent les mains.
Les Russes les soutiennent de moins en moins, s’il ne reste plus que les chinois, la Syrie va recevoir l’OTAN.
Après les traditionnels dommages collatéraux, la démocratie retrouvée (enfin juste trouvée), les islamistes vont pouvoir gagner un nouveau pays … De l’Algérie à la Chine l’Internationale Islamiste sera née !
Tous ces peuples qui regardent dans la même direction au nom d’une même loi, ça m’émeu, j’en verserais presque une larme …
C’est un peu long, mais donne un point de vue intéressant; et surtout une analyse. Ce que les différents journaux télévisés s’abstiennent de faire. Il vaut mieux faire un direct pour relater ce que DSK a bouffé en garde-à-vue et même comment il a fait caca; je ne l’invente pas!
http://blog.mondediplo.net/2012-02-23-A-propos-de-la-Syrie
Merci pour cet article Juni (pas si long que ça sans les commentaires). L’analyse sur le véto russe/chinois est moins grossière que ce qu’on peut lire ici. Ca fait du bien.
Alors, 3 mois et quelques massacres après, votre avis n’a pas changé, vous êtes toujours à défendre Assad ?
À moins que vous n’écoutiez pas les émissions qui montrent les corps des enfants assassinés.
Ah bon, ce ne sont pas les armées de Assad mais des vilains terroristes venus des pays capitalistes qui les ont perpétrés, je ne savais pas, chui confus 
Qui soutient Assad ?
Les marchands de canons auront toujours intérêt à entretenir des conflits…
Malgré les morts et les blessés je reste partisan du fait que c’est aux peuples concernées de se libérer du contexte qu’ils ont laissé se créer.
L’ingérence humaniste n’est pas de ce monde et souvent les amis d’hier sont les ennemis de demain.
Certains ont une mémoire courte…les talibans sont une pure création US de l’époque ou il fallait bouter le soviet hors d’Afghanistan, Kadhafi a campé dans les parcs de l’Elysée…et j’en passe.
Je mise trois cent roubles sur l’Iran pour le prochain chapitre (pardon bon de commande de missiles air-sol).
Ta phrase laisse penser que les talibans n’existaient pas ce qui est faux. Ils ont « juste » étaient entraîné par les USA.
Autant pour moi…ils existaient avant mais ont été entraînés, mais surtout manipulés par les USA qui les ont armés et financés.
C’est un classique, pas d’oseille, pas de tubes antichar…
Ne pas vouloir de désouder, c’est le défendre, non ?
Mais je sens qu’il va y avoir un wagon de réponses polémiques sur ce thème 
[quote=“Triangle”]…
Malgré les morts et les blessés je reste partisan du fait que c’est aux peuples concernées de se libérer du contexte qu’ils ont laissé se créer…
[/quote]
Tout à fait d’accord.
Tu es certainement trop jeune pour t’en souvenir, MAIS crois-tu que les FFI auraient seuls pu libérer la France, sans l’apport logistique des Américains, perso, je ne le pense pas.
Alors, pour en revenir à la Syrie, si l’ONU ne veut pas intervenir, armons les “rebelles” de façon à ce qu’ils se libèrent eux-même de ce tyran.
Par contre, il ne faudra pas venir hurler si, quand il l’auront attrapé, ils le coupent en rondelles.
La résistance était organisée. La résistance avait formée un gouvernement clandestin. Les anglais voulais en profiter pour annexer la France.
[quote=“ricardo”]Alors, pour en revenir à la Syrie, si l’ONU ne veut pas intervenir, armons les “rebelles” de façon à ce qu’ils se libèrent eux-même de ce tyran.
Par contre, il ne faudra pas venir hurler si, quand il l’auront attrapé, ils le coupent en rondelles.[/quote]
Comme cela s’est passé en France en 45. On rase des têtes, on saccage les bâtiments des collabo sans jugement,… Rien de neuf sous le soleil.
C’est une solution qui me plaît, mais il ne faut pas crier au scandale si leur gouvernement ne nous plaît pas (comme De Gaule pour les USA au lendemain de la guerre).
La résistance était organisée. La résistance avait formée un gouvernement clandestin. Les anglais voulais en profiter pour annexer la France.
[quote=“ricardo”]Alors, pour en revenir à la Syrie, si l’ONU ne veut pas intervenir, armons les “rebelles” de façon à ce qu’ils se libèrent eux-même de ce tyran.
Par contre, il ne faudra pas venir hurler si, quand il l’auront attrapé, ils le coupent en rondelles.[/quote]
Comme cela s’est passé en France en 45. On rase des têtes, on saccage les bâtiments des collabo sans jugement,… Rien de neuf sous le soleil.
C’est une solution qui me plaît, mais il ne faut pas crier au scandale si leur gouvernement ne nous plaît pas (comme De Gaule pour les USA au lendemain de la guerre).[/quote]Tu pense qu’il risque d’être pire que celui d’Assad ?
Tout dépend de comment on définit un régime “pire” qu’un autre… 
Le régime de l’empire sous Napoléon, dictateur s’il faut le rappeler, était-il pire que celui des Ayatollah d’Iran où le président est élu ?
La résistance était organisée. La résistance avait formée un gouvernement clandestin. Les anglais voulais en profiter pour annexer la France.
[quote=“ricardo”]Alors, pour en revenir à la Syrie, si l’ONU ne veut pas intervenir, armons les “rebelles” de façon à ce qu’ils se libèrent eux-même de ce tyran.
Par contre, il ne faudra pas venir hurler si, quand il l’auront attrapé, ils le coupent en rondelles.[/quote]
Comme cela s’est passé en France en 45. On rase des têtes, on saccage les bâtiments des collabo sans jugement,… Rien de neuf sous le soleil.
C’est une solution qui me plaît, mais il ne faut pas crier au scandale si leur gouvernement ne nous plaît pas (comme De Gaule pour les USA au lendemain de la guerre).[/quote]Tu pense qu’il risque d’être pire que celui d’Assad ?[/quote]
Où tu m’a vu dire pire ? Je ne sais pas si ce sera pire ou pas. Par contre de ce que je lis le parti baas est laïc, si on les aides et qu’ils mettent en place la charia, tu nous fera une remarque du style « tout ça pour ça » comme tu l’a fais pour la Libye ?
Loin de moi l’idée de défendre la charia que je répugne au plus haut point. Ce que je dis c’est que l’on ne peux pas se permettre de leur imposer notre démocratie et nos visions de comment doit s’organiser une société car c’est contreproductif. C’est malheureux, mais nous ne pouvons faire plus que tenter de leur montrer une direction.
http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2012/06/02/t-intervenir-en-syrie-les-nombreux-arguments-contre.html#more
C’est à pisser de rire; ou à donner envie de gerber. Surtout Kissinger qui a été de toutes les saloperies américaines pendant des décennies. Notamment en Amérique latine.