Sarko ne boit que de l'eau

Pause Café
#81

Donc je m’auto-quote pour mattotop, fran.b et usinagaz :

Ensuite pour les termes employé par mattotop au sujet de LePen, je n’ai pas du les lire, mais (car il y a un mais) comme je le disais dans mon précédent post, je fais une exception l’antisémitisme, le racisme et le sexisme. Pour lutter contre ces idéologies/croyances, je ne m’interdit pas d’utiliser les même techniques qu’eux (tout en essayant d’éviter un minimum).

C’était limite dans le sens où tu lui dit que de venir sur un forum Debian pour dire que Debian est nul déclenche des réaction “épidermiques”. Là tu ne juge que la forme après comme je l’ai dit c’était limite, tu as sortie beaucoup plus d’argument sur le fond et tu n’a pas était très critique au final.

On peut aimer les mots et plutôt chercher à leur donner un sens que de parler de manière psychédélique.

La question n’est pas le terme racaille n’est pas plus grossier que sodomiser. La question est la manière de l’employer et son utilité.

Crois-tu que notre mode de communication est assez bien foutu pour que les non-dits et les ambiguitées soit facilement lever ?
Quand j’ai un doute je n’interprète pas ça m’évite de sortir des âneries.

Et pour être franc, désolé si j’ai une capacité d’analyse limité, mais ton propos ne m’est vraiment pas claire, tu pense à la religions musulmane mais la première partie sur ta famille laisse penser que tu crois que ripta est un terroriste, c’est des accusations graves et infondées qui me surprendrais de ta part.

Enfin pour terminer sur quelque chose de bien plus rigolo, pourquoi vous vous sentez obligé de vous étiqueté pour pouvoir parler? :laughing:

#82

[quote=“Yoko”]Donc je m’auto-quote pour mattotop, fran.b et usinagaz :

Ca ce n’etait pas une critique. remets dans le contexte, c’etait en réponse à son questionnement sur la raison pour laquelle il s’etait fait recevoir par un “flame”. Je te signale d’ailleurs que c’est toi qui es parti en trombe sur ce fil le premier, alors tu as beau jeu de me critiquer :laughing: [quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Oui, je l’avoue, j’aime les mots.[/quote]On peut aimer les mots et plutôt chercher à leur donner un sens que de parler de manière psychédélique.[/quote]Les deux sont aussi légitime AMA. Tu connais le sens des mots poesie (bon OK on peut pas dire que ça me concerne), calembour, absurde, ironie ? [quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Lequel ? Sodomiser ? tu appellerais comment cette acte là alors, en utilisant un terme moins grossier ?[/quote]La question n’est pas le terme racaille n’est pas plus grossier que sodomiser. La question est la manière de l’employer et son utilité.[/quote]Non. Le terme sodomiser est le terme le plus propre qu’on ait sur cette chose dont nous etions en train de parler, d’abord, et c’est par ailleurs un mot qui n’est sale “à priori” que pour les hétérosexuels intransigeants et coincés.[quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Non. Si tu ne comprends pas la phrase, ce n’est pas mon problême.[/quote]Crois-tu que notre mode de communication est assez bien foutu pour que les non-dits et les ambiguitées soit facilement lever ?
Quand j’ai un doute je n’interprète pas ça m’évite de sortir des âneries.[/quote]Alors n’interpretes pas et laisse moi décider des risques que je souhaite faire prendre à ma famille.[quote=“Yoko”]Et pour être franc, désolé si j’ai une capacité d’analyse limité, mais ton propos ne m’est vraiment pas claire, tu pense à la religions musulmane mais la première partie sur ta famille laisse penser que tu crois que ripta est un terroriste,[/quote]Non, il laisse juste à penser que n’importe quel fanatique peut lire ce que nous ecrivons. Si tu es trop bête pour comprendre ça, tant pis, je te l’ai déjà dit.[quote=“Yoko”] c’est des accusations graves et infondées qui me surprendrais de ta part.[/quote]Et de fait, je ne parlais pas du tout de ripat.[quote=“Yoko”]Enfin pour terminer sur quelque chose de bien plus rigolo, pourquoi vous vous sentez obligé de vous étiqueté pour pouvoir parler? :laughing:[/quote]Tu parlais toi même de lever les ambiguités, c’est une manière d’enrichir le contexte. :wink:

#83

De provocation, de grossièreté, surtout.

Je n’ai parlé que de fond et ce n’était pas une critique juste que tu m’avait demandé de le faire :wink:

C’est marrant tu dis t’opposer à ma phrase mais ce n’est pas le cas. Je dis que ce n’est pas le mot en lui même qui ne me plait pas mais son utilisation. Pour donner une exemple plus cru tu aurais dit “je prends dieux par derrière” ça aurait était kif kif.

Me sens pas visé

C’est bien ce que je faisais jusqu’à ce que tu mette en doute ma sincérité.

Brrr. Le petit Nicolas ne te protègeras ne t’inquiète pas. Je trouve ta peur assez démesurée.
Quant à qui nous lis, je ne le prends pas à la légère mais n’en fait pas toute une histoire on est pas non plus le site le plus regardé du pays. Ce thread a était lus 800 fois, ce n’est pas énorme. C’est plus dans ce que peut représenter ce site vis à vis de Debian que je fais gaffe. Histoire qu’on puisse pas dire “les Debian’s users c’est des facho” ou autre.

Comme quoi, ton post n’étais si claire que ça pour mon niveau intellectuel apparemment limité.

Je suis baptisé mais athée et puisque tu en fait mention je suis bi bien que n’ayant jamais connu de relation amoureuse.

#84

De provocation, de grossièreté, surtout.[/quote]La provocation n’est certainement pas l’exclusivité des nazillons, et c’est une technique salutaire que je m’approprie moi aussi sans état d’âme. Pour ce qui est de la grossièreté, je ne vois pas trop en quoi c’est une méthode.quote=“Yoko”

Brrr. Le petit Nicolas ne te protègeras ne t’inquiète pas. Je trouve ta peur assez démesurée.[/quote]Ce n’est pas de la peur, c’est de la prudence. Je suis bien d’accord que la probabilité d’un pb soit quasi nulle, mais je ne suis pas seul en cause.[quote=“Yoko”]Quant à qui nous lis, je ne le prends pas à la légère mais n’en fait pas toute une histoire on est pas non plus le site le plus regardé du pays. [/quote]C’est sûr. [quote=“Yoko”]Ce thread a était lus 800 fois, ce n’est pas énorme. [/quote]Pour ici, c’est pas mal quand même.[quote=“Yoko”]C’est plus dans ce que peut représenter ce site vis à vis de Debian que je fais gaffe. Histoire qu’on puisse pas dire “les Debian’s users c’est des facho” ou autre.[/quote]Pardonnes moi, mais je n’ai dans l’absolu rien à foutre de mon image, et je ne pense pas être particulièrement représentaif de ce qu’est un “debian-user”. Mes paroles n’engagent que moi. [quote=“Yoko”][quote]Et de fait, je ne parlais pas du tout de ripat.[/quote]
Comme quoi, ton post n’étais si claire que ça pour mon niveau intellectuel apparemment limité.[/quote]C’etait le plus direct que j’ai trouvé sans citer nommément un dieu facile à trouver dans un moteur de recherche. Désolé, j’ai fait du mieux que j’ai pû. [quote=“Yoko”][quote]Tu parlais toi même de lever les ambiguités, c’est une manière d’enrichir le contexte.[/quote]Je suis baptisé mais athée et puisque tu en fait mention je suis bi bien que n’ayant jamais connu de relation amoureuse.[/quote]C’est pas normal: tu devrais avoir plus d’opportunités que les monosexuels, logiquement. :laughing:
Et je precise que je parle d’experience parceque je me suis crû bi à une époque avant de m’apercevoir à l’usage que j’etais vraiment hétero, et ça a été une des périodes les plus actives de ma vie (sexuellement j’entends, pas amoureusement).

#85

Quand le fond est indéfendable, on discute souvent sur la forme. C’est toujours le cas avec le religion, on finit par discuter du «Comment on l’a dit» et non sur «Ce qu’on a dit» à croire qu’il n’y a rien de consistant dans le fond.

#86

Comme tout ce qui relève de l’irrationnel.

#87

Comment discuter du fond quand la critique est si peu construite et constructive?

De toute façon n’étant pas un fan de religion je n’argumenterais plus dès lors :slightly_smiling:

#88

Phase1:

[quote=“wawesound”]debianhadic a écrit:
Ca fait deux mille ans que les Chrétiens pensent que Jesus Christ a du pinard dans les veines, ça peut porter à confusion …

Et il a aussi du pain dans le c*l ?[/quote]
puis

[quote=“ripat”]
Alors là on est en plein dérapage. On peut toucher au convictions politiques, aux nationalités (et les français ne s’en sont pas privé à notre égard), aux préférences musicales ou de lecture mais au spirituel, c’est risqué. Mais bizarrement, ce genre de remarques ne se font jamais à l’encontre de communautés, disons, plus musclées. [/quote]

Phase2:

La critique est quand même très claire et a été argumentée par la suite: religion ou pas, on peut plaisanter, railler, caricaturer. La réponse de Matt était assez synthétique (on pourrait dire qu’elle allait au fond du pbm mais ça c’est autre chose :smiley:). C’est après que ça n’est plus clair: Matt aurait dépassé des bornes et ça je ne vois pas en quoi ou alors ça a souvent dérapé sur ce forum…

#89

[quote=“Yoko”]Comment discuter du fond quand la critique est si peu construite et constructive? (…)[/quote]A la bonne heure !
Heureusement qu’il y avait quelques personnes pour rappeler combien la critique malvenue de ces deux pauvres blagues était irrationnelle et destructrice de la liberté d’expression. :smiling_imp:

#90

'tain les gars…

j’ai loupé la scéance de fight-club ! ! !

vous etes pas cool… :smt011

bon je vais me boire un verre au pub du coin, et je reviens parler religion et sa critique avec 1gramme dans le sang.

#91

Mon avis… comment dire…, très tranché:
Je ne respecte aucune croyance, les trouvant toutes aussi méprisables les unes que les autres.
Pour moi la croyance est une faiblesse de l’être humain. Je méprise toute les religions dans leurs principes, mais j’apprécie l’étude de leur histoire.
(C’est bon, je n’ai pas été grossier?)

#92

Grossier, non, mais si on en croit certains, meprisant pour les gens dont tu méprise les religions.

Mais en en fait si tu regardes bien, tu ne les méprise pas, puisqu’elles t’interressent.

En fait, la mystique me semble avoir été une amorce de la pensée abstraite, et en celà, ça a été une utile première étape. Les religions qui ont organisé les groupes autour de pensées abstraites communes ont eu aussi un rôle de construction de la société. Mais ce sont surtout pour moi dans notre monde moderne des persistances de fonctionnement archaïques qui perdurent, alimentées par les angoisses de la mort, de l’absence de controle, et de manière générale de l’incomprehension de ce qui nous entoure.
Mais la philosophie et la meditation, permet AMA de nos jours d’éliminer ce fatras pré rationnel et se passer de ces inutiles béquilles.
Enfin comme disait l’autre: “C’est mon avis, et je le partage”

#93

@Piou : C’est fou ce qu’on en prend pleins la gueule pour peu qu’on est un avi un peu tranché :laughing:

croyances = faiblesse donc méprisable?
Les sentiments sont-ils une faiblesses? Les handicap physiques sont-il une faiblesse? Les maladies psychologiques? L’impuissance? La culture? Les idées politiques? Les capacités mentales faibles? Les gouts?..

Tu veut un monde de guerriers droit dans ses bottes qui se lève tôt pour travailler?

@mattotop : La religions a de tout temps était l’espoir du pauvre, la politique a du mal à combler ce trou. Reste que malgrès les nombreuses guerres et nombreux morts, il est arrivé aux religions de faire des choses bien comme la formation des érudits par exemple, ou certains messages (se contredisant avec ceux de la même religion quelques siècle/décénie auparavant). Alors oui la religion est condamnable tu ne me ferras jamais dire le contraire mais ce n’est pas une raison pour l’insulter de tout les noms, comme les tueurs qu’on ne tue pas en France.

Tu prépare une belle thèse ou un sujet d’étude pendant trois. Tu te donne puisque que tu aime ce que tu fais, à la fin ton prof/patron passe les 450 pages de ton dossier au broyeur en disant : “Il donne envi de vomir ton dossier”. La différence tu va me dire c’est que tu ne travail pas pour une religion, sauf si tu considère le fait de pratiquer comme un travail. C’est assimilable puisque tu y passe du temps que tu as un travail dur toi même à accomplir au quotidien en tant que croyant etc.

L’Homme se définie par ses croyances/connaissances/espoire, si tu méprise l’un des point qui le défini tu le méprise. De manière plus profonde que de s’attaquer directement à son physique par exemple.

#94

[quote=“Yoko”]C’est fou ce qu’on en prend pleins la gueule pour peu qu’on est un avi un peu tranché :laughing: [/quote]Salut toi.
Tu n’as donc pas vu que je prévenais poiuy de la manière dont il allait sans doute être reçu ?[quote=“Yoko”]croyances = faiblesse donc méprisable?[/quote]Non. Ou aurais je dit ça ?[quote=“Yoko”]Les sentiments sont-ils une faiblesses? [/quote]Idem. [quote=“Yoko”]Les handicap physiques sont-il une faiblesse? [/quote]Evidemment que oui comme les autres hommes, les handicapés sont faibles/fragiles/imparfaits et leur handicap n’est pas fait pour améliorer les choses, mais il ne faut pas y voir ni de la condescendance, ni une fatalité: àpartir du moment ou on en est pas resté à des idées du genre qu’ils étaient forcément “punis par dieu”, on a pu enfin intègrer le handicap un peu mieux les aider à l’oublier ainsi qu’à leur entourage.[quote=“Yoko”]Les maladies psychologiques? L’impuissance? La culture? Les idées politiques? Les capacités mentales faibles? Les gouts?..[/quote]Bon, je ne vais pas détailler, mais je ne vois pas du tout pourquoi tu mets tout ça en tas. Oui, les hommes ont des faiblesses qui sont le prix de ses forces. Et alors ?[quote=“Yoko”]Tu veut un monde de guerriers droit dans ses bottes qui se lève tôt pour travailler?[/quote]As tu remarqué que je commençais par dire quelle utilité je trouvais au mysthicisme et aux religions ? Est ce que j’ai dit que l’homme devait arrèter d’être faible ? Non. J’ai juste dit que pour pallier ses faiblesses, psychologiques pour ce qui est de la mystique et psychosociologique pour ce qui est de la religion, il y avait des moyens plus rationnels que d’inventer des dieux.[quote=“Yoko”]La religions a de tout temps était l’espoir du pauvre,[/quote]Ou l’opium du peuple, ça dépend du point de vue ou tu te places. Par ailleurs, “de tout temps” n’est pas une légitimation, sinon, l’homme n’aurait jamais construit d’avion pour voler, et on vivrait dans une autocratie quelconque.[quote=“Yoko”] la politique a du mal à combler ce trou.[/quote]Oui.pas plus qu’acheter une voiture ou tomber amoureux. Pourquoi tu parles de politique ?[quote=“Yoko”] Reste que malgrès les nombreuses guerres et nombreux morts, il est arrivé aux religions de faire des choses bien comme la formation des érudits par exemple, [/quote]Oui, et Mussolini a assèché le marais pontain, et les nazies ont construit les autoroutes, etc… Ca n’empêche pas qu’on aurait préfèré que ce soient d’autres qui le fasse.[quote=“Yoko”]ou certains messages (se contredisant avec ceux de la même religion quelques siècle/décénie auparavant).[/quote]Mais comme je te l’ai dit, la religion a été un progrés social par rapport à la superstition, comme par exemple pour la justice, ou l’introduction du “oeil pour oeil, dent pour dent”, a constitué un progrés par rapport au “pour un oeil, les deux yeux, pour une dent, toute la gueule” qui reignait avant.
Je dis juste que comme le paracetamol remplace peu a peu l’aspirine, il y a des spiritualités plus modernes à trouver que de systêmatiquement s’organiser en religion quand on a une foi. [quote=“Yoko”] Alors oui la religion est condamnable tu ne me ferras jamais dire le contraire mais ce n’est pas une raison pour l’insulter de tout les noms,[/quote]D’accord.
Alors depuis le début, et tu donnes ton mépris pour ce que j’exprime comme idées, et en face, tu juges que je méprise des idées imaginées par d’autres. Alors mépris pour mépris, qui est le plus meprisant et qui touche l’autre au plus prés ?[quote=“Yoko”] comme les tueurs qu’on ne tue pas en France.[/quote] :question: [quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Grossier, non, mais si on en croit certains, meprisant pour les gens dont tu méprise les religions.[/quote]
Tu prépare une belle thèse ou un sujet d’étude pendant trois. Tu te donne puisque que tu aime ce que tu fais, à la fin ton prof/patron passe les 450 pages de ton dossier au broyeur en disant : “Il donne envi de vomir ton dossier”.[/quote]Je ne vois pas bien le rapport entre ton image et la religion. [quote=“Yoko”] La différence tu va me dire c’est que tu ne travail pas pour une religion, sauf si tu considère le fait de pratiquer comme un travail. C’est assimilable puisque tu y passe du temps que tu as un travail dur toi même à accomplir au quotidien en tant que croyant etc.[/quote]Mouais…Peut être, je peux pas savoir parceque je ne comprends pas trop de quoi tu parles.[quote=“Yoko”]L’Homme se définie par ses croyances/connaissances/espoire, [/quote]Ses amours, ses joies et ses peines, ses réalisations, ses forces et ses faiblesses, son code génétique commun, etc… Ta liste est un peu limitative. [quote=“Yoko”]si tu méprise l’un des point qui le défini tu le méprise. [/quote]Bon, alors on ne va pas chipotter: je méprise peut être les religieux depuis le début de ce fil mais alors qu’est ce que tu fais toi avec les athées ?[quote=“Yoko”]De manière plus profonde que de s’attaquer directement à son physique par exemple.[/quote]Non. Ce n’est pas mon avis.

#95

La religion n’a pas été une réponse aux angoisses de l’homme, elle a été la conséquence des angoisses de l’homme. Et ça n’est pas de tout temps, c’est relativement récent (quelques dizaines de milliers d’années…)

[quote]
Tu prépare une belle thèse ou un sujet d’étude pendant trois. Tu te donne puisque que tu aime ce que tu fais, à la fin ton prof/patron passe les 450 pages de ton dossier au broyeur en disant : “Il donne envi de vomir ton dossier”. La différence tu va me dire c’est que tu ne travail pas pour une religion, sauf si tu considère le fait de pratiquer comme un travail. C’est assimilable puisque tu y passe du temps que tu as un travail dur toi même à accomplir au quotidien en tant que croyant etc.
L’Homme se définie par ses croyances/connaissances/espoire, si tu méprise l’un des point qui le défini tu le méprise. De manière plus profonde que de s’attaquer directement à son physique par exemple.[/quote]

Tu es en train de dire que si quelqu’un effectue une grosse connerie mais que ça compte énormément pour lui, il ne faut pas critiquer sa connerie… J’ai beaucoup de compassion pour le pauvre imbécile se pourrissant la vie (mais aussi celle des autres :frowning:) pour, croit-il, aller un jour au paradis, il n’empêche que ça ne m’empêche pas de le traiter d’imbécile. Parce que c’est vrai en fait… (Les croyants non imbéciles font attention à ne pas se pourrir la vie, celles des autres ça dépend, dans ce cas, ça n’est pas le terme d’imbécile qui convient). Que lui en retour me traite d’imbécile ne me gène pas outre mesure.

#96

Pas la première fois que tu crois que je te réponds alors que je réponds à celui du dessus :slightly_smiling:

[quote=“piou”]Je ne respecte aucune croyance, les trouvant toutes aussi méprisables les unes que les autres.
Pour moi la croyance est une faiblesse de l’être humain. Je méprise toute les religions dans leurs principes, mais j’apprécie l’étude de leur histoire.[/quote]

Parce qu’aujourd’hui les plus démunis on leur dis de voter et plus de prier.

Si tu l’a vécu ainsi je m’en excuse (réellement) et te demande pardon.
Je ne cherche pas à mépriser ni a diaboliser quoi que se soit j’ai juste dis qu’il y avait des propos qui pouvaient blessé et que ce n’était pas une façon de parler. Pour faire simple comme pour Sarko par exemple, je crois qu’il y a déjà bien assez à critiquer sur le fond pour décridilisé son discourt en devenant grossier. Remarque que je n’ai en effet débattu que sur la forme.

C’est juste une illustration d’une manière de mépriser quelqu’un non pas en s’attaquant directement à lui mais indirectement.

Elle l’est forcément. Tu te décrirais comment ? Un ensemble d’éléments A, T, C et G? Je suis persuader que tu donnerais ton nom, ton sexe, ton age et peut être ta morphologie tout le reste ne serais que des valeurs ou autre caractèristiques purement abstraite du type “j’ai un esprit scientifique”. Si j’attaque l’une de ses valeur que tu mettras en avant je te critiquerais par son intermédiare.

Si c’est le cas je m’excuse à moi même et vous demande pardon.
Histoire que je ne me re-méprise pas (ainsi qu’un certains nombre sur ce forum), c’est où exactement que j’ai méprisé les athées ?
Parce que mon propos (seul et unique) c’est : "Il est inutile d’être grossier pour critiquer les religions, ça peu blesser des personnes pour rien."
Vala c’est tout après si vous avez des excès de violence qu’il vous faut canaliser verbalement en prenant une cible prête à l’emploi allez-y lâchez-vous, mais ce n’est en rien constructif ni un débat donc.

Tu crois que l’insulte sur le physique et moins violente que sur l’idéologie ?
Point de vu intéressant je trouve.

Mais critiquer comme vous voulais, sur tout les sujets qui vous plaise. Mais la critique n’a pas à être violente de manière systématique. Ce que je dis c’est que ce même patron aurait une chance de retirer quelque chose de plus constructif de ce salarié en étant plus doux.

#97

[quote=“fran.b”][quote=“Yoko”]
La religions a de tout temps était l’espoir du pauvre, la politique a du mal à combler ce trou.
[/quote]
La religion n’a pas été une réponse aux angoisses de l’homme, elle a été la conséquence des angoisses de l’homme. Et ça n’est pas de tout temps, c’est relativement récent (quelques dizaines de milliers d’années…)[/quote]Réponse ou conséquence, peux tu me dire ou tu fais une diffèrence.
Par ailleurs, si tu veux être précis, les premières traces de cérémonies funéraires et de fabrications d’idoles et d’autres objets de culte remonte au néanderthal, soit 250 000 Av. JC., soit 50 000 ans avant homo Sapiens. En ce sens, depuis que l’home est sapiens, il croit.[quote=“fran.b”][quote]Tu prépare une belle thèse ou un sujet d’étude pendant trois. Tu te donne puisque que tu aime ce que tu fais, à la fin ton prof/patron passe les 450 pages de ton dossier au broyeur en disant : “Il donne envi de vomir ton dossier”. La différence tu va me dire c’est que tu ne travail pas pour une religion, sauf si tu considère le fait de pratiquer comme un travail. C’est assimilable puisque tu y passe du temps que tu as un travail dur toi même à accomplir au quotidien en tant que croyant etc.
L’Homme se définie par ses croyances/connaissances/espoire, si tu méprise l’un des point qui le défini tu le méprise. De manière plus profonde que de s’attaquer directement à son physique par exemple.[/quote]Tu es en train de dire que si quelqu’un effectue une grosse connerie mais que ça compte énormément pour lui, il ne faut pas critiquer sa connerie… [/quote]J’aurais dû relever ça.[quote=“fran.b”]J’ai beaucoup de compassion pour le pauvre imbécile se pourrissant la vie (mais aussi celle des autres :frowning:) pour, croit-il, aller un jour au paradis, il n’empêche que ça ne m’empêche pas de le traiter d’imbécile. Parce que c’est vrai en fait… (Les croyants non imbéciles font attention à ne pas se pourrir la vie, celles des autres ça dépend, dans ce cas, ça n’est pas le terme d’imbécile qui convient). Que lui en retour me traite d’imbécile ne me gène pas outre mesure.[/quote]C’est ce que je me disais ce matin: j’essaye de froisser le moins possible et ça ne suffit pas, alors pourquoi rester politiquement correct ?
Oui la foi est respectable, mais pas les religions ni leurs tenants, et finalement, oui, ça mérite le mépris.

Tiens fran.b dans l’article “religion” sur wikipedia, je viens de lire:
fr.wikipedia.org/wiki/Religion#Non-croyants

[quote]Apostasie (10 millions[réf. nécessaire]) (Phénomène en expansion en Europe : s’appuyant sur les lois[réf. nécessaire] issues des directives européennes[réf. nécessaire], un nombre de plus en plus important de personnes ayant été baptisées enfants par leur famille adressent à leur paroisse de baptême une déclaration d’apostasie pour ne plus être comptées comme croyantes ou tout simplement parce qu’elles ne veulent plus « cautionner les propos des dirigeants de ces mouvements religieux ». L’Église catholique romaine est de très loin la principale visée. Voir Apostasie dans le christianisme.) et Débaptisation[/quote]Je ne savais pas que j’etais encore comptabilisé ! il va falloir que je m’en occupe…

#98

[quote=“Yoko”]Pas la première fois que tu crois que je te réponds alors que je réponds à celui du dessus :slightly_smiling: [/quote]Ca, avec l’ego que j’ai.
Mais si tu disais à qui tu réponds, ça eviterait ce genre de méprise. C’est un détail, pas un reproche, je précise.[quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Bon, je ne vais pas détailler, mais je ne vois pas du tout pourquoi tu mets tout ça en tas. Oui, les hommes ont des faiblesses qui sont le prix de ses forces. Et alors ?[/quote][quote=“piou”]Je ne respecte aucune croyance, les trouvant toutes aussi méprisables les unes que les autres.
Pour moi la croyance est une faiblesse de l’être humain. Je méprise toute les religions dans leurs principes, mais j’apprécie l’étude de leur histoire.[/quote][quote=“mattotop”]Oui.pas plus qu’acheter une voiture ou tomber amoureux. Pourquoi tu parles de politique ?[/quote]Parce qu’aujourd’hui les plus démunis on leur dis de voter et plus de prier.[/quote]Heureusement, c’est quand même plus productif. Même les religieux peuvent en convenir et certains sont même démocrates.
Je ne vois toujours pas ce que ça vient faire dans cette histoire, et je ne vois pas la relation entre les trois ligne que tu cites ni ce à quoi tu veux en venir. quote=“Yoko”[quote=“Yoko”]Je ne cherche pas à mépriser ni a diaboliser quoi que se soit j’ai juste dis qu’il y avait des propos qui pouvaient blessé et que ce n’était pas une façon de parler.[/quote]Il y a des choses à dire qui ne peuvent que choquer. Est ce pour autant qu’il faille se taire ?
Et comment juger à priori de comment ça sera perçu ?
Les deux blagues d’origine ne m’ont totalement anodine, et ma reaction a ripat me paraissait la réponse la plus adéquate et modèrée. quote="Yoko"Parce que mon propos (seul et unique) c’est : “Il est inutile d’être grossier pour critiquer les religions, ça peu blesser des personnes pour rien.”[/quote]La grossièreté est souvent bienvenue dans les blagues, et les autres interventions n’etaient pas grossières.[quote=“Yoko”][quote=“mattotop”]Non. Ce n’est pas mon avis.[/quote]Tu crois que l’insulte sur le physique et moins violente que sur l’idéologie ?
Point de vu intéressant je trouve(…)[/quote][/quote]Si tu pouvais garder la citation de ce que tu avais dit avant, dans un cas comme ça, pour la comprehension, merci. (encore une fois, c’est un detail et sans animosité).
Sinon, non, je considère que l’insulte devrait être ignorée de la même manière que cela soit physique ou sur les idées. C’est surtout que je les met sur le même plan, celui du dérisoire.

#99

[quote=“mattotop”][quote=“fran.b”][quote=“Yoko”]
La religions a de tout temps était l’espoir du pauvre, la politique a du mal à combler ce trou.
[/quote]
La religion n’a pas été une réponse aux angoisses de l’homme, elle a été la conséquence des angoisses de l’homme. Et ça n’est pas de tout temps, c’est relativement récent (quelques dizaines de milliers d’années…)[/quote]Réponse ou conséquence, peux tu me dire ou tu fais une diffèrence.
Par ailleurs, si tu veux être précis, les premières traces de cérémonies funéraires et de fabrications d’idoles et d’autres objets de culte remonte au néanderthal, soit 250 000 Av. JC., soit 50 000 ans avant homo Sapiens. En ce sens, depuis que l’home est sapiens, il croit.[/quote]

Je pensais conséquence dans le sens où l’homme a crée la religion à cause de ces angoisses, la religion n’est pas apparue soudainement («coucou me voilà, je suis Dieu et je viens vous aider!»), l’homme en tirant parti pour calmer ses angoisses.

Pour le reste, c’est vrai on peut supposer que rites funéraires=>début de croyance. Donc effectivement, depuis que l’homme sapiens existe, il y a la religion… On pourrait essayer de rectifier le tir non? :smiley:

#100

quote="fran.b"
Je pensais conséquence dans le sens où l’homme a crée la religion à cause de ces angoisses, la religion n’est pas apparue soudainement («coucou me voilà, je suis Dieu et je viens vous aider!»), l’homme en tirant parti pour calmer ses angoisses.[/quote]OK, c’est bien ça, tu chipottes :laughing: