Nota: cf. remarque de Bluenote 
[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”]quote=“rodmov”
du sud de la France mais pas du sud de Europe ça c’est un cliché[/quote]Pas d’ac.[/quote]c’est ton droit …mais se n’est que le tien[/quote]Euh… Alors les autres n’ont pas ce droit de ne pas être d’accord avec toi ? (Nota: humour provoc)
[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”][quote=“rodmov”]quelques exemples pour étayé mes propos:
au Portugal les enfants portent le nom de famille de la mère en premier et après celui du père ( chose nouvelle en France)[/quote]Le viol est devenu un crime seulement récemment en Italie.[/quote]il est ou le rapport 
ha oui si les enfants portugais portent le nom de la mère c’est quelles ont été violées.Evident non[/quote]C’est pas du tout ce que je disais. En fait, c’était pour opposer à ton exemple Portuguais un contre exemple dans le sud.[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”][quote=“rodmov”]le Portugais ne dira jamais c’est une salope mais son mec n’est pas à la hauteur, [/quote]Ah ben oui: considèrer que les femmes n’ont pas de responsabilité propre, c’est super féministe comme manière
de voir. [/quote] tu déformes et tu interprètes et tu veux faire passer tes interprétations pour la vérité .[/quote]D’abord, si j’interprète effectivement (et forcément, car la langue est par nature ambigüe) ce que tu dis c’est sans déformer volontairement (ici en tous cas), et c’est pour te faire remarquer que le même fait peut être interprèté dans un sens comme dans l’autre.
Alors je dois avouer que je me suis mépris sur le sens du “pas à la hauteur” et que j’ai traduit en bon macho par “il ne l’encadre pas assez”. En fait, je n’avais pas interprèté “salope” dans son sens précis mais comme une insulte générique sans sens réel.
Sinon pour préciser ce que je voulais dire en interpretant mal ce que tu disais, je trouve insultant pour les femmes le coté protecteur des mecs quant il est de principe. Je m’explique: vis à vis de ma femme, je me comporte moi même de manière plutôt macho “qui assure”, je suis celui qui tranche en cas d’indécision, et “l’epaule forte et protectrice” quand le besoin se fait sentir, et ça nous satisfait tous les deux (moi pour l’ego, et elle parceque ça lui évite d’avoir à jouer les dures). Je lui ai plus d’une fois demandé si elle ne m’avait pas trouvé trop agressif quand il fallait l’être ou si mon comportement protecteur ne l’etouffait pas et - peut être pour me faire plaisir notes bien - j’ai toujours eu une reponse de satisfaction.
Mais ce comportement n’est pas naturel chez moi, je me souviens de l’avoir acquis à l’age adulte, il est conjoncturel parcequ’avec les femmes que je ne connais pas et celles que je vois ne pas aimer ça, je ne l’adopte pas, et il correspond juste à une adaptation à elle (et elle s’est aussi adaptée à moi). Je n’ai pas été le même avec chacune de mes femmes précèdentes, il y en a eu des reposantes qui faisaient tout, des pas tendres qui aimaient bien montrer leur autonomie, etc…
Pour arriver là ou je veux en venir, c’est que même si ce machisme “culturel” assumé dans un couple ne me choque pas (pas plus que certains couples de mes amis affichant leur sadomasochisme) tant que ça reste de l’ordre du privé >réellement< consenti, les mecs qui adoptent des attitudes macho, par contre, “parceque les femmes sont trop fragiles et qu’elles ont besoin des hommes pour survivre” sont pour moi des abrutis mal éduqués.
Ca va comme excuse ? On se rejoint ?
[quote=“rodmov”]La femmes s’investit plus dans la relation de couple que l’hommes mais quand elle sent que la relation est vouée à l’échec elle part se qui est une grand preuve d’intelligence que peu d’hommes ont, se sont principalement les femmes qui demandent le divorce ok…[/quote]Alors pour le coup, là, c’est toi qui est sexiste. Ta remarque sur le courage des femmes dans les relations de couple est trés juste, mais 1/ présupposer que c’est dans la nature des femmes et pas dans leur éducation me parait un peu rapide et 2/ s’il est évident que les femmes ont des qualités que les hommes n’ont pas, on ne peut pas en faire une supèriorité comme tu le dit implicitement, car l’inverse est vrai aussi.
Les femmes ne savent pas lire les cartes aussi bien que les hommes, na…
A la limite, on peut dire que les femmes privilègient un cerveau donc certaines fonctionnalités liés au language et à la socialisation, et que les hommes privilègient la motricité et la materialité, mais il faut être complet dans cette différentiation et ne pas considèrer que ce soit absolu ni qu’il y ait une hierarchie entre les differentys fonctionnements. [quote=“rodmov”][quote=“mattotop”][quote=“rodmov”]franchement je ne trouve pas que se soit des attitudes de macho, les femmes sont plus respectées (moins discriminées)qu’en France,[/quote]Ben oui, il faut les protèger ces pauvres faibles femmes…
Encore une fois, c’est super égalitaire comme considération. [/quote]tu déformes et tu interprètes encore, la politesse est morte en france? ou c’est juste toi?
bis; plus respectées et moins discriminées qu’en France [/quote]Bah qu’est ce que j’ai dit de malpoli ?[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”]l’expression de cette misogynie reste subtile,[/quote]du genre payer les femmes moins que les hommes pour le même travail… subtil très subtil [/quote]Ben oui c’est subtil, on pourrait ne pas les payer, il y a des endroits ou ça se fait. Quand on en arrive à l’alignement des salaires, c’est qu’il y a déjà eu un gros boulot de fait dans le rééquilibrage, non ?[quote=“rodmov”][quote=“mattotop”]
Oui, c’est subtil: dans la loi, on a même les moyens de qualifier ça en délit, mais la loi ne s’applique pas. C’est ça notre subtilité.[/quote] et tu appelles ce hold-up envers les femmes une sublilité, non mais tu delires 
[/quote]Ben désolé de te renvoyer le compliment, mais c’est toi qui m’insulte: je m’égares parfois, mais ce n’est pas parceque je ne semble pas être d’accord avec toi que je délire en trouvant subtil (ce qui n’est pas un jugement de valeur mais juste une constatation) la manière dont les machos francais continuent à prospèrer en faisant croire que les choses avancent.
Une tite excuse ? (Nota: re provoc) [quote=“rodmov”][quote=“mattotop”]
Alors si effectivement tu prends le critères des salaires, je suis étonné de devoir reconnaitre que tu as plutot plus raison que moi, c’est pas du tout geographique:
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/sit … 24fr01.pdf
les bons élèves:
Malte (4%), la Belgique (7%), et la Slovenie (8%). Suit effecttivement le Portugal (9%).
Mais si tu prend les mauvais élèves:
Chypre (25%), l’Estonie (25%), et la Slovaquie (24%) et… l’Allemagne (22%).
La France est plutot parmis les bons élèves avec 12% pour une moyenne à 15%.[/quote][quote=“mattotop”]Mais même si le portugal est une exception là dessus, il est passé de 5 à 9 % de décalage sur 10ans.[/quote]12%et tu appelles ça être bon élève pour un pays qui est au nord du portugal donc plus égalitaire 
:[/quote]Ben désolé, mais oui: si l’on prend les 27, la France est 10e, ce qui la classe dans les “bons élèves”, même si c’est évident que ça n’en fait pas un modèle. L’europe entière avec 15% de décallage à encore du boulot devant elle.
[quote=“rodmov”]bien il faut croire que la population arrivée en masse depuis 10 ans d’origine anglaise et germanique et de l’europe de l’Est y est pour quelque chose [/quote]On peut considèrer ce détail de l’histoire récente comme significatif et expliquant la montée de l’inégalité, mais il est vrai que le Portugal n’est pas un pays méditerranéen, et on pourrait au long de l’histoire chercher dans son niveau d’echanges culturels avec les pays atlantiques (du nord, donc) en comparaison avec ceux du sud des explications quant à son attitude vis à vis des femmes.
[quote=“rodmov”]ce qui m’étonne c’est que tu sois étonné tu es pétri de préjugés et de clichés[/quote]Je ne vois pas ce qui te permet de juger ça, et en tous cas, je ne le suis pas plus que quiconque y compris toi. J’ai une vision que j’essaye de rendre cohérente et avèrée des choses, dans lesquels j’intègre, pour avoir une image complète, des à priori qui me semblent crédibles dans le tableau, mais je sais remettre ce qu’il me reste d’à priori en cause.
Si je suis étonné, c’est que des constatations personnelles avaient confirmé cette idée d’un décalage de traitement des femmes entre le nord et le sud, et que les informations concernant les salaires ne trouvait pas spécialement sa place dans un panorama étayé par des faits (des comportements que je trouvais machos plus nombreux au sud qu’au nord).
Alors il est évident que pour un syndicaliste, le critère du salaire peut sembler important, mais il serait aussi interessant de voir le nombre d’agressions sexistes (pas simplement sexuelles, mais aussi commises parceque la victime est une femme), d’énumèrer les pratiques comportementales sexistes, etc, bref de comparer l’entièreté du traitement des femmes pour savoir si cette difference entre le nord et le sud correspond à une réalité.
Qu’as tu d’autre que le salaire à donner comme preuve que mon à priori sur la difference entre le nord et le sud n’est vraiment QUE un à priori ?
Tu ne ferais pas toi même preuve d’à priori en pensant que parceque le pb spécifique des salaires ne correspond pas à ce découpage, le traitement des femmes dans son ensemble ne se constate pas avec un décalage nord/sud ?
c’est un piège que je t 'ai fait 
