Observateur 
je n’avais pas pensé à ça 
Heureusement que je n’ai pas menti 
[/quote]
C’est bien pour ça que je demandais :
Dans le principe je n’ai rien à faire de ton vote, mais comme tu nous l’exposes …
[quote=“ricardo”]Si on veut un reflet presque exact des votes, il faut prendre le 1er tour.
On peut alors se rendre compte que rares sont ceux qui obtiennent 1/3 des voix. On peut donc considérer que les 2/3 leur sont opposés 
[/quote]
Je vois même un autre exemple, avec l’actuelle multiplication des partis de gauche. Quelqu’un ayant des convictions politiques de gauche se verra obligé de choisir l’un de ces partis… Sans pour autant être contre les autres.
C’est pour ça qu’une élection à deux tours est pipée, il faut faire autant de tour que nécessaire en ne conservant à chaque tour que ceux qui représente au moins 50 % des suffrages.
Ce qui fait qu’en 2002 aux présidentielles on aurait eu au deuxième Chirac, Lepen et Jospin; finalement on aurait eu un troisième Chirac / Jospin, ça n’aurait peut-être pas changé le résultat final (mais on peut quand même se demander …)
En 2007 on aurait eu Sarkozy / Royal / Bayrou, et je reste persuadé que dans ce cas, le troisième tour aurait été Sarkozy / Bayrou
Ce n’est pas clair ça 
Tu peux expliquer ?
[quote=“debianhadic”]C’est pour ça qu’une élection à deux tours est pipée, il faut faire autant de tour que nécessaire en ne conservant à chaque tour que ceux qui représente au moins 50 % des suffrages.
Ce qui fait qu’en 2002 aux présidentielles on aurait eu au deuxième Chirac, Lepen et Jospin; finalement on aurait eu un troisième Chirac / Jospin, ça n’aurait peut-être pas changé le résultat final (mais on peut quand même se demander …)
En 2007 on aurait eu Sarkozy / Royal / Bayrou, et je reste persuadé que dans ce cas, le troisième tour aurait été Sarkozy / Bayrou[/quote]
50% ??? il est élu, non ?
Moi je serais pour ce genre de vote, en laissant au second tour, non pas les deux meilleurs scores mais tous ceux ayant atteint un pourcentage donné au 1er tour.
Reste à trouver le pourcentage en question : 15 % ?
L’élu serait celui ayant fait le meilleur score au second tour.
C’est pourtant clair, je donne même des exemples !!!
Si on prend 2002
Chirac : 21 %
Lepen : 19 %
Jospin : 17%
Or on a fait un second et dernier tour avec Chirac et Lepen qui ne représentait que 40% de tous les électeurs, ce n’est pas l’image de la démocratie !
Il y aurait du avoir un deuxième tour avec ces trois la pour qu’au moins 51% des électeurs soit représentés (dans ce cas 57%)
Puis un troisième tour, si l’un de ceux-la n’a pas les 51% nécessaire, avec ceux qui représenteront au moins 51% des électeurs.
Je suis du même avis que debianhadic sur le “système de vote idéal”. Sauf que j’ajouterais que je me baserais sur les résultats du premier tour pour distribuer proportionnellement les sièges au parlement.
C’est aussi mon avis mais on arrive à un système facilement ingouvernable ou alors, pire, avec des alliances magouilles pour obtenir une majorité. Et puis, avec ce système, tu risquerais de voir le FN avec 100 sièges, lors de la prochaine législature, et ça, je n’y tiens pas personnellement, même si je reconnais, démocratiquement, qu’ils ont droit de cité.
Par contre, un peu comme aux municipales, une certaine dose de proportionnelle.
Reste, encore une fois, à trouver la BONNE dose 
Je pense que 200 sièges répartis à la proportionnelle selon les résultats du 1er tour, et le reste (377) avec la répartition par circonscription habituelle. Avec ce décompte, le FN se retrouverait avec, dans l’hypothèse de dessus, 40 sièges, ce qui reste acceptable.
Dans ce cas, il faudrait revoir la distribution des circonscriptions, pour n’en conserver que 377, et ça, c’est une gymnastique politique qui est loin d’être évidente.
Le but c’est justement d’arrêter d’empiler les lois parce-que le parti au pouvoir peut le faire alors ne s’en prive pas.
Il faut qu’ils arrêtent de voter sans réfléchir et donc qu’ils arrêtent de voter en groupe.
Quand au FN, quand les gens verront qu’ils ne proposent rien et se contentent d’aller à l’encontre de tout ce qui est proposé, ils arrêteront de voter pour eux.
[quote=“Blacksad”]… Quand au FN, quand les gens verront qu’ils ne proposent rien et se contentent d’aller à l’encontre de tout ce qui est proposé, ils arrêteront de voter pour eux.[/quote]Malheureusement, leur clientèle, ne se “voit” jamais rien, ce sont des aveugles qui ne font qu’écouter les belles paroles, sans approfondir et sans regarder ce qu’elles cachent.
Mais je reste démocrate et continue de penser qu’ils ont droit de cité, puisqu’ils représentent un certain bord.
EDIT : le 23% du dernier sondage foutent quand même la trouille.
Ce n’est pas en empêchant une partir de la population à être représentée qu’on réglera le problème.
Ce n’est pas en légiférant et rendant hors la loi des idées qu’on empêchera leur propagation.
Le loi n’a jamais changé la société, ça se saurait…
[quote=“lol”]
Le loi n’a jamais changé la société, ça se saurait…[/quote]
Même une loi comme celle sur l’avortement (pour ne prendre qu’un exemple parmi bien d’autres possibles…)?
Je rejoins Lol : ce sont les mentalités qui changent avant la loi.
Quand on voit certaines lois qui passent aujourd’hui (voir d’autres sujets sur le forum) on peut se poser des questions.
Une autre façon de faire « évoluer » les mentalités : Armes silencieuses pour guerres tranquilles. Je n’ai pas encore lu grand chose, mais j’ai bien saisi l’esprit 
Je rejoins Lol : ce sont les mentalités qui changent avant la loi.[/quote]
Concrétement dans l’exemple que j’ai cité force est de constater que c’est allé de pair. La loi à fini par passer parce que la société avait changée, mais le fait de la faire passer à encouragé le changement de mentalité et à concrètement changé la vie de millions de femmes. Fini les avortements clandestins. Si ça c’est pas une loi qui a changé la société, je ne sais pas ce que c’est. La loi sur la contraception en 67 n’a rien changé non plus?
Je précise que je ne suis pas un grand fan du législatif. De plus je ne comprends pas bien le point de vue de Ricardo dans ce fil, adapter les lois electorales pour éviter le FN me parait hallucinant. Si l’on est démocrate alors il faut accepter le jeu de la démocratie pour tous. Ca me semble bien montrer que la démocratie parfaite est elle aussi une utopie. Ou alors on considère que le FN ne doit pas faire parti du jeu démocratique et il faut l’interdire, on voit bien que ce n’est pas simple.
Mais j’intervenais surtout parce que la phrase de lol “La loi n’a jamais changé la société, ça se saurait…” n’est pas toujours vrai, et ça se sait très bien.
[quote=“Coq”]
Une autre façon de faire « évoluer » les mentalités : Armes silencieuses pour guerres tranquilles. Je n’ai pas encore lu grand chose, mais j’ai bien saisi l’esprit [/quote]
Ok, syti.net, grand complot mondial, illuminati et compagnie, ça me semble d’une crédinbilité à toutes épreuves…
Non Youki, si tu m’as bien lu, je suis démocrate aussi et je trouve même normal que le FN soit représenté au parlement … mais pas trop.
C’est pour ça que la vrai proportionnelle, est dangereuse car avec 25 % des parlementaires, une grande gueule et un wagon de moutons qui suivent, on peut prendre le pouvoir assez rapidement.
Je ne proposais pas ça dans l’optique de mettre en avant un complot mondial, simplement pour montrer qu’il est possible de forcer des changements d’opinion et de faire passer par doses homéopathiques des lois qui en une fois ne seraient pas passées. Et sur ce point j’ai en tête le combo Dadvsi + Hadopi + Lopsi + je ne sais quoi d’autre 
En fait j’avais bien compris, mais c’est le “mais pas trop” qui me dérange. Je ne suis clairement pas d’extrème droite, mais des démocrates (dont tu es) disent “vive la démocratie!” tout en voulant en aménager les règles à leurs convenances quand les conséquences de la démocratie ne leur convient pas. Ben si c’est ça être démocrate, alors très peu pour moi. Il me semblait que le débat d’idée devait prévaloir sur la magouille, c’est pas comme ça qu’on nous avait vendu le truc?
Je ne proposais pas ça dans l’optique de mettre en avant un complot mondial, simplement pour montrer qu’il est possible de forcer des changements d’opinion et de faire passer par doses homéopathiques des lois qui en une fois ne seraient pas passées. Et sur ce point j’ai en tête le combo Dadvsi + Hadopi + Lopsi + je ne sais quoi d’autre
[/quote]
Ok, vu comme ça je suis assez d’accord.
[quote=“lol”]Ce n’est pas en empêchant une partir de la population à être représentée qu’on réglera le problème.
Ce n’est pas en légiférant et rendant hors la loi des idées qu’on empêchera leur propagation.
Le loi n’a jamais changé la société, ça se saurait…[/quote]
Sans ne parler que de l’avortement, la loi a tout changée, car elle a remplacé l’arbitraire humain ou la volonté d’une personne. La loi n’est que le reflet de la volonté de ceux qui l’écrivent et il y a eu de tout dans ces gens. Pense à des grandes lois comme celle de 1905, les lois Mackau, l’abolition de la peine de mort, celle instaurant l’obligation d’instruction, et donc bien sur celle légalisant la contraception puis l’avortement. Pour autant tu as d’autres lois qui établissent le profil de cette société (par exemple en poussant les gens à acheter leur logement, la société se décharge des charges financières et fabrique une société d’endettés donc de personnes devant bosser absolument pour rembourser le saitn graal qu’ils croient avoir (leur maison)). Donc si! la loi change la société! La bonne question est si finalement il est possible de faire un corpus cohérent de lois qui ne façonnent pas la société au profit d’un petit groupe. Mais là, la réponse dépend de l’opinion que tu as sur la nature humaine.