Sources de paquets : les bases - DISCUSSION -

Le sujet se trouve par là :
sources-de-paquets-les-bases-t39329.html

Les questions, suggestions, remarques, jetages de fleurs et de tomates se font ici !

le sujet est a la fois clair et précis .il permet a celui qui en aurait besoin de comprendre ce qu’il fait.
ce qui n’était pas du tout le cas du sujet précédant inutile et dangereux
j’exprime en grand merci pour cette refonte totale :041

:023 Clair et precis !! impecc !! congratz !!

J’ai tout juste survolé ton sujet, mais je pense que la partie dépôt tiers devrait avoir une mention sur les dangers potentiels (grosso modo il faut avoir confiance en ce dépôt).

Ah oui, en effet !
Il ne m’était même pas venu à l’idée qu’on puisse ajouter un dépôt tiers sans lui faire confiance, mais quand je vois les sources.list postés par certains membres du forum je pense que cette précision ne va pas faire de mal.

Mes deux cents:

Est-il pertinent d’ajouter /etc/apt/sources.list.d/ car certains paquets (officiel) ont besoin une ligne dans ce fichier, et apt s’en sert pour les MàJ ?

Faut-il expliquer que l’ajout d’une dièse décommente une ligne ? (pour débutant)

Est-il question des dépôts multimédia ?

Amicalement

commente pas décommente :slightly_smiling:

commente pas décommente :slightly_smiling:[/quote]

:005 :023

Rien de ce que peut contenir sources.list.d ne peut être placé dans sources.list avec le même effet.
Je ne veux pas embrouiller le nouveau venu et essaie de garder un fonctionnement aussi simple que possible.

Par contre, je ne connais aucun paquet officiel qui ajoute de fichier dans sources.list.d.
En connaîtrais-je un que ce serait une raison suffisante pour que je ne l’utilise pas !
Peux-tu me donner un exemple ?

Pas de lignes commentées dans les modèles que je propose.
Pour un débutant, mieux vaut s’en tenir aux lignes qui sont prises en compte plutôt que d’en rajouter pour expliquer ensuite qu’elles ne « servent à rien ».

Oui, c’est le dépôt tiers que j’utilise comme exemple dans la partie sur les dépôts tiers et le fichier preferences.
Par contre, contrairement au tutoriel précédent, je ne le conseille pas pour une installation « de base ».
On parie que le nombre de demande d’aide au sujet de VLC et consorts diminuent de moitié dans le mois qui vient ? :mrgreen:

Oui, c’est le dépôt tiers que j’utilise comme exemple dans la partie sur les dépôts tiers et le fichier preferences.
Par contre, contrairement au tutoriel précédent, je ne le conseille pas pour une installation « de base ».
On parie que le nombre de demande d’aide au sujet de VLC et consorts diminuent de moitié dans le mois qui vient ? :mrgreen:[/quote]

Tiers est une bonne désignation. +1!
“Jetage” de fleurs en ce qui me concerne. Un sujet sur le wiki, en complément du sujet sur le fichiers preferences et ce sera parfait! :023

Le sujet pour le Wiki est en cours de réflexion, je pense y pousser les explications un peu plus loin et y lister quelques dépôts tiers de confiance…
Je pense l’écrire et le mettre en ligne d’ici quelques jours, et en profiterai probablement pour jeter un oeil sur ce qui a déjà été fait au sujet du fichier preferences.

[quote=“vv222”]Peux-tu me donner un exemple ?[/quote]Je n’ai pas retrouvé le fil qui parlait d’une desinstallation sur debian avec une ligne ajoutée automatiquement dans les sources.d…mais le gars disait que chrome la fait!

Quelqu’un aurait chrome sur sa Debian ?

Ah, je vois de quel sujet tu parles (sans être capable de le retrouver pour autant :mrgreen: ) !
En fait on ne donne simplement pas le même sens à « officiel » : Google Chrome n’est clairement pas dans les dépôts Debian (seuls paquets que je considère comme officiels)… Et à installer une crasse pareille, il ne faut pas s’étonner qu’il aille de lui-même modifier nos sources de paquets ! :013


Houla, mon français se détériore méchamment ces jours-ci, il va falloir que je me surveille…

Je déplace ce fil de discussions dans SD, qui est l’endroit logique de tous ces fils.

Je ne suis pas du tout d’accord avec les sources testing… Stable ne suffit pas, loin de là, il vaut mieux (je dirais même : il faut absolument) réutiliser les sources unstable et un fichier preferences adapté (testing > unstable > stable). Je vais pas te faire un long discours sur le pourquoi du comment, tu sais déjà pourquoi je fais cette remarque (pouvoir piocher dans unstable car testing est toujours beaucoup plus proche d’unstable que de stable).
J’ai aussi quelques remarques concernant la gestion d’unstable (uniquement rajouter quelques explications, le sources.list est nickel évidemment) et donc forcément de testing aussi, mais vu la complexité du sujet c’est pas le meilleur moment pour en parler, on en rediscutera plus précisément quand j’aurai dessoulé… :mrgreen:

Concernant stable, ça serait peut-être pas mal de simplement mentionner l’existence des dépôts mozilla.debian.net ? Après tout c’est aussi un dépôt de backports officiel, et Iceweasel est un composant très important du système pour une grosse majorité de gens, encore plus important je pense que les dépôts multimedia.

En tous cas même remarque que les autres : super boulot, c’était pas gagné de rester simple et compréhensible sur ce sujet vu sa complexité… :wink:
Et bien vu pour les dépôts multimedia, ils m’ont posé beaucoup de problèmes (comme à beaucoup je pense) jusqu’à ce que je comprenne qu’il valait mieux descendre leur priorité. :slightly_smiling:

[quote=“syam”]Je ne suis pas du tout d’accord avec les sources testing… Stable ne suffit pas, loin de là, il vaut mieux (je dirais même : il faut absolument) réutiliser les sources unstable et un fichier preferences adapté (testing > unstable > stable). Je vais pas te faire un long discours sur le pourquoi du comment, tu sais déjà pourquoi je fais cette remarque (pouvoir piocher dans unstable car testing est toujours beaucoup plus proche d’unstable que de stable).
J’ai aussi quelques remarques concernant la gestion d’unstable (uniquement rajouter quelques explications, le sources.list est nickel évidemment) et donc forcément de testing aussi, mais vu la complexité du sujet c’est pas le meilleur moment pour en parler, on en rediscutera plus précisément quand j’aurai dessoulé… :mrgreen:[/quote]
Honnêtement, j’ai même pensé ne pas proposer de sources.list pour testing.
Les dépôts stable, testing & unstable, je comprends… Mais du côté du preferences : doit-on donner à unstable une priorité inférieure à 100 qui va donner rapidement des paquets installés sur notre système dans une version n’existant dans aucun dépôt, ou une priorité supérieure à 100 avec laquelle on se retrouvera avec des paquets dont la version s’écartera de plus en plus de celle de testing si un bug dans celle-ci met du temps à être corrigé.

Dans tous les cas, je me demande si pour le moment je ne vais pas simplement supprimer cette partie sur testing, en discuter plus amplement avec vous tous, et n’en remettre une qu’après la sortie de Wheezy.

Je ne veux pas lister de dépôts tiers dans ce sujet… Je tiens à ce que le nouvel utilisateur comprenne que c’est une pratique qui peut avoir ses risques et réfléchisse systématiquement avant d’ajouter des dépôts à son sources.list.
Quant au statut « officiel » de ce dépôt, je ne sais pas quoi en penser : proposé par Mozilla ? par Debian ? par des indépendants ? Je n’ai pas trouvé cette information…

Par contre, je pense lister des dépôts tiers de confiances (utilisés et approuvés par des membres du forum) sur une page du Wiki traitant du même sujet où je pense reprendre ce tutoriel en poussant plus loin les diverses explications et possibilités d’approfondir.

[quote=“syam”]En tous cas même remarque que les autres : super boulot, c’était pas gagné de rester simple et compréhensible sur ce sujet vu sa complexité… :wink:
Et bien vu pour les dépôts multimedia, ils m’ont posé beaucoup de problèmes (comme à beaucoup je pense) jusqu’à ce que je comprenne qu’il valait mieux descendre leur priorité. :slightly_smiling:[/quote]
Merci, ça fait toujours plaisir de voir que son travail plaît ! :smiley:

[quote]
Je ne veux pas lister de dépôts tiers dans ce sujet… Je tiens à ce que le nouvel utilisateur comprenne que c’est une pratique qui peut avoir ses risques et réfléchisse systèmatiquement avant d’ajouter des dépôts à son sources.list.[/quote]
Par devers ton intention, ça aboutira à l’effet inverse :
des fichiers sources.list et preferences prêts à l’emploi qui ne manqueront pas d’être copiés sans réflexion.
Vaudrait-il mieux cacher ce savoir aux yeux des débutants ? Non !
Les problèmes soulevés par les administrateurs inconscients sont notre lot quotidien …

Mélanger les sources et jouer de “preferences” n’est pas une obligation, tout particulièrement lorsqu’on se cale sur stable.

Insister lourdement, dramatiquement sur le caractère particulier de cette pratique.
Inciter clairement les utilisateurs de debian qui se contentent d’une stable dans sa pure expression à ne pas suivre ces recettes, à ne pas recopier ces sources.list.

debian.org/doc/manuals/debia … recautions

[quote]
ne pas inclure testing, ni unstable dans « /etc/apt/sources.list » ;

ne pas créer le fichier « /etc/apt/preferences » [/quote]

Même lien que cet exemple récent
debian-et-logitheque-t39241.html

C’est une solution raisonnable je pense : testing est certainement la plus chiante des 3 à gérer, je suis pas certain que ça soit une très bonne idée d’inciter les débutants à l’utiliser. Les gens capables de gérer une testing, eux, n’ont pas vraiment besoin de ce tuto car de toutes façons il est trop simplifié pour leur être vraiment utile.
Cela dit cette réflexion s’applique aussi à unstable dans une certaine mesure, du coup ça me fait penser : est-ce que ça vaudrait pas le coup de scinder le sujet en deux ? Un sujet clair net et précis pour stable, et un autre sujet forcément plus complexe pour unstable et testing (en expliquant comment jongler avec les dépôts pour corriger un bug temporaire, parler des snapshots qui sont extrêmement utiles, ce genre de choses…). À débattre, ça n’a pas forcément besoin d’être fait immédiatement non plus…

Je ne veux pas lister de dépôts tiers dans ce sujet… Je tiens à ce que le nouvel utilisateur comprenne que c’est une pratique qui peut avoir ses risques et réfléchisse systèmatiquement avant d’ajouter des dépôts à son sources.list.
Quant au statut « officiel » de ce dépôt, je ne sais pas quoi en penser : proposé par Mozilla ? par Debian ? par des indépendants ? Je n’ai pas trouvé cette information…[/quote]
C’est l’équipe Debian de maintenance des paquets Mozilla qui fournit ce dépôt, d’où mon utilisation du terme « backport officiel ». Les mêmes qui uploadent Iceweasel et Icedove dans unstable. :wink:
L’intérêt de ce dépôt c’est qu’il leur permet de fournir des versions récentes sans être ralentis par le processus d’inclusion dans les backports. Typiquement, Iceweasel se retrouve dans ce dépôt en moins de 48h, souvent moins de 24h, après la sortie d’une nouvelle version de Firefox.
Ce n’est pas du tout ce que j’appellerais un dépôt tiers (rien à voir avec deb-multimedia par exemple, qui lui n’a aucun lien direct avec le projet Debian).

Ne te méprends pas, je suis tout à fait pour insister lourdement sur le fait que même les backports peuvent déstabiliser une machine et que ce choix ne devrait pas être fait à la légère. Simplement, à partir du moment où tu parles des backports, je pense qu’il est normal de parler aussi des backports Mozilla : encore une fois, le navigateur est un élément clé d’un système moderne, c’est compréhensible de vouloir le garder le plus à jour possible même sur une stable, entre les améliorations de performances, de prise en charge du HTML5/CSS3, et accessoirement ça fait aussi office de mises à jour de sécurité.

Par devers ton intention, ça aboutira à l’effet inverse :
des fichiers sources.list et preferences prêts à l’emploi qui ne manqueront pas d’être copiés sans réflexion.
Vaudrait-il mieux cacher ce savoir aux yeux des débutants ? Non !
Les problèmes soulevés par les administrateurs inconscients sont notre lot quotidien …[/quote]
Je ne tiens pas à proposer des sources.list comprenant des dépôts tiers : combien se sont retrouvés avec les dépôts Multimedia sans aucun besoin de ceux-ci, avec tous les problèmes qui s’ensuivent, pour avoir simplement recopié sans comprendre les fichiers de l’ancienne version de ce tutoriel ?
Mon but est qu’un débutant puisse comprendre à la lecture de ce tutoriel comment ajouter des dépôts tiers suivant ses besoins, avec un fichier preferences associé.

Encore une fois, je vais écrire un article sur le Wiki listant des dépôts tiers testés par les membres du forum que je donnerai en lien sur le tutoriel, mais je ne pense pas que ce soit une information qui doive faire partie intégrante de ce dernier.

Par contre, ajouter un avertissement déconseillant fortement de copier un fichier sources.list ou preferences sans le comprendre me paraît en effet essentiel.

C’est une solution raisonnable je pense : testing est certainement la plus chiante des 3 à gérer, je suis pas certain que ça soit une très bonne idée d’inciter les débutants à l’utiliser. Les gens capables de gérer une testing, eux, n’ont pas vraiment besoin de ce tuto car de toutes façons il est trop simplifié pour leur être vraiment utile.[/quote]
En effet, je vais supprimer la partie sur testing.
Je vais par contre laisser la partie sur unstable, qui explique entre autre la différence entre les dénominations “stable” et “squeeze”, et permet je pense de mieux comprendre la structure du fichier sources.list que celui de Squeeze.

Je ne veux pas lister de dépôts tiers dans ce sujet… Je tiens à ce que le nouvel utilisateur comprenne que c’est une pratique qui peut avoir ses risques et réfléchisse systèmatiquement avant d’ajouter des dépôts à son sources.list.
Quant au statut « officiel » de ce dépôt, je ne sais pas quoi en penser : proposé par Mozilla ? par Debian ? par des indépendants ? Je n’ai pas trouvé cette information…[/quote]
C’est l’équipe Debian de maintenance des paquets Mozilla qui fournit ce dépôt, d’où mon utilisation du terme « backport officiel ». Les mêmes qui uploadent Iceweasel et Icedove dans unstable. :wink:
L’intérêt de ce dépôt c’est qu’il leur permet de fournir des versions récentes sans être ralentis par le processus d’inclusion dans les backports. Typiquement, Iceweasel se retrouve dans ce dépôt en moins de 48h, souvent moins de 24h, après la sortie d’une nouvelle version de Firefox.
Ce n’est pas du tout ce que j’appellerais un dépôt tiers (rien à voir avec deb-multimedia par exemple, qui lui n’a aucun lien direct avec le projet Debian).

Ne te méprends pas, je suis tout à fait pour insister lourdement sur le fait que même les backports peuvent déstabiliser une machine et que ce choix ne devrait pas être fait à la légère. Simplement, à partir du moment où tu parles des backports, je pense qu’il est normal de parler aussi des backports Mozilla : encore une fois, le navigateur est un élément clé d’un système moderne, c’est compréhensible de vouloir le garder le plus à jour possible même sur une stable, entre les améliorations de performances, de prise en charge du HTML5/CSS3, et accessoirement ça fait aussi office de mises à jour de sécurité.[/quote]
Ne les ayant pas testés, je ne sais trop quoi en penser…
Je demande à avoir l’avis de quelques autres membres du forum là-dessus, avant de l’ajouter à la partie Backports du tutoriel


Au passage, même si je suis l’auteur de ce sujet, je ne suis clairement pas une autorité incontestable en la matière.
Je suivrai donc vos suggestions même si elles vont en désaccord avec mes idées si vous êtes plusieurs à demander une même modification.

Salut,
Les “backports” peuvent aussi s’avérer dangereux si on en abuse (ça me rappelle ces foutus mentions en bas des pubs pour l’alcool… :mrgreen: ).
Ils sont évidemment utiles:
“Nous” perdons des utilisateurs qui se plaignent de ne pas avoir de logiciels récents, ou qui on la mauvaise idée, pour palier ce manque, de passer en testing… Les backports sont dans ces cas une bonne alternative.

Un simple avertissement devrait suffire.