Je me les mets là pour les lire plus tard, mais ça peut servir à d’autres: 
revuefusion.com/spip/fusion_ … article=11 (fusion)
prismeshebdo.com/prismeshebd … rticle=188 (celui là, il a l’air marrant).
21stcenturysciencetech.com/MoonSubPg.html
Aprés ça, si quelqu’un veut créer une entrée de Wikipedia …
Le champ électrique ou magnétique agit sur une charge électrique, de même le champ gravitationnel agit sur une masse. Mais la masse n’est pas la gravitation comme la charge électrique n’est pas le champ électrique (ou magnétique) même si la dualité onde/particule complique les choses (on peut faire des figures d’interférences avec des électrons…).
Le champ électrique ou magnétique agit sur une charge électrique, de même le champ gravitationnel agit sur une masse. Mais la masse n’est pas la gravitation comme la charge électrique n’est pas le champ électrique (ou magnétique) même si la dualité onde/particule complique les choses (on peut faire des figures d’interférences avec des électrons…).[/quote]
Si tete de mule ! 
Une seule et même chose ! Une attraction électrique entre les charges mobiles des paires de Weber. Le tout se résumerai en ca. Une grande découverte. Merci Docteur Robert J. Moon ! (Physicien)
Il te faut sortir du modèle standard et être curieux dans l’approche de nouvelles voies …
Je vais voir ce truc, je n’ai jamais entendu parlé de ça (et j’ai toujours du mal à voir comment cela identifie la force et le corps (même si je le vois au niveau des particules élémentaires et encore), mais bon, on dirait que j’ai raté un gros chapitre…
un surhomme ce Weber
Je ne sais pas si l’unification totale est possible ou pas. Je n’en connais aucune preuve, ni dans un sens, ni dans l’autre.
Néanmoins, il me semble qu’on doit pouvoir démontrer que l’espace du language qui sert à décrire ces phénomènes, s’enrichissant de lexêmes de plus en plus riches en attributs (les objets mathématiques des modèles), deviendra à coup sûr suffisant pour décrire l’ensemble de ces forces en une seule phrase. Voire en un seul mot. 
Mais peut être le langage n’a t il pas la puissance de l’univers, allez savoir.
En tout cas, à titre personnel, je crois fermement que l’unification n’est qu’une question de temps. (Alleluïa !)
Pour rebondir, 
« je pense que »* ce ne sera pas l’homo sapiens qui le fera (je ne crois pas qu’il en aura le temps), mais avec un peu de chance, la prochaine étape évolutionaire: l’individu dématèrialisé (notre héritier), doué d’ubiquité, capable de se transfèrer de planète en planète à la vitesse de la lumière et ne vieillissant pas, ne dépendant que de peu de ressources énergétique et materielle pour s’implanter.
Et si nous n’avons pas le temps de laisser émerger cette intelligence dématèrialisée et/ou l’unification, ça recommencera ailleurs et ailleurs, et ça finira (ou ça a fini) par arriver.
Si c’est possible, ça doit arriver avant la fin de l’univers, vous dira un probabiliste.
Tout est question de temps.
hmm… avec les progrès en intelligence artificiels, et les super-calculateurs à processeurs Cell qui vont bientôt voir le jour, il est possible que ces equations d’unifications des forces physiques et quantiques verront le jour plus tôt, en tout cas, que la prochaine évolution biologique globale de l’espèce humaine (je dirais plutôt une perte de poils au niveau du cuir chevelu, plutôt qu’une dématérialisation luminique ).
Du côté de l’IA, c’est trés prometteur.
Je ne crois pas que ça aille dans le sens de la dématèrialisation de l’humain (ou de son univers, comme dans matrix), même si ça ne me parait pas inimaginable. Mais je ne pense pas non plus que l’emergence d’une intelligence dans la machine se fasse consciemment par le fait de l’homme: le mâle qui fait l’histoire passe par instinct son temps à eviter d’être supplanté. Je pense plutot que ça se fera malgré lui, par glissement non contrôlé des fonctionnalités d’un des systêmes de plus en plus complexes, de moins en moins maitrisables, et de plus en plus “intelligents” (mais encore inanimés) qu’on interconnecte partout, et à la disposition desquels on met de plus en plus de capteurs et d’actionneurs (l’essentiel pour l’emergence de l’intelligence).
Peut être que l’apprentissage à déjà commencé quelquepart.
Vu les progrès qui sont fait par la cybernetique et l’intelligence artificielle, je verrais plutot un avenir comme le décrit Masamune Shirow dans Ghost In The Shell ou encore Isaac Asimov dans I, Robot. Même si ce ne sont que des fictions, je pense qu’une partie de ce qu’ils ont décrit pour leur univers pourrait se produire.
Je penche plus pour la trilogie “destination vide”, “l’incident jesus” et “l’effet lazare”.
AMA, l’humanité a dans ce domaine deux fonctionnements redhibitoire qui lui interdisent d’etre parente de l’IA: un esprit etriqué qui ne lui fait voir l’intelligence qu’en comparaison avec le fonctionnement humain, et comme je l’ai dit, un instinct qui pousse l’espece à éliminer tous ses concurrents potentiels.
Le premier est culturel, donc corrigeable, mais le deuxiême nécessite un peu de mutation génétique, et ne dépend donc pas de notre bon vouloir (à moins de voir tchernobyl comme un incident volontaire pour déclencher les mutations salutaires ).
zaldmack: tu peux donner des références sur ces «paires de Weber». J’ai questionné 3 Profs (agrégés, normaliens et à priori pas ignorants) et ai cherché dans les docs, j’ai fait une recherche sur Internet, j’ai trouvé beaucoup de choses sur les paires de Cooper (dans les papiers sur la supraconductivité) mais rien sur les paires de Weber ou sur quelquechose qui permette d’unifier un objet et son dual (dual d’un objet = ce qui agit sur celui ci: le champ est le dual d’une particule mais la particule est aussi un dual du champ car agissant sur ce dernier), vis à vis de l’energie on passe de l’un à l’autre, mathématiquement il est délicat de particulariser l’un par rapport à l’autre (i.e l’objet n’a rien de vraiment particulier par rapport au champ par exemple) mais les 2 se différencient clairement.
Je ne pense pas, Weber a beaucoup travaillé sur le champ magnétique (le weber est une unité de flux magnétique (weber = Tm²) mais tout ça est assez vieux, D’ailleurs, l’article dit qu’il est mort en 1891, je l’aurais situé au plus tard vers 1920. Il n’a même pas connu le problème du rayonnement d’une lampe et la mise en évidence des photons et des quanta d’énergie. J’ai passé plus d’une heure à chercher ces foutues paires de Weber… 
“tout ça est assez vieux” me parait tout relatif: les travaux, ou plutôt, les idées jetées sur le papier, d’Evariste Gallois ne sont pas encore complètement exploitées, mais elles ont servi à de multiples étapes de la connaissance. En particulier tout récemment, il est à la base de la cryptographie moderne (les technos de cryptage qui ont moins de 30 ans). On a pas encore compris tout ce qu’il avait voulu dire un peu trop vite (il a écrit en urgence avant d’aller se faire tuer en duel).
Assez vieux…
euh, je vous mets ce que j’ai lu (article complet) dans la pause café, des que j’ai un peu de temps.
Heureux que cela t’interesse cher fran.b
Et le graviton alors, ce n’est plus la particule de la gravitation ? Sniff, je l’aimais bien moi, le graviton…
Le graviton a muté en photon, il a mis des paillettes sur sa petite robe noir.
[quote]“tout ça est assez vieux” me parait tout relatif: les travaux, ou plutôt, les idées jetées sur le papier, d’Evariste Gallois ne sont pas encore complètement exploitées, mais elles ont servi à de multiples étapes de la connaissance. En particulier tout récemment, il est à la base de la cryptographie moderne (les technos de cryptage qui ont moins de 30 ans). On a pas encore compris tout ce qu’il avait voulu dire un peu trop vite (il a écrit en urgence avant d’aller se faire tuer en duel).
Assez vieux…[/quote]
Oui c’est sûr, surtout quand on sait que on a probablement demandé à une délicieuse épouse de lui tourner la temps avant d’avertir le mari jaloux et de faire ce duel (il génait polityiquement) pendant que le père Cauchy, vert de jalousie de voir ce petit nouveau réussir là où il avait échoué et rapporteur de ses travaux au collège de France, largement minorer l’importance de ses travaux devant l’académie des sciences. Rien n’a changé de ce coté. Cela dit je te rassure, la théorie de Galois est très bien comprise maintenant…
Ce qu’il ya de rigolo dans l’oeuvre de Galois est l’introduction de son bouquin où il remercie les gars qui l’ont envoyé en taule (raisons politiques toujours) de l’avoir mis dans un cadre propice à la reflexion et la concentration 
Pour Bluenote, le graviton (si j’ai bien compris) est l’équivalent gravitationnel du photon:
Electromagnétisme -> Photon
Gravitation -> Graviton
Force faible -> W
Force forte -> Guon
(Ils transmettent l’interaction). Mais comme ça été dit, c’est le modèle standard, ça bouge, c’est schématique parce que je n’ai pas tout compris, et c’est compliqué.
Moi, je voudrais juste aller sur Mars
[quote=“fran.b”][quote]“tout ça est assez vieux” me parait tout relatif: les travaux, ou plutôt, les idées jetées sur le papier, d’Evariste Gallois ne sont pas encore complètement exploitées, mais elles ont servi à de multiples étapes de la connaissance. En particulier tout récemment, il est à la base de la cryptographie moderne (les technos de cryptage qui ont moins de 30 ans). On a pas encore compris tout ce qu’il avait voulu dire un peu trop vite (il a écrit en urgence avant d’aller se faire tuer en duel).
Assez vieux…[/quote]
Oui c’est sûr, surtout quand on sait que on a probablement demandé à une délicieuse épouse de lui tourner la temps avant d’avertir le mari jaloux et de faire ce duel (il génait polityiquement) pendant que le père Cauchy, vert de jalousie de voir ce petit nouveau réussir là où il avait échoué et rapporteur de ses travaux au collège de France, largement minorer l’importance de ses travaux devant l’académie des sciences. Rien n’a changé de ce coté.[/quote]Oh disons que les americains ont tout de même bien compris son importance, eux.
Mais son histoire a au moins été le symbole du héros romantique pour des générations de scientifiques français (dont moi plus jeune).
Avec les aventures militaires des mathématiciens napoléoniens en russie et l’imposture Bourbaki, ce sont ces anecdotes qui m’ont fait re aimer les maths et continuer jusqu’en maîtrise.[quote=“fran.b”] Cela dit je te rassure, la théorie de Galois est très bien comprise maintenant…[/quote]Encore un qui vole en rond, avec une seule ‘l’ à gallois 
Je sais bien: la decomposition de polynôme et les structures algebriques liées, et l’algebre et la geomètrie en general etaient des domaines ou j’etais plutot bon, mais j’ai bifurqué vers un DEA d’info, parceque d’une part je passais l’essentiel de mon temps sur des ordinateurs, et surtout parcequ’à part en l’abordant avec des optiques purement abstraites comme la topologie, j’etais infoutu de travailler avec du continu. Comment veux tu être bon en intègration/dérivation quand ta mêmoire de poisson t’oblige à redémontrer toutes les formules avant d’attaquer un problême. Encore un effet nefaste de ce dont nous parlions dans un autre fil
Mais si la théorie de Galois est bien comprise maintenant, les applications qu’il y voyais ne sont pas toutes claires, car il avait AUSSI proposé des applications, cette saleté de génie.[quote=“fran.b”]Ce qu’il ya de rigolo dans l’oeuvre de Galois est l’introduction de son bouquin où il remercie les gars qui l’ont envoyé en taule (raisons politiques toujours) de l’avoir mis dans un cadre propice à la reflexion et la concentration 
[/quote]
Les génies sont forcément provocateurs. J’ai donc commencé par la provocation, en attendant de trouver mon génie. 
[quote=“fran.b”]
Pour Bluenote, le graviton (si j’ai bien compris) est l’équivalent gravitationnel du photon:
Electromagnétisme -> Photon
Gravitation -> Graviton
Force faible -> W
Force forte -> Guon
(Ils transmettent l’interaction). Mais comme ça été dit, c’est le modèle standard, ça bouge, c’est schématique parce que je n’ai pas tout compris, et c’est compliqué.[/quote]
Comme anecdote, j’ai souvenir d’avoir calculé un quantum de temps, ce qui est parfaitement cohérent avec la théorie des quantas et qui quand on considère le temps comme “granuleux”, permet de relativiser cette idée idiote (AM ( H ? ) A) que le voyage dans le temps est impossible.
Je ne sais pas si j’ai déjà raconté ailleurs tout ce que ça implique comme autres “impossibilités théoriques” toutes aussi idiotes (toujours ma mêmoire qui ne passe plus les tests de contrôle).
Mais si l’on considère le quantum d’espace, lui aussi calculable, et la granularité de l’espace, c’est encore plus troublant.
Quel sens peut on donner à un déplacement qui ne peut se faire que par petits “sauts quantiques” ?
appelons é le quantum de temps et ê le quantum d’espace.
pour mêmoire, les deux verifient la propriété quantique d’insécabilité: toutes les mesures de distance sont des multiples de ê et les mesures de temps de é. Leur valeur est calculable et liées entre elles ainsi qu’a e (la charge de l’éléctron).
considèrons le un triangle isocèle avec un coté de ê/2, et les deux autres de ê.
Est il possible à votre avis dans un espace quantique ?
Si oui, comment conserver une mesure dans l’espace ? quelle notion de voisinage peut on conserver ?
Si non, quelle est la géomètrie de la trame quantique de l’univers ? et quel est cet univers dans lequel est structuré le notre ?
Ca pose des question de densité de l’espace quantique dans l’espace réel que nous percevons comme continu. J’ai du mal à m’imaginer par quelles propriétés cette manière quantique de voir peut se traduire dans l’espace réel, et quelle relation duale (quel isomorphisme) transforme cet univers perçu comme continu en un univers quantique discret.
[quote=“fran.b”]Moi, je voudrais juste aller sur Mars [/quote]Je parie malheureusement pour raté pour toi, et pour mon fils Lillo (avec deux ‘l’ pour ne pas tourner en rond) aussi.
Les effets quantiques “disparaissent” avec les objets de grandes dimensions.
Je n’ai pas le souvenir d’effet quantique sur le temps (plutôt le domaine de la relativité) mais j’ai moi aussi la mémoire qui flanche Quant aux quantas, ils étaient bannis par mes profs qui parlaient de corpuscules mais ça peut encore changer. En science mieux vaut ne pas s’enfermer dans des certitudes (même de vocabulaire)
A propos de boson, j’ai l’impression qu’au CERN, ils veulent faire sa fête au boson de Higgs…
Pour l’interaction forte, c’est bien le Gluon (cohésion entre quarks). A ce sujet, il y a une théorie sur l’échange “des couleurs” entre ces particules. Je me rappelle qu’elle était amusante et dûe à un Japonais (?) A vous de chercher