merci pour le tuyau
Dans une evironnement de tous les jours, j’ai vu ça ce matin sur LCI.
Voitures électriques : Changer de batterie comme on fait son plein
F-CITY : La nouvelle solution urbaine
changer ça batterie au lieu de la remplir cela pourrai etre une tres bonne idéé parce que en plus rien ne t’empeche d’acheter une deuxieme batterie que tu recharge chez toi
[quote=“bobzer”]changer ça batterie au lieu de la remplir cela pourrai etre une tres bonne idéé parce que en plus rien ne t’empeche d’acheter une deuxieme batterie que tu recharge chez toi[/quote]Un peu comme les bouteilles de gaz.
meme principe je pense aussi
oui avec des petites roulettes comme je disais
[quote=“dmon”][quote=“bobzer”]changer ça batterie au lieu de la remplir cela pourrai etre une tres bonne idéé parce que en plus rien ne t’empeche d’acheter une deuxieme batterie que tu recharge chez toi[/quote]Un peu comme les bouteilles de gaz.[/quote]Non car le temps de charge des batteries n’est que le deuxième problème, le premier étant le coût de ces batteries.
Donc l’idée de changer de batterie dans une sorte de “station service électrique” est géniale car elle permet que l’utilisateur ne paie pas la batterie. Il payerait en quelque sorte une location de batterie à la place d’un plein aujourd’hui…
Vivement que il y ait des modèles abordables et performants, j’investirais aussitôt…
Le premier problême n’est pas le coût, mais le bilan energetique et écologique. Le stockage de l’énergie sous forme électrique est champion de la déperdition, et le rendement dans la transformation en énergie cinétique et trés mauvais et la perte énorme là aussi, en plus, les composants des batteries utilisent des ressources metalliques ou carbonnées qui commencent déjà à manquer.
Quel interet ?
[quote=“mattotop”]Le premier problême n’est pas le coût, mais le bilan energetique et écologique. Le stockage de l’énergie sous forme électrique est champion de la déperdition, et le rendement dans la transformation en énergie cinétique et trés mauvais et la perte énorme là aussi, en plus, les composants des batteries utilisent des ressources metalliques ou carbonnées qui commencent déjà à manquer.
Quel interet ?[/quote]
Une des solutions est de brancher les vélos d’intérieur et autres gadgets hollywoodiens sur un circuit électrique afin que les tas de graisse fournissent de quoi recharger les batteries avant de succomber à une crise cardiaque.
Après, on brulera la graisse des cadavres pour éclairer les lofts de survivants à Dubaï.
Oui, et avant ça la production d’électricité (rendement 30 à 45% en gros). Le stockage lui subit des pertes mais j’ignore l’ordre de grandeur, c’est si mauvais?
Là par contre tu m’étonnes, le rendement du moteur électrique est proche de 95% soit infiniment meilleur qu’un moteur thermique. C’est pour ça que l’électricité devrait être réservée à ce type d’emploi noble par opposition au chauffage.
[quote] en plus, les composants des batteries utilisent des ressources metalliques ou carbonnées qui commencent déjà à manquer.
Quel interet ?[/quote]
Là ça dépend des batteries, il faut voir si ça se recycle. Si ce sont des électrodes au plomb et de l’acide, on peut y aller, ça se recycle sans souci… Si c’est du Lithium/Ion c’est autre chose. Mais si il y a un marché, la chimie va s’en mêler, le risque n’est pas la pénurie mais la pollution…
[quote=“mattotop”]Le premier problême n’est pas le coût, mais le bilan energetique et écologique. Le stockage de l’énergie sous forme électrique est champion de la déperdition, et le rendement dans la transformation en énergie cinétique et trés mauvais et la perte énorme là aussi, en plus, les composants des batteries utilisent des ressources metalliques ou carbonnées qui commencent déjà à manquer.
Quel interet ?[/quote]
Je ne me fais que l’écho de : developpementdurablelejourna … rticle3420 où il est dit : [quote]Mais la mise en place d’un véritable réseau de « recharge » ne suffirait pas à faire décoller la voiture électrique. D’autres verrous subsisteraient longtemps, comme le temps de chargement des batteries, qui nécessite d’immobiliser les véhicules pendant plusieurs heures. Ou encore le coût exorbitant des nouvelles technologies de batteries, (NiMh, LiIon, etc…), qui rend à lui seul presque inabordables les voitures électriques les plus récentes.[/quote]Quant à ta critique des batteries, elle ne me semble pas très pertinente au vu des progrès fait en la manière : les batteries tiennent de mieux en mieux la charge, pour un nombre de charge/décharge de plus grand. Reste il est vrai le problème des déchets… mais le système de “stations service de batterie” assurerait que les batteries en fin de vie soient confiée à des professionnels du recyclage et de la gestion des déchets toxiques vu que les batteries n’appartiendrais pas au propriétaire de la voiture.
Pour ce qui est du stockage, il y a de bons articles wikipedia:
fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_d’energie
fr.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_electrique
Dans ce dernier, on voit que sauf pour la pile alcaline, la déperdition varie de 5% par mois à 12% par jour.
Il y a un petit topo interressant de Jancovici aussi (le “monsieur écologue en colère qui parle trés vite” qu’on voit de plus en plus à la télé et qui me semble en passe de devenir - pour l’image télé, je ne parle pas de syndicalisme - à l’écologie scientifique ce que Pelloux est à la médecine):
manicore.com/documentation/stockage.html
Mais c’est de lea vulgarisation, et ça ne dit rien de comparé sur la qualité du stockage électrique (juste des ordres de grandeur).
Pour la transformation, tu as raison, j’ai une fois encore affirmé une connerie. C’est le chimique qui est pourri, je suis idiot.
Sinon, outre que l’article est sympa, j’aime bien la conclusion de manicore.com/documentation/serre/kaya.html
Sinon, sidell, au delà des qualités ou défauts de la batterie, ça reste une solution de stockage, qui ne dit rien de comment on fabrique ce qu’on y stocke ni des GES que ça produit, dnc faut faire attention avant de s’emballer. Ce qui m’a fai partir comme d’hab’ avec mon neurone d’abrutissement, c’est juste ton excés d’enthousiasme:
[quote]Vivement que il y ait des modèles abordables et performants, j’investirais aussitôt…[/quote]Je me suis juste demandé si tu aurais dit la même chose à propos d’un réservoir d’essence haute technologie. :smt003
quand c’est mattotop qui parle, tout de suite c’est plus convaincant !!!
Je déterre ce vieux fil pour ne pas en ouvrir un nouveau qui n’aurait aucune espérance de vie.
Question qui n’a rien à voir avec les réponses précédentes :
Ce soir, en attendant le passage de Gad elmaleh sur la “une”, j’ai entendu une question de “qui veut gagner des millions” :
"sur la lune, d’une plume et d’un marteau lachés de la m^ hauteur, lequel arrive le premier au sol ?"
4 choix :
en m^ tps
marteau premier
ils n’arrivent pas, ils flottent
4e, je ne me souviens plus
la réponse donnée était "ils arrivent en m^ tps."
Cette réponse m’a étonnée car je pensais que m^ si elle est moindre que sur la terre, il y a quand m^ une certaine attraction vers le sol et j’aurais répondu le marteau, à tort.
Mrs les physiciens, vs pouvez m’expliquer pourquoi les deux objets arrivent en m^ tps.
Je pourrai ainsi m’endormir moins bête.
la meme experience réalisé sur terre existe également
tu na jamais vu le coup de la bille de plomb et la plume laché en meme temps dans une cloche en verre ??
le truc c’est pas la gravité (elle existe comme sur terre juste moins forte)
c’est l’atmosphere, il n’y a pas d’atmosphere sur la lune et donc la plume n’est pas "freiner"
en réalite le plomb tombe légèrement plus vite que la plume a cause de sa masse (et donc sa gravité) plus importante mais la différence est trop infime pour etre perceptible et meme mésuré sur des si petit objet
expliqué différemment un objet tombe a une certaine vitesse qui est fonction de la gravité des 2 objets (c’est la gravité qui les raproche)
maintenant sur terre l’atmosphère freine ce rapprochement (ou chute comme tu veut) le truc c’est que celon la forme et la masse l’air freine plus ou moins bien
un exemple tout bete une feuille de papier et la meme feuille compacté ne tombe pas a la meme vitesse (logique tu me dira mais c’est la meme chose)
Oui, c’est bien ce qui é été expliqué, pas d’atmosphère donc pas de freinage.
Mais je reste étonné que la masse ne soit pas un facteur sur l’attraction et ne joue aucun rôle.
Je ne nie pas la réponse, je suis étonné, c’est tout.
[quote=“ricardo”]Oui, c’est bien ce qui é été expliqué, pas d’atmosphère donc pas de freinage.
Mais je reste étonné que la masse ne soit pas un facteur sur l’attraction et ne joue aucun rôle.
Je ne nie pas la réponse, je suis étonné, c’est tout.[/quote]
La légende (?) veut que Galilée s’amusait à laisser tomber des trucs de masse et de forme différentes de la tour de Pise; et le résultat, c’est ce qui est dit au-dessus. g est la même pour tous les corps; et les trucs qu’on laisse tomber ont une masse tellement petite qu’ils n’attirent pas tellement la terre.
[quote=“ricardo”]Oui, c’est bien ce qui é été expliqué, pas d’atmosphère donc pas de freinage.
Mais je reste étonné que la masse ne soit pas un facteur sur l’attraction et ne joue aucun rôle.
Je ne nie pas la réponse, je suis étonné, c’est tout.[/quote]
en faite je l’ai dit il y a un rapport (plus la masse est importante plus la gravité aussi)
mais le truc c’est que les masse que nous côtoyons sont bien trop faible pour générer une gravité conséquente
edit cf wikipedia
[quote=“wikipédia”]Deux corps ponctuels de masse MA et MB s’attirent avec une force proportionnelle à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Cette force a pour direction la droite passant par le centre de gravité de ces deux corps.
La force exercée sur le corps B par le corps A est vectoriellement donnée par
où G est la constante gravitationnelle, elle vaut dans les unités SI, le CODATA de 2006.
[img]http://upload.wikimedia.org/math/6/c/5/6c5eb5a31651f9bedbd7674a34615aa2.png[/img]
\vec{u}_{AB} est un vecteur de longueur unité allant de A vers B. Le signe − (moins) dans l'expression de la force signifie que la force est attractive, allant dans le sens opposé au vecteur unitaire \vec{u}_{AB}. [/quote]Bravo! Et tout ça en voyant une pomme tomber. 