lol 
OK, merci à vs 2 : convaincu je suis. 
de rien maintenant vous pouvez dormir
quote="bobzer"
le truc c’est pas la gravité (elle existe comme sur terre juste moins forte)
c’est l’atmosphere, il n’y a pas d’atmosphere sur la lune et donc la plume n’est pas "freiner"
en réalite le plomb tombe légèrement plus vite que la plume a cause de sa masse (et donc sa gravité) plus importante mais la différence est trop infime pour etre perceptible et meme mésuré sur des si petit objet
(…)[/quote] Ce que j’ai mis en gras est faux. La gravité est une >accélération< pas une énergie. Sans atmosphère, et laché à une même hauteur, la vitesse de chute d’un objet dans ne dépend ni de sa forme, ni de sa masse => sur la lune, une plume tombera absolument aussi vite qu’une tonne de plomb.
En gros, la force qui pousse l’objet est bien proportionelle à sa masse, mais la quantité de mouvement que ça lui imprime est ensuite redivisée par sa masse pour connaitre son accélération dans la direction du corps vers lequel il tombe.
Pétard, il est temps de renvoyer des hommes sur la lune, personne ne se souvient donc des astronautes lachant un caillou et une plume sur la lune, les deux arrivaient en même temps. En fait, la masse intervient deux fois: la première en tant que masse d’inertie (celle qui fait qu’il faut une force double pour accélérer un corps deux fois plus lourd) et la masse de gravitation (celle qui fait qu’un corps deux fois plus gros pèse deux fois plus). On n’a jamais pu démontrer l’égalité et la proportionalité de ces deux masses excepté par deux choses:
- Les satellites ne nous tombent pas sur le coin de la figure
- La théorie de la relativité d’Einstein (qui nécessite l’identification de ces deux notions) marche plus que très bien.
Depuis très longtemps, on considère que ces deux masses sont identiques. Je croyais qu’il n’y avait qu’Allègre pour défendre le fait qu’une balle de pétanque tombe plus vite qu’une balle de tennis
[quote=“ricardo”]Je déterre ce vieux fil pour ne pas en ouvrir un nouveau qui n’aurait aucune espérance de vie.
Question qui n’a rien à voir avec les réponses précédentes :
Ce soir, en attendant le passage de Gad elmaleh sur la “une”, j’ai entendu une question de “qui veut gagner des millions” :
"sur la lune, d’une plume et d’un marteau lachés de la m^ hauteur, lequel arrive le premier au sol ?"
4 choix :
en m^ tps
marteau premier
ils n’arrivent pas, ils flottent
4e, je ne me souviens plus
la réponse donnée était "ils arrivent en m^ tps."
Cette réponse m’a étonnée car je pensais que m^ si elle est moindre que sur la terre, il y a quand m^ une certaine attraction vers le sol et j’aurais répondu le marteau, à tort.
Mrs les physiciens, vs pouvez m’expliquer pourquoi les deux objets arrivent en m^ tps.
Je pourrai ainsi m’endormir moins bête.[/quote]
En fait sur la terre, si la plume tombe moins rapidement au sol que le marteau c’est à cause de sa “légerté” par rapport à l’air qui lui oppose une force résistante.
Bon, j’ai mis un peu de temps à trouver la video, je l’ai recodé pour être lisible:
[quote=“mattotop”]
Ce que j’ai mis en gras est faux. La gravité est une >accélération< pas une énergie. Sans atmosphère, et laché à une même hauteur, la vitesse de chute d’un objet dans ne dépend ni de sa forme, ni de sa masse => sur la lune, une plume tombera absolument aussi vite qu’une tonne de plomb.
En gros, la force qui pousse l’objet est bien proportionelle à sa masse, mais la quantité de mouvement que ça lui imprime est ensuite redivisée par sa masse pour connaitre son accélération dans la direction du corps vers lequel il tombe.[/quote]
Pas tout à fait exact, en théorie. En pratique, OK!
Tout simplement parce que la plume et la bille de plomb ont leur propre masse et donc comme dit plus haut (Newton, en fait) attirent la terre ou la lune (Ont leur propre g). Je te concède que c’est absolument négligeable dans nos cas. Dans le cas de truc plus gros, ce n’est pas négligeable. Par exemple le g de la lune a un effet sur la terre bien connu: les marées.
Pour le reste vous redécouvrez Galilée. Avant que ne démarre une polémique du week-end (Fin de semaine, il y a un Québécois sur Inter en ce moment), je vous rappelle que la terre tourne sur elle-même et autour du Soleil. :smt003
[quote=“Junichirô”]
Pas tout à fait exact, en théorie. En pratique, OK!
Tout simplement parce que la plume et la bille de plomb ont leur propre masse et donc comme dit plus haut (Newton, en fait) attirent la terre ou la lune (Ont leur propre g). Je te concède que c’est absolument négligeable dans nos cas. Dans le cas de truc plus gros, ce n’est pas négligeable. Par exemple le g de la lune a un effet sur la terre bien connu: les marées.[/quote]
Il n’y a pas de g de la lune et de g de la terre, il y a une loi de action et de réaction, il n’y a pas la terre qui attire la lune, il y a une attraction mutuelle. La marée est un phénomène plus complexe liée au fait que la terre est ronde en équilibre dans son orbite. En gros, si tu te mets au centre de la terre, l’attraction du soleil est exactement compensée par la forde centrifuge, plus loin donc du coté opposé au soleil, tu est moins attiré par le soleil, du coté face au soleil, tu es plus proche du centre et la force centrifuge est moins forte. Le tout crée cette forme de ballon de rugby que prend les formes liquides donc l’ocean. C’est un effet jouant sur les termes d’ordre 2 dans l’attraction. Après ça devient compliqué, la marée devrait être maximale et d’amplitude 54cmau niveau des tropiques. La simple visite des cotes de bretagne montre que les effets de résonnance et d’entonnoir deviennent primordiaux.
[quote]
Pour le reste vous redécouvrez Galilée. Avant que ne démarre une polémique du week-end (Fin de semaine, il y a un Québécois sur Inter en ce moment), je vous rappelle que la terre tourne sur elle-même et autour du Soleil. :smt003[/quote]
Question de point de vue, en toute rigueur, les 2 tournent autour du centre de gravité soleil terre qui est en gros le soleil…
Merci à ts, une fois de plus.
Je n’ai jamais mis en doute ce qui vs paraît une évidence, je suis totalement nul en physique (et en beaucoup d’autres choses aussi d’ailleurs ).
Je ne demandais que l’explication, compréhensible pour un nul, d’une certitude que j’avais entendue, qui m’étonnait mais que je ne remettais pas en question du tt.
C’est vers l’âge de 40 ans que j’ai découvert le pourquoi et le comment des courants marins et des vents alors les théories de Newton et consort, elles sont pour moi, pire qu’une page d’anglais à déchiffrer en moins d’une heure. 
.
Ben, oui! Et alors? C’était pour expliquer plus simplement les équations données plus haut. Tout le monde sur ce forum n’est pas sensé comprendre l’algèbre vectorielle (premièrement) et deuxièmement n’a pas fait obligatoirement des études scientifiques. Aussi le copier-coller from wikipedia cher à certain et sans explications peut être aussi mystérieux pour eux que la kabbale.
[quote=“fran.b”]Bon, j’ai mis un peu de temps à trouver la video, je l’ai recodé pour être lisible:
Video sur la lune[/quote]
Peux pas voir 
Quand je clique sur le lien, j’entends le son mais “no video” sur fond noir.
Je déconnecte mon “anti javascript ???” et là, tt IW fout le camp. 
OK, là ça fonctionne.
Je me souviens, maintenant, d’avoir vu cette séquence.
Toi, par exemple, tu n’étais pas vieux à l’époque. 
J’ai un souvenir ému à 9 ans, avec mon père, dans un café à regarder l’alunissage d’Apollo 11 ou encore d’avoir écouter sous les draps avec un transistor (un des tous premiers) la disparition d’appolo 8 derrière la lune et d’avoir attendu qu’il repasse de l’autre coté, d’avoir écouter les problèmes d’appolo 13 et de m’être écarquiller les yeux sur les photos de Vikings… Ces imbéciles qui se demandent la rentabilité des vols habités et se désolent du manque d’intérêt des jeunes vis à vis des sciences. C’est sur c’est cher la campagne de pub, mais c’est efficace
Ç n’a pas été la première fois car je ne sais plus quel cinéaste (Tex Avery ?) l’avait fait ds un film ou un dessin animé. On voyait un avion (je crois) passer derrière la lune et en ressortir.
Ah bon, c’était un montage … merde, mes illusions qui foutent le camp. 
[quote=“fran.b”][quote=“Junichirô”]
Pas tout à fait exact, en théorie. En pratique, OK!
Tout simplement parce que la plume et la bille de plomb ont leur propre masse et donc comme dit plus haut (Newton, en fait) attirent la terre ou la lune (Ont leur propre g). Je te concède que c’est absolument négligeable dans nos cas. Dans le cas de truc plus gros, ce n’est pas négligeable. Par exemple le g de la lune a un effet sur la terre bien connu: les marées.[/quote]
Il n’y a pas de g de la lune et de g de la terre, il y a une loi de action et de réaction, il n’y a pas la terre qui attire la lune, il y a une attraction mutuelle. La marée est un phénomène plus complexe liée au fait que la terre est ronde en équilibre dans son orbite. En gros, si tu te mets au centre de la terre, l’attraction du soleil est exactement compensée par la forde centrifuge, plus loin donc du coté opposé au soleil, tu est moins attiré par le soleil, du coté face au soleil, tu es plus proche du centre et la force centrifuge est moins forte. Le tout crée cette forme de ballon de rugby que prend les formes liquides donc l’ocean. C’est un effet jouant sur les termes d’ordre 2 dans l’attraction. Après ça devient compliqué, la marée devrait être maximale et d’amplitude 54cmau niveau des tropiques. La simple visite des cotes de bretagne montre que les effets de résonnance et d’entonnoir deviennent primordiaux.
[quote]
Pour le reste vous redécouvrez Galilée. Avant que ne démarre une polémique du week-end (Fin de semaine, il y a un Québécois sur Inter en ce moment), je vous rappelle que la terre tourne sur elle-même et autour du Soleil. :smt003[/quote]
Question de point de vue, en toute rigueur, les 2 tournent autour du centre de gravité soleil terre qui est en gros le soleil…[/quote]
Il est temps, messieurs les scientifiques astronomes de parler du mouvement keplerien et du point de Lagrange et étayer vos explications d’une manière plus scientifique, non :smt003 :smt003
c’est pas bien de jeter des marteau sur les gens pour demontrer newton
Tout comme apollo 11 … 
Non je déconne pas taper !
[quote=“Junichirô”][quote=“mattotop”]
Ce que j’ai mis en gras est faux. La gravité est une >accélération< pas une énergie. Sans atmosphère, et laché à une même hauteur, la vitesse de chute d’un objet dans ne dépend ni de sa forme, ni de sa masse => sur la lune, une plume tombera absolument aussi vite qu’une tonne de plomb.
En gros, la force qui pousse l’objet est bien proportionelle à sa masse, mais la quantité de mouvement que ça lui imprime est ensuite redivisée par sa masse pour connaitre son accélération dans la direction du corps vers lequel il tombe.[/quote]
Pas tout à fait exact, en théorie. En pratique, OK!
(…)[/quote]Strictement exact en théorie comme en pratique. Ce n’est pas une pôlémique, mais une vérité scientifique.
Maintenant, on a le droit de ne pas y croire.