T’affole pas on privatise toujours les profits.[/quote]Je sais bien… 
Et ça ne me réjouï pas…
[quote=“fran.b”][quote=“Lucci”]
Nous allons morfler, oui 
[/quote]
C’est relatif, pas loin de 6 à 7 milliards de personnes aimeraient être à notre place, même en ce moment et même dans 3 mois…[/quote]
Un peu fort ton nombre quand m^ 
mais je partage ta réponse .
aujourd’hui, on doit être un peu plus de 6,7 Milliards … en tt.
Je dirais qu’il y a bien 1 Millard de “nantis”, dont 60 millions de Français et qu’il y a env. 5 milliards et demi qui ne mangent pas ts les jours à leur faim.
Pas tout à fait ricardo. On a beau râler que rien ne change, on est aujourd’hui arrivé a n’avoir “que” 900 millions de personnes sous alimentées sur les 6.7 Milliards d’habitants (7%) de la planète, contre 1,5 Milliards sur 2,5 Milliards dans les années 50 (60%).
A savoir que la ration calorique moyenne des pays sous développés a atteind maintenant le niveau énergétique des pays développés des années 50, et que le problême essentiel de ceux qui souffrent encore de faim est devenu l’équilibrage alimentaire, bien plus que la quantité calorique qui atteind des niveaux corrects.
A force de voir le monde en noir, on reste parfois avec des idées préconcues un peu en décalage avec la réalité: dans la lutte contre la faim, il y a des progrés.
fr.wikipedia.org/wiki/Faim_dans_ … Historique
fao.org/faostat/foodsecurity/index_fr.htm
[quote=“Num’s”][quote=“mattotop”]C’est le systême qui est coupable. Pas forcément tous les gens qui le font fonctionner,[/quote]"Mon travail c’était de fermer les portes des wagons à bestiaux… pas de regarder ce qu’il y avait dedans…"
Je ne suis pas entierrement d’accord avec toi… (mais ça, ça ne doit pas t’étonner tant que ça…). Le système est coupable, mais ceux qui l’entretiennent le sont tout autant…[/quote]Godwin ouane poyente.
C’est pour ça que j’avais précisé “Pas forcément tous les gens qui le font fonctionner, même s’il y a dedans des ordures conscientes.”.
Je voulais dire par là que même si “nul n’est sensé ignorer” les conséquence de ses actes, la malignité du systême auquel toutes ces personnes ont pû collaborer n’est pas forcément une évidence, et que dans le tas, il y a divers niveaux de responsabilité, de la culpabilité totale de ceux qui savent ce qu’il font, à ceux qui, de l’exterieur, ne font rien pour détruire le systême, en passant par ceux qui le font tourner sans conscience de ce qu’ils font.
Enfin bon, si désigner des coupables avait eu le moindre interet pour solutionner un problême, ça se saurait.
T’affole pas on privatise toujours les profits.[/quote]
Une remarque quand même, la Thaïlande avait du nationaliser toutes ses banques lors du krach des «dragons asiatiques», ça avait couté bonbon à l’époque. Mais quelques années plus tard, l’état a revendu les dites banques 5 à 10 fois leur prix d’achat et même en comptant l’argent investio dedans et les intérêts des emprunts pour obtenir l’argent en question, l’état Thaïlandais (donc le contribuable Thaïlandais) a largement été gagnant dans cette histoire…
[quote=“mattotop”]Pas tout à fait ricardo. On a beau râler que rien ne change, on est aujourd’hui arrivé a n’avoir “que” 900 millions de personnes sous alimentées sur les 6.7 Milliards d’habitants (7%) de la planète, contre 1,5 Milliards sur 2,5 Milliards dans les années 50 (60%).
A savoir que la ration calorique moyenne des pays sous développés a atteind maintenant le niveau énergétique des pays développés des années 50, et que le problême essentiel de ceux qui souffrent encore de faim est devenu l’équilibrage alimentaire, bien plus que la quantité calorique qui atteind des niveaux corrects.
A force de voir le monde en noir, on reste parfois avec des idées préconcues un peu en décalage avec la réalité: dans la lutte contre la faim, il y a des progrés.
fr.wikipedia.org/wiki/Faim_dans_ … Historique
fao.org/faostat/foodsecurity/index_fr.htm[/quote]
Je ne suis pas d’accord puisque 80% des ressources de cette planète sont monopolisées pour 20% de ces habitants.C’est pas moi qui l’ai dit ce sont les médias…
T’affole pas on privatise toujours les profits.[/quote]
Une remarque quand même, la Thaïlande avait du nationaliser toutes ses banques lors du krach des «dragons asiatiques», ça avait couté bonbon à l’époque. Mais quelques années plus tard, l’état a revendu les dites banques 5 à 10 fois leur prix d’achat et même en comptant l’argent investio dedans et les intérêts des emprunts pour obtenir l’argent en question, l’état Thaïlandais (donc le contribuable Thaïlandais) a largement été gagnant dans cette histoire…[/quote]
le Thaïlandais moyen en a -t-il vu une partie de la couleur? je ne pense pas…Tiens c’est pas la bas qu’il y a eu des émeutes y a pas longtemps?
[quote=“ludo255”]
le Thaïlandais moyen en a -t-il vu une partie de la couleur? je ne pense pas…Tiens c’est pas la bas qu’il y a eu des émeutes y a pas longtemps?[/quote]
L’état Thaïlandais en a vue la couleur, nettement. Ce qu’il en a fait est un autre problème. Les Thaïlandais (la collectivité, les contribuables donc) se sont enrichis nettement dans cette histoire. Qu’il y ait eu une mauvaise répartition due au régime est un autre problème, le fait ait que la nationalisation des pertes (les banques lors de la crise) et la revente lorsqu’elles étaient remises a été une bonne affaire pour l’état Thaïlandais et donc les contribuables Thaïlandais. C’est la seule chose que je voulais dire.
J’allais répondre exactement la m^ chose que François.
Les nationalisations ne sont pas tjrs une bonne affaire pour un État mais elles le sont quand le rachat se fait à prix bradé et avec perspective de revente, ce qui est le cas actuellement.
La plupart des entreprises continuent de faire des bénéfices (+ ou - transformés en investissements) et m^ si leur “valeur” en bourse à été divisé par deux en 5 ans, elles continuent de bien fonctionner.
Il ne faut pas confondre “valeur boursière” et “valeur intrinsèque”.
Je ne suis pas sûr mais je crois que les boursiers appellent ça le “PER” et plus il est petit, plus la société à des perspectives positives.
(je dévie un peu mais cela reste dans le sujet). J’ai tapé dans google argent et dette et je suis tombé sur une p’tite video didactique qui me permet enfin de clarifier et de relier la question “d’ou vient l’argent” à des notions de dette, de croissance et de confiance…
http://www.vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
J’y ai noté peut être quelques outrances (théorie du complot) mais le fond du sujet me semble traité de manière solide et claire pour quelqu’un qui comme moi n’est pas au fait de la “chose économique”.
Pour ce que j’en ai compris, la base (et la fragilité) du système économique actuel est qu’il est fondé sur la confiance. Confiance en l’idée que les banques sont en mesure de rendre l’argent que chaque déposant lui a confiée (ce qui est loin d’être le cas), confiance en une croissance continuelle (et exponentielle 
: aux 2,5% de croissance de l’an dernier s’ajouteront les 1,x% de cette année) autorisant une dette toujours plus importante, la dite dette permettant la création d’argent par le système banquaire… Et c’est ça ma surprise, c’est que 95% de l’argent n’est que de la dette, en d’autre terme … plus de dette, plus d’argent… ch’uis sur le cul là
Mais bon si quelqu’un de plus calé pouvait me dire ce qu’il en pense, je suis preneur
[quote=“mattotop”][quote=“Num’s”][quote=“mattotop”]C’est le systême qui est coupable. Pas forcément tous les gens qui le font fonctionner,[/quote]“Mon travail c’était de fermer les portes des wagons à bestiaux… pas de regarder ce qu’il y avait dedans…”
Je ne suis pas entierrement d’accord avec toi… (mais ça, ça ne doit pas t’étonner tant que ça…). Le système est coupable, mais ceux qui l’entretiennent le sont tout autant…[/quote]Godwin ouane poyente.
C’est pour ça que j’avais précisé “Pas forcément tous les gens qui le font fonctionner, même s’il y a dedans des ordures conscientes.”.
(…)
Enfin bon, si désigner des coupables avait eu le moindre interet pour solutionner un problême, ça se saurait.[/quote]Je m’incluais dans les “coupables”… Désigner les coupables ne fait guère avancer le chmilblik, mais prendre conscience que nous en faisons partie oui!!! 
Et encore une fois, sans lapider personne (à part peut-être ceux qui le méritent, ceux que tu nommes les “ordures conscientes”), nous sommes tous coupables… Comme disait Colluche (le grand, l’unique et non l’innique…): “Vous n’êtes pas raisonnables non plus, quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende pas…” … à méditer… (encore une fois, j’ai consience de faire partie des “coupables”, mais avant de fermer le wagon, j’essayes au moins d’y jeter un oeil… 
)…
“En pleine crise, un bourre-pif” (oui, ce n’est pas exactement ce que “disait Raoul”…)… Une bonne “grêve de la conso” en ce moment… juste histoire de leur faire comprendre qu’on commence a vraiment en avoir plein les bottes (pour ne pas monter plus haut…) de leurs magouilles pour nous enc… avec ou sans vaseline d’ailleurs…
[quote=“fran.b”][quote=“ludo255”]
le Thaïlandais moyen en a -t-il vu une partie de la couleur? je ne pense pas…Tiens c’est pas la bas qu’il y a eu des émeutes y a pas longtemps?[/quote]
L’état Thaïlandais en a vue la couleur, nettement. Ce qu’il en a fait est un autre problème. Les Thaïlandais (la collectivité, les contribuables donc) se sont enrichis nettement dans cette histoire. Qu’il y ait eu une mauvaise répartition due au régime est un autre problème, le fait ait que la nationalisation des pertes (les banques lors de la crise) et la revente lorsqu’elles étaient remises a été une bonne affaire pour l’état Thaïlandais et donc les contribuables Thaïlandais. C’est la seule chose que je voulais dire.[/quote]
J’avais compris le sens de ton propos Fran.b, mais ce que je voulais dire c’est que, a quoi sert à un Etat de s’enrichir si son peuple vis toujours dans les mêmes conditions voire pire?
C’est ça que je veux dénoncer, que l’Etat s’enrichisse d’une façon ou d’une autre d’accord, mais faut aussi à un moment que le peuple voit sa condition evoluer, ce qui n’est pas le cas en thaïlande où il y a des émeutes…
être. Le fait est que 
Le fond de l’océan.
Jeter
Vivre. Il vit.
Ok, je 
Jeter[/quote]
[quote=“ziouplaboum”]
Le fond de l’océan.[/quote]
Il a confondu avec les fonts baptismaux
impressionnante cette demonstration.Seul bémol:un petit air de théorie du complot à la fin.
J’ai bien aimé la citation à propos de la croyance en une croissance continue:les seuls capables d’y croire sont un demeurés ou un économiste
-
ouaip, en une croissance continue… et exponentielle … c’est pire!
-
d’ac avec toi pour la théorie du complot
-
l’autre truc auquel je pense c’est que ce système ne pourra jamais permettre d’envisager sereinement un controle démographique mondial pour ajuster ressource et consommation sans guerre. D’ailleurs actuellement, personne ne parle du problème démographique (controle des naissances, éducation des femmes, santé). Ce système risquerait de s’enrayer s’il y avait une baisse du nombre de nouveaux emprunteurs. La quantité d’argent créée serait alors moindre et ne permettrait pas à ceux qui ont souscrit un prêt de rembourser leurs intérêts (parce que les banques ne créent pas l’argent des intérêts, seulement le capital). Au contraire, la guerre (souvent pour avoir accès au matière première : eau, pétrole, minerais, …) au contraire va dans le sens du système : pour acheter des armes, il faut emprunter et donc cela créé de l’argent dette qui alimente le système dans sa fuite en avant.
AMA, ce sont plutôt les hommes qui nécessiteraient une éducation ds ce domaine.
Quand on aura réussi à leur faire comprendre que procréation et virilité ne sont pas liés, le contrôle des naissances aura fait un grand pas.
Sans parler du “commerce” des enfants, mis au monde pour être vendus.
EDIT :
vs aurez compris que je faisais une pirouette sur “contrôle des naissances” et " éducation des femmes"