Tu as la centrale de Nogent directement en amont de Paris.
Mais écoute, je t’échange les 8 sites classés SEVESO qui sont dans un rayon de 10km autour de chez moi ainsi que la centrale thermique charbon à 1km contre une centrale nucléaire, ça te va?
Bah moi comme vous, centrale thermique + site Seveso sauf que j’ai aussi Paluel pas loin 
(70km) qui dit mieux ? 
Moi, j’ai bien pire encore : des Anglais tout autour de chez moi. Ils adorent le Périgord mais j’te dis pas : la pollution audible 
Tu leur dit de chercher des truffes avec un canard ,que c’est l’animal qui les trouvent le mieux ;tu devrais avoir la paix un petit moment 
Oui, et après j’entendrai “fuck the french duck !”
Houla, si tu vas là… (Nogent est à 75km…) J’ai également 2 incinérateurs à moins de 2km.
déplacée vers topic blagues
Edit j’avais oublié un lien
la-blague-du-jour-t3475-700.html#p334605
Re,
chercher du coté du canard
Ce n’est pas le fil des blagues mais elle est très bonne 
hummmm!!! je ne commenterai pas… 
Juste une remarque assez amusante tout de même, le charbon contient en trace infime des particules radioactives (essentiellement radium, radon, cesium et polonium). Sachant qu’il faut en gros de l’ordre de 400000 à 500000 tonnes de charbon pour un TWh, la quantité de radioactivité d’une centrale à charbon balancée dans l’atmosphère relativement à la quatité d’électricité fournie est du même ordre de grandeur (en fait de l’ordre de 50 à 100 fois supérieur) à celle d’une centrale nucléaire «normale» (sans incident majeur). Bien évidemment ça ne veut rien dire, la difficulté ça n’est pas la radioactivité mais sa concentration.
L’extraction du charbon dans le monde fait 20000 morts par an depuis bientôt 2 siècles. Je ne parle pas des dégats du pétrole.
La seule énergie propre et sûre est l’énergie économisée.
Alors là je dit bravo ,vive les économies d’énergie 
Comme tu l’avais toi-même fait remarquer plus tôt dans ce fil ( ou un fil similaire ):
produire de la chaleur en brûlant un combustible quelconque (fossile, nucléaire ou autre) pour produire de l’électricité qui sera elle même utilisée pour produire de la chaleur 
est une aberration énergétique et c’est pourtant ce qui se passe quotidiennement.
[quote=“fran.b”]…
La seule énergie propre et sûre est l’énergie économisée.[/quote]
Je partage l’idée et je participe à l’action.
+1000 pour les économies d’énergie.
Quand même, en y réfléchissant, c’est assez surprenant que les défenseurs du nucléaire nous disent que c’est l’électricité la moins chère et la moins émettrice de CO2 sachant qu’aucune centrale n’a encore fait l’objet d’un démantèlement complet. On en connait donc pas le coût (comment l’intégrer au prix du KWhe) et on ne sait pas ce que l’on fera des produits de déconstruction plus ou moins dégueulasses (j’ai habité pas loin de Brennilis… ben je peux vous dire que c’est pas facile à régler cette histoire… tellement pas facile que j’ai bien l’impression que les vieux sites vont reprendre dix ans de service après “remise en forme”)
On parle de l’électricité nucléaire en France, mais cela ne représente que ~17% de notre consommation finale d’énergie (et c’est plus faible à l’échelle mondiale). ~75% provient de l’énergie fossile, associée à un risque humain (d’accord avec toi fran.b) et climatique probablement bien plus grand (sources : International Energy Agency - World Energy Outlook ; DGEMP-Bilan énergétique de la France en 2007 ; RTE - L’énergie électrique en France (2005 à 2007)). La fission nucléaire n’est même pas la panacée à court terme, ce n’est pas notre source principale d’énergie, la mise en oeuvre d’une centrale est longue et les “réserves d’uranium” (pour faire court) de ~50 ans à niveau de consommation actuel . La solution de “dépannage d’urgence électrique” à court terme serait plutôt à regarder du côté du gaz et du charbon.
Pour illustrer ce qui se passe autour de ce propos :
- Un projet de central gaz : http://www.enerzine.com/12/6711+la-centrale-de-ploufragan-ne-se-fera-pas+.html
- les banques américaines qui s’y mettent aussi chez nous http://www.debian-fr.org/ben-c-est-sur-le-gaz-sera-moins-cher-comme-ca-t25846.html?hilit=gaz%20morgan#p255862
- Gazprom qui veut être électricien en France : http://fr.finance.yahoo.com/actualites/Gazprom-veut-devenir-latribune-4055501972.html?x=0
Et pour prolonger la réflexion je ne peux que vous conseiller le site suivant : http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html
et de vous pencher sur l’équation de kaya : CO2=CO2/TEPTEP/PIBPIB/POP*POP
avec
CO2 : Emission CO2
CO2/TEP : Contenu en CO2 de la source énergétique
TEP/PIB : Intensité énergétique de économie
PIB/POP : productivité économique de la population
POP : population
En résumé, si on veut éviter le risque climatique, il faut réduire très vite et de manière importante la production de CO2. Il faut donc diminuer très vite un ou plusieurs des facteurs de droite dans l’équation : démographie, utiliser une énergie contenant encore moins de CO2, diminuer l’intensité énergétique de l’économie…Bref urgemment quoi…donc oui, +1000 pour les économies d’énergie…
Je me dis que, suite aux travaux du club de Rome, le virage a été raté. Il aurait vraiment fallu prendre la mesure du poids de la démographie et développer massivement les alternatives il y a 30 ans. Une meilleure et plus large éducation des enfants (et surtout des petites filles) du monde (une femme éduquée a statistiquement moins d’enfants), plus altruiste, moins consumériste associée au maintien d’un capitalisme de type post-new deal (et non pas capitalisme actionnarial et néo-libérale de type “école de chicago” réclamant des rendements indécents), cela aurait peut être plus de gueule que ce que l’on a maintenant… hein!? ben quoi, on peut rêver non !?
Bon je vous laisse ce post est déjà trop long… “les enfants ! venez voir papa! Vous ais je déjà parlé de [size=90]l’intensité énergétique de notre économie? non! alors aujourd’hui, je vais vous apprendre à jardiner et à[/size] [size=75]cultiver vos propres[/size] [size=60]pommes de [/size][size=50]terre et puis demain on verra comment élever des poules[/size]”
my 2 cents
PS : Ah on me dit qu’il y a environ 30 ans Friedman (co-fondateur de l’école de chicago) obtenait le “Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel” (appelé à tort “prix Nobel d’économie”)…
C’est pourtant le genre de truc qui risque de se passer avec la voiture électrique. Selon un article des echos il faut un à deux EPR pour faire rouler 3-4% du parc automobile français à l’electricité 
. Vu les delais qu’il y a à construire une centrale et la charge élect du réseau en fonction de l’heure de la journée, il est fort probable que les voitures electriques promises pour les années à venir roulent à partir de l’élect produite (au moins pour partie) par des centrales thermiques (gaz, fioul ou charbon). Ne vaudrait il pas mieux directement brûler le gaz (gpl) ou le fuel dans une voiture classique ?
http://archives.lesechos.fr/archives/2008/LesEchos/20329-69-ECH.htm
http://lecercle.lesechos.fr/entreprises-marches/industrie/221131572/la-voiture-electrique-un-pari-qui-risque-de-couter-cher
C’est moi qui n’y connais plus rien en maths ou cette équation c’est CO2=CO2 ? 
Au passage je trouve débile de vouloir diminuer la consommation d’énergie ؟ Ce qu’il faut c’est en produire plus on doit bien être capable à court terme de multiplier par 5 notre production d’énergie vu le nombre de sources que l’on est entrain d’inventer ؟ Ça plus les réserves fossiles encore inexploitée en Sibérie par exemple ؟
C’est moi qui n’y connais plus rien en maths ou cette équation c’est CO2=CO2 ?
Au passage je trouve débile de vouloir diminuer la consommation d’énergie ؟ Ce qu’il faut c’est en produire plus on doit bien être capable à court terme de multiplier par 5 notre production d’énergie vu le nombre de sources que l’on est entrain d’inventer ؟ Ça plus les réserves fossiles encore inexploitée en Sibérie par exemple ؟[/quote]
T’es sérieux quand tu dis cette connerie ?
Tu galèjes, non ?
Il a raison, et avec le moteur à eau de Ghrim, vu la quantité astronomique contenue dans les océans … On a pas fini de produire 