Vive les centrales nucléaires !

Pause Café
#161

[quote=“ricardo”][quote=“fran.b”]…(actuellement le nucléaire n’est pas une solution à long terme)[/quote]Mais nous sommes bien d’accord.
Je pense qu’il serait sage d’être sage et de regarder la réalité en face, sans utopie.
Il est évident qu’on ne peut pas sortir du nucléaire d’un coup. Il est évident que ça devra se faire progressivement.
Mais si on commençait déjà par dire :
“on ne construit plus aucune centrale, qu’elle soit de telle ou telle génération”
“au fur et à mesure de leur fin de vie, on ne remplace pas les centrales existantes”
[/quote]
Ça n’est pas une conséquence directe. Le nucléaire en France est une solution intéressante à court et moyen terme en attendant que les autres technologies soient au point, cela nécessite bien 50 à 100 ans. D’ici là, soit on étrangle les autres pays (ayant moins de moyens et de choix) ne serait ce que pour fabriquer le matériel nécessaire à ces nouvelles énergies, soit on fait preuve d’un peu d’altruisme en constatant que c’est une technologie qu’on domine et que l’utilisation du nucléaire contribue largement à détendre le marché de l’énergie donc soulage les économies émergentes.

[quote]
“on fait tout pour sécuriser les centrales en production et même celles à l’arrêt”
[/quote][quote]
“on fait un max pour la recherche dans les divers domaines de remplacement”
“on fait tout pour économiser les énergies”.
Ça serait déjà pas mal et nos petits enfants arriveraient ptet à vivre sans nucléaire du tout.[/quote]

Tes petits enfants ont largement plus à craindre de l’industrie chimique, de l’industrie agro alimentaire et de la vie courante que du nucléaire. Ça n’est pas parce qu’on est habitué à un danger ou qu’on n’en parle pas que celui ci n’existe pas. Le danger nucléaire est loin d’être le plus préoccupant et ça m’agace de voir tant de monde se polariser dessus.

#162

Salut à tous :slightly_smiling:

Suite a la lecture de cet article : tempsreel.nouvelobs.com/actualit … ermee.html où notre démago présidentiel assure comme si il n’y avait rien de plus simple que "si une centrale echoue aux tests elle sera fermee, je me demande:

Le démentelement d’une centrale et les déchets en résultants doivent bien avoir une capacité de nuisance au moins égale?

Existe-t-il des moyen de “purifier” tout ça ( hors les enfouir ou demander a notre ami Poutine de les stocker en Sibérie ^^ )?

Du peu que je sache le “sortir du nucléaire” est un doux rêve ( même en ne tenant pas compte des besoins énergétiques ), ce qui est fait dans le nucléaire ne peut pas être défait, non ? :017

Une idée? Des liens?

:006

#163

[quote=“Anthropo”]tiens et on a pas parlé des pertes sur le réseau de distribution, bah oui vu qu’on a des productions enormes a l’endroit des centrales, faut bien l’emmener plus loin le courant… et on a le toupet de dire a mme Michu qu’elle va sauver la planète en mettant des lampes a économie d’energie dans ses toilettes.[/quote]J’en avais causé dans un autre topic.
Sur les 58 réacteurs nucléaires français, il y en a entre 1 et 2 qui tournent pour compenser les 11500000000000 Wh de pertes en ligne dues au transport sur de longues distances.

#164

[quote=“fran.b”]Tes petits enfants ont largement plus à craindre de l’industrie chimique, de l’industrie agro alimentaire et de la vie courante que du nucléaire.[/quote]Je ne suis pas sûr que les ukrainiens et les japonais soit d’accord avec toi et pourtant personne ne sait mieux qu’eux ce qu’il en est.

[quote=“fran.b”]Ça n’est pas parce qu’on est habitué à un danger ou qu’on n’en parle pas que celui ci n’existe pas. Le danger nucléaire est loin d’être le plus préoccupant et ça m’agace de voir tant de monde se polariser dessus.[/quote]Va savoir, c’est peut-être parce que quand ça pête, ça impresionne durablement ( un euphémisme est caché dans cette phrase ).
Je suis du reste d’accord avec toi sur le fait que les autres dangers ne sont pas non plus à sous-estimer.

#165

Re,

[quote]J’en avais causé dans un autre topic.
Sur les 58 réacteurs nucléaires français, il y en a entre 1 et 2 qui tournent pour compenser les 11500000000000 Wh de pertes en ligne dues au transport sur de longues distances.[/quote]

Ce qui revient à dire que supprimer toutes les pertes en ligne (utopie) fait une économie de moins de 3% :laughing: :laughing: :laughing:
C’est la solution vers laquelle tendent les fondeurs de puce électronique en rapprochant les éléments, non ?
:laughing: :laughing: :laughing:

#166

[quote=“ggoodluck47”]Ce qui revient à dire que supprimer toutes les pertes en ligne (utopie) fait une économie de moins de 3%[/quote]Le pourcentage semble ridicule mais la quantité elle est énorme.

[quote=“ggoodluck47”]C’est la solution vers laquelle tendent les fondeurs de puce électronique en rapprochant les éléments, non ?
:laughing: :laughing: :laughing:[/quote]Ça doit être ça …
Peut-être que produire et distribuer le plus localement possible est plus efficace en fait.

#167

Clem_ufo, ce n’est pas un doux rève, mais bien déjà le commencement d’un cauchemar… bien réel pour le moment au Japon. ( à qui le tour ? )

La fuite en avant, sous prétexte que le mur dérange, n’empêche généralement pas de rencontrer le mur. Ça fait juste bien plus mal quand on ne l’a pas vu(prévu).

La cauchemar d’avoir à tout remettre en question n’est rien [size=85]( c’est même enthousiasmant: enfin quelque chose d’intéressant à faire pour ne pas s’ennuyer ! , car c’est l’ennui qui pousse à la surconsommation et au gaspillage )[/size], à coté de celui de Tchernobyl, Fukushima et … qui sera le prochain ? [size=85]( en moyenne 1 tous les 10ans, mais avec un parc vieillissant et grossissant… )[/size]

Question: qui connaît les budgets de recherche sur le nucléaire et sur d’autres énergies renouvelables ( vents et marées, solaire et pas seulement photovoltaïque )
Avant d’affirmer qu’il n’y a pas de problème puisqu’on a pas la solution… ( Les Shadocks ou Alphonse Allais, peut-être ), on peut affirmer qu’aucun problème ne résiste à l’absence de solution; la question est quel avenir veut-on offir à l’humanité.
“Dieu est mort”, ce n’est pas une raison pour le suivre. ( déjà avant, ou était donc la raison ? )

Autre question: pensez-vous que la question soit vraiment “ou le carbone, ou le nucléaire” ?) ( la peste ou le choléra ? , la chaise électrique ou la seringue, la corde ou le fusil ? … )

Question:
Combien de millions d’années, de forêt et d’océan plus abondants qu’aujourd’hui, a-t-il fallu pour stocker le carbone d’une athmosphère (sans mammifère) sous forme fossile ( énergie -photosynthèse- et calcaire -animaux marins- )
Combien d’années ( bon: de siècles ) pour avoir remis dans notre athmosphère ( propice depuis à l’apparition des mammifères, dont nous, les humains ) quelle part de ce carbone ?
C’est à l’extraction, non au mode d’utilisation, qu’on devrait, à terme envisager les choix pour les siècles à venir ( avec ou sans humanité , et laquelle ?)
Nous avons acquis le moyen de retourner en quelques siècles le résultat de millions d’années d’activité énergétique ( solaire ) d’une nature que le génie humain ne rattrapera pas forcément. Tout ce que nous extrayons finira inexorablement dans l’athmosphère ( carbone et uranium ). À quelques enfouissement hasardeux près )
L’ère industrielle face à l’ère géologique tertiaire, quel rapport d’échelle: celà ne donne-t-il pas le vertige ?

Je résume: un mur, un vertige : on se précipite et on saute ? ou on se pose et on cherche ?

( en tout cas ici ça carbure, dommage que ce soit au nucléaire )

#168

[quote=“eol”][quote=“Anthropo”]tiens et on a pas parlé des pertes sur le réseau de distribution, bah oui vu qu’on a des productions enormes a l’endroit des centrales, faut bien l’emmener plus loin le courant… et on a le toupet de dire a mme Michu qu’elle va sauver la planète en mettant des lampes a économie d’energie dans ses toilettes.[/quote]J’en avais causé dans un autre topic.
Sur les 58 réacteurs nucléaires français, il y en a entre 1 et 2 qui tournent pour compenser les 11500000000000 Wh de pertes en ligne dues au transport sur de longues distances.[/quote]

Et tu hurles contre la désinformation???

  1. Tes 11,5 TWh représentent 2,5% de la consommation Française et sont négligeable par exemple par rapport à la perte du à un rendement approximatif de l’ordre de 30% dans la conversion énergie -> électricité (Chaleur -> Turbine -> Electricité).

  2. Ça n’a rien à voir avec le nucléaire, la très grande majorité des pertes se fait sur les lignes basses tension ou moyenne tension mais pas sur les lignes très haute tension où l’intensité est très faible relativement à la puissance véhiculée (la déperdition est inversement proportionnelle au carré de la tension), en clair mis à part une production locale dans chaque village voire maison, dès que tu as une production centralisée que ce soit par éolienne, barrage, centrale thermique ou nucléaire, tu auras des chiffres de ce type. Ton chiffre me parait d’ailleurs assez faible.

#169

11,5 TWh ne seront jamais négligeables, même si la production nucléaire à des pertes encore plus énormes dans le processus de transformation énergie -> électricité.

[quote=“fran.b”]Ton chiffre me parait d’ailleurs assez faible.[/quote]C’est normal que ce chiffre te paraîsse faible, il venait du RTE et ne concerne donc que la haute tension car c’est le seul endroit où le RTE fait des mesures.
Tout à fait d’accord sur la nécessité de l’acentralisation de la production, pour moi c’est un enjeu tout aussi important que la propreté de la source de production.

#170

11,5 TWh ne seront jamais négligeables, même si la production nucléaire à des pertes encore plus énormes dans le processus de transformation énergie -> électricité.[/quote]Pas nucléaire, la production globale excepté la production photovoltaïque (dont les rendements sont variables) et la production hydroélectrique, tous les autres systèmes ont recours à la production de vapeur faisant tourner une turbine et donc à ce rendement de 30%. C’est pour cela que le chauffage électrique est catastrophique: en Hiver, on met des centrales thermiques en route et on produit de la chaleur avec de la chaleur avec un rendement de 30%. Ces 2,5% sont négligeables dans le sens où ils sont durs à faire disparaître et qu’il y a beaucoup d’autres gisement d’économies beaucoup plus simple. Le terme est mal choisi.[quote]

#171

[quote]La plus ancienne centrale solaire allemande de 600 kW, sur l’Île de Pellworm dans la mer du Nord a dépassé la durée de vie prévue de 20 ans, et sera réhabilité.
L’entreprise Solar World AG (solarworld.de) propose de recycler les modules PV fabriqués par AEG-Telefunken en 1983. Les panneaux seront d’abord fondus afin de séparés les composants. Ensuite, les cellules en silicium seront soumises à un procédé de purification qui va permettre leur réutilisation dans des nouveaux modules PV.

Ces nouveaux panneaux photovoltaïque auront une garantie de 25 ans et l’énergie grise incorporée seront nettement inférieure aux panneaux avec des composants neufs. [/quote]
Il parait que c’est un poil plus compliqué avec les déchets et centrales nucléaire.

C’est plus compliqué que de développer une nouvelle génération de centrale nucléaire ?
Il suffit de décider des priorité, le reste suivra.
C’est la multiplication de ces choix écologique à l’échelle mondiale qui orientera les recherches à ce niveau et de façon naturelle les installations seront de plus en plus performantes. S’il y’a des débouché les produit qu’on trouve pratiquement qu’en chine ou je ne sais pas où seront produit partout où c’est rentable.

#172

[quote=“Blacksad”]

C’est plus compliqué que de développer une nouvelle génération de centrale nucléaire ?
Il suffit de décider des priorité, le reste suivra.
C’est la multiplication de ces choix écologique à l’échelle mondiale qui orientera les recherches à ce niveau et de façon naturelle les installations seront de plus en plus performantes. S’il y’a des débouché les produit qu’on trouve pratiquement qu’en chine ou je ne sais pas où seront produit partout où c’est rentable.[/quote]
Qui te parle de cet aspect. Le scenario occulte des problèmes qui me semblent importants et nuisent à sa crédibilité. Dire «Il suffit de décider des priorité, le reste suivra.» est exactement suivre la démarche des pro nucléaires béats en niant les difficultés à venir comme le font les pro nucléaires sur la gestion à long terme des déchets. Qui te dis que ces produits sont disponibles partout, crois tu qu’une filière de production propre se met en place en 10 ans? Un exemple de production précipitée sans réfléchir est le gaz de shciste aux USA, ils ont foncé et se retrouve avec des régions complètement sinistrées et des dégats irréversibles au niveau des nappes souterraines. La seule véritable certitude est la nécessité de pousser nettement les recherches sur ces domaines. Pour le reste ça reste de la spéculation, raisonnable certes, mais très incertaine et soumis à beaucoup d’aléas

#173

ouai tout à fait d’accord mais tant que c’est le pognon, et non pas la raison, qui dirige…on est et on restera dans la m***e

sur l’echelle de la planète il n’y a aucune reelle volonté (politico/economique) de changer ce rapport pognon/raison :imp:

#174

[quote=“terix”]
ouai tout à fait d’accord mais tant que c’est le pognon, et non pas la raison, qui dirige…on est et on restera dans la m***e

sur l’echelle de la planète il n’y a aucune reelle volonté (politico/economique) de changer ce rapport pognon/raison :imp:[/quote]

Un peu d’optimisme tout de même, les progrès par rapport à l’époque de Dumont sont considérables et changer un monde ne se fait pas en 3 ans mais en 25 ans, le discours et les préoccupations actuelles étaient inimaginables il y a 25 ans, imagine ce que ce sera dans 25 ans.

#175

C’est pas grave les “long lines” Japonais continuerons de plus belle à venir piller (Avec autorisation de l’Etat qui s’en est mis plein les fouilles au passage.) les eaux territoriales malgaches… :078

#176

je vais installer une dynamo sur mon vélo d appartement, comme ca je vais m éclairer gratis :laughing:
on pourra pas me dire que je pollue la planète avec le nucléaire :laughing:

bon ok je sort :12

#177

Excellent numéro HS de Sciences et Vie sur ce pbm en ce moment. Je vous engage particulièrement à visiter ce site

hilliontchernobyl.com/2bgal/ … id_album=8

Le lien est sur les photos, regardez les photos de l’intérieur du sarcophage avec le schéma de la page 91 du numéro de SetV, ce schéma était déjà paru il y a 5-6 mois. L’ensemble de ce site est remarquable.

#178

Après ça, on pourras pas dire “oups,je savais pas”! :023

#179

Instructif !
Ce qui m’interpelle, c’est la carte des réacteurs.
C’est une idée ou la grande partie est située dans les autres pays “frères” :wink:
J’en vois très peu en Russie proprement dite et encore moins près de Moscou, bizarre, non 8)
Moi, je serai rassuré sur la non dangerosité du nucléaire quand on construira une centrale à Neuilly sur Seine.

#180

[quote=“ricardo”]Instructif !
Ce qui m’interpelle, c’est la carte des réacteurs.
C’est une idée ou la grande partie est située dans les autres pays “frères” :wink:
J’en vois très peu en Russie proprement dite et encore moins près de Moscou, bizarre, non 8)
Moi, je serai rassuré sur la non dangerosité du nucléaire quand on construira une centrale à Neuilly sur Seine.[/quote]

:mrgreen: :023