il est pas le seul… on va pouvoir faire un club bientôt
les allemands et les luxembourgeois n’aiment pas notre belle centrale
Vent de fronde contre Cattenom chez nos voisins
[quote=“sinozis”]les allemands et les luxembourgeois n’aiment pas notre belle centrale
Vent de fronde contre Cattenom chez nos voisins[/quote]
C’est vrai qu’elle est bien placée juste pour les faire chier 
Au moins, ils sont d’accord pour dire qu’il faut des normes communes au niveau européen.
[quote=“sinozis”]il est pas le seul… on va pouvoir faire un club bientôt
[/quote]
[quote=“kamui57”][quote=“cyphaw”][quote=“burty”]http://www.bolder.fr/gallery/AlsaceLorraine_map-799870.jpg
la moselle c’est en lorraine,elle est tout près de la faille[/quote]
Nan tu fais erreur la. La Moselle, c’est en Alsace, et l’Alsace-Moselle, c’est en Allemagne ! 
[/quote]
Ach… ich dachte wir sehen genug Franzosen aus, aber du hast die Wirklichkeit verstanden… 
[size=85](Ah… je croyais que nous avions l’air assez français mais tu as compris la vérité…)[/size]
Namého ! Spice d’adorateur de choucroute ! Si on était en Allemagne, la correspondante allemande de ma soeur se serait ptêtre pas barrée dès le premier jour chez nous ! (elle voulait absolument être avec une autre fille 
)[/quote]
Bah c’est pas compliqué, quand on passe la frontière entre Meurthe-et-Moselle et Moselle, on tombe sur des villes comme Creutzwald, Mitterscheim ou Folschviller, sans oublier Boulay 
(je dis, mais j’ai un bon pote à Boulay)
Bon et puis après trois ans d’observation, ça saute aux yeux :þ
[quote]Dire qqch en rapport avec le sujet…
De toute façon, avec les radios/scanners qu’on se prend dans la tronche en hosto, ça doit être pire que les rayons du Japon. Par contre, fini l’importation de riz japonais pour faire les onigiris.[/quote]
Presque, mais ça dépend des durées aussi, voir ça : xkcd.com/radiation/
Salut,
En parlant radiation, avez vous pensé à additionner votre téléphone portable + wifi + télé + téléphone sans fil + micro-ondes + le nuage + … 
[quote=“ricardo”]Tu as entièrement raison, d’ailleurs, Chavez n’est pas le seul à défendre Kadhafi, d’autres grands démocrates le soutiennent aussi :
[quote]Reuters :
A l’exception du Parti communiste, l’ensemble de la classe politique a approuvé les opérations armées lancées samedi pour empêcher le colonel Mouammar Kadhafi d’attaquer sa population.[/quote]
[/quote]
Waow ! Ta des arguments trop percutants !
et pendant ce temps a vera cruz:
normalement aujourd’hui on devrait se prendre le nuage dans la G…
pour ceussent qui voudraient, il est possible de voir les relevés de radioactivité sur le territoire ici: irsn.fr/FR/Documents/france.htm
(pour nos amis des dom-tom, je vous laisse jardiner un peu sur le site, mais l’info est dispo aussi)
après cette incise, vous pouvez reprendre ou vous en étiez.
1 Pour prendre un peu de recul (et d’altitude), sans perdre du vue le sujet de l’énergie et de l’état du monde aujourd’hui, ( la révolution internet et technologique, la question des distances, de la croissance/destruction etc…: )
Prenez le temps d’écouter Michel SERRES à Grenoble, janvier 2011: http://joseph-tux.fr/Michel-SERRES-a-Grenoble (un lien sur youtube, il me semble ).
2 Plus polémique:
Les dictatures peuvent prendre prétexte de n’importe quelle orientation, n’importe quelle idéologie. Les dictatures de droite condamneraient impitoyablement toute la droite, comme on peut également le dire de la gauche.
[size=85]Le président N.Sarkozy n’avait-t-il pas déroulé le tapis rouge de la république française à Khadafi avant Chavez ? et de façon nettement plus ostentatoire et encourageante pour son style de dictateur, contrastant avec la légèreté répétée de notre président en matière de diplomatie avec, par exemple les humiliations répétées et apparemment gratuites à l’Afrique, l’Inde, la Grande Bretagne, et j’en oublie ( mais pas eux ! ). N’en déduisez pas que, là, je défende Chavez ;[/size])
Arrétons ici les idolatries et les slogans ( 
oui, moi aussi 
)
Oui je reconnaît volontiers que mes raccourcis sont plutôt implosifs… et que cela peut sembler de l’amalgame.
C’est vraiment négligeable face aux
[TROLL]
deux activités principales d’un riche retraité : prendre l’avion et passer des scanners.
[/TROLL]
Voilà, c’est fait
Le libre échange et la divine 
mais invisible main du marché ont imposés d’eux même tel un miraculeux dieu issu de la machine une solution ultime.
Tout le monde à la bougie ou au lumignon a bouffer des racines : eco.rue89.com/2011/03/23/essence … hat-196586
Ça va couter tellement cher que plus personne n’en consommera
[quote=“seb-ksl”][TROLL]
deux activités principales d’un riche retraité : prendre l’avion et passer des scanners.
[/TROLL][/quote]
Rhooo !
Source: energie-climat.greenpeace.fr/il- … nergetique[/quote]
Je l’attendais celle du panneau solaire : comment se débarrasse-t-on des panneaux (extrêmement polluant) lorsqu’ils arrivent en fin de vie.
Quand à rendre les habitats moins gourmands, c’est valable quelle que soit la manière de produire l’énergie.
Je suis pas sûr que brûler du gaz (lequel) ne produise pas de co², je laisse cela à plus chimiste que moi
[quote=“ggoodluck47”]Je l’attendais celle du panneau solaire : comment se débarrasse-t-on des panneaux (extrêmement polluant) lorsqu’ils arrivent en fin de vie.
Quand à rendre les habitats moins gourmands, c’est valable quelle que soit la manière de produire l’énergie.
Je suis pas sûr que brûler du gaz (lequel) ne produise pas de co², je laisse cela à plus chimiste que moi [/quote]
Ça dépend du gaz, mais si je ne me trompe pas, la plupart des gaz utilisés pour la production d’énergie sont organiques, méthane, éthane, propane, butane, machintruc-ane, de formule CxH2x+2. Tu brules ça, t’obtiens de l’eau et du dioxyde de carbone.
Y a aussi le dihydrogène, qui en brulant donne uniquement de l’eau (c’est pratique, in s’en sert dans l’espace : ça fait de l’énergie, et de l’eau potable, si c’est pas beau), mais le dihydrogène, la plupart du temps on l’obtient en électrolysant de l’eau, ce qui coute autant d’énergie que celle produite par sa combustion (sans compter les pertes), donc pas pratique.
Source: energie-climat.greenpeace.fr/il- … nergetique[/quote]
Je l’attendais celle du panneau solaire : comment se débarrasse-t-on des panneaux (extrêmement polluant) lorsqu’ils arrivent en fin de vie.
Quand à rendre les habitats moins gourmands, c’est valable quelle que soit la manière de produire l’énergie.
Je suis pas sûr que brûler du gaz (lequel) ne produise pas de co², je laisse cela à plus chimiste que moi [/quote]
Le gaz produit beaucoup d’eau, la production de CO2 par rapport à l’énergie récupérée n’est pas si mal.
Mais le gros problème du scénario de Negawatt est son manque de précision: Très axé sur les économies d’énergie (c’est très louable et indispensable mais imaginer une courbe linéaire dans la réduction d’énergie me parait complètement utopique), le scénario passe complètement sous silence les nécessités matérielles: Avoir des machines à très haut rendement et polluant peu est possible par l’emploi massif de matériaux rares, terres rares par exemple Neodym pour les moteurs électriques et les éoliennes. Or le Neodym, pas si rare que ça, n’est produit qu’en Chine à bas prix et les robinets se ferment à vitesse grand V. Les dernières estimations montrent qu’en 2015, il n’y aura plus de Neodym ou bien le prix de revient sera 10 fois plus cher (voire plus). Il en est de même pour les composés présents dans les pots catalytiques, les cellules photo voltaïques, etc.
L’amusant est que ce scénario fait par des ingénieurs, chercheurs, etc est censé être plus crédible que les autres scenarios faits par d’autres ingénieurs, chercheurs, etc. Souvent les seuls critères pour juger les scenarios sont les croyances a priori (pro nucléaire, anti nucléaire, etc) et la certitude que le scenario de la partie adverse est malhonnète (il est évident que l’ingénieur d’AREVA se contrefout d’être responsable d’une catastrophe et que c’est un incapable, et il est évident que l’ingénieur écolo est un babacoll voulant revenir à la bougie et au vélo).
Encore une fois, le scandale n’est pas l’utilisation du nucléaire (par Kwh produit, le nucléaire a fait moins de mort que le pétrole et beaucoup moins que le charbon, et a moins pollué. Mais c’est comme les accidents d’avion: ça fait peur), le scandale est dans la gestion de la sécurité du nucléaire par ceux qui l’exploitent seulement et dans l’absence complète de recherche digne de ce nom dans les alternatives (actuellement le nucléaire n’est pas une solution à long terme)
[quote=“ggoodluck47”]…Je l’attendais celle du panneau solaire : comment se débarrasse-t-on des panneaux (extrêmement polluant) lorsqu’ils arrivent en fin de vie.
:[/quote]
De la même façon qu’on se débarrasse des centrales nucléaires, en fin de vie 
[quote=“fran.b”]…(actuellement le nucléaire n’est pas une solution à long terme)[/quote]Mais nous sommes bien d’accord.
Je pense qu’il serait sage d’être sage et de regarder la réalité en face, sans utopie.
Il est évident qu’on ne peut pas sortir du nucléaire d’un coup. Il est évident que ça devra se faire progressivement.
Mais si on commençait déjà par dire :
“on ne construit plus aucune centrale, qu’elle soit de telle ou telle génération”
“au fur et à mesure de leur fin de vie, on ne remplace pas les centrales existantes”
“on fait tout pour sécuriser les centrales en production et même celles à l’arrêt”
“on fait un max pour la recherche dans les divers domaines de remplacement”
“on fait tout pour économiser les énergies”.
Ça serait déjà pas mal et nos petits enfants arriveraient ptet à vivre sans nucléaire du tout.
Salut,
Merci François, comme d’habitude j’en sors un peu moins ignare
Première économie : Et si nous arrêtions d’être le peuple le plus prolifique d’Europe, afin que ceux qui vont nous suivre aient encore quelque chose ?
C’est pas qu’on mange trop, c’est qu’on est trop à table
Ça serait déjà pas mal et nos petits enfants arriveraient ptet à vivre sans nucléaire du tout.[/quote]
sur terre si on a pas l’energie nucléaire du soleil y’auras pas de vie non plus…donc rappelons nous que le nucléaire c’est aussi la Vie
maintenant il n’est pas logique que l’on mette autant d’argent a develloper une technique,et si peu pour la sécuriser
dans ce sens il serait donc plus judicieux,et la je vous rejoint,d’arréter le nucléaire pour produire de l’énergie et,de se contenter,de capter celle qui existe naturelement
a oui tiens parlons un peu de la manière dont les centrales sont entretenues. c’est assez marrant, c’est pas EDF qui intervient lors des arrets de tranches, mais des salariés de boites privées qui sont sous payés. ils sont regulèrement en greve pour faire valoir leurs conditions de travail, mais personne ne les entends. (pour en savoir un peu plus regardez Arte ce soir a 22h10, c’est assez édifiant arte.tv/fr/Comprendre-le-mon … 79386.html)
pour l’absence de recherche sur l’alternative, c’est quand meme a moitié faux , mais bon vu qu’ITER (le reacteur a fusion) pompe tout les budgets de recherche, c’est un peu dur-dur de chercher ailleurs. mais comme c’est a la mode, faudra faire avec.
tiens et on a pas parlé des pertes sur le réseau de distribution, bah oui vu qu’on a des productions enormes a l’endroit des centrales, faut bien l’emmener plus loin le courant… et on a le toupet de dire a mme Michu qu’elle va sauver la planète en mettant des lampes a économie d’energie dans ses toilettes.